管清晨等與鞏某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書。 據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后十五日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金100000元、精神損害撫慰金10000元、財產(chǎn)損失2000元，前述共計122000元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后十五日內(nèi)在機動車第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費50000元；三、管清晨于判決生效后十五日內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費15275.66元、住院伙食補助費8700元、營養(yǎng)費3000元、護理費22900元、輔助器具費459.8元、誤工費24263.4元、殘疾賠償金47698元、被扶養(yǎng)人生活費25755.6元、鑒定費4350元、交通費500元，前述共計152902.46元；四、駁回鞏某某其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，太平洋財保北分公司對于一審法院認定的除殘疾賠償金之外的其他賠償內(nèi)容并無異議，湯某某、黃敏麗亦未就一審判決提出上訴，故本院僅針對太平洋財保北分公司上訴所提出的殘疾賠償金的計算標準問題進行審查。一審過程中，黃敏麗已就其居住、工作的情況提供了較為詳實的證據(jù)，太平洋財保北分公司僅憑有黃敏麗簽字的其公司出具的查勘報告上訴主張適用農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金，顯然依據(jù)不足；況且，在考量計算殘疾賠償金的適用標準時，需綜合受害方的居住、生活、工作、收入來源等多方面因素予以認定；本案中，盡管查勘報告載明黃敏麗在事故發(fā)生時來京三個月且黃敏麗簽字確認，但并不能作為適用農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的合理理由。鑒于此，一審法院適用北京城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，并無不當，且數(shù)額正確，本院予以確認。 綜上所述，太平洋財保北分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，如機動車投保有第三者責任保險由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；超出保險限額或者不屬于保險責任的，由交通事故當事人按照責任分擔。案涉交通事故經(jīng)交管部門認定李繼成承擔事故的全部責任，對此本院予以確認。李繼成與天禧宏源公司之間系掛靠關系，故應共同承擔賠償責任。鑒于天禧宏源公司車輛在渤海財險北京分公司投保了機動車交強險及商業(yè)三者險，故先由渤海財險北京分公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由李繼成、天禧宏源公司共同承擔。渤海財險北京分公司上訴對誤工費及護理費的認定提出異議。關于誤工費損失，雖然醫(yī)院僅出具了一次全休三個月的證明，但根據(jù)張利新提交的勞動合同及其單位出具的誤工費證明顯示，張利新的月工資為5700元，其因案涉交通事故向單位請病假一年，單位已經(jīng)扣發(fā)其該期間的工資，故一審法院結合張利新的傷情、休假情況、工資扣除情況及公安部下發(fā)的《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)李某的上訴意見和庭審情況，本案二審的爭議焦點為一審法院在交強險限額內(nèi)為本次交通事故的另外四名傷者平均預留份額是否恰當?；诮粡婋U作為一種對受害人的社會保障的強制性保險的性質(zhì)，以及對于多個受害人的公平原則，且本次事故中另外的傷者亦已訴至法院的情況，一審法院在交強險限額內(nèi)為本次交通事故的另外四名傷者平均預留份額，并無不當，本院予以確認。綜上所述，李某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費1161元，由李某負擔（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 員 王艷芳 二〇二一年二月八日 ...
閱讀更多...本院認為，圣達利公司上訴以北京市公安局公安交通管理局豐臺交通支隊大紅門大隊所出具的道路交通事故認定書所確認的劉寶民與韓某某的責任承擔認定不公為由，要求法院重新認定二人的事故責任并據(jù)此確定圣達利公司相應的賠償責任。經(jīng)審理查明，案涉交通事故發(fā)生后，北京市公安局公安交通管理局豐臺交通支隊大紅門大隊就案涉事故出具了道路交通事故認定書，認定劉寶民負擔主要責任，韓某某負擔次要責任。圣達利公司上訴認為該道路交通事故認定書所認定的責任承擔有失公允，但該道路交通事故認定書的合法性未經(jīng)合法程序予以否定，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明該交通事故認定書存在瑕疵，故無充分依據(jù)對其作出否定性的評價。一審法院根據(jù)案涉道路交通事故認定書所認定的各方事故責任確定相應的賠償責任并無不當，本院予以支持。圣達利公司上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，北京圣達利出租汽車有限公司的上訴請求缺乏充分依據(jù)，本院不予支持；一審判決并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費1775元，由北京圣達利出租汽車有限公司負擔（已交納 ...
閱讀更多...郗增強與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司等機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書。 據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故強制責任保險限額內(nèi)賠償張公術精神損害撫慰金、殘疾賠償金、財產(chǎn)損失、施救費共計121300元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)保險第三者責任險范圍內(nèi)賠償張公術營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金共計1000000元；三、郗增強于判決生效之日起十日內(nèi)給付張公術醫(yī)療費、住院伙食補助、營養(yǎng)費、護理費、交通費共計425166.06元；四、駁回張公術其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 法院經(jīng)審查認定的事實與一審法院查明的事實無異。 法院認為，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是陳某左肱骨大結節(jié)骨折與本次事故的關聯(lián)性認定問題。 根據(jù)查明的事實，陳某于2019年5月15日發(fā)生本案交通事故，其于2019年5月31日被診斷為左肱骨大結節(jié)骨折。平安保險認為該傷情系事發(fā)兩周后檢查出的，無法確認與本案事故的關聯(lián)性，對該傷情不予認可。對此，本院認為，陳某雖在事發(fā)兩周后檢查出左肱骨大結節(jié)骨折，但事發(fā)當日及隨后數(shù)日的體格檢查中均有關于其左側(cè)肩部疼痛的記載，且事發(fā)當日，醫(yī)院僅對陳某左側(cè)肘關節(jié)進行了拍片檢查，未涉及其左側(cè)肩部；根據(jù)事發(fā)當日的體格檢查情況及病史記錄，陳某被撞后系左側(cè)半身著地，其頭部、左肘、左側(cè)胸、軟組織等均有不同程度損傷，其左肩傷情確診之日與事發(fā)之日亦未間隔過長，可見陳某肩部傷情與車禍受傷存在緊密關聯(lián)；對于陳某左肩傷情，平安保險雖有異議，但在一審庭審中明確表示不申請與本次事故的因果關系鑒定。綜上，一審法院認定陳某左肱骨大結節(jié)骨折與本次交通事故具有關聯(lián)性并無不當，對于陳某因此造成的包括殘疾賠償金在內(nèi)的合理損失，一審法院予以支持亦是正確的 ...
閱讀更多...本院認為，蔡某1及其法定代理人主張的后續(xù)治療費用是否應予支持，是本案各方當事人爭議的焦點。 《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！备鶕?jù)查明的事實，蔡某1因被胡某駕駛的車輛撞傷，經(jīng)治療后，其面部留有條狀瘢痕、面顱骨部分缺失、頭皮瘢痕形成并伴有部分毛發(fā)缺失及右耳廓畸形，經(jīng)鑒定，蔡某1已構成傷殘，一審生效判決認定胡某應賠償蔡某1殘疾賠償金343650元及其他相關損失。殘疾賠償金是對因受人身損害殘疾的受害人的賠償，是為了彌補其因身體殘疾所受到的損失；而后續(xù)治療費是指對損傷經(jīng)治療后體征固定而遺留功能障礙確需再次治療的或傷情尚未恢復需第二次治療所需要的費用。本案中 ...
閱讀更多...本院認為：本案二審爭議焦點為一審法院按照北京市農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算唐運動的殘疾賠償金是否正確問題。 本次交通事故經(jīng)公安交通管理部門認定，程澤學負事故全部責任，唐運動無責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。程澤學受雇于牛洪全系在履行雇傭活動時發(fā)生交通事故，一審法院認定由雇主牛洪全及程澤學駕駛車輛所投保公司即平安北京分公司對唐運動的各項合理損失承擔賠償責任，于法有據(jù)，本院予以確認。唐運動上訴主張殘疾賠償金應按照北京城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，但其并未就此主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)，一審法院根據(jù)本案各項證據(jù)及案件具體情況，確定的本案傷殘賠償金的數(shù)額，無明顯不妥，本院二審予以確認。故唐運動的上訴主張無據(jù)可依，本院不予支持。 綜上所述，唐運動的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務而由委托人向居間人支付報酬的合同。本案中，佩某公司與扎拉斯公司簽訂《外包服務合作協(xié)議》約定由佩某公司提供具有配送勞務能力的人員且佩某公司應與其提供的上述配送人員建立合法的用工關系。此后，佩某公司為履行與扎拉斯公司簽訂《外包服務合作協(xié)議》而與于建軍簽訂了《網(wǎng)約工協(xié)議》和《服務合作協(xié)議》，約定于建軍擔任配送服務人員，佩某公司向于建軍支付服務費。由上述各協(xié)議的約定內(nèi)容可以認定，佩某公司與扎拉斯公司或與于建軍之間均不構成居間合同關系，佩某公司以其公司系提供居間服務者為由提出的抗辯意見，本院不予采納。 佩某公司與于建軍簽訂《網(wǎng)約工協(xié)議》和《服務合作協(xié)議》后，于建軍按照上述協(xié)議約定提供配送勞務，佩某公司亦根據(jù)于建軍提供配送勞務的具體情況向于建軍支付了服務費用，由此可以認定佩某公司與于建軍已經(jīng)形成雇傭關系。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為一審法院對于白某某因案涉事故遭受的相關損失的認定是否適當。 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，案涉事故經(jīng)公安機關交通管理部門確認，柳某某為全部責任，白某某為無責任，故柳某某應當對白某某因案涉事故遭受的合理損失承擔賠償責任。 現(xiàn)柳某某上訴主張一審法院判決的精神損害撫慰金過高，應判決為10000元。對此，本院認為，經(jīng)北京民生物證科學司法鑒定所鑒定，被鑒定人白某某顱腦損傷行手術治療鑒定為九級傷殘，嗅覺功能喪失鑒定為十級傷殘。鑒于案涉事故導致白某某殘疾，且給其身體外觀、嗅覺造成損害，給白某某帶來嚴重精神痛苦，綜合考量白某某受傷程度及治療情況，一審法院認定精神損害撫慰金為18000并無不當，本院予以確認。柳某某上訴主張一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額過高依據(jù)不足，本院不予支持。 關于柳某某上訴主張一審法院不應支持病歷復印費及訴訟財產(chǎn)保全責任保險費一節(jié)，本院認為，就病歷復印費，該費用系白某某復印醫(yī)院病歷用以認定損害事實產(chǎn)生，白某某亦提交了相關票據(jù)憑證 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為一審法院對責任主體及責任比例的認定是否恰當?shù)膯栴}。 本案中，趙某主張其與齊某某不存在雇傭關系，稱其與齊某某系工友，二人均系為萬源路茶莊提供勞務。但根據(jù)查明事實，萬源路茶莊已將涉案工程發(fā)包給具有施工作業(yè)資質(zhì)的永藝公司，趙永明系永藝公司的法定代表人，其以個人名義向齊某某表達用工意愿，且勞務費由趙某向齊某某發(fā)放，一審法院據(jù)此認定齊某某、趙某之間形成勞務合同關系，齊某某系提供勞務一方，趙某系接受勞務一方，并無不當。綜合各方陳述，齊某某確系在提供勞務過程中受傷，并經(jīng)鑒定為致殘程度為十級、賠償指數(shù)（致殘率）為10％，趙某主張齊某某在傷后又從事其他勞務以致傷情加重，但未提供證據(jù)證明，一審法院勞務雙方過錯程度及本案具體情況，結合齊某某長期從事裝修工作，亦應對其自身所受傷害承擔一定責任，酌定由趙某對齊某某的合理損失承擔60％的賠償責任，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數(shù)額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質(zhì)的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調(diào)解階段及答辯期內(nèi)太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經(jīng)核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據(jù)此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，王勝楠在履職過程中與張某發(fā)生交通事故導致張某受傷，交通管理部門認定王勝楠負本次事故全部責任，因王勝楠就職的震邦物流公司在陽某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于張某在事故中的合理損失，應首先由陽某保險公司應在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。本案中，張某為證明其因本次交通事故構成傷殘的相關情況委托鑒定機構進行鑒定并提交了鑒定報告予以佐證，陽某保險公司雖辯稱不認可上述鑒定報告，但未提供足以反駁上述報告的充分證據(jù)，一審法院根據(jù)張某受傷的實際情況，參照鑒定報告所載內(nèi)容，確認張某的傷殘等級及相關賠償標準，并無不當。張某本人雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其已經(jīng)提供了在外務工及收入的證明，一審法院酌情按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金并酌情支持了誤工費，亦無不當。綜上，本院對陽某保險公司的上訴請求不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為一審法院確定的潘某某的護理人數(shù)、護理期限以及護理費標準是否適當。 具體到本案中，潘某某因本案交通事故受傷，經(jīng)鑒定致腦外傷后重度智能障礙三級傷殘、三肢癱六級傷殘、顱腦損傷開顱術后十級傷殘，存在完全護理依賴，護理人數(shù)建議1-2人。一審法院參照鑒定機構鑒定意見，綜合考慮潘某某年齡、健康狀況、傷情恢復之合理護理需要等因素，確定的潘某某護理人數(shù)和護理期限符合本案實際，本院予以確認。一審法院參考一般當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬等確定的護理費標準，亦未超出合理限度，本院亦予以確認。興達智送公司關于潘某某護理人數(shù)、護理期限以及護理費標準之相應上訴請求，依據(jù)不足，本院均不予支持。 綜上所述，興達智送公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，關于一審法院按照北京城鎮(zhèn)標準支持賈金礦相關損失是否適當?shù)膯栴}。殘疾賠償金的計算標準應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素予以確定。本案中，根據(jù)賈金礦提交的勞動合同、薪資表、銀行對賬單、社保繳費記錄等證據(jù)可以證明賈金礦在本市有固定工作，收入來源于非農(nóng)職業(yè)，故一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算賈金礦傷殘補償金和被扶養(yǎng)人生活費并無不當。關于賈金礦財產(chǎn)損失的問題。賈金礦在交通事故中受傷，且傷情較重，因本次交通事故導致衣物受損具有合理性，一審法院酌情確定300元財產(chǎn)損失適當。關于賈金礦醫(yī)療費數(shù)額問題。賈金礦一審時提交了醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)本院核算，一審法院確定的醫(yī)療費數(shù)額并無不當。 綜上所述，人保雄縣支公司的上訴請求和理由不能成立，本院予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，結合各方當事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是如何確定殘疾賠償金的賠償問題。 無論是在理論上還是在實務中，對殘疾賠償金的性質(zhì)都存在爭議。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對此作了相關的規(guī)定，由該規(guī)定可見，殘疾賠償金是對因傷致殘而導致的勞動能力喪失所給予的財產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償。上述司法解釋對殘疾賠償金采取了定額化的賠償方式，即以20年為基礎賠償年限，對于超過60周歲以上的，另行做出了賠償?shù)挠嬎惴椒?。就本案中出現(xiàn)的受害人在終審判決之前死亡的情形，如何賠償殘疾賠償金，法律及司法解釋沒有明確的規(guī)定，在理論界及司法實踐中確實也存在諸多觀點與爭議。本院對此認為，既然上述司法解釋對殘疾賠償金采取的是定額化的賠償方式，其并沒有考慮受害人實際存活的年限因素，即便大地保險公司的上訴理由有一定的道理，但現(xiàn)有法律及司法解釋對此并沒有做出明確的規(guī)定，司法實踐中亦對該問題沒有統(tǒng)一的說法?？紤]到上述司法解釋的規(guī)定及立法精神，本院認為在受害人死亡時，不能以其實際存活年限計算殘疾賠償金，就此，大地保險公司的上訴請求和理由，無法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，趙長銀駕駛車輛遇馮某某、石惠增發(fā)生交通事故，致馮某某、石惠增受傷，趙長銀對事故負全部責任。因趙長銀系金銀建公司出租車司機，屬因執(zhí)行工作任務造成他人損害，金銀建公司應對馮某某的合理損失，在保險公司承保的交強險責任限額之外承擔全部賠償責任。 就馮某某針對一審判決中營養(yǎng)費、護理費的異議，本院認為，一審法院結合遺囑證明、具體傷情、鑒定結論、實際損失相關證據(jù)，并參照本市護工從事同等級別護理的勞務報酬標準及相應營養(yǎng)標準，酌情認定應向馮某某賠償?shù)淖o理費為25300元，營養(yǎng)費為2700元，并不存在明顯低于合理標準的情況。二審期間馮某某要求賠償其為找護工而支付的中介費，該項主張于法無據(jù)，且并非其一審訴訟請求范圍。故，本院對馮某某該項上訴意見不予支持。 就馮某某要求支付1290元餐費，一審期間馮某某稱該費用系護工餐費，一審法院認為該項請求于法無據(jù)，未予支持 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第一款第（四）項規(guī)定，非機動車，是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。按照該條法律規(guī)定，本案中方建順駕駛的京臨0584616號電動自行車應當認定為非機動車，一審法院認定并無不當，本院予以確認。人保北京分公司上訴稱方建順駕駛的電動車屬性不清等，本院不予采信。 機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，二審爭議的焦點為：中華聯(lián)合保險石某某支公司可否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責。本案中，張永豐駕駛的機動車雖未按時年檢，但事故發(fā)生后，該車輛經(jīng)檢驗合格，且依據(jù)上述“交通事故認定書”，張永豐系違反《北京市道路交通事故簡易程序處理規(guī)定》第九條第三十九項的規(guī)定，即機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路，遇行人橫過時未按規(guī)定避讓，故造成事故的直接原因是張永豐駕駛車輛未按規(guī)定避讓行人，車輛未年檢與本案事故的發(fā)生沒有必然的因果關系。因此，在本案特定情形中，中華聯(lián)合保險石某某支公司以發(fā)生事故時，張永豐駕駛的機動車未年檢為由，主張在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)免賠的上訴理由，本院不予支持。 綜上，中華聯(lián)合保險石某某支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，關于被扶養(yǎng)人茅某諾的被扶養(yǎng)人生活費應否支持的問題，本案中雖事故發(fā)生時王某某并未懷孕，但王某某有生育的權利。本案系因王某某自身所受傷害恢復狀況欠佳，以致其進行傷殘鑒定的時間被拖延，該客觀情況并非王某某本人的過錯。截至其評殘日，茅某諾已經(jīng)出生，該情節(jié)并非王某某故意擴大損失。故在王某某的傷害后果最終被明確時，茅某諾已經(jīng)出生，其茅某諾應當作為被扶養(yǎng)人。華安保險公司主張該部分被扶養(yǎng)人生活費不應支持的主張，本院不予支持。 關于一審法院確定的被撫養(yǎng)人生活費的金額問題。經(jīng)核算，雖王某某有三個被扶養(yǎng)人，但其傷殘程度為十級傷殘，賠償指數(shù)為10%，故被扶養(yǎng)人生活費的總金額，并不超過城鎮(zhèn)居民人均消費性支出。故華安保險公司的該項上訴請求，本院亦不予支持。 綜上，華安保險公司的上訴請求不能成立，依法應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，結合當事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是志某中學應否承擔賠償責任及如何承擔的問題。 需要說明的是，提供勞務者受害責任糾紛只適用于個人與個人之間提供勞務所產(chǎn)生的糾紛，本案系個人與單位之間產(chǎn)生的糾紛，因而本案不屬于提供勞務者受害責任糾紛，應認定為生命權、身體權、健康權糾紛。雖然一審法院對本案案由的確定不當，但該案由的確定，不影響法律的適用。 一、關于志某中學是否應承擔賠償責任問題。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。通過審查志某中學提交的《鋼結構加建項目預算單》并結合志某中學的陳述，應認定志某中學發(fā)包的工程范圍包括了后挖獨立基礎地梁、獨立基礎、地梁、回填等地基與基礎工程，鋼結構等結構工程，上述工程項目均應由具備相應建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書的建筑施工企業(yè)完成，但嘉清公司僅是具備室內(nèi)裝修資質(zhì)的公司，故志某中學將工程發(fā)包給不具備相應資質(zhì)的嘉清公司完成 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案陳某某損失的計算標準問題，一審法院根據(jù)陳某某早已取得道路運輸從業(yè)資格、其收入來源已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，以及陳某某戶籍地河北省已施行戶籍制度改革取消農(nóng)業(yè)戶口、陳某某提交的戶口本顯示其戶別為家庭戶的事實情況，對趙某某和人保唐山公司關于陳某某損失不能按北京市城鎮(zhèn)標準計算的抗辯意見不予采信，并無不當。趙某某關于陳某某傷殘賠償金應按農(nóng)村居民標準計算以及人保唐山公司關于被扶養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村標準計算的上訴主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。趙某某關于一審法院認定被扶養(yǎng)人生活費沒有考慮陳某某喪失勞動能力的賠償指數(shù)并超出上一年度消費性支出額，以及人保唐山公司關于被扶養(yǎng)人生活費超出了上一年度消費性支出總額的上訴主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。趙某某關于陳某某父母均有勞動能力、不屬于計算被撫養(yǎng)人生活費范疇，以及人保唐山公司關于陳某某父親在陳某某發(fā)生事故及定殘時具有勞動能力、有生活來源的上訴主張，均無證據(jù)證明，本院無法采信。趙某某及人保唐山公司關于一審法院經(jīng)調(diào)整后確定的精神撫慰金仍過高的上訴主張，無事實依據(jù)，本院不予支持。趙某某及人保唐山公司關于陳某某父母的撫養(yǎng)費應由兩個兒子共同承擔的上訴主張，具有事實依據(jù)，本院對此予以支持。 對于人保唐山公司上訴提出的中華聯(lián)合公司作為承保無責方車輛的保險公司應按照交強險承擔賠付責任一節(jié)，本院認為，為事故無責方車輛承保交強險的保險公司是否應承擔相應賠付責任 ...
閱讀更多...本院認為：許某某于一審程序中提交的戶口本原件，可以證明事故發(fā)生之時，其是城鎮(zhèn)戶口，一審法院依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號）第二十五條的規(guī)定，按照城鎮(zhèn)戶口標準確定許某某的殘疾賠償金標準正確，劉某某的該點上訴理由，沒有事實依據(jù)，本院不予采納。對劉某某的損失情況，一審法院在其提交的證據(jù)證明力不足的情況下，酌情確定，并無不當，其關于一審法院就此認定錯誤的上訴理由，缺乏事實依據(jù)，本院亦不予采納。 綜上，劉某某的上訴請求，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司與劉某某等機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書。 本院經(jīng)審查認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。對于上訴人所提精神損害撫慰金是否應予賠償及賠償數(shù)額的問題，岑保平常年外出務工，從事貨運司機工作，在本次交通事故中受傷，右側(cè)共7根肋骨骨折，經(jīng)鑒定為十級殘疾，故一審法院所認定岑保平的傷殘賠償金標準，及支持岑保平精神損害撫慰金10000元并無不當，本院予以維持。對保險公司所提的上訴理由，本院不予采納。 綜上，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，張某某提交的該證據(jù)與本案處理缺乏關聯(lián)性，不予采納。 本院經(jīng)審理，對一審法院查明的事實予以確認。 本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。本案中，張某某以機動車交通事故責任糾紛為案由起訴，要求開灤公司承擔賠償責任，對此，一審法院根據(jù)張某某所受傷害已被認定為工傷的事實，認定應按《工傷保險條例》進行索賠，在本案中不予處理，于法有據(jù)，并無不當。綜上，張某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，在案證據(jù)能夠證明吳某某為唐某的扶養(yǎng)人，且吳某某的戶口戶別為家庭戶，于2018年11月8日申請北京市居住證，吳某某自2013年7月起至交通事故發(fā)生時持續(xù)在北京市繳納社會保險，故一審法院認定被扶養(yǎng)人生活費一項并以城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為計算標準進行核算，并無不當，本院予以確認。此外，紀某某雖上訴主張本案鑒定結論依據(jù)不足，但未提交充分證據(jù)予以證明。對紀某某所提的上訴理由，本院均不予采納。 綜上，紀某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費4993元，由紀某某負擔。 本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對事故發(fā)生的事實及誤工費、交通費以外的其他損失數(shù)額均無異議，本案爭議焦點為一審法院對涉案事故責任分擔比例的認定是否得當，以及一審法院查明認定的誤工費、交通費是否有誤。 就本案事故責任的認定，一審法院通過調(diào)取交通民警勘察本案事故現(xiàn)場時的執(zhí)法記錄儀視頻，查明視頻反映出的信號燈變化及事故發(fā)生的各個時間節(jié)點，并由此推斷魏某某在左轉(zhuǎn)信號燈為紅燈時從左轉(zhuǎn)車道掉頭行駛，魏某某亦未對該項認定提出異議。本院認為前述認定在民事訴訟中具有高度蓋然性，可予確認?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第三款規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！痹谘a充查明涉案事故相關事實的情況下，一審法院可依法變更公安機關交通管理部門制作的交通責任事故認定書確認的事故責任。故對保險公司所稱不應變更公安機關交通管理部門依法作出且經(jīng)復核的交通責任事故認定書的意見，本院不予支持。同時，王鴻飛針對公安機關交通管理部門認定程序所持異議，并非本案審理范疇 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動能力又無其他生活來源”的情形。 葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費，應對二人存在“喪失勞動能力又無其他生活來源”的提供證據(jù)加以證明；保險公司就反駁葛又亮訴訟請求所依據(jù)的事實，也應當提供相應證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類型及程度、目前身體狀況等事實有直接關系，能夠相互印證，將二人無勞動能力且無經(jīng)濟來源的事實證明至具有高度可能性的程度。保險公司雖否認該項事實，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對保險公司針對葛又亮所主張事實提出的否定意見，本院不予采信。一審法院對于葛又亮請求的殘疾賠償金項下被扶養(yǎng)人生活費139074元予以支持并無不當。 關于葛又亮的醫(yī)療費用，各方當事人均認可保險公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費10000元，一審法院對該事實亦予以認定，并已在保險公司應當承擔的賠償責任數(shù)額中予以扣除 ...
閱讀更多...
