本院認(rèn)為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號長安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員原告仲某某受傷及其他乘員傷亡的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號酷威小型普通客車在被告平安財險天津公司投保交強險和第三者責(zé)任保險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本次事故造成×××號長安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和原告仲某某受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告仲某某的經(jīng)濟(jì)損失250160.12元，首先由被告平安財險天津公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失19600元（醫(yī)療項2000元+死亡傷殘項17600元）。原告超出交強險的經(jīng)濟(jì)損失230560.12元，由被告平安財險天津公司和閆某某按照事故責(zé)任比例的50%賠償原告經(jīng)濟(jì)損失115280.06元，其中被告平安財險天津公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照原告等人各自的損失比例賠償原告經(jīng)濟(jì)損失51900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人的住所地、經(jīng)常居住地等因素確定適用。具體于本案中，趙紅麗雖轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口不滿一年，但根據(jù)其所提交的勞動合同、社會保險繳納記錄，能夠證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)工資收入，故本院認(rèn)為趙紅麗的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費均應(yīng)當(dāng)按照北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。一審法院核算的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的金額并無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上，保險公司的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2640元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系馮永濤駕駛涉訴車輛駛離事發(fā)現(xiàn)場的行為是否屬于亞太北京公司主張的責(zé)任免除范圍以及一審法院核定的殘疾輔助器具費數(shù)額是否正確。 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險賠付限額內(nèi)予以賠償，超過保險賠付限額的部分，應(yīng)當(dāng)由過錯方按照其過錯程度進(jìn)行賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。就馮永濤的行為是否構(gòu)成商業(yè)三者險免賠情形一節(jié)，本院認(rèn)為，根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條的規(guī)定，駕駛?cè)舜嬖凇笆鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。太平保險廊坊支公司上訴主張對一審鑒定結(jié)論持有異議，傷殘程度測量不足，鑒定認(rèn)定事實有誤。對此本院認(rèn)為，事故發(fā)生后趙光玉先自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對其傷殘等級及三期進(jìn)行鑒定，太平保險廊坊支公司一審中對該鑒定意見提出異議，經(jīng)一審法院組織搖號另行委托鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定并出具新的鑒定意見，再次確認(rèn)了趙光玉的傷殘等級及三期標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)太平保險廊坊支公司在二審中對鑒定意見再次提出異議，但并未提交充分反證證明其主張，故本院對其上訴意見不予采信。一審法院根據(jù)在案證據(jù)、鑒定意見、賠償比例、歸責(zé)原則等綜合認(rèn)定太平保險廊坊支公司應(yīng)予賠償?shù)捻椖考皵?shù)額，判決并無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，太平保險廊坊支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是夏某花因此次事故受傷造成其損失應(yīng)由誰承擔(dān)。候獻(xiàn)上訴認(rèn)為夏某花在吊裝樓板過程中掛鉤后應(yīng)撤離作業(yè)區(qū)，但夏某花未盡到安全義務(wù)，故其應(yīng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任。對于候獻(xiàn)所述，夏某花、姚允余均表示不認(rèn)可，并稱候獻(xiàn)從未要求夏某花在吊裝樓板過程中掛鉤后應(yīng)撤離作業(yè)區(qū)，且夏某花掛鉤時在車上，每次都撤離作業(yè)區(qū)不現(xiàn)實。本院認(rèn)為根據(jù)已查明的事實，事發(fā)時系候獻(xiàn)在二樓負(fù)責(zé)指揮樓板吊裝卻無人在樓下指揮，其也未就已將相關(guān)安全注意事項告知夏某花及其在完成掛鉤后要求夏某花撤離作業(yè)區(qū)提交證據(jù)，故其該項上訴理由，本院不予采信。關(guān)于其認(rèn)為本案系吊車司機(jī)操作不當(dāng)造成的意外事件，一審法院告知其另案主張亦無不當(dāng)。綜上所述，候獻(xiàn)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分，是判斷性的語言而非認(rèn)定事實。魏某某、安達(dá)商貿(mào)公司、交通事故社會救助中心表示不發(fā)表質(zhì)證意見。 經(jīng)詢，徐某稱其未與北京林英騰飛集貿(mào)市場中心簽訂書面的租賃合同，攤位費為每月300元，月初收取。 另查，一審中徐某提交的司法鑒定意見書顯示，委托人為北京市公安局密云分局交通支隊，委托日期為2020年5月27日。經(jīng)詢，徐某稱發(fā)生交通事故后其想盡快獲得保險理賠，被告知如傷情較重則需先確定傷殘等級；經(jīng)向北京市公安局密云分局交通支隊詢問相關(guān)事宜，其給徐某開具了《傷殘評定登記表》，告知找有執(zhí)業(yè)資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)做傷殘鑒定就行。 本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。 本院認(rèn)為，綜合各方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：一、徐某一審中提交的司法鑒定意見書能否作為確定傷殘等級及三期的依據(jù)；二、一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算徐某的殘疾賠償金是否合理；三、平安保險公司能否因投保車輛超載而實行10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為，王某某是否應(yīng)對張永樂的左腿傷害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。張永樂上訴主張其受傷系王某某駕車撞擊所致，王某某應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但從北京市公安局順義分局仁和派出所出警錄像顯示的事發(fā)經(jīng)過，以及出警記錄、北京市順義區(qū)人力資源和社會保障局的調(diào)查情況來看，系張永樂用身體阻擋正在合閉的電動門而被推擠到王某某所駕駛的已經(jīng)靜止的車輛上導(dǎo)致其左膝被夾傷，并非王某某駕車將其撞傷，故一審法院認(rèn)定張永樂的受傷行為與王某某駕駛行為并無法律上的因果關(guān)系，認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。涉案電動門平時處于常開狀態(tài)，事發(fā)時因突發(fā)事件臨時關(guān)閉該門，但未設(shè)立警示標(biāo)志，王某某以正常速度通行，且在張永樂挺身阻擋電動門合閉時王某某即緊急剎車將車停在電動門軌道上，王某某并無主觀過錯。張永樂上訴主張王某某系逆行進(jìn)入大門導(dǎo)致事故發(fā)生，為此，張永樂二審提交了2021年拍攝的涉案大門處的照片以證明該門車輛僅能出不能進(jìn)，本院認(rèn)為該份證據(jù)不足以證明2016年案發(fā)時的情況，且從出警錄像來看，事發(fā)前該大門車輛有進(jìn)有出，故本院對于張永樂該項主張不予采信。綜上，張永樂上訴要求王某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系一審法院核定的誤工期及誤工費、護(hù)理期及護(hù)理費、營養(yǎng)期及營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費是否有誤。 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。在數(shù)個賠償項目中，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天；護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)司法解釋對于人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，結(jié)合楊秀雅的受傷具體情形，本院認(rèn)為一審法院確定的護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)及計算均無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點是楊秀雅獲得工傷保險待遇后是否有權(quán)向侵權(quán)人主張相應(yīng)的賠償。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”侵權(quán)人的賠償義務(wù)系因其自身過錯及侵權(quán)行為造成了損害后果而產(chǎn)生，侵權(quán)人是賠償義務(wù)的最終承擔(dān)者。而工傷保險待遇與侵權(quán)導(dǎo)致的賠償不屬于同一法律關(guān)系，也不屬于同一賠償制度。被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險待遇或者其他社會保險待遇的，侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得社會保險而減輕或者免除。本案中，楊秀雅確因交通事故遭受了相應(yīng)損失，這些損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人及其投保車輛責(zé)任險的保險公司進(jìn)行賠付，這也符合侵權(quán)責(zé)任法的上述基本原則。如僅因被侵權(quán)人獲得工傷保險待遇就免除侵權(quán)人本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，會有變相鼓勵侵權(quán)行為之嫌，容易引發(fā)道德風(fēng)險。故本院對于保險公司本案中主張侵權(quán)賠償應(yīng)當(dāng)扣除工傷保險已經(jīng)給付部分的上訴理由不予支持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于醫(yī)療費，住院伙食補助費、誤工費、交通費，經(jīng)本院核算，一審法院審核確認(rèn)的王某因此次交通事故造成上述費用數(shù)額并無不妥，本院予以維持。關(guān)于營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金，一審期間石某某對于北京協(xié)知司鑒[2020]臨傷鑒字第245號《司法鑒定意見書》并未提出異議，對賠償指數(shù)15%亦無異議，其二審提出對該鑒定意見真實性有異議，依據(jù)不足，一審法院根據(jù)鑒定結(jié)論確認(rèn)的上述費用數(shù)額亦無不妥，本院予以維持。石某某上訴稱其應(yīng)賠償王某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、交通費等各項費用的金額為200000元，但并未對各項費用的計算方式進(jìn)行詳細(xì)說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某財保公司主張本案鑒定報告中顯示的李忠左下肢靜脈血栓造成的十級傷殘系因李忠的既往病史所致，與本案交通事故沒有直接關(guān)聯(lián)，不同意支付該部分對應(yīng)的傷殘賠償金。經(jīng)本院審查，本案交通事故系石建強駕駛小客車與李忠的三輪車相撞，致使李忠受傷產(chǎn)生損害后果。本案中，李忠的左半部肢體因本次事故受傷，經(jīng)鑒定顯示李忠在傷后存在左髖關(guān)節(jié)功能障礙、左下肢深靜脈血栓形成影響功能。而李忠的既往病史系右下肢的問題。陽某財保公司并未就李忠的既往病史對本案的影響舉證，本院對其所述難以采信。退一步講，即使陽某財保公司所稱的李忠的既往病史對損傷后果存在一定的客觀影響，參照指導(dǎo)案例24號的裁判要點，交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的情形。本案交通事故經(jīng)交管部門責(zé)任認(rèn)定由石建強承擔(dān)全部責(zé)任，李忠無責(zé)任。故應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)案例24號的裁判要點，因李忠對損害的發(fā)生或擴(kuò)大不存在過錯，故本案不存在減輕或免除石建強賠償責(zé)任的法定情形。石建強駕駛的涉案車輛在陽某財保公司投保了交強險及商業(yè)三者險，陽某財保公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。陽某保險公司主張免除部分傷殘賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安保險公司提交的投保單并未顯示對免責(zé)事由或免責(zé)情況的特殊說明，故不足以證明其所主張的證明目的，因此本院對該份證據(jù)的證明效力不予采信。 田某、郭新偉未向本院提交新證據(jù)。 本院對一審法院查明的其他事實予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人訴辯意見，本案二審爭議焦點為：平安保險公司能否以郭新偉提供的道路運輸證系事故發(fā)生后辦理，而在商業(yè)險范圍內(nèi)拒賠。 郭新偉駕駛的車輛與田某發(fā)生交通事故，事故經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定郭新偉負(fù)事故次要責(zé)任，田某負(fù)事故主要責(zé)任，雙方均對事故責(zé)任認(rèn)定無異議，一審按照郭新偉的過錯程度酌情確定郭新偉承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，具備事實依據(jù)，各方當(dāng)事人對于責(zé)任比例劃分均未提出異議，本院依法予以確認(rèn)。 針對平安保險公司的賠償責(zé)任，平安保險公司上訴主張郭新偉提供的道路運輸證系事故發(fā)生后辦理的，且已向投保人履行了提示說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險范圍內(nèi)免賠。對此本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)查明事實，交管部門因現(xiàn)場交通信號燈狀態(tài)不明，未認(rèn)定事故責(zé)任比例，故顏書芹、張某某雙方均負(fù)有安全注意義務(wù)。綜合本案張某某駕駛的電動二輪車，顏書芹駕駛自行車，張某某車輛前部與顏書芹車輛左側(cè)接觸等情況，一審法院認(rèn)定張某某過錯程度更高，進(jìn)而確認(rèn)顏書芹對事故損害后果承擔(dān)40％責(zé)任，張某某對損害后果承擔(dān)60％責(zé)任并無明顯不當(dāng)。張某某關(guān)于雙方應(yīng)各自承擔(dān)50%責(zé)任的上訴意見于法無據(jù)，本院不予采信。關(guān)于賠償金額，一審法院對于顏書芹醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、后期治療費、交通費的認(rèn)定及計算亦無不當(dāng)，雙方對此不持異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：陳某上訴主張孫寶生駕駛車輛為三輪摩托車，未依法購買交強險，陳某無需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對此本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實，陳某駕駛機(jī)動車輛與孫寶生駕駛車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致孫立娟受傷，交通管理部門認(rèn)定陳某對此次事故負(fù)有主要責(zé)任，孫寶生負(fù)次要責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)，雙方均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。陳某以孫寶生未投保交強險，應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院認(rèn)定孫寶生未投保交強險不屬于未履行法定投保義務(wù)理由正確，本院予以確認(rèn)。陳某以孫立娟系好意同乘為由主張減免賠償責(zé)任，缺乏事實及法律依據(jù)，本院實難采納。對于誤工費，孫立娟誤工期120天，并提交銀行賬戶對賬單等證據(jù)證明其收入，一審法院根據(jù)各方責(zé)任劃分及孫立娟收入減少情況，酌情認(rèn)定陳某應(yīng)賠償該項損失數(shù)額，基本屬于法官自由裁量權(quán)的合理范圍，并無明顯不當(dāng)。陳某雖不認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)予以證明，對其該上訴意見，本院實難采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，郭殿亮受徐愛東、周某某雇傭參與工程施工，因在用電鎬挖污水管道過程中未佩戴防護(hù)設(shè)備，被飛濺異物崩傷右眼。徐愛東、周某某作為接受勞務(wù)的一方應(yīng)為勞務(wù)者提供安全施工所必須的設(shè)備設(shè)施，因其未提供基本的防護(hù)設(shè)備亦未督促郭殿亮作好自我防護(hù)，對于郭殿亮在施工過程中受傷的損害后果存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。郭殿亮作為成年人，理應(yīng)知曉在用電鎬挖掘管道作業(yè)過程中易飛濺異物，其未盡到合理的注意義務(wù)，未采取基本的防護(hù)措施即進(jìn)行施工作業(yè)，對于損害后果的發(fā)生亦存在過錯。一審審理過程中，中春陽和公司以郭殿亮本身存在白內(nèi)障等既往病史為由，申請對郭殿亮的損害結(jié)果與外傷參與度進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，郭殿亮右眼盲目與外傷存在因果關(guān)系，建議參與度100％，因此徐愛東、周某某關(guān)于郭殿亮右眼患有白內(nèi)障與損害后果之間存在因果關(guān)系的上訴意見與鑒定意見相悖，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為：一、臧某的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)；二、臧某的精神損害撫慰金數(shù)額；三、臧某的營養(yǎng)費認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；四、保險公司是否應(yīng)承擔(dān)臧某的補課費及財產(chǎn)損失。 關(guān)于爭議焦點一，臧某的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)。本案中，臧某上訴主張一審認(rèn)定其殘疾賠償金按照北京市農(nóng)村居民人均純收入計算存在不當(dāng)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。對此本院認(rèn)為，臧某為未成年人，系在校中學(xué)生，故其生活來源主要依靠其所在家庭。臧某其提交的證據(jù)可以證明其生活居住在城鎮(zhèn)、其父母在城鎮(zhèn)工作和生活的事實，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其應(yīng)得的殘疾賠償金，一審按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金不當(dāng)，本院予以糾正。臧某主張的殘疾賠償金147697.02元，不高于法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。 關(guān)于爭議焦點二，臧某的精神損害撫慰金數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張和查明的事實，本案二審的主要爭議焦點為國泰北京分公司應(yīng)賠償田金林誤工費、精神損害撫慰金及護(hù)理費的數(shù)額問題。 關(guān)于誤工費一項。國泰北京分公司雖主張?zhí)锝鹆忠堰^正常退休年齡，且未提供相關(guān)工作及收入證明，故不應(yīng)賠付其誤工費，但田金林自述其在家務(wù)農(nóng)，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明田金林已喪失勞動能力，故一審法院根據(jù)本案實際情況，判令國泰北京分公司賠償田金林相應(yīng)的誤工費，并無不當(dāng)。國泰北京分公司該項上訴意見缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。 關(guān)于精神損害撫慰金一項。國泰北京分公司雖主張一審未對精神損害撫慰金進(jìn)行分責(zé)處理，但其一審中明確認(rèn)可精神損害撫慰金為4000元，一審法院對于田金林的各項合理損失首先由國泰北京分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，交強險范圍外的損失由付佐夫按50%的比例賠償，適用法律并無不當(dāng)，國泰北京分公司該項上訴意見缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。 關(guān)于護(hù)理費一項。田金林提交了發(fā)票、陪護(hù)協(xié)議書、家屬護(hù)理人員的勞動合同書、單位證明等證據(jù)加以佐證，一審法院結(jié)合鑒定意見及相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，于清生提交購房合同、房產(chǎn)證、居住證明、居住照片、外出打工證明等多項證據(jù)，用以證明其主張的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合當(dāng)事人的舉證能力及舉證情況，可以認(rèn)定于清生系長期居住生活于城鎮(zhèn)，一審法院對于清生主張的傷殘賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)予以采信，并無不妥，本院予以維持。陽某財險北京公司上訴提出本案中于清生的傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述，陽某財險北京公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案在二審訴訟中爭議的問題主要為以下三方面： 一、人保北京分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強險的賠償責(zé)任。本案涉訴泵車發(fā)生事故時，是在施工作業(yè)過程中發(fā)生，并非在道路通行時發(fā)生，但交強險的賠償范圍并未限定只有在道路通行時發(fā)生事故才賠償；特別是施工作業(yè)的特種車輛，主要作業(yè)是在施工現(xiàn)場，且《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定也明確了交強險的賠償不限于道路交通過程中發(fā)生事故。另外，保監(jiān)會在《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號）中也曾明確：“根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動車輛在進(jìn)行作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例”，保監(jiān)會作為保險行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其復(fù)函雖不屬于法律法規(guī)，但也明確了施工作業(yè)的特種車輛可以參照適用交強險條例，并未禁止適用。原審法院參照適用交強險的賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案在二審訴訟中爭議的問題主要為以下三方面： 一、人保北京分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強險的賠償責(zé)任。本案涉訴泵車發(fā)生事故時，是在施工作業(yè)過程中發(fā)生，并非在道路通行時發(fā)生，但交強險的賠償范圍并未限定只有在道路通行時發(fā)生事故才賠償；特別是施工作業(yè)的特種車輛，主要作業(yè)是在施工現(xiàn)場，且《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定也明確了交強險的賠償不限于道路交通過程中發(fā)生事故。另外，保監(jiān)會在《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號）中也曾明確：“根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動車輛在進(jìn)行作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例”，保監(jiān)會作為保險行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其復(fù)函雖不屬于法律法規(guī)，但也明確了施工作業(yè)的特種車輛可以參照適用交強險條例，并未禁止適用。原審法院參照適用交強險的賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 本案中，各方當(dāng)事人爭議的焦點問題主要為以下兩點： 一、黃仁云主張的交通費、被扶養(yǎng)人生活費、營養(yǎng)費、財產(chǎn)損失費是否應(yīng)予支持？ 方某上訴提出黃仁云主張的交通費沒有證據(jù)證明實際發(fā)生；被扶養(yǎng)人黃義成未到法定退休年齡，村民委員會的證明不能成為其無勞動能力及其他生活來源的依據(jù)，黃義成不應(yīng)成為法律上的被扶養(yǎng)人，且根據(jù)城鎮(zhèn)居民人均消費支出計算生活費顯失公平；營養(yǎng)費只有鑒定結(jié)論，沒有醫(yī)院診斷，不應(yīng)支持；財產(chǎn)損失沒有證據(jù)佐證，沒有電動自行車維修記錄和對應(yīng)的相片，不能證明財產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因生命、身體、健康遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損害和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。關(guān)于殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案中，徐占國雖系農(nóng)業(yè)家庭戶，但綜合其提交的證據(jù)可以證明其在密云暫住及租住、務(wù)工，一審法院認(rèn)定其脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)并無不當(dāng)。關(guān)于誤工費。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為，尚甫的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》第十二條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算?！睔埣操r償金填補的均是被侵權(quán)人的逸失利益，具體而言，就是對被侵權(quán)人未來經(jīng)濟(jì)收入損失的補償。而被侵權(quán)人居住在何地，涉及到的是被侵權(quán)人的生活成本支出問題，與殘疾賠償金所填補的損失并非同一內(nèi)容。因此，在被侵權(quán)人經(jīng)常居住地和主要收入來源地不一致的情形下，應(yīng)將主要收入來源地作為殘疾賠償金的主要判斷因素。殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素綜合判斷。對于進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)村戶籍居民遭受人身損害，其經(jīng)常居住地位于農(nóng)村，但主要收入來源于城鎮(zhèn)的，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金和死亡賠償金。本案中，尚甫系家庭戶，而非農(nóng)村戶籍。尚甫已向法院提交了銀行流水 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為，宋貴彩主張的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，按北京標(biāo)準(zhǔn)還是河北標(biāo)準(zhǔn)計算。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》第十二條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。第十六條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或者死亡賠償金。本案中，宋貴彩并非農(nóng)村戶籍，一審法院根據(jù)前述規(guī)定按北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2675元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為孫陽的傷殘賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，孫陽主張應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金并在一、二審訴訟中提交了相關(guān)證據(jù)材料，華農(nóng)北分公司雖對此不予認(rèn)可，但未能提交相反證據(jù)予以反駁。一審法院結(jié)合案件事實及舉證情況，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算孫陽的殘疾賠償金并無不當(dāng)。一審判決的殘疾賠償金數(shù)額不高于依法核算的金額，孫陽未提起上訴，本院對一審判決金額予以確認(rèn)。 綜上所述，華農(nóng)北分的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費923元，由華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)（已交納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)平安北分公司的上訴請求，本案在二審期間的爭議焦點為：一審法院依據(jù)北京公大弘正醫(yī)學(xué)研究院司法鑒定中心對來春香傷殘等級作出的司法鑒定進(jìn)而認(rèn)定的殘疾賠償金及精神損害撫慰金，是否合理合法。 平安北分公司主張其有醫(yī)學(xué)知識和資質(zhì)的工作人員通過審核來春香相關(guān)材料并不符合十級傷殘標(biāo)準(zhǔn)。對此，本院認(rèn)為，平安北分公司對鑒定程序本身并無異議，一審期間平安北分公司并未申請重新鑒定，且其所持理由并未有證據(jù)予以證明，亦非推翻鑒定報告的法定事由。經(jīng)審查，北京公大弘正醫(yī)學(xué)研究院司法鑒定中心對來春香傷殘等級作出的司法鑒定并不違反法律規(guī)定，一審法院據(jù)此對殘疾賠償金及精神損害撫慰金進(jìn)行的認(rèn)定，亦無不當(dāng)，本院不持異議。綜上所述，平安北分公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案事故發(fā)生后，劉憲軍到醫(yī)院就診，其提交的診斷證明、檢查報告、測試報告等從時間上看具有連續(xù)性，從傷情診斷上看能夠與劉憲軍的陳述相互印證，可以認(rèn)定劉憲軍耳部受損與此次交通事故具有關(guān)聯(lián)性。保險公司雖上訴主張不認(rèn)可劉憲軍的鑒定報告所鑒定的傷情與本案交通事故的關(guān)聯(lián)性，但保險公司就此未能提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故本院對其上訴主張不予支持。劉憲軍因此次交通事故造成的損失，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。一審法院認(rèn)定的各項賠償數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 綜上，保險公司的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實，冷金龍作為順豐公司員工，在其履行職務(wù)的過程中所駕駛的電動三輪車與徐文榮發(fā)生交通事故，導(dǎo)致徐文榮受傷。根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書顯示，冷金龍承擔(dān)事故的全部責(zé)任。順豐公司認(rèn)可冷金龍系履行職務(wù)行為，故冷金龍應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由順豐公司承擔(dān)。順豐公司為徐文榮墊付的60000元醫(yī)療費，在其應(yīng)賠償醫(yī)療費數(shù)額中予以扣除。經(jīng)核算，一審法院認(rèn)定的徐文榮各項損失數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 關(guān)于保險公司在上訴意見中稱其并非本案適格被告的問題，本院經(jīng)審查認(rèn)為，冷金龍駕駛的肇事車輛系非機(jī)動車，順豐公司投保的非機(jī)動車第三者責(zé)任險與本案并非同一法律關(guān)系，一審法院對此在本案中一并予以處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。順豐公司可在承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任后與保險公司之間就相關(guān)保險合同糾紛另行解決。 綜上所述，一審法院適用法律錯誤，本院予以改判，一審判決書載明保險公司名稱亦錯誤，本院一并予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。因生命、身體、健康遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損害和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。關(guān)于殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。本案中，李志才主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，并向法院提交了北京市順義區(qū)濱河小區(qū)第二社區(qū)居民委員會證明予以證實其居住在該小區(qū)，一審法院根據(jù)在案證據(jù)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算殘疾賠償金并無不當(dāng)，本院不持異議。 綜上所述，亞某廊坊支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：1.是否應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算劉維國的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費；2.劉維國的誤工費如何計算。 關(guān)于殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，劉維國主張以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并就此提交居住證、暫住人口信息查詢打印表、房租租賃協(xié)議、付款回單等證據(jù)為證，上述證據(jù)顯示劉維國與其妻子在北京市順義區(qū)長期經(jīng)營一商店，該商店性質(zhì)為個體經(jīng)營戶，并居住于北京市順義區(qū)。陽某保險公司雖上訴主張應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算劉維國的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，但其并未提交證據(jù)證明其主張并推翻上述書證的證明力，故本院對其該項上訴主張不予采信。 關(guān)于誤工費，劉維國因涉案事故導(dǎo)致十級傷殘，陽某保險公司亦認(rèn)可涉案鑒定意見書對于劉維國誤工期270日的認(rèn)定，陽某保險公司雖上訴主張劉維國并無誤工損失，應(yīng)以最低納稅工資標(biāo)準(zhǔn)計算劉維國的誤工費，但其該主張與在案證據(jù)顯示劉維國具有較為穩(wěn)定的經(jīng)營收入的事實相悖，故本院亦不予采信。 綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見，本案二審的主要爭議焦點為：一、劉某某是否應(yīng)承擔(dān)涉案事故主要責(zé)任；二、朱某的實際治療及定殘部位是否系因涉案事故受損。 一．關(guān)于劉某某是否應(yīng)承擔(dān)涉案事故主要責(zé)任。 《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”本案中，劉某某雖稱因朱某系自行跳車導(dǎo)致受傷，故不同意承擔(dān)涉案事故主要責(zé)任，但其未能提交相反證據(jù)推翻涉案交通事故認(rèn)定書，故一審法院采信涉案交通事故認(rèn)定書并據(jù)此認(rèn)定劉某某負(fù)涉案事故主要責(zé)任于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。 二、關(guān)于朱某的實際治療及定殘部位是否系因涉案事故受損。 朱某在涉案事故發(fā)生當(dāng)日到醫(yī)院檢查及治療，并進(jìn)行胸12椎體壓縮性骨折手術(shù)，劉某某亦墊付部分醫(yī)療費用。但因北京朝陽急診搶救中心前后材料對于朱某的受傷及治療部位表述存在不一致的情形，故劉某某主張朱某實際治療和傷殘的部位乃舊傷，而并非因涉案事故導(dǎo)致的受傷。 對此本院認(rèn)為，第一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1.案涉事故中姚福德與何某某的責(zé)任劃分比例；2.因案涉事故造成的何某某的傷殘等級；3.何某某的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)。 關(guān)于爭議焦點一，案涉事故中姚福德與何某某的責(zé)任劃分比例?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：平安財險北京分公司關(guān)于不支付梁淑華誤工費且不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其傷殘賠償金的主張能否成立。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括因誤工減少的收入和殘疾賠償金。本案中，梁淑華為證明其存在誤工損失，于一審期間提交了收入證明、銀行流水以及《環(huán)境衛(wèi)生管理制度》等證據(jù)，故一審法院結(jié)合其實際誤工損失情況，認(rèn)定梁淑華因本次事故產(chǎn)生的誤工費為1000元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于梁淑華的傷殘賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)。人身損害賠償案件中，殘疾賠償金的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：平安財險北京分公司關(guān)于不支付梁淑華誤工費且不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其傷殘賠償金的主張能否成立。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括因誤工減少的收入和殘疾賠償金。本案中，梁淑華為證明其存在誤工損失，于一審期間提交了收入證明、銀行流水以及《環(huán)境衛(wèi)生管理制度》等證據(jù)，故一審法院結(jié)合其實際誤工損失情況，認(rèn)定梁淑華因本次事故產(chǎn)生的誤工費為1000元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于梁淑華的傷殘賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)。人身損害賠償案件中，殘疾賠償金的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張和查明的事實，本案二審的主要爭議焦點為平安北分公司應(yīng)賠償閻小軍的誤工費數(shù)額問題。 本案中，閻小軍提交了工資卡歷史交易明細(xì)、用人單位出具的證明等證據(jù)以證明其誤工費損失。平安北分公司雖主張閻小軍在誤工期內(nèi)仍有50%的工資發(fā)放，并提交了錄音加以佐證，但錄音中平安北分公司僅系對病假工資進(jìn)行一般性的詢問，并未明確針對閻小軍的具體情況發(fā)問，故其以此為由主張僅應(yīng)支付閻小軍50%的誤工費，缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。關(guān)于平安北分公司主張閻小軍已經(jīng)被認(rèn)定為工傷，應(yīng)享受相關(guān)待遇，故不應(yīng)支付誤工費的上訴意見，因其并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明閻小軍已享受工傷保險待遇而不存在誤工損失，故本院對此亦不予采信。一審法院根據(jù)本案實際情況，結(jié)合鑒定意見、證明等證據(jù)核算閻小軍的誤工費數(shù)額，并判令平安北分公司賠償閻小軍相應(yīng)誤工費，并無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，平安北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張和查明的事實，本案二審的主要爭議焦點為平安北分公司應(yīng)賠償閻小軍的誤工費數(shù)額問題。 本案中，閻小軍提交了工資卡歷史交易明細(xì)、用人單位出具的證明等證據(jù)以證明其誤工費損失。平安北分公司雖主張閻小軍在誤工期內(nèi)仍有50%的工資發(fā)放，并提交了錄音加以佐證，但錄音中平安北分公司僅系對病假工資進(jìn)行一般性的詢問，并未明確針對閻小軍的具體情況發(fā)問，故其以此為由主張僅應(yīng)支付閻小軍50%的誤工費，缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。關(guān)于平安北分公司主張閻小軍已經(jīng)被認(rèn)定為工傷，應(yīng)享受相關(guān)待遇，故不應(yīng)支付誤工費的上訴意見，因其并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明閻小軍已享受工傷保險待遇而不存在誤工損失，故本院對此亦不予采信。一審法院根據(jù)本案實際情況，結(jié)合鑒定意見、證明等證據(jù)核算閻小軍的誤工費數(shù)額，并判令平安北分公司賠償閻小軍相應(yīng)誤工費，并無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，平安北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見，本案二審期間的爭議焦點為：一、殘疾賠償金計算應(yīng)否適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)；二、護(hù)理費、財產(chǎn)損失如何確定。 關(guān)于爭議焦點一，孫華芳提交的房產(chǎn)證、社保記錄，能夠證明孫華芳生活在城鎮(zhèn)且收入不來源于農(nóng)業(yè)，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算孫華芳的殘疾賠償金并無不當(dāng)，本院對此予以確認(rèn)。 關(guān)于爭議焦點二中護(hù)理費一節(jié)，《司法鑒定意見書》中認(rèn)定孫華芳為十級傷殘，護(hù)理期為60日，一審法院結(jié)合本案實際情況確定的護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)合理，本院予以維持。保險公司上訴要求調(diào)整護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)為120元/日依據(jù)不足，本院不予支持。 關(guān)于財產(chǎn)損失，交通事故責(zé)任認(rèn)定書載明交通事故導(dǎo)致孫華芳電動自行車受損，保險公司亦認(rèn)可電動自行車受損情況，一審法院根據(jù)車輛受損情況酌定的財產(chǎn)損失數(shù)額亦屬合理，保險公司的相關(guān)上訴意見依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1.我愛我家公司應(yīng)否向蔣某給付后續(xù)治療費用；2.喬某某轉(zhuǎn)讓給蔣某的40000元債權(quán)可否在交強險項下予以扣除；3.一審法院是否違反法定程序。本院具體分析如下： 針對爭議焦點一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！北景钢惺Y某提交的診斷證明書中顯示取出內(nèi)固定物的費用25000元左右，一審法院在本案中一并予以賠償并無不當(dāng)，本院予以維持。 針對爭議焦點二，我愛我家公司認(rèn)為喬某某用40000元債權(quán)置換了蔣某享有的交強險份額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系平安保險瑞昌支公司是否應(yīng)賠償趙某某財產(chǎn)損失。 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，趙某某就其因本案事故發(fā)生造成財產(chǎn)損失提交照片若干張予以佐證，照片顯示其衣物、手機(jī)均存在不同程度損壞情形，其已完成存在財產(chǎn)損失的初步證明責(zé)任，考慮到交通事故發(fā)生與財產(chǎn)損失之間的因果關(guān)系及相關(guān)財產(chǎn)在事故中的受損情況，一審法院對趙某某就財產(chǎn)損失一項的訴請酌情支持1500元，并無不當(dāng)。平安保險瑞昌支公司上訴主張不予賠償趙某某財產(chǎn)損失，缺乏事實依據(jù)，本院對其上訴意見不予采信。 綜上所述，平安保險瑞昌支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合各方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：王淑蘭2019年8月8日之后的住院治療費用是否應(yīng)當(dāng)由楊保成、人保北京分公司承擔(dān)賠償責(zé)任以及王淑蘭自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的傷殘鑒定能否作為王淑蘭本案主張賠償?shù)囊罁?jù)。 關(guān)于爭議焦點一，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 本案中，王淑蘭主張楊保成、人保北京分公司應(yīng)當(dāng)賠償其2019年8月8日之后的住院費用，就應(yīng)當(dāng)舉證證明其2019年8月8日之后的住院治療與本次交通事故之間存在因果關(guān)系。經(jīng)查，本次交通事故發(fā)生日期為2018年7月29日，事故當(dāng)日王淑蘭被送至北京市順義區(qū)醫(yī)院住院治療，2018年8月27日出院，病歷記載王淑蘭的既往史為：高血壓史6年、腦出血行微創(chuàng)手術(shù)病史6年，遺留右側(cè)肢體輕度活動不便。王淑蘭于2019年3月提起第一次訴訟，法院于2019年7月17日委托鑒定機(jī)構(gòu)對王淑蘭的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)于2019年8月6日作出了鑒定結(jié)論。2019年8月8日王淑蘭因腦出血再次入院，撤回了起訴。王淑蘭于2019年9月30日出院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。泰山保險公司對李恒提交的北京中衡司法鑒定所出具鑒定意見不予認(rèn)可，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對該份鑒定意見予以采信。 關(guān)于誤工費。本案中，李恒為證明其誤工損失，向法院提交了銀行流水、納稅記錄等證據(jù)。結(jié)合李恒的傷情，一審法院核定誤工費損失為28500元并無不當(dāng)，故本院予以確認(rèn)。 關(guān)于殘疾賠償金。根據(jù)李恒提交的證明、社保記錄、銀行流水、納稅記錄、租房合同等證據(jù)，可以證明李恒在交通事故發(fā)生時經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)、主要生活來源地為城鎮(zhèn)，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金。被扶養(yǎng)人生活費賠償?shù)牟⒎潜环鲳B(yǎng)人的實際生活需要，而是因受害人傷殘或死亡后導(dǎo)致的受害人個人收入中用于家庭成員生活消費需要的減少的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見及查明的事實，本案二審的爭議焦點為：一審法院認(rèn)定的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)及誤工費是否適當(dāng)。 關(guān)于殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)。姚某某一審中主張其在餐飲公司工作，并提交餐飲公司出具的證明及工資表；保險公司對此不予認(rèn)可，主張根據(jù)姚某某妻子張某確認(rèn)情況，姚某某在北京市通州區(qū)馬莊診所工作。綜合考慮雙方關(guān)于姚某某工作情況的主張，以及姚某某關(guān)于其妻子所述馬莊診所工作的解釋，本院認(rèn)為，姚某某系來京務(wù)工人員，根據(jù)日常經(jīng)驗判斷，非京籍人員在京居住以農(nóng)業(yè)收入作為收入來源的可能性較低，保險公司亦未主張姚某某收入來源于務(wù)農(nóng)，即使按照保險公司主張的姚某某在馬莊診所工作，其據(jù)此關(guān)于應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的主張亦缺乏依據(jù)，本院對其該項主張不予采信。一審法院根據(jù)姚某某提交的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合其進(jìn)城務(wù)工居住、收入來源、流動管理等現(xiàn)狀認(rèn)定按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相應(yīng)的賠償金，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 關(guān)于誤工費。姚某某雖提交餐飲公司出具的誤工證明及工資明細(xì)，但不足以證明其誤工損失，一審法院根據(jù)其年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：太平洋北分公司關(guān)于其不應(yīng)支付郭士昌誤工費的主張能否成立。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括因誤工減少的收入。本案中，郭士昌提交了誤工及收入證明、銀行流水明細(xì)以及《勞動合同書》等證據(jù)以證明其因本案事故存在誤工損失，其中對其收入形式進(jìn)行說明，一審法院根據(jù)前述證據(jù)并結(jié)合鑒定結(jié)論所載明的誤工期，對郭士昌的誤工損失予以認(rèn)定，并無不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，太平洋北分公司關(guān)于其不應(yīng)支付郭士昌誤工費的主張，缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，太平洋北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人訴辯意見以及審理查明的事實，本案二審爭議焦點是陽光財保張家口支公司應(yīng)否賠償張秀麗交通費500元。案涉交通事故已經(jīng)交通管理部門出具責(zé)任認(rèn)定書，各方對此無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)審理查明，張秀麗因交通事故造成多次就醫(yī)、鑒定，結(jié)合張秀麗提交的證據(jù)，可以認(rèn)定張秀麗必然因案涉交通事故產(chǎn)生交通費損失。一審法院酌定的交通費損失數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。一審案件審理期間，因陽光財保張家口支公司提出鑒定申請，張秀麗前往鑒定機(jī)構(gòu)產(chǎn)生交通費損失，陽光財保張家口支公司對此應(yīng)予賠償。一審法院認(rèn)定的數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。陽光財保張家口支公司上訴主張該賠償超出交強險份額，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，陽光財保張家口支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于中華聯(lián)合保險公司是否應(yīng)在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)保險單、保險條款等證據(jù)，可以證明中華聯(lián)合保險公司對于機(jī)動車改變使用性質(zhì)不負(fù)賠償責(zé)任的免責(zé)條款對投保人盡到了提示說明義務(wù)，郭某雖提交微信截圖證明保險并非其本人辦理，但根據(jù)微信截圖顯示郭某對于他人代為辦理涉案保險系知情同意，系授權(quán)對方為其車輛辦理保險，故對于郭某所稱的中華聯(lián)合保險公司對于免責(zé)條款未盡到提示說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予采信。 關(guān)于廣通達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院結(jié)合本案事實及證人證言，綜合分析認(rèn)定楊某與廣通達(dá)公司達(dá)成了事實上的租車協(xié)議，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。但本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，系侵權(quán)類糾紛而非合同糾紛，一審法院從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件角度認(rèn)定無法證實廣通達(dá)公司對于事故發(fā)生存在過錯，故未判決廣通達(dá)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任項下的賠償責(zé)任，亦無不當(dāng)，本院予以維持。郭某上訴稱廣通達(dá)公司作為與楊某達(dá)成了租車協(xié)議的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，對此本院認(rèn)為，無償幫工人張子祥駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷，經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊巨各莊中隊認(rèn)定張子祥承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)由被幫工人郭某承擔(dān)該侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，郭某在承擔(dān)賠償責(zé)任后可根據(jù)其與廣通達(dá)公司或其他相關(guān)方之間的法律關(guān)系及內(nèi)部約定協(xié)商解決損失分擔(dān)問題，若協(xié)商不成可另行訴訟主張權(quán)利。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。李某某以王彩伶自身患有的高血壓、高血脂、糖尿病等理由，認(rèn)為王彩伶不構(gòu)成十級傷殘，且不認(rèn)可一審期間北京協(xié)知鑒定技術(shù)服務(wù)有限公司司法鑒定所出具鑒定意見書，要求重新鑒定。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。李某某的上訴理由不符合上述應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，一審法院對其重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)，對于鑒定報告作為本案鑒定依據(jù)并無不當(dāng)。 綜上，李某某的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司和商業(yè)險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中，李超與楊某某發(fā)生交通事故導(dǎo)致楊某某受傷，交通管理部門認(rèn)定李超負(fù)事故全部責(zé)任，一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)對于楊某某的傷殘程度及損傷參與度作出了鑒定結(jié)論，一審法院根據(jù)交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定及鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論認(rèn)定楊某某各項損失的數(shù)額，并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費18229元，由楊某某負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長 劉 潔 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、壹馳公司是否應(yīng)就孫媛所受合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一審法院認(rèn)定的醫(yī)療費數(shù)額是否合理。 根據(jù)查明的事實及在案證據(jù)，阿嘀達(dá)公司將唐某某派遣至壹馳公司工作，由壹馳公司向唐某某支付工資并為其購買了保險。后在唐某某騎車送餐過程中與孫媛發(fā)生碰撞，根據(jù)交通部門認(rèn)定唐某某負(fù)事故全部責(zé)任。由以上事實可以看出，唐某某在工作期間致孫媛受傷，故壹馳公司作為接受勞務(wù)派遣的用工單位，應(yīng)就孫媛所受合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)壹馳公司主張?zhí)颇衬吃斐傻膿p壞后果應(yīng)由阿嘀達(dá)公司承擔(dān)，且應(yīng)將阿嘀達(dá)公司與保險公司列為被告，因壹馳公司就其主張未提供充分證據(jù)，且考慮作為受害人一方的孫媛在一審法院確定由壹馳公司承擔(dān)賠償責(zé)任后并未提出異議，故壹馳公司要求在本案中追加阿嘀達(dá)公司與保險公司的請求，本院不予支持，如壹馳公司與上述單位就此存在爭議，可另案解決，本案不予涉及。 關(guān)于醫(yī)療費數(shù)額一節(jié)，訴訟中，壹馳公司主張孫媛要求的醫(yī)療費數(shù)額計算有誤，但就此未能提供充分證據(jù)，本院對此不予采信。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)訴辯意見及審理情況，二審中的爭議焦點為本案中應(yīng)當(dāng)對任培峰在本次事故中的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任的主體問題。 本次交通事故系由王德明違規(guī)在非機(jī)動車道內(nèi)設(shè)置安全帶的行為所致，關(guān)于這一行為，城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)的工作人員李軍向公安機(jī)關(guān)陳述，“是我們工地的生產(chǎn)方面安排的，因為北邊由汽車吊在施工，需要臨時斷路”?？梢姡青l(xiāng)建設(shè)集團(tuán)為實現(xiàn)其斷路施工的目的，主動安排與該公司無勞務(wù)關(guān)系的王德明為其設(shè)置安全帶，進(jìn)而導(dǎo)致了本次事故。一審法院綜合本案現(xiàn)有證據(jù)及各方當(dāng)事人陳述，認(rèn)定王德明的行為系為城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)提供無償幫工，符合本案實際情況，本院對此不持異議?，F(xiàn)城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)雖辯稱李軍不負(fù)責(zé)生產(chǎn)方面工作，不了解施工情況，但未就其所掌握的李軍實際職務(wù)及工作內(nèi)容提交證據(jù)予以證明，因此本院對該事實不予采信。 就鴻某勞務(wù)公司而言，結(jié)合其所承攬的工程范圍、施工內(nèi)容，均與造成本次事故的斷路行為無關(guān)，故一審法院認(rèn)定鴻某勞務(wù)公司不承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任，本院予以維持。城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)主張其與鴻某勞務(wù)公司之間簽有《施工現(xiàn)場安全生產(chǎn)管理協(xié)議書》，應(yīng)當(dāng)由鴻某勞務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)查明的事實，任啟朝駕駛電動三輪車與任衛(wèi)剛駕小型客車相撞，造成任啟朝受傷，車輛損壞。事故經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，任衛(wèi)剛負(fù)主要責(zé)任，任啟朝負(fù)次要責(zé)任。涉案小客車在陽某保險公司投保有交強險和商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間。任啟朝委托北京龍晟交通事故司法鑒定所對任啟朝的傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行評定。一審法院根據(jù)任啟朝的傷情、責(zé)任認(rèn)定、鑒定意見、被扶養(yǎng)人情況、誤工證明等本案證據(jù)和具體審理情況，對訴爭誤工費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）所做確定和酌定，并無不當(dāng)。陽某保險公司上訴堅持對此的異議 ...
閱讀更多...
