本院認為，關(guān)于劉某某上訴主張應(yīng)該按照農(nóng)村居民標準計算賠償金額的問題，本院認為，許某從事非農(nóng)職業(yè)，亦在一審審理過程中提交了收入情況證明以及城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證書等相關(guān)證據(jù)，一審法院結(jié)合許某的職業(yè)和收入來源，就業(yè)和居住區(qū)域確定的許某的合理損失的標準并無不當，本院予以確認。關(guān)于劉某某上訴主張應(yīng)該按照農(nóng)村居民標準計算賠償金額的依據(jù)不足，本院不予支持。 鑒于雙方當事人均認可劉某某已墊付了66692．5元醫(yī)療費，且該筆款項一審法院在確定的合理損失部分未予確認，在判決內(nèi)容中亦未予扣減。一審法院處理不當，本院予以糾正。因此，應(yīng)將劉某某已墊付的66692．5元的40%即26677元在一審法院確定劉某某應(yīng)向許某支付的損失數(shù)額中應(yīng)予以扣減。本院對于劉某某的該項上訴意見予以采納。 綜上所述，劉某某的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，劉志成提供的證據(jù)與本案待證事實不具有直接關(guān)聯(lián)性，本院對證明目的不予確認；對于孫秋風(fēng)提供的證據(jù)本院結(jié)合查明的事實予以綜合認定。 本院認為，本案主要爭議焦點在于劉志成應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于劉志成提出孫某某受傷與其無關(guān)一節(jié)。本院認為，因快遞電動三輪車的遮擋，監(jiān)控錄像雖然未能直接拍攝到事發(fā)過程，但從監(jiān)控畫面中地面上劉志成與孫某某身影影像顯示，結(jié)合交通事故認定書的表述、錄音中的上下文表述，本院對于劉志成所騎自行車與孫某某身體發(fā)生了接觸的事實予以認定，劉志成系騎自行車逆向行駛，其對孫某某的受傷存在過錯，其應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；一審法院確定的損失賠償承擔(dān)比例未失當。關(guān)于劉志成提出孫某某行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與其自身骨盆退行性病變有關(guān)的主張，其所依據(jù)的證據(jù)不能證明其上述主張的成立，故本院對于劉志成的該項上訴意見不予采信。關(guān)于孫某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費，劉志成對上述費用沒有提出有針對性的反駁意見 ...
閱讀更多...本院認為，因光盤內(nèi)容非原始狀態(tài)，故本院對其形式上的真實性不予確認，亦無法確認其證明目的。 本院對一審查明的其他事實予以確認。 本院認為，本案爭議主要焦點在于順興市場對王建坤的損害發(fā)生是否存在過錯。關(guān)于順興市場提出王建坤的受傷系王建坤自行不慎摔倒造成，與順興市場無關(guān)一節(jié)。本院認為，根據(jù)順興市場法定代表人楊志強在錄音中的明確表述能夠認定順興市場對于王建坤因踩到市場地面爛桃而摔倒受傷不持異議，順興市場在二審期間就一審審理期間提交的攝像錄像材料經(jīng)鏡頭拉近、慢放、放大處理后再次提交，不能據(jù)此推翻其之前的自認內(nèi)容，一審法院未采信順興市場的意見并無不當。一審法院結(jié)合查明的事實對順興市場與王建坤責(zé)任比例分配未失當，本院予以確認。對于王建坤所主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等各項賠償費用的數(shù)額，一審法院的認定符合相關(guān)規(guī)定，順興市場亦對計算標準不持異議，本院予以確認。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司和商業(yè)險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中，馬瑩與盧某某發(fā)生交通事故導(dǎo)致盧某某受傷，交通管理部門認定馬瑩負事故全部責(zé)任，一審法院委托的鑒定機構(gòu)對于盧某某的傷殘程度及損傷參與度作出了鑒定結(jié)論，一審法院根據(jù)交通管理部門的責(zé)任認定及鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論認定盧某某各項損失的數(shù)額，并無不當。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費8983元，由盧某某負擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長 劉 ...
閱讀更多...本院認為，陽某北分公司上訴對于一審法院確定的誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、出院后護理費，營養(yǎng)費均提出異議。經(jīng)查，對于上述各項費用，一審法院系根據(jù)本案查明的事實、證據(jù)及相關(guān)鑒定意見進行的認定。本院經(jīng)審查認為，一審法院的上述認定均符合本案的實際情況，并無不當。陽某北分公司關(guān)于上述各項費用的上訴意見缺乏充分事實及法律依據(jù)，本院不予采信。 關(guān)于陽某北分公司上訴所提殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算的意見，經(jīng)查，根據(jù)張學(xué)軍提供的有關(guān)證據(jù)及結(jié)合庭審情況，可以認定張學(xué)軍的主要收入來源地在北京，故應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，一審法院所作認定并無不當，本院予以確認。陽某北分公司該項上訴意見缺乏充分事實及法律依據(jù)，本院不予采信。 綜上，陽某北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案雙方當事人的訴辯意見，本案爭議焦點為：一、殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的適用標準是否有誤；二、護理費標準的確定是否適當。 一、關(guān)于陽某保險張某某支公司上訴對殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的賠付適用城鎮(zhèn)標準提出異議一節(jié)。對此本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按照二十年計算。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。關(guān)于適用何種標準計算問題，楊某向法院提交了以下證據(jù)用以證明應(yīng)適用城鎮(zhèn)標準：1、戶籍主頁，證明其戶口性質(zhì)為家庭戶，并非農(nóng)村戶口；2、由楊某所在單位北京鐵科特種工程技術(shù)有限公司出具的證明，證明楊某自2017年5月13日起至今一直在該單位工作，并居住在延慶區(qū)張山營鎮(zhèn)西大莊科的項目部；3、遵化市劉備寨鄉(xiāng)柴王店村村民委員會開具的證明 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)人保北京分公司的上訴理由，本案的爭議焦點為：一審法院對責(zé)任承擔(dān)比例的認定是否合法、恰當。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，機動車一方的張某某和非機動車一方的艾天鳳之間發(fā)生交通事故。艾天鳳駕駛電動自行車搶燈騎行、未走斑馬線的事實證明艾天鳳對交通事故的發(fā)生存在一定過錯，據(jù)此，一審法院減輕機動車一方張某某的賠償責(zé)任正確，本院予以支持。關(guān)于責(zé)任分擔(dān)，一審法院根據(jù)交通事故的發(fā)生過程以及艾天鳳的過錯程度，酌定張某某就艾天鳳的各項損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任、艾天鳳自行承擔(dān)20 ...
閱讀更多...本院認為，結(jié)合各方當事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是：如何認定翟某某的殘疾賠償金及誤工費，就此本院分別評判如下： 一、關(guān)于殘疾賠償金的標準問題。翟某某主張該費用應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標準計算，并提交了其所在工作單位壹伍壹拾公司出具的兩份證明、銀行賬戶交易明細、信陽市平橋區(qū)邢集鎮(zhèn)程莊村村民委員會出具的證明等證據(jù)。經(jīng)本院審核，壹伍壹拾公司出具的兩份證據(jù)真實有效，可以認定翟某某事發(fā)時在其所稱工作地點工作一年以上，月收入為3800元。再結(jié)合其他證據(jù)，本院認定翟某某在事發(fā)時在北京城鎮(zhèn)工作一年以上，其收入來源于北京城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按照一審中法庭辯論終結(jié)前上一年度即2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。經(jīng)核算，翟某某的殘疾賠償金為73849元×17年×20%=251086.6元，一審法院對此認定錯誤，應(yīng)予糾正。 二、關(guān)于翟某某的誤工費問題。如上所述 ...
閱讀更多...
