本院認為，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、華農北京分公司是否應賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費；二、一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否合理。 關于爭議焦點一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認定華農北京分公司應支付其被撫養(yǎng)人生活費并無不當。關于被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額，華農北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補助應從被撫養(yǎng)人生活費中扣除，缺乏法律依據(jù)；且即便予以扣除，因一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額以上一年度居民人均消費性支出額為限，其數(shù)額亦不發(fā)生變化，故一審法院認定的被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額并無不當，本院依法予以確認。 關于爭議焦點二，一審法院酌定精神撫慰金數(shù)額并無不當，本院依法予以維持。 綜上所述，華農財產保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回 ...
閱讀更多...
