本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為：一、華農(nóng)北京分公司是否應(yīng)賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；二、一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額是否合理。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認(rèn)定華農(nóng)北京分公司應(yīng)支付其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額，華農(nóng)北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補(bǔ)助應(yīng)從被撫養(yǎng)人生活費(fèi)中扣除，缺乏法律依據(jù)；且即便予以扣除，因一審法院計(jì)算的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額以上一年度居民人均消費(fèi)性支出額為限，其數(shù)額亦不發(fā)生變化，故一審法院認(rèn)定的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，一審法院酌定精神撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以維持。 綜上所述，華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...
