本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為喪葬費和被扶養(yǎng)人生活費的金額。 關(guān)于喪葬費，上訴人華泰保險公司主張喪葬費53083．98元。對此，本案中，據(jù)查，陳廣生、陳焱、陳某、張書年主張的喪葬費用除了殯葬服務(wù)費用，還包括存儲尸體費用和尸檢費，故一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合辦理喪葬事宜的實際支出，以及所提供的票據(jù)金額，認定的喪葬費金額并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為：1.雙方簽訂的《北京市汽車租賃合同（合同編號：ZL-ZPS-201805001）》的解除時間；2.上訴人途安公司是否應(yīng)支付被上訴人世紀平安公司2020年4月22日至2020年4月30日的租金和滯納金；3.上訴人途安公司是否應(yīng)支付被上訴人世紀平安公司剩余租期租金。 本案中，上訴人途安公司與被上訴人世紀平安公司簽訂的《北京市汽車租賃合同（合同編號：ZL-ZPS-201805001 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為上訴人太平薊縣支公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例問題。上訴人太平薊縣支公司主張其應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。對此，涉案事故經(jīng)北京市公安局平谷分局交通支隊認定，劉某負事故主要責(zé)任，吳賀嶺負事故次要責(zé)任。太平薊縣支公司系吳賀嶺駕駛車輛的交強險和三者險的承保公司，一審法院結(jié)合事故發(fā)生的過程、雙方過錯程度認定上訴人太平薊縣支公司在交強險責(zé)任限額范圍外按照40%的責(zé)任比例進行賠償并無不當(dāng)。上訴人太平薊縣支公司的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。 綜上，太平薊縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案二審期間爭議的焦點問題是：一、本案中一審法院確定的王某某與林某責(zé)任比例是否正確，林某在本次交通事故中是否存在過錯；二、一審法院確定的林某因本次交通事故產(chǎn)生的相關(guān)損失是否恰當(dāng)。 關(guān)于爭議焦點一，即本案中王某某與林某的責(zé)任比例問題。本院認為，當(dāng)事人應(yīng)對自己提出的主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)佐證，未能提交或者提交的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。本案中，依據(jù)交通管理部門出具的責(zé)任認定書，王某某負此次交通事故的全部責(zé)任，付秀彬無責(zé)任、張**無責(zé)任，故一審法院認定林某有權(quán)要求王某某及其保險公司賠償其各項損失、要求付秀彬和張**駕駛車輛投保交強險的保險公司在無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，具有相應(yīng)的事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)各方的訴辯主張，本案二審爭議問題為：1．第八醫(yī)學(xué)中心承擔(dān)的責(zé)任比例問題；2．高睿的誤工費、交通費、精神損害撫慰金是否應(yīng)得到支持；3．鑒定費如何分擔(dān)的問題。本院分別予以評析。 高睿上訴認為第八醫(yī)學(xué)中心腎移植手術(shù)失敗，導(dǎo)致其二次腎移植手術(shù)風(fēng)險增大，過程時間長，醫(yī)療費增加，痛苦加大。根據(jù)《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》，第八醫(yī)學(xué)中心在為高睿診療過程中未盡告知義務(wù)、病歷書寫不規(guī)范，存在過錯，建議責(zé)任程度為輕微責(zé)任。高睿對鑒定結(jié)論未提出異議。高睿主張由于第八醫(yī)學(xué)中心的診療行為而導(dǎo)致腎移植手術(shù)失敗，病程長、痛苦大，但《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》并未認定第八醫(yī)學(xué)中心相關(guān)診療行為存在過錯導(dǎo)致手術(shù)失敗 ...
閱讀更多...
