本院認為，對原告提交的2001年至2004年部分月度的工資表只能證明2001年至2004年期間原告斷續(xù)在被告處工作；2000年3月9日被告向原告出具的風險金收據(jù)，只能證明原告曾于2000年3月9日向被告繳納過風險金的事實，此組證據(jù)均無法證明原告自1999年1月就在被告處工作，對此組證據(jù)的證明目的本院不予采信。2.原告提交的證據(jù)五原告2016年銀行工資流水，擬證明原告的月工資平均水平為2200元。本院認為，員工的工資明細應由用人單位財務部門提供，且原告提交的只是2016年度部分月段銀行卡所反映的工資數(shù)額，不能證明其工資水平的完整情況，對此證據(jù)的證明目的本院不予采信。3.原告提交的證據(jù)六北京市高級人民法院類似案例裁判文書，擬證明參照相關案件以及司法解釋，勞動者要求用人單位繳納保險，不受訴訟時效和仲裁時效限制。本院認為，北京市高級人民法院類似案例裁判文書不屬于證據(jù)，且裁判文書的指引與本案無關聯(lián)，本院不予采信。4.被告提交的證據(jù)一勞動合同書，擬證明原、被告于2008年簽訂勞動合同的事實，同時證明原告稱2010年無書面勞動合同不實。本院認為，原告王某某與被告午時藥業(yè)公司于2008年1月4日簽訂了書面的勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提交的2001年至2004年部分月度的工資表只能證明2001年至2004年期間原告斷續(xù)在被告處工作；2000年3月9日被告向原告出具的風險金收據(jù)，只能證明原告曾于2000年3月9日向被告繳納過風險金的事實，此組證據(jù)均無法證明原告自1999年1月就在被告處工作，對此組證據(jù)的證明目的本院不予采信。2.原告提交的證據(jù)五原告2016年銀行工資流水，擬證明原告的月工資平均水平為2200元。本院認為，員工的工資明細應由用人單位財務部門提供，且原告提交的只是2016年度部分月段銀行卡所反映的工資數(shù)額，不能證明其工資水平的完整情況，對此證據(jù)的證明目的本院不予采信。3.原告提交的證據(jù)六北京市高級人民法院類似案例裁判文書，擬證明參照相關案件以及司法解釋，勞動者要求用人單位繳納保險，不受訴訟時效和仲裁時效限制。本院認為，北京市高級人民法院類似案例裁判文書不屬于證據(jù)，且裁判文書的指引與本案無關聯(lián)，本院不予采信。4.被告提交的證據(jù)一勞動合同書，擬證明原、被告于2008年簽訂勞動合同的事實，同時證明原告稱2010年無書面勞動合同不實。本院認為，原告王某某與被告午時藥業(yè)公司于2008年1月4日簽訂了書面的勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為:本案爭議焦點為:1、上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司與被上訴人劉某某之間是否存在勞動關系；2、原審判決關于上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司向被上訴人劉某某支付賠償金的認定是否適當。1、確定雙方是否存在勞動關系，不僅應審查被上訴人一方所舉證據(jù)，還應根據(jù)相關法律規(guī)定合理確定雙方的舉證責任分配。本案中，被上訴人劉某某在一審中所舉湖北省2014年度淘汰煤炭落后產(chǎn)能驗收情況公告、劉某某煤礦職業(yè)技能操作資格證書、會議記錄復印件、章某礦長資格證及其身份證復印件、向某證明及礦長資格證、楊某證明及其身份證復印件能夠證實被上訴人劉某某系上訴人公司的員工，上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司于2015年3月6日辭退了被上訴人劉某某。上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司對此雖不認可，但未舉出工資支付憑證、考勤記錄以及建始縣也有其他礦井與上訴人礦井都叫寶塔巖煤礦等證據(jù)反駁被上訴人劉某某的主張，故一審法院綜合雙方的舉證以及法律法規(guī)的相關規(guī)定認定雙方存在事實勞動關系并無不妥。2、從本案一審查明的事實來看，上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司自用工之日起滿一年未與被上訴人劉某某訂立書面勞動合同，視為上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司自用工之日起滿一年的當日即2014年3月8日已經(jīng)與被上訴人劉某某訂立無固定期限勞動合同。由于被上訴人劉某某符合簽訂無固定期限勞動合同的條件，上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司現(xiàn)無證據(jù)證實其與被上訴人劉某某有解除或者終止勞動合同的事由出現(xiàn)，故上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司于2015年3月6日單方解除與被上訴人劉某某的勞動合同，屬于違法解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為:本案爭議焦點為:1、上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司與被上訴人劉某某之間是否存在勞動關系；2、原審判決關于上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司向被上訴人劉某某支付賠償金的認定是否適當。1、確定雙方是否存在勞動關系，不僅應審查被上訴人一方所舉證據(jù)，還應根據(jù)相關法律規(guī)定合理確定雙方的舉證責任分配。本案中，被上訴人劉某某在一審中所舉湖北省2014年度淘汰煤炭落后產(chǎn)能驗收情況公告、劉某某煤礦職業(yè)技能操作資格證書、會議記錄復印件、章某礦長資格證及其身份證復印件、向某證明及礦長資格證、楊某證明及其身份證復印件能夠證實被上訴人劉某某系上訴人公司的員工，上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司于2015年3月6日辭退了被上訴人劉某某。上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司對此雖不認可，但未舉出工資支付憑證、考勤記錄以及建始縣也有其他礦井與上訴人礦井都叫寶塔巖煤礦等證據(jù)反駁被上訴人劉某某的主張，故一審法院綜合雙方的舉證以及法律法規(guī)的相關規(guī)定認定雙方存在事實勞動關系并無不妥。2、從本案一審查明的事實來看，上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司自用工之日起滿一年未與被上訴人劉某某訂立書面勞動合同，視為上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司自用工之日起滿一年的當日即2014年3月8日已經(jīng)與被上訴人劉某某訂立無固定期限勞動合同。由于被上訴人劉某某符合簽訂無固定期限勞動合同的條件，上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司現(xiàn)無證據(jù)證實其與被上訴人劉某某有解除或者終止勞動合同的事由出現(xiàn)，故上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司于2015年3月6日單方解除與被上訴人劉某某的勞動合同，屬于違法解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為:本案爭議焦點為:1、上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司與被上訴人劉某某之間是否存在勞動關系；2、原審判決關于上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司向被上訴人劉某某支付賠償金的認定是否適當。1、確定雙方是否存在勞動關系，不僅應審查被上訴人一方所舉證據(jù)，還應根據(jù)相關法律規(guī)定合理確定雙方的舉證責任分配。本案中，被上訴人劉某某在一審中所舉湖北省2014年度淘汰煤炭落后產(chǎn)能驗收情況公告、劉某某煤礦職業(yè)技能操作資格證書、會議記錄復印件、章某礦長資格證及其身份證復印件、向某證明及礦長資格證、楊某證明及其身份證復印件能夠證實被上訴人劉某某系上訴人公司的員工，上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司于2015年3月6日辭退了被上訴人劉某某。上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司對此雖不認可，但未舉出工資支付憑證、考勤記錄以及建始縣也有其他礦井與上訴人礦井都叫寶塔巖煤礦等證據(jù)反駁被上訴人劉某某的主張，故一審法院綜合雙方的舉證以及法律法規(guī)的相關規(guī)定認定雙方存在事實勞動關系并無不妥。2、從本案一審查明的事實來看，上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司自用工之日起滿一年未與被上訴人劉某某訂立書面勞動合同，視為上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司自用工之日起滿一年的當日即2014年3月8日已經(jīng)與被上訴人劉某某訂立無固定期限勞動合同。由于被上訴人劉某某符合簽訂無固定期限勞動合同的條件，上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司現(xiàn)無證據(jù)證實其與被上訴人劉某某有解除或者終止勞動合同的事由出現(xiàn)，故上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責任公司于2015年3月6日單方解除與被上訴人劉某某的勞動合同，屬于違法解除勞動合同 ...
閱讀更多...
