本院認為，2013年2月5日原告劉某代被告住六公司償還強制執(zhí)行申請人北京市周口店金子溝石料開采廠貨款2000000元是事實，故原被告便形成了債權(quán)、債務關系，現(xiàn)原告要求被告給付借款本金2000000元的訴訟請求，本院予以支持。關于原告要求被告支付利息的訴訟請求，因原被告既沒有約定借款期限也沒有約定借款利息，故該項訴訟請求本院不予支持。關于被告辯稱原告的訴訟已經(jīng)超過了訴訟時效，根據(jù)相關法律規(guī)定借款人應當按照約定的期限返還借款，對借款期限沒有約定，借款人可以隨時要求返還，且原告的起訴并沒有超過最長訴訟時效20年的規(guī)定，故被告的上述辯解意見，本院不予支持。綜上所述,依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題》的規(guī)定第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告北京住六混凝土有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告劉某借款2000000元。二、駁回原告劉某的其余訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，一、一審法院依據(jù)趙某的申請追加天虹公司作為被告，并通知天虹該公司參加本案訴訟，天虹公司進行應訴并參加了一審的庭審，天虹該公司未向一審法院提出管轄異議，應視為其認可一審法院對本案具有管轄權(quán)，故其所提一審法院剝奪了上訴人提起管轄異議的權(quán)利，程序違法的上訴理由，本院不予采信。二、關于馬佩寬與天虹該公司之間關系的問題。在北京市昌平區(qū)人民法院受理的（2013）昌民初字第3691號民事案件中，天虹公司認可馬佩寬是掛靠其公司實際承建御園小區(qū)項目工程的施工人，故天虹公司應對馬佩寬代理項目部相關的行為承擔民事責任。三、關于本案所涉20萬元的性質(zhì)問題及天虹公司是否應當承擔償還責任的問題。通過趙某在一審中提供的銀行交易記錄等證據(jù)，可以認定趙某于2011年6月17日向馬佩寬支付了20萬元。馬佩寬作為天虹公司衡水御園工程項目部的負責人與豐采公司簽訂《內(nèi)墻涂料工程施工合同》，該合同經(jīng)過項目部的蓋章確認，天虹公司雖不認可該合同，但未提供證據(jù)推翻該證據(jù)。該合同中約定豐采公司需繳納20萬元質(zhì)量、工期保證金，同時湯文林的證言證明豐采公司只有在繳納20萬元保證金后，方可進場施工 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間依法成立的借貸關系受法律保護，債務人應當依約清償債務，債務人對自己的抗辯主張有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其抗辯主張的，應承擔不利后果。被告孫某某經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，亦未提供書面答辯意見及相關證據(jù)，應視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利，本院對其拖欠原告高某某借款本金1,000,000元未償還的事實予以確認。從雙方對利息數(shù)額的約定及實際支付數(shù)額來看，雙方之間有關利率的約定應為年利率36%，對孫某某尚未支付的利息應依年利率24%來計算，即至2018年7月31日止拖欠的利息數(shù)額應為167,000元（240,000元－73,000元），而非251,000元（27,000元月×12個月－73 ...
閱讀更多...本院認為，王某某于2013年2月7日向張北縣金泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交納了張北鎮(zhèn)怡錦苑小區(qū)1號樓7單元101室住宅樓的全部房款，并在法院查封之前已實際占有該不動產(chǎn)，且非因王某某自身原因未辦理過戶登記。故王某某就該執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上所述，依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費80元，由李某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。 審判員 孫惠云 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，被告中太公司雖不認可十六分公司真實存在，亦不認可被告高永生系其公司員工和涉案工程負責人，但無論從空軍裝備研究所綜合樓項目施工承包合同主體上，還是從被告中太公司的任命通知中，均顯示十六分公司客觀存在，且該事實已為相關生效判決確認，故對被告中太公司否認十六分公司存在的抗辯理由本院不予采信。被告高永生作為空軍裝備研究所綜合樓項目負責人負責工程全面工作，在施工項目履行期間以中太十六分公司名義與原告簽訂借款協(xié)議，協(xié)議載明的借款用途為公司所用，被告高永生簽訂借款協(xié)議及出具收條的行為，應視為中太十六分公司的意思表示。被告中太公司雖予以否認但因所提交反駁證據(jù)不具有證明力，故應認定被告高永生與原告簽訂借款協(xié)議系代表中太十六分公司的職務行為。因中太十六分公司并未進行注冊登記，其權(quán)利義務應當由被告中太公司承擔，故被告中太公司應按借款協(xié)議約定履行清償義務。借款協(xié)議及收條載明的借款金額中包含借款本金350萬元及借款期內(nèi)的利息，該利息計算的利率標準未超過相關法律規(guī)定，故原告要求被告中太公司償還借款本息420萬元的主張，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告將欲收取的利息計入借款本金，并再次主張利息，屬計算復利，原告主張支付復利的請求已超過年利率24%的規(guī)定，對超出部分的主張，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：吳某某對其書寫的借款條真實性無異議，對2009年1月18日簽署的協(xié)議書真實性無異議，被告欠原告款的證據(jù)確鑿。吳某某出具的撕碎的2008年11月8日陳某某所寫的承諾書以及被告吳某某所提供的錄音、短信等證據(jù)，不足以推翻2009年1月18日原、被告簽字的協(xié)議以及借條的證據(jù)效力。原、被告之間的借貸關系成立。被告吳某某主張八張借款條系在同一天用不同的筆在原告脅迫情況下所出具，未經(jīng)專業(yè)機構(gòu)對書寫時間進行鑒定，且阜寧縣公安局經(jīng)審查認為陳某某沒有涉嫌敲詐勒索的犯罪事實，對吳某某的該項主張，不予采信。原告要求被告償還欠款34萬元的訴訟主張成立，應予支持。關于利息主張，因原、被告之間對借款利息并未做出相關的約定，故本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干規(guī)定》第二十八條有關“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持；（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”的規(guī)定，只有符合上述規(guī)定，王某的訴訟請求才能得到支持。王某的訴訟請求是否能得到支持，根據(jù)雙方提交的證據(jù)和本院查明的事實作出以下分析認定：其一、王某與郜某簽訂《北京市存量房買賣合同》時，本案涉案房屋已經(jīng)被有關司法機關查封，根據(jù)我國《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條有關司法機關和行政機關依法裁定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益?！备吣衬持鲝埰湎碛胁划?shù)美埱髾?quán)，應當承擔相應的舉證責任。高某某曾以民間借貸糾紛為由向北京市石景山區(qū)人民法院起訴被告許平和唐山中原公司，后因許平及唐山中原公司不承認雙方存在民間借貸關系，才以不當?shù)美m紛為由向本院提起訴訟，自始至終原告都在陳述其給付行為系基于民間借貸關系而為，給付對象和給付金額明確，說明高某某完全是基于其真實意思控制財產(chǎn)的變動，并不存在給付意思欠缺或意思錯誤的情形。故原告高某某以不當?shù)美埱髾?quán)要求許平返還款項，事實根據(jù)和法律依據(jù)不足。經(jīng)本院釋明后，原告高某某要求繼續(xù)按照不當?shù)美m紛主張權(quán)利。綜上所述，原告高某某的訴訟請求，本院不予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，鼎加達建材公司主張北京××道橋集團、鼎加幕墻公司、北京華陽公司侵犯了鼎加達建材公司的財產(chǎn)權(quán)益，首先鼎加達建材公司應當舉證證明其享有此項財產(chǎn)權(quán)益，即應舉證證明從中國光大銀行股份有限公司武漢分行和華夏銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支行獲取的4000萬元資金應用于鼎加達建材公司陽邏產(chǎn)業(yè)基地項目建設。從呂學安、呂學梅與北京××道橋集團、姜遠剛簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定“以鼎加幕墻公司名義向銀行借款，借款用途按如下順序使用：（1）取得借款后五個工作日內(nèi)，償還由北京××道橋集團提供擔保的所有鼎加幕墻公司的債務。（2）用于鼎加達建材公司陽邏產(chǎn)業(yè)基地項目的后續(xù)建設正常工程款的對外支付及鼎加幕墻公司正常經(jīng)營支出。（3）經(jīng)鼎加幕墻公司股東批準，為呂學安清償個人債務提供一定數(shù)額的借款，該筆款項的利息及費用由呂學安、呂學梅承擔，借款期不超過兩年”等內(nèi)容來看，鼎加幕墻公司向中國光大銀行股份有限公司武漢分行所借2000萬元及呂學安以鼎加幕墻公司員工名義向華夏銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支行所借的2000萬元，應當優(yōu)先償還 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某對原告提交的二張借據(jù)無異議，本院能夠認定原告陳某某與被告陳某某之間的債權(quán)債務關系成立，被告陳某某應向原告陳某某履行還款義務。被告陳某某于2011年12月8日向原告陳某某借款時尚未與被告張某復婚，原告且沒有提交借款時與被告張某同居生活的相關證據(jù)，亦未提交此款用于購買通北鎮(zhèn)煜通小區(qū)A3棟5單元301室的相關證據(jù)，本院無法認定此筆債務系被告陳某某與被告張某共同債務。原告要求被告張某承擔此筆債務的連帶償還責任的訴訟請求，本院不予支持。被告陳某某于2013年1月15日給原告出具的借據(jù)中明確記載當時被告張某已離家出走，雙方屬于分居生活狀態(tài)，被告陳某某分二次向原告陳某某借款5000.00元用于本人生活及看病，本院在（2013）北民初字第64號張某與陳某某離婚糾紛案件的判決書中已對此筆債務予以認定，此筆債務應屬被告陳某某個人債務，原告要求被告張某承擔此筆債務的連帶償還責任的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下： 一、被告陳某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告陳某某債務人民幣15000.00元；二、駁回原告陳某某對被告張某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某在原告于某某處借款，給原告出具了借據(jù)，原告于某某與被告劉某某之間借款合同成立并有效，原、被告之間債權(quán)、債務關系成立。原告要求被告劉某某承擔償還欠款責任的請求，予以支持。《最高人民法院〈關于審理民間借貸案件適用法律若干問題〉的規(guī)定》第二十六條規(guī)定借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。本案原、被告約定的利率沒有超過法律規(guī)定的年利率24%，原告要求被告按照雙方約定的利率給付拖欠期間利息，本院予以支持。被告劉某某與被告孫德利于2015年3月24日離婚，被告劉某某于2014年12月29日，在原告處借款30000元，系被告劉某某與被告孫德利婚姻關系存續(xù)期間共同債務，被告孫德利與被告劉某某應對此借款及利息承擔償還責任；被告劉某某于2015年3月12日通過其姐姐劉某在原告于某某處借款100000元，雖然是被告劉某某與被告孫德利婚姻關系存續(xù)期間的借款，但此款是在被告劉某某與被告孫德利離婚后，劉某才將借款轉(zhuǎn)給被告劉某某，此借款不屬于婚間共同債務，系被告劉某某個人債務 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛，原告姜某與被告李某某之間存在債權(quán)債務關系，有被告李某某簽字的“借據(jù)”及原告舉示的銀行“匯款憑證”支持本案主要事實，借款事實清楚，證據(jù)充分，債權(quán)債務關系明確，本院予以確認。被告未如期履行還款義務，原告請求被告償還借款本金的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。關于利息，原告出借被告120萬元，預先扣除利息6萬元，實際借款114萬元，但在借據(jù)中雙方并未約定利息，實際借款利息為月利率5分，該約定超過法律法規(guī)的限制性規(guī)定，應予酌情調(diào)整。證據(jù)表明2010年10月10日至2013年9月11日系被告李某某和衡某婚姻關系存續(xù)期間，而本案借款發(fā)生于2013年10月16日在被告李某某和衡某2013年9月11日法院調(diào)解離婚之后，依法應屬被告李某某個人所欠債務，借據(jù)體現(xiàn)被告衡某亦不是實際借款人，不應對該筆債務承擔清償責任。對此，原告主張該借款系被告李某某和衡某夫妻共同債務 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告主張其于2017年12月5日向被告轉(zhuǎn)賬1,869,004.44元系原、被告通過“金易安”平臺口頭約定被告向原告的借款，該借款被告用于向中誠信托的還款，后又在審理中補充證據(jù)主張原告在2017年7月4日、8月4日、9月4日、9月28日、11月3日分別向被告名下的浦發(fā)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬8,713.97元、9,004.44元、9,004.44元、8,317.97元、9,004.44元，該些錢款亦屬被告向原告的借款，由被告用于支付中誠信托的利息 ...
閱讀更多...本院認為，當事人行使權(quán)利、履行義務應當遵循誠實信用原則。本案爭議焦點在于睿網(wǎng)公司轉(zhuǎn)入胡某某、趙翔賬戶300萬元是否應由姚雷某、胡某某共同償還。首先，從形式上講，結(jié)算協(xié)議簽署于姚雷某、胡某某夫妻關系存續(xù)期間，結(jié)算協(xié)議項下姚雷某的債務應為夫妻共同債務；睿網(wǎng)公司轉(zhuǎn)入胡某某、趙翔賬戶300萬元的時間在結(jié)算協(xié)議簽署之后，睿網(wǎng)公司轉(zhuǎn)入胡某某、趙翔賬戶300萬元款項，即結(jié)算協(xié)議項下姚雷某的部分債務?！ ∑浯?，睿網(wǎng)公司股東雖為姚雷某、周順娣兩人，但因姚雷某系公司法定代表人、控股股東并擔任公司執(zhí)行董事，本院有理由相信睿網(wǎng)公司由姚雷某實際掌控。姚雷某在(2017)滬0104民初349號案件中提供的其個人賬戶明細足以證明，睿網(wǎng)公司賬戶與姚雷某個人賬戶之間存在款項往來，并且公司公積金系由姚雷某個人賬戶繳納；從姚雷某在該案中的表述看，對于其個人賬戶的取現(xiàn)用途解釋為用于睿網(wǎng)公司經(jīng)營；胡某某在本案中表示姚雷某個人開銷均從睿網(wǎng)公司走賬 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務。本案爭議焦點為，被告是否應當按照《上海標勝律師事務所聘請律師合同》之約定向原告履行支付后期律師費的義務。首先，關于本案所涉《上海標勝律師事務所聘請律師合同》之效力，被告辯稱其在合同尾部簽名及書寫電話號碼時，合同中其他劃線處均為空白，但被告并未提供相應證據(jù)予以佐證，即便為其所述，其在空白合同上簽名也應視為其對合同相關內(nèi)容的無限授權(quán)，被告理應對此承擔相應的法律后果。故對于被告的該節(jié)抗辯，本院不予采信，被告申請對《上海標勝律師事務所聘請律師合同》上的筆跡形成時間進行司法鑒定，無合理依據(jù)，本院不予準許?！渡虾藙俾蓭熓聞账刚埪蓭熀贤芬婪ǔ闪⒉⑸?。審理中，被告抗辯其與原告委托訴訟代理人俞志明律師曾簽訂另外一份律師聘用協(xié)議，并對一審程序及二審程序的律師費支付作出約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當事人理應恪守。本案的爭議焦點在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應如何認定；第三，被告三胞公司是否應當承擔保證擔保責任。 關于第一項爭議焦點，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應取得兩被告相關決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項下的貸款。對此本院認為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當事人理應恪守。本案的爭議焦點在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應如何認定；第三，被告三胞公司是否應當承擔保證擔保責任?！ ￡P于第一項爭議焦點，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應取得兩被告相關決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項下的貸款。對此本院認為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于原、被告之間是否存在合作關系。被告認為雙方之間系民間借貸關系，原告向其借款購買案涉車輛，但是被告并未提供向原告匯款的憑證，并且被告稱出借金額為198萬元，但是對原告向其匯款217萬元以及其向原告支付毛利9.5萬元并未作出合理解釋，亦未提供證據(jù)證明其主張。反觀原告，其提供的雙方之間往來的匯款憑證、匯款用途記載內(nèi)容、其與朱某某簽訂的《上海愛某某二手車經(jīng)銷有限公司二手機動車委托(購買)合同》、朱某某與原告委托訴訟代理人的談話筆錄等材料能夠相互印證，能夠形成證據(jù)鎖鏈，對原告主張的雙方之間存在合作關系一節(jié)達到了高度概然性的證明標準。根據(jù)查明的事實，案涉車輛的購入價為198萬元，售出價為217萬元，利潤為19萬元，被告支付原告9.5萬元毛利，雙方利潤共享，在沒有明確約定的情況下，根據(jù)公平原則，風險也應共同承擔 ...
閱讀更多...本院認為，是否認定系民間借貸法律關系系實體處分內(nèi)容，本院在處理管轄時暫不涉及實體審理，故本院認為被告提出的管轄權(quán)異議不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告林某對本案管轄權(quán)提出的異議?！ “讣芾碣M100元，由被告林某負擔?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：薛美芳書記員：倪嬙薇
閱讀更多...北京景域行科技有限公司與北京華誼嘉信整合營銷顧某集團股份有限公司、上海鋆泰商務咨詢管理中心企業(yè)借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當事人理應恪守。本案的爭議焦點在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應如何認定；第三，被告三胞公司是否應當承擔保證擔保責任?！ ￡P于第一項爭議焦點，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應取得兩被告相關決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項下的貸款。對此本院認為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認為，本案主要爭議焦點在于：一、第三人葉建與被告之間353,400元的借貸關系是否成立？二、原告主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關系是否成立并生效？圍繞爭議焦點，本院闡述如下： 一、第三人葉建與被告之間353,400元的借貸關系是否成立？ 自然人民間借貸關系的生效，須具備兩個要素：一是有借貸合意，而是有借款交付的事實。本案中，被告向第三人出具兩份《借條》，顯然具有借貸合意，故審查兩者之間借貸關系是否生效，關鍵在于審查是否有借款交付的事實。從借貸雙方的陳述及在案證據(jù)分析：第一，兩份《借條》載明“今借葉建人民幣貳拾萬元正實借200000./”“今借葉建壹拾伍萬叁仟肆佰元正.實借153400 ...
閱讀更多...本院認為按照民間借貸糾紛審理本案并無不妥。而民間借貸糾紛為合同糾紛的一種，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。本案中，雙方爭議的標的為給付貨幣，原告作為接收貨幣的一方，其所在地為合同履行地。原告起訴時向本院提供了居住證明，證明其經(jīng)常居住地位于上海市松江區(qū)，該證明經(jīng)本院核實無誤，故本院對于本案具有管轄權(quán)。被告提出的管轄權(quán)異議不成立?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告潘某某對本案管轄權(quán)提出的異議?！ “讣芾碣M100元，由被告潘某某負擔(于本裁定書生效之日起七日內(nèi)交付本院)。 如不服本裁定，可以在裁定送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：第一，本案是否應當移送公安機關偵查或中止審理？第二，涉案保理合同是否有效？第三，若涉案保理合同有效，兩被告應如何對原告承擔還款責任?！ τ诘谝豁棤幾h焦點，本院認為，原告以保理合同糾紛提起本案訴訟，與被告農(nóng)墾公司所稱的被告永豐收公司涉嫌利用涉案購銷合同詐騙犯罪的行為不是同一法律關系，并不影響原告尋求民事救濟的權(quán)利，且被告農(nóng)墾公司亦未提供被告永豐收公司涉嫌利用涉案購銷合同進行詐騙已被公安機關正式立案偵查的相應證據(jù)，故對被告農(nóng)墾公司提出的因被告永豐收公司涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑故本案應移送公安機關偵查的辯稱，本院不予采信，本案依照《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定應當繼續(xù)審理。被告農(nóng)墾公司還辯稱，因涉案購銷合同的糾紛正在審理中，本案應以該案審理結(jié)果為依據(jù)，故本案應中止審理。對此，本院認為，保理法律關系雖同時涉及購銷合同與保理合同，但兩者并非主從合同關系，而是相對獨立的兩個合同，另案中對購銷合同的審理并不必然影響本案保理合同的效力 ...
閱讀更多...本院認為：從原告提交的《借款合同》來看，明確約定“協(xié)商不成，向甲方所在地有管轄權(quán)的人民法院起訴”，該約定具體明確，符合法律規(guī)定，而甲方所在地即為本案原告所在地，屬本院轄內(nèi)，故本院對本案有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告北京米川文化傳播有限公司、劉某、孫然對本案管轄權(quán)提出的異議。 管轄權(quán)異議受理費人民幣100元由被告北京米川文化傳播有限公司、劉某、孫然共同負擔?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于上海市第二中級人民法院?！ ?審判員：朱志磊書記員：劉雪婷
閱讀更多...
