本院認(rèn)為，2013年2月5日原告劉某代被告住六公司償還強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)人北京市周口店金子溝石料開(kāi)采廠貨款2000000元是事實(shí)，故原被告便形成了債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，現(xiàn)原告要求被告給付借款本金2000000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告支付利息的訴訟請(qǐng)求，因原被告既沒(méi)有約定借款期限也沒(méi)有約定借款利息，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于被告辯稱(chēng)原告的訴訟已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，對(duì)借款期限沒(méi)有約定，借款人可以隨時(shí)要求返還，且原告的起訴并沒(méi)有超過(guò)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效20年的規(guī)定，故被告的上述辯解意見(jiàn)，本院不予支持。綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題》的規(guī)定第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告北京住六混凝土有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告劉某借款2000000元。二、駁回原告劉某的其余訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、一審法院依據(jù)趙某的申請(qǐng)追加天虹公司作為被告，并通知天虹該公司參加本案訴訟，天虹公司進(jìn)行應(yīng)訴并參加了一審的庭審，天虹該公司未向一審法院提出管轄異議，應(yīng)視為其認(rèn)可一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，故其所提一審法院剝奪了上訴人提起管轄異議的權(quán)利，程序違法的上訴理由，本院不予采信。二、關(guān)于馬佩寬與天虹該公司之間關(guān)系的問(wèn)題。在北京市昌平區(qū)人民法院受理的（2013）昌民初字第3691號(hào)民事案件中，天虹公司認(rèn)可馬佩寬是掛靠其公司實(shí)際承建御園小區(qū)項(xiàng)目工程的施工人，故天虹公司應(yīng)對(duì)馬佩寬代理項(xiàng)目部相關(guān)的行為承擔(dān)民事責(zé)任。三、關(guān)于本案所涉20萬(wàn)元的性質(zhì)問(wèn)題及天虹公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任的問(wèn)題。通過(guò)趙某在一審中提供的銀行交易記錄等證據(jù)，可以認(rèn)定趙某于2011年6月17日向馬佩寬支付了20萬(wàn)元。馬佩寬作為天虹公司衡水御園工程項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人與豐采公司簽訂《內(nèi)墻涂料工程施工合同》，該合同經(jīng)過(guò)項(xiàng)目部的蓋章確認(rèn)，天虹公司雖不認(rèn)可該合同，但未提供證據(jù)推翻該證據(jù)。該合同中約定豐采公司需繳納20萬(wàn)元質(zhì)量、工期保證金，同時(shí)湯文林的證言證明豐采公司只有在繳納20萬(wàn)元保證金后，方可進(jìn)場(chǎng)施工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間依法成立的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)依約清償債務(wù)，債務(wù)人對(duì)自己的抗辯主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其抗辯主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。被告孫某某經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未提供書(shū)面答辯意見(jiàn)及相關(guān)證據(jù)，應(yīng)視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利，本院對(duì)其拖欠原告高某某借款本金1,000,000元未償還的事實(shí)予以確認(rèn)。從雙方對(duì)利息數(shù)額的約定及實(shí)際支付數(shù)額來(lái)看，雙方之間有關(guān)利率的約定應(yīng)為年利率36%，對(duì)孫某某尚未支付的利息應(yīng)依年利率24%來(lái)計(jì)算，即至2018年7月31日止拖欠的利息數(shù)額應(yīng)為167,000元（240,000元－73,000元），而非251,000元（27,000元月×12個(gè)月－73 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某于2013年2月7日向張北縣金泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司交納了張北鎮(zhèn)怡錦苑小區(qū)1號(hào)樓7單元101室住宅樓的全部房款，并在法院查封之前已實(shí)際占有該不動(dòng)產(chǎn)，且非因王某某自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記。故王某某就該執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。 審判員 孫惠云 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中太公司雖不認(rèn)可十六分公司真實(shí)存在，亦不認(rèn)可被告高永生系其公司員工和涉案工程負(fù)責(zé)人，但無(wú)論從空軍裝備研究所綜合樓項(xiàng)目施工承包合同主體上，還是從被告中太公司的任命通知中，均顯示十六分公司客觀存在，且該事實(shí)已為相關(guān)生效判決確認(rèn)，故對(duì)被告中太公司否認(rèn)十六分公司存在的抗辯理由本院不予采信。被告高永生作為空軍裝備研究所綜合樓項(xiàng)目負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)工程全面工作，在施工項(xiàng)目履行期間以中太十六分公司名義與原告簽訂借款協(xié)議，協(xié)議載明的借款用途為公司所用，被告高永生簽訂借款協(xié)議及出具收條的行為，應(yīng)視為中太十六分公司的意思表示。被告中太公司雖予以否認(rèn)但因所提交反駁證據(jù)不具有證明力，故應(yīng)認(rèn)定被告高永生與原告簽訂借款協(xié)議系代表中太十六分公司的職務(wù)行為。因中太十六分公司并未進(jìn)行注冊(cè)登記，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由被告中太公司承擔(dān)，故被告中太公司應(yīng)按借款協(xié)議約定履行清償義務(wù)。借款協(xié)議及收條載明的借款金額中包含借款本金350萬(wàn)元及借款期內(nèi)的利息，該利息計(jì)算的利率標(biāo)準(zhǔn)未超過(guò)相關(guān)法律規(guī)定，故原告要求被告中太公司償還借款本息420萬(wàn)元的主張，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告將欲收取的利息計(jì)入借款本金，并再次主張利息，屬計(jì)算復(fù)利，原告主張支付復(fù)利的請(qǐng)求已超過(guò)年利率24%的規(guī)定，對(duì)超出部分的主張，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：吳某某對(duì)其書(shū)寫(xiě)的借款條真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)2009年1月18日簽署的協(xié)議書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，被告欠原告款的證據(jù)確鑿。吳某某出具的撕碎的2008年11月8日陳某某所寫(xiě)的承諾書(shū)以及被告吳某某所提供的錄音、短信等證據(jù)，不足以推翻2009年1月18日原、被告簽字的協(xié)議以及借條的證據(jù)效力。原、被告之間的借貸關(guān)系成立。被告吳某某主張八張借款條系在同一天用不同的筆在原告脅迫情況下所出具，未經(jīng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)書(shū)寫(xiě)時(shí)間進(jìn)行鑒定，且阜寧縣公安局經(jīng)審查認(rèn)為陳某某沒(méi)有涉嫌敲詐勒索的犯罪事實(shí)，對(duì)吳某某的該項(xiàng)主張，不予采信。原告要求被告償還欠款34萬(wàn)元的訴訟主張成立，應(yīng)予支持。關(guān)于利息主張，因原、被告之間對(duì)借款利息并未做出相關(guān)的約定，故本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干規(guī)定》第二十八條有關(guān)“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持；（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記”的規(guī)定，只有符合上述規(guī)定，王某的訴訟請(qǐng)求才能得到支持。王某的訴訟請(qǐng)求是否能得到支持，根據(jù)雙方提交的證據(jù)和本院查明的事實(shí)作出以下分析認(rèn)定：其一、王某與郜某簽訂《北京市存量房買(mǎi)賣(mài)合同》時(shí)，本案涉案房屋已經(jīng)被有關(guān)司法機(jī)關(guān)查封，根據(jù)我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條有關(guān)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益?！备吣衬持鲝埰湎碛胁划?dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。高某某曾以民間借貸糾紛為由向北京市石景山區(qū)人民法院起訴被告許平和唐山中原公司，后因許平及唐山中原公司不承認(rèn)雙方存在民間借貸關(guān)系，才以不當(dāng)?shù)美m紛為由向本院提起訴訟，自始至終原告都在陳述其給付行為系基于民間借貸關(guān)系而為，給付對(duì)象和給付金額明確，說(shuō)明高某某完全是基于其真實(shí)意思控制財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)，并不存在給付意思欠缺或意思錯(cuò)誤的情形。故原告高某某以不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)要求許平返還款項(xiàng)，事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)不足。經(jīng)本院釋明后，原告高某某要求繼續(xù)按照不當(dāng)?shù)美m紛主張權(quán)利。綜上所述，原告高某某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋 ...
閱讀更多...侯某某與湯某某、王某某等民事;其他執(zhí)行執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，鼎加達(dá)建材公司主張北京××道橋集團(tuán)、鼎加幕墻公司、北京華陽(yáng)公司侵犯了鼎加達(dá)建材公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，首先鼎加達(dá)建材公司應(yīng)當(dāng)舉證證明其享有此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，即應(yīng)舉證證明從中國(guó)光大銀行股份有限公司武漢分行和華夏銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支行獲取的4000萬(wàn)元資金應(yīng)用于鼎加達(dá)建材公司陽(yáng)邏產(chǎn)業(yè)基地項(xiàng)目建設(shè)。從呂學(xué)安、呂學(xué)梅與北京××道橋集團(tuán)、姜遠(yuǎn)剛簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定“以鼎加幕墻公司名義向銀行借款，借款用途按如下順序使用：（1）取得借款后五個(gè)工作日內(nèi)，償還由北京××道橋集團(tuán)提供擔(dān)保的所有鼎加幕墻公司的債務(wù)。（2）用于鼎加達(dá)建材公司陽(yáng)邏產(chǎn)業(yè)基地項(xiàng)目的后續(xù)建設(shè)正常工程款的對(duì)外支付及鼎加幕墻公司正常經(jīng)營(yíng)支出。（3）經(jīng)鼎加幕墻公司股東批準(zhǔn)，為呂學(xué)安清償個(gè)人債務(wù)提供一定數(shù)額的借款，該筆款項(xiàng)的利息及費(fèi)用由呂學(xué)安、呂學(xué)梅承擔(dān)，借款期不超過(guò)兩年”等內(nèi)容來(lái)看，鼎加幕墻公司向中國(guó)光大銀行股份有限公司武漢分行所借2000萬(wàn)元及呂學(xué)安以鼎加幕墻公司員工名義向華夏銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支行所借的2000萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先償還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某對(duì)原告提交的二張借據(jù)無(wú)異議，本院能夠認(rèn)定原告陳某某與被告陳某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，被告陳某某應(yīng)向原告陳某某履行還款義務(wù)。被告陳某某于2011年12月8日向原告陳某某借款時(shí)尚未與被告張某復(fù)婚，原告且沒(méi)有提交借款時(shí)與被告張某同居生活的相關(guān)證據(jù)，亦未提交此款用于購(gòu)買(mǎi)通北鎮(zhèn)煜通小區(qū)A3棟5單元301室的相關(guān)證據(jù)，本院無(wú)法認(rèn)定此筆債務(wù)系被告陳某某與被告張某共同債務(wù)。原告要求被告張某承擔(dān)此筆債務(wù)的連帶償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告陳某某于2013年1月15日給原告出具的借據(jù)中明確記載當(dāng)時(shí)被告張某已離家出走，雙方屬于分居生活狀態(tài)，被告陳某某分二次向原告陳某某借款5000.00元用于本人生活及看病，本院在（2013）北民初字第64號(hào)張某與陳某某離婚糾紛案件的判決書(shū)中已對(duì)此筆債務(wù)予以認(rèn)定，此筆債務(wù)應(yīng)屬被告陳某某個(gè)人債務(wù)，原告要求被告張某承擔(dān)此筆債務(wù)的連帶償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下： 一、被告陳某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告陳某某債務(wù)人民幣15000.00元；二、駁回原告陳某某對(duì)被告張某的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某在原告于某某處借款，給原告出具了借據(jù)，原告于某某與被告劉某某之間借款合同成立并有效，原、被告之間債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立。原告要求被告劉某某承擔(dān)償還欠款責(zé)任的請(qǐng)求，予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題〉的規(guī)定》第二十六條規(guī)定借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案原、被告約定的利率沒(méi)有超過(guò)法律規(guī)定的年利率24%，原告要求被告按照雙方約定的利率給付拖欠期間利息，本院予以支持。被告劉某某與被告孫德利于2015年3月24日離婚，被告劉某某于2014年12月29日，在原告處借款30000元，系被告劉某某與被告孫德利婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同債務(wù)，被告孫德利與被告劉某某應(yīng)對(duì)此借款及利息承擔(dān)償還責(zé)任；被告劉某某于2015年3月12日通過(guò)其姐姐劉某在原告于某某處借款100000元，雖然是被告劉某某與被告孫德利婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款，但此款是在被告劉某某與被告孫德利離婚后，劉某才將借款轉(zhuǎn)給被告劉某某，此借款不屬于婚間共同債務(wù)，系被告劉某某個(gè)人債務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，原告姜某與被告李某某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有被告李某某簽字的“借據(jù)”及原告舉示的銀行“匯款憑證”支持本案主要事實(shí)，借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，本院予以確認(rèn)。被告未如期履行還款義務(wù)，原告請(qǐng)求被告償還借款本金的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于利息，原告出借被告120萬(wàn)元，預(yù)先扣除利息6萬(wàn)元，實(shí)際借款114萬(wàn)元，但在借據(jù)中雙方并未約定利息，實(shí)際借款利息為月利率5分，該約定超過(guò)法律法規(guī)的限制性規(guī)定，應(yīng)予酌情調(diào)整。證據(jù)表明2010年10月10日至2013年9月11日系被告李某某和衡某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，而本案借款發(fā)生于2013年10月16日在被告李某某和衡某2013年9月11日法院調(diào)解離婚之后，依法應(yīng)屬被告李某某個(gè)人所欠債務(wù)，借據(jù)體現(xiàn)被告衡某亦不是實(shí)際借款人，不應(yīng)對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。對(duì)此，原告主張?jiān)摻杩钕当桓胬钅衬澈秃饽撤蚱薰餐瑐鶆?wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告主張其于2017年12月5日向被告轉(zhuǎn)賬1,869,004.44元系原、被告通過(guò)“金易安”平臺(tái)口頭約定被告向原告的借款，該借款被告用于向中誠(chéng)信托的還款，后又在審理中補(bǔ)充證據(jù)主張?jiān)嬖?017年7月4日、8月4日、9月4日、9月28日、11月3日分別向被告名下的浦發(fā)銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬8,713.97元、9,004.44元、9,004.44元、8,317.97元、9,004.44元，該些錢(qián)款亦屬被告向原告的借款，由被告用于支付中誠(chéng)信托的利息 ...
閱讀更多...宋某與綠城財(cái)行財(cái)富(北京)投資管理有限公司民間借貸糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于睿網(wǎng)公司轉(zhuǎn)入胡某某、趙翔賬戶(hù)300萬(wàn)元是否應(yīng)由姚雷某、胡某某共同償還。首先，從形式上講，結(jié)算協(xié)議簽署于姚雷某、胡某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，結(jié)算協(xié)議項(xiàng)下姚雷某的債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)；睿網(wǎng)公司轉(zhuǎn)入胡某某、趙翔賬戶(hù)300萬(wàn)元的時(shí)間在結(jié)算協(xié)議簽署之后，睿網(wǎng)公司轉(zhuǎn)入胡某某、趙翔賬戶(hù)300萬(wàn)元款項(xiàng)，即結(jié)算協(xié)議項(xiàng)下姚雷某的部分債務(wù)?！ ∑浯?，睿網(wǎng)公司股東雖為姚雷某、周順娣兩人，但因姚雷某系公司法定代表人、控股股東并擔(dān)任公司執(zhí)行董事，本院有理由相信睿網(wǎng)公司由姚雷某實(shí)際掌控。姚雷某在(2017)滬0104民初349號(hào)案件中提供的其個(gè)人賬戶(hù)明細(xì)足以證明，睿網(wǎng)公司賬戶(hù)與姚雷某個(gè)人賬戶(hù)之間存在款項(xiàng)往來(lái)，并且公司公積金系由姚雷某個(gè)人賬戶(hù)繳納；從姚雷某在該案中的表述看，對(duì)于其個(gè)人賬戶(hù)的取現(xiàn)用途解釋為用于睿網(wǎng)公司經(jīng)營(yíng)；胡某某在本案中表示姚雷某個(gè)人開(kāi)銷(xiāo)均從睿網(wǎng)公司走賬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被告是否應(yīng)當(dāng)按照《上海標(biāo)勝律師事務(wù)所聘請(qǐng)律師合同》之約定向原告履行支付后期律師費(fèi)的義務(wù)。首先，關(guān)于本案所涉《上海標(biāo)勝律師事務(wù)所聘請(qǐng)律師合同》之效力，被告辯稱(chēng)其在合同尾部簽名及書(shū)寫(xiě)電話號(hào)碼時(shí)，合同中其他劃線處均為空白，但被告并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，即便為其所述，其在空白合同上簽名也應(yīng)視為其對(duì)合同相關(guān)內(nèi)容的無(wú)限授權(quán)，被告理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。故對(duì)于被告的該節(jié)抗辯，本院不予采信，被告申請(qǐng)對(duì)《上海標(biāo)勝律師事務(wù)所聘請(qǐng)律師合同》上的筆跡形成時(shí)間進(jìn)行司法鑒定，無(wú)合理依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許?！渡虾?biāo)勝律師事務(wù)所聘請(qǐng)律師合同》依法成立并生效。審理中，被告抗辯其與原告委托訴訟代理人俞志明律師曾簽訂另外一份律師聘用協(xié)議，并對(duì)一審程序及二審程序的律師費(fèi)支付作出約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無(wú)悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應(yīng)如何認(rèn)定；第三，被告三胞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任?！ ￡P(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱(chēng)原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應(yīng)取得兩被告相關(guān)決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項(xiàng)下的貸款。對(duì)此本院認(rèn)為，涉案《協(xié)議書(shū)》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無(wú)悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應(yīng)如何認(rèn)定；第三，被告三胞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。 關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱(chēng)原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應(yīng)取得兩被告相關(guān)決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項(xiàng)下的貸款。對(duì)此本院認(rèn)為，涉案《協(xié)議書(shū)》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告之間是否存在合作關(guān)系。被告認(rèn)為雙方之間系民間借貸關(guān)系，原告向其借款購(gòu)買(mǎi)案涉車(chē)輛，但是被告并未提供向原告匯款的憑證，并且被告稱(chēng)出借金額為198萬(wàn)元，但是對(duì)原告向其匯款217萬(wàn)元以及其向原告支付毛利9.5萬(wàn)元并未作出合理解釋?zhuān)辔刺峁┳C據(jù)證明其主張。反觀原告，其提供的雙方之間往來(lái)的匯款憑證、匯款用途記載內(nèi)容、其與朱某某簽訂的《上海愛(ài)某某二手車(chē)經(jīng)銷(xiāo)有限公司二手機(jī)動(dòng)車(chē)委托(購(gòu)買(mǎi))合同》、朱某某與原告委托訴訟代理人的談話筆錄等材料能夠相互印證，能夠形成證據(jù)鎖鏈，對(duì)原告主張的雙方之間存在合作關(guān)系一節(jié)達(dá)到了高度概然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)查明的事實(shí)，案涉車(chē)輛的購(gòu)入價(jià)為198萬(wàn)元，售出價(jià)為217萬(wàn)元，利潤(rùn)為19萬(wàn)元，被告支付原告9.5萬(wàn)元毛利，雙方利潤(rùn)共享，在沒(méi)有明確約定的情況下，根據(jù)公平原則，風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)共同承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，是否認(rèn)定系民間借貸法律關(guān)系系實(shí)體處分內(nèi)容，本院在處理管轄時(shí)暫不涉及實(shí)體審理，故本院認(rèn)為被告提出的管轄權(quán)異議不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告林某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議?！ “讣芾碣M(fèi)100元，由被告林某負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环静枚ǎ稍诓枚〞?shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。 審判員：薛美芳書(shū)記員：倪嬙薇
閱讀更多...北京景域行科技有限公司與北京華誼嘉信整合營(yíng)銷(xiāo)顧某集團(tuán)股份有限公司、上海鋆泰商務(wù)咨詢(xún)管理中心企業(yè)借貸糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無(wú)悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應(yīng)如何認(rèn)定；第三，被告三胞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。 關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱(chēng)原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應(yīng)取得兩被告相關(guān)決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項(xiàng)下的貸款。對(duì)此本院認(rèn)為，涉案《協(xié)議書(shū)》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、第三人葉建與被告之間353,400元的借貸關(guān)系是否成立？二、原告主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系是否成立并生效？圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院闡述如下： 一、第三人葉建與被告之間353,400元的借貸關(guān)系是否成立？ 自然人民間借貸關(guān)系的生效，須具備兩個(gè)要素：一是有借貸合意，而是有借款交付的事實(shí)。本案中，被告向第三人出具兩份《借條》，顯然具有借貸合意，故審查兩者之間借貸關(guān)系是否生效，關(guān)鍵在于審查是否有借款交付的事實(shí)。從借貸雙方的陳述及在案證據(jù)分析：第一，兩份《借條》載明“今借葉建人民幣貳拾萬(wàn)元正實(shí)借200000./”“今借葉建壹拾伍萬(wàn)叁仟肆佰元正.實(shí)借153400 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為按照民間借貸糾紛審理本案并無(wú)不妥。而民間借貸糾紛為合同糾紛的一種，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。本案中，雙方爭(zhēng)議的標(biāo)的為給付貨幣，原告作為接收貨幣的一方，其所在地為合同履行地。原告起訴時(shí)向本院提供了居住證明，證明其經(jīng)常居住地位于上海市松江區(qū)，該證明經(jīng)本院核實(shí)無(wú)誤，故本院對(duì)于本案具有管轄權(quán)。被告提出的管轄權(quán)異議不成立?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告潘某某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議?！ “讣芾碣M(fèi)100元，由被告潘某某負(fù)擔(dān)(于本裁定書(shū)生效之日起七日內(nèi)交付本院)。 如不服本裁定，可以在裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，本案是否應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)偵查或中止審理？第二，涉案保理合同是否有效？第三，若涉案保理合同有效，兩被告應(yīng)如何對(duì)原告承擔(dān)還款責(zé)任?！ ?duì)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，原告以保理合同糾紛提起本案訴訟，與被告農(nóng)墾公司所稱(chēng)的被告永豐收公司涉嫌利用涉案購(gòu)銷(xiāo)合同詐騙犯罪的行為不是同一法律關(guān)系，并不影響原告尋求民事救濟(jì)的權(quán)利，且被告農(nóng)墾公司亦未提供被告永豐收公司涉嫌利用涉案購(gòu)銷(xiāo)合同進(jìn)行詐騙已被公安機(jī)關(guān)正式立案?jìng)刹榈南鄳?yīng)證據(jù)，故對(duì)被告農(nóng)墾公司提出的因被告永豐收公司涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑故本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)偵查的辯稱(chēng)，本院不予采信，本案依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。被告農(nóng)墾公司還辯稱(chēng)，因涉案購(gòu)銷(xiāo)合同的糾紛正在審理中，本案應(yīng)以該案審理結(jié)果為依據(jù)，故本案應(yīng)中止審理。對(duì)此，本院認(rèn)為，保理法律關(guān)系雖同時(shí)涉及購(gòu)銷(xiāo)合同與保理合同，但兩者并非主從合同關(guān)系，而是相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)合同，另案中對(duì)購(gòu)銷(xiāo)合同的審理并不必然影響本案保理合同的效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：從原告提交的《借款合同》來(lái)看，明確約定“協(xié)商不成，向甲方所在地有管轄權(quán)的人民法院起訴”，該約定具體明確，符合法律規(guī)定，而甲方所在地即為本案原告所在地，屬本院轄內(nèi)，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告北京米川文化傳播有限公司、劉某、孫然對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議?！ 」茌牂?quán)異議受理費(fèi)人民幣100元由被告北京米川文化傳播有限公司、劉某、孫然共同負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！ ?審判員：朱志磊書(shū)記員：劉雪婷
閱讀更多...
