本院認為：本案的爭議焦點為一審法院對于白某某因案涉事故遭受的相關損失的認定是否適當。 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，案涉事故經公安機關交通管理部門確認，柳某某為全部責任，白某某為無責任，故柳某某應當對白某某因案涉事故遭受的合理損失承擔賠償責任。 現(xiàn)柳某某上訴主張一審法院判決的精神損害撫慰金過高，應判決為10000元。對此，本院認為，經北京民生物證科學司法鑒定所鑒定，被鑒定人白某某顱腦損傷行手術治療鑒定為九級傷殘，嗅覺功能喪失鑒定為十級傷殘。鑒于案涉事故導致白某某殘疾，且給其身體外觀、嗅覺造成損害，給白某某帶來嚴重精神痛苦，綜合考量白某某受傷程度及治療情況，一審法院認定精神損害撫慰金為18000并無不當，本院予以確認。柳某某上訴主張一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額過高依據(jù)不足，本院不予支持。 關于柳某某上訴主張一審法院不應支持病歷復印費及訴訟財產保全責任保險費一節(jié)，本院認為，就病歷復印費，該費用系白某某復印醫(yī)院病歷用以認定損害事實產生，白某某亦提交了相關票據(jù)憑證 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為一審法院對責任主體及責任比例的認定是否恰當?shù)膯栴}。 本案中，趙某主張其與齊某某不存在雇傭關系，稱其與齊某某系工友，二人均系為萬源路茶莊提供勞務。但根據(jù)查明事實，萬源路茶莊已將涉案工程發(fā)包給具有施工作業(yè)資質的永藝公司，趙永明系永藝公司的法定代表人，其以個人名義向齊某某表達用工意愿，且勞務費由趙某向齊某某發(fā)放，一審法院據(jù)此認定齊某某、趙某之間形成勞務合同關系，齊某某系提供勞務一方，趙某系接受勞務一方，并無不當。綜合各方陳述，齊某某確系在提供勞務過程中受傷，并經鑒定為致殘程度為十級、賠償指數(shù)（致殘率）為10％，趙某主張齊某某在傷后又從事其他勞務以致傷情加重，但未提供證據(jù)證明，一審法院勞務雙方過錯程度及本案具體情況，結合齊某某長期從事裝修工作，亦應對其自身所受傷害承擔一定責任，酌定由趙某對齊某某的合理損失承擔60％的賠償責任，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數(shù)額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據(jù)此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，王勝楠在履職過程中與張某發(fā)生交通事故導致張某受傷，交通管理部門認定王勝楠負本次事故全部責任，因王勝楠就職的震邦物流公司在陽某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于張某在事故中的合理損失，應首先由陽某保險公司應在保險賠償限額范圍內承擔賠償責任。本案中，張某為證明其因本次交通事故構成傷殘的相關情況委托鑒定機構進行鑒定并提交了鑒定報告予以佐證，陽某保險公司雖辯稱不認可上述鑒定報告，但未提供足以反駁上述報告的充分證據(jù)，一審法院根據(jù)張某受傷的實際情況，參照鑒定報告所載內容，確認張某的傷殘等級及相關賠償標準，并無不當。張某本人雖系農業(yè)戶籍，但其已經提供了在外務工及收入的證明，一審法院酌情按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金并酌情支持了誤工費，亦無不當。綜上，本院對陽某保險公司的上訴請求不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為一審法院確定的潘某某的護理人數(shù)、護理期限以及護理費標準是否適當。 具體到本案中，潘某某因本案交通事故受傷，經鑒定致腦外傷后重度智能障礙三級傷殘、三肢癱六級傷殘、顱腦損傷開顱術后十級傷殘，存在完全護理依賴，護理人數(shù)建議1-2人。一審法院參照鑒定機構鑒定意見，綜合考慮潘某某年齡、健康狀況、傷情恢復之合理護理需要等因素，確定的潘某某護理人數(shù)和護理期限符合本案實際，本院予以確認。一審法院參考一般當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬等確定的護理費標準，亦未超出合理限度，本院亦予以確認。興達智送公司關于潘某某護理人數(shù)、護理期限以及護理費標準之相應上訴請求，依據(jù)不足，本院均不予支持。 綜上所述，興達智送公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，關于一審法院按照北京城鎮(zhèn)標準支持賈金礦相關損失是否適當?shù)膯栴}。殘疾賠償金的計算標準應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人經常居住地、主要收入來源等因素予以確定。本案中，根據(jù)賈金礦提交的勞動合同、薪資表、銀行對賬單、社保繳費記錄等證據(jù)可以證明賈金礦在本市有固定工作，收入來源于非農職業(yè)，故一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算賈金礦傷殘補償金和被扶養(yǎng)人生活費并無不當。關于賈金礦財產損失的問題。賈金礦在交通事故中受傷，且傷情較重，因本次交通事故導致衣物受損具有合理性，一審法院酌情確定300元財產損失適當。關于賈金礦醫(yī)療費數(shù)額問題。賈金礦一審時提交了醫(yī)療費票據(jù)，經本院核算，一審法院確定的醫(yī)療費數(shù)額并無不當。 綜上所述，人保雄縣支公司的上訴請求和理由不能成立，本院予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)二審各方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點在于以下兩個問題，現(xiàn)分述如下： 第一，本案一審法院認定的賠償比例是否正確。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案中，根據(jù)公安交通管理部門的認定，趙某永駕駛電動自行車違反右側通行的違法行為與王新未確保安全駕駛的違法行為，均為導致此次道路交通事故的原因，雙方具有同等過錯。在雙方未提交相反證據(jù)反駁交通事故認定書的情況下，根據(jù)雙方的過錯行為，一審法院認定金凱某公司承擔50%的賠償比例并無不當。趙麗麗、孫桂榮上訴主張金凱某公司應承擔60 ...
閱讀更多...本院認為，結合各方當事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是如何確定殘疾賠償金的賠償問題。 無論是在理論上還是在實務中，對殘疾賠償金的性質都存在爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對此作了相關的規(guī)定，由該規(guī)定可見，殘疾賠償金是對因傷致殘而導致的勞動能力喪失所給予的財產損害性質的賠償。上述司法解釋對殘疾賠償金采取了定額化的賠償方式，即以20年為基礎賠償年限，對于超過60周歲以上的，另行做出了賠償?shù)挠嬎惴椒?。就本案中出現(xiàn)的受害人在終審判決之前死亡的情形，如何賠償殘疾賠償金，法律及司法解釋沒有明確的規(guī)定，在理論界及司法實踐中確實也存在諸多觀點與爭議。本院對此認為，既然上述司法解釋對殘疾賠償金采取的是定額化的賠償方式，其并沒有考慮受害人實際存活的年限因素，即便大地保險公司的上訴理由有一定的道理，但現(xiàn)有法律及司法解釋對此并沒有做出明確的規(guī)定，司法實踐中亦對該問題沒有統(tǒng)一的說法?？紤]到上述司法解釋的規(guī)定及立法精神，本院認為在受害人死亡時，不能以其實際存活年限計算殘疾賠償金，就此，大地保險公司的上訴請求和理由，無法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，趙長銀駕駛車輛遇馮某某、石惠增發(fā)生交通事故，致馮某某、石惠增受傷，趙長銀對事故負全部責任。因趙長銀系金銀建公司出租車司機，屬因執(zhí)行工作任務造成他人損害，金銀建公司應對馮某某的合理損失，在保險公司承保的交強險責任限額之外承擔全部賠償責任。 就馮某某針對一審判決中營養(yǎng)費、護理費的異議，本院認為，一審法院結合遺囑證明、具體傷情、鑒定結論、實際損失相關證據(jù)，并參照本市護工從事同等級別護理的勞務報酬標準及相應營養(yǎng)標準，酌情認定應向馮某某賠償?shù)淖o理費為25300元，營養(yǎng)費為2700元，并不存在明顯低于合理標準的情況。二審期間馮某某要求賠償其為找護工而支付的中介費，該項主張于法無據(jù)，且并非其一審訴訟請求范圍。故，本院對馮某某該項上訴意見不予支持。 就馮某某要求支付1290元餐費，一審期間馮某某稱該費用系護工餐費，一審法院認為該項請求于法無據(jù)，未予支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權人賠償。 本次事故經交通管理部門認定，朱某負全部責任，事發(fā)時朱某系履行職務行為，故應由凱某中心承擔賠償責任。朱某駕駛的車輛在人保公司投保交強險及商業(yè)三者險。原審法院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，考慮事故發(fā)生情況依法認定本案的賠償責任由承保交強險和商業(yè)三者險的人保公司在責任限額內予以賠償，不足部分由凱某中心承擔賠償責任，并無不妥。 上訴人上訴提出一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，被上訴人未提供姬某4居住在北京城鎮(zhèn)的證據(jù)，證據(jù)嚴重不足，一審法院判決按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金屬事實不清，證據(jù)不足。本院認為，結合現(xiàn)案證據(jù)，能夠證明姬某4經常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，上訴人上述上訴理由依據(jù)不足，本院不予采納。 上訴人上訴提出一審判決在死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于趙景祥、曹**永的行為是否構成拼裝車輛依法應當承擔連帶責任及張建花的死亡賠償金是否應當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。 根據(jù)已經生效法律文書認定的事實，涉案事故車輛套用其它已達到報廢車輛的牌照，買賣該報廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識別功能的、屬于車體固定部分的車架號，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質，以虛假形式獲得從事營運的資質，進而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對上述情況均已自認，其行為符合拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓的行為構成要件，主觀、客觀過錯明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔事故連帶賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外。本案上訴的爭議焦點問題為，一審判決認定的各方責任比例是否適當。本院對此評判如下： 一、關于首發(fā)集團是否應當承擔侵權責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當事人請求高速公路管理者承擔賠償責任的，適用侵權責任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）第七十六條規(guī)定，未經許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經采取安全措施并盡到警示義務的，可以減輕或者不承擔責任。根據(jù)已查明的事實，周海峰駕駛機動車輛至京藏高速路段時車輛失控沖入高速公路緊急避險帶后沖入外溝內，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第一款第（四）項規(guī)定，非機動車，是指以人力或者畜力驅動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅動但設計最高時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。按照該條法律規(guī)定，本案中方建順駕駛的京臨0584616號電動自行車應當認定為非機動車，一審法院認定并無不當，本院予以確認。人保北京分公司上訴稱方建順駕駛的電動車屬性不清等，本院不予采信。 機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)各方的訴辯主張，本案二審爭議問題為：1．第八醫(yī)學中心承擔的責任比例問題；2．高睿的誤工費、交通費、精神損害撫慰金是否應得到支持；3．鑒定費如何分擔的問題。本院分別予以評析。 高睿上訴認為第八醫(yī)學中心腎移植手術失敗，導致其二次腎移植手術風險增大，過程時間長，醫(yī)療費增加，痛苦加大。根據(jù)《法醫(yī)學司法鑒定意見書》，第八醫(yī)學中心在為高睿診療過程中未盡告知義務、病歷書寫不規(guī)范，存在過錯，建議責任程度為輕微責任。高睿對鑒定結論未提出異議。高睿主張由于第八醫(yī)學中心的診療行為而導致腎移植手術失敗，病程長、痛苦大，但《法醫(yī)學司法鑒定意見書》并未認定第八醫(yī)學中心相關診療行為存在過錯導致手術失敗 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案雙方當事人的訴辯意見，本案爭議焦點為：一、殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的適用標準是否有誤；二、護理費標準的確定是否適當。 一、關于陽某保險張某某支公司上訴對殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的賠付適用城鎮(zhèn)標準提出異議一節(jié)。對此本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按照二十年計算。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。關于適用何種標準計算問題，楊某向法院提交了以下證據(jù)用以證明應適用城鎮(zhèn)標準：1、戶籍主頁，證明其戶口性質為家庭戶，并非農村戶口；2、由楊某所在單位北京鐵科特種工程技術有限公司出具的證明，證明楊某自2017年5月13日起至今一直在該單位工作，并居住在延慶區(qū)張山營鎮(zhèn)西大莊科的項目部；3、遵化市劉備寨鄉(xiāng)柴王店村村民委員會開具的證明 ...
閱讀更多...本院認為，二審爭議的焦點為：中華聯(lián)合保險石某某支公司可否在商業(yè)三者險范圍內免責。本案中，張永豐駕駛的機動車雖未按時年檢，但事故發(fā)生后，該車輛經檢驗合格，且依據(jù)上述“交通事故認定書”，張永豐系違反《北京市道路交通事故簡易程序處理規(guī)定》第九條第三十九項的規(guī)定，即機動車行經沒有交通信號的道路，遇行人橫過時未按規(guī)定避讓，故造成事故的直接原因是張永豐駕駛車輛未按規(guī)定避讓行人，車輛未年檢與本案事故的發(fā)生沒有必然的因果關系。因此，在本案特定情形中，中華聯(lián)合保險石某某支公司以發(fā)生事故時，張永豐駕駛的機動車未年檢為由，主張在商業(yè)第三者責任險限額范圍內免賠的上訴理由，本院不予支持。 綜上，中華聯(lián)合保險石某某支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，關于被扶養(yǎng)人茅某諾的被扶養(yǎng)人生活費應否支持的問題，本案中雖事故發(fā)生時王某某并未懷孕，但王某某有生育的權利。本案系因王某某自身所受傷害恢復狀況欠佳，以致其進行傷殘鑒定的時間被拖延，該客觀情況并非王某某本人的過錯。截至其評殘日，茅某諾已經出生，該情節(jié)并非王某某故意擴大損失。故在王某某的傷害后果最終被明確時，茅某諾已經出生，其茅某諾應當作為被扶養(yǎng)人。華安保險公司主張該部分被扶養(yǎng)人生活費不應支持的主張，本院不予支持。 關于一審法院確定的被撫養(yǎng)人生活費的金額問題。經核算，雖王某某有三個被扶養(yǎng)人，但其傷殘程度為十級傷殘，賠償指數(shù)為10%，故被扶養(yǎng)人生活費的總金額，并不超過城鎮(zhèn)居民人均消費性支出。故華安保險公司的該項上訴請求，本院亦不予支持。 綜上，華安保險公司的上訴請求不能成立，依法應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案在爭議焦點有二：其一為一審確定的王海龍各項損失數(shù)額是否合理，其二為人保公司應否承擔賠償責任。 一、王海龍各項損失數(shù)額 關于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，王海龍的誤工期間應自其受傷之日起計算至定殘前一天止。王海龍認為一審法院確定的誤工費標準每月6000元過低，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審法院參照司機行業(yè)的收入情況酌定王海龍的誤工費為3萬元，數(shù)額合理，其他當事人亦未對此提出上訴，本院不再調整。 關于護理費。一審法院結合鑒定意見確定護理期為60日并無不當，本院予以維持。王海龍主張護理期應為90日，但未能提供充分證據(jù)證明其需要90日護理期，故本院對其該項上訴意見不予采信。 關于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，結合當事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是志某中學應否承擔賠償責任及如何承擔的問題。 需要說明的是，提供勞務者受害責任糾紛只適用于個人與個人之間提供勞務所產生的糾紛，本案系個人與單位之間產生的糾紛，因而本案不屬于提供勞務者受害責任糾紛，應認定為生命權、身體權、健康權糾紛。雖然一審法院對本案案由的確定不當，但該案由的確定，不影響法律的適用。 一、關于志某中學是否應承擔賠償責任問題。雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。通過審查志某中學提交的《鋼結構加建項目預算單》并結合志某中學的陳述，應認定志某中學發(fā)包的工程范圍包括了后挖獨立基礎地梁、獨立基礎、地梁、回填等地基與基礎工程，鋼結構等結構工程，上述工程項目均應由具備相應建筑業(yè)企業(yè)資質證書的建筑施工企業(yè)完成，但嘉清公司僅是具備室內裝修資質的公司，故志某中學將工程發(fā)包給不具備相應資質的嘉清公司完成 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案陳某某損失的計算標準問題，一審法院根據(jù)陳某某早已取得道路運輸從業(yè)資格、其收入來源已脫離農業(yè)生產，以及陳某某戶籍地河北省已施行戶籍制度改革取消農業(yè)戶口、陳某某提交的戶口本顯示其戶別為家庭戶的事實情況，對趙某某和人保唐山公司關于陳某某損失不能按北京市城鎮(zhèn)標準計算的抗辯意見不予采信，并無不當。趙某某關于陳某某傷殘賠償金應按農村居民標準計算以及人保唐山公司關于被扶養(yǎng)人生活費應按農村標準計算的上訴主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。趙某某關于一審法院認定被扶養(yǎng)人生活費沒有考慮陳某某喪失勞動能力的賠償指數(shù)并超出上一年度消費性支出額，以及人保唐山公司關于被扶養(yǎng)人生活費超出了上一年度消費性支出總額的上訴主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。趙某某關于陳某某父母均有勞動能力、不屬于計算被撫養(yǎng)人生活費范疇，以及人保唐山公司關于陳某某父親在陳某某發(fā)生事故及定殘時具有勞動能力、有生活來源的上訴主張，均無證據(jù)證明，本院無法采信。趙某某及人保唐山公司關于一審法院經調整后確定的精神撫慰金仍過高的上訴主張，無事實依據(jù)，本院不予支持。趙某某及人保唐山公司關于陳某某父母的撫養(yǎng)費應由兩個兒子共同承擔的上訴主張，具有事實依據(jù)，本院對此予以支持。 對于人保唐山公司上訴提出的中華聯(lián)合公司作為承保無責方車輛的保險公司應按照交強險承擔賠付責任一節(jié)，本院認為，為事故無責方車輛承保交強險的保險公司是否應承擔相應賠付責任 ...
閱讀更多...本院認為：許某某于一審程序中提交的戶口本原件，可以證明事故發(fā)生之時，其是城鎮(zhèn)戶口，一審法院依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號）第二十五條的規(guī)定，按照城鎮(zhèn)戶口標準確定許某某的殘疾賠償金標準正確，劉某某的該點上訴理由，沒有事實依據(jù)，本院不予采納。對劉某某的損失情況，一審法院在其提交的證據(jù)證明力不足的情況下，酌情確定，并無不當，其關于一審法院就此認定錯誤的上訴理由，缺乏事實依據(jù)，本院亦不予采納。 綜上，劉某某的上訴請求，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案交通事故發(fā)生于2019年，應適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。根據(jù)本案交通事故認定書可知，諶某駕駛輕型普通貨車在行駛中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，致使李永來當場死亡，故其應承擔相應的侵權責任。 《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。被侵權人對于損害的發(fā)生也有過錯的，讓侵權人承擔全部賠償責任，有失公允。因此，侵權人可以被侵權人的過錯為主張進行抗辯，要求減輕自己的侵權責任。陽某保險北京分公司上訴主張李永來未走人行橫道存在過錯，但未能提供充分證據(jù)證明其上述主張。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院不能確定李永來對其死亡后果亦存在過錯 ...
閱讀更多...中國人民財產保險股份有限公司大同市分公司與劉某某等機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書。 本院經審查認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。對于上訴人所提精神損害撫慰金是否應予賠償及賠償數(shù)額的問題，岑保平常年外出務工，從事貨運司機工作，在本次交通事故中受傷，右側共7根肋骨骨折，經鑒定為十級殘疾，故一審法院所認定岑保平的傷殘賠償金標準，及支持岑保平精神損害撫慰金10000元并無不當，本院予以維持。對保險公司所提的上訴理由，本院不予采納。 綜上，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，張某某提交的該證據(jù)與本案處理缺乏關聯(lián)性，不予采納。 本院經審理，對一審法院查明的事實予以確認。 本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。本案中，張某某以機動車交通事故責任糾紛為案由起訴，要求開灤公司承擔賠償責任，對此，一審法院根據(jù)張某某所受傷害已被認定為工傷的事實，認定應按《工傷保險條例》進行索賠，在本案中不予處理，于法有據(jù)，并無不當。綜上，張某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，在案證據(jù)能夠證明吳某某為唐某的扶養(yǎng)人，且吳某某的戶口戶別為家庭戶，于2018年11月8日申請北京市居住證，吳某某自2013年7月起至交通事故發(fā)生時持續(xù)在北京市繳納社會保險，故一審法院認定被扶養(yǎng)人生活費一項并以城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為計算標準進行核算，并無不當，本院予以確認。此外，紀某某雖上訴主張本案鑒定結論依據(jù)不足，但未提交充分證據(jù)予以證明。對紀某某所提的上訴理由，本院均不予采納。 綜上，紀某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費4993元，由紀某某負擔。 本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對事故發(fā)生的事實及誤工費、交通費以外的其他損失數(shù)額均無異議，本案爭議焦點為一審法院對涉案事故責任分擔比例的認定是否得當，以及一審法院查明認定的誤工費、交通費是否有誤。 就本案事故責任的認定，一審法院通過調取交通民警勘察本案事故現(xiàn)場時的執(zhí)法記錄儀視頻，查明視頻反映出的信號燈變化及事故發(fā)生的各個時間節(jié)點，并由此推斷魏某某在左轉信號燈為紅燈時從左轉車道掉頭行駛，魏某某亦未對該項認定提出異議。本院認為前述認定在民事訴訟中具有高度蓋然性，可予確認?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第三款規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！痹谘a充查明涉案事故相關事實的情況下，一審法院可依法變更公安機關交通管理部門制作的交通責任事故認定書確認的事故責任。故對保險公司所稱不應變更公安機關交通管理部門依法作出且經復核的交通責任事故認定書的意見，本院不予支持。同時，王鴻飛針對公安機關交通管理部門認定程序所持異議，并非本案審理范疇 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)保險公司的上訴理由，本案的爭議焦點是：一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否過高。對此本院認為，精神損害賠償數(shù)額應當根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的后果等多種因素確定。本案中，康維永和王世橋對交通事故的發(fā)生均存在過錯、負同等責任。一審法院根據(jù)上述責任認定，并考慮到交通事故造成的嚴重后果等多項因素，酌定精神損害賠償數(shù)額為10萬元，并無不當，本院予以支持。保險公司上訴稱10萬元的精神損害賠償數(shù)額過高，應調整為5萬元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)人保北京分公司的上訴理由，本案的爭議焦點為：一審法院對責任承擔比例的認定是否合法、恰當。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案中，機動車一方的張某某和非機動車一方的艾天鳳之間發(fā)生交通事故。艾天鳳駕駛電動自行車搶燈騎行、未走斑馬線的事實證明艾天鳳對交通事故的發(fā)生存在一定過錯，據(jù)此，一審法院減輕機動車一方張某某的賠償責任正確，本院予以支持。關于責任分擔，一審法院根據(jù)交通事故的發(fā)生過程以及艾天鳳的過錯程度，酌定張某某就艾天鳳的各項損失承擔80%的賠償責任、艾天鳳自行承擔20 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動能力又無其他生活來源”的情形。 葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費，應對二人存在“喪失勞動能力又無其他生活來源”的提供證據(jù)加以證明；保險公司就反駁葛又亮訴訟請求所依據(jù)的事實，也應當提供相應證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類型及程度、目前身體狀況等事實有直接關系，能夠相互印證，將二人無勞動能力且無經濟來源的事實證明至具有高度可能性的程度。保險公司雖否認該項事實，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對保險公司針對葛又亮所主張事實提出的否定意見，本院不予采信。一審法院對于葛又亮請求的殘疾賠償金項下被扶養(yǎng)人生活費139074元予以支持并無不當。 關于葛又亮的醫(yī)療費用，各方當事人均認可保險公司已經向葛又亮支付醫(yī)療費10000元，一審法院對該事實亦予以認定，并已在保險公司應當承擔的賠償責任數(shù)額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為，結合各方當事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是：如何認定翟某某的殘疾賠償金及誤工費，就此本院分別評判如下： 一、關于殘疾賠償金的標準問題。翟某某主張該費用應按照北京市城鎮(zhèn)居民標準計算，并提交了其所在工作單位壹伍壹拾公司出具的兩份證明、銀行賬戶交易明細、信陽市平橋區(qū)邢集鎮(zhèn)程莊村村民委員會出具的證明等證據(jù)。經本院審核，壹伍壹拾公司出具的兩份證據(jù)真實有效，可以認定翟某某事發(fā)時在其所稱工作地點工作一年以上，月收入為3800元。再結合其他證據(jù)，本院認定翟某某在事發(fā)時在北京城鎮(zhèn)工作一年以上，其收入來源于北京城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應按照一審中法庭辯論終結前上一年度即2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。經核算，翟某某的殘疾賠償金為73849元×17年×20%=251086.6元，一審法院對此認定錯誤，應予糾正。 二、關于翟某某的誤工費問題。如上所述 ...
閱讀更多...楊團結等與北京奧某世紀商貿有限公司等機動車交通事故責任糾紛申請再審民事裁定書。 本院經審查認為，本案中，二審法院根據(jù)各方訴辯意見，確定本案的爭議焦點正確，即（一）吉鑫貨運部、楊團結在案涉事故中是否應承擔責任；（二）案涉死亡賠償金計算標準。二審法院根據(jù)查明的事實，結合交通事故責任認定書的記載及當事人庭審陳述，按照事故各方行為過錯程度及對損害結果造成的原因力，酌定楊團結承擔30%的事故責任，認定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當。楊團結、吉鑫貨運部主張一審法院對關鍵證據(jù)未予質證，與事實不符，缺乏依據(jù)。綜上，楊團結、吉鑫貨運部申請再審的理由不能成立。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用 ...
閱讀更多...
