本院認為，本案二審爭議焦點為孫陽的傷殘賠償金計算標準。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，孫陽主張應以城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金并在一、二審訴訟中提交了相關證據(jù)材料，華農(nóng)北分公司雖對此不予認可，但未能提交相反證據(jù)予以反駁。一審法院結合案件事實及舉證情況，按照城鎮(zhèn)標準計算孫陽的殘疾賠償金并無不當。一審判決的殘疾賠償金數(shù)額不高于依法核算的金額，孫陽未提起上訴，本院對一審判決金額予以確認。 綜上所述，華農(nóng)北分的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費923元，由華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔（已交納 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)平安北分公司的上訴請求，本案在二審期間的爭議焦點為：一審法院依據(jù)北京公大弘正醫(yī)學研究院司法鑒定中心對來春香傷殘等級作出的司法鑒定進而認定的殘疾賠償金及精神損害撫慰金，是否合理合法。 平安北分公司主張其有醫(yī)學知識和資質(zhì)的工作人員通過審核來春香相關材料并不符合十級傷殘標準。對此，本院認為，平安北分公司對鑒定程序本身并無異議，一審期間平安北分公司并未申請重新鑒定，且其所持理由并未有證據(jù)予以證明，亦非推翻鑒定報告的法定事由。經(jīng)審查，北京公大弘正醫(yī)學研究院司法鑒定中心對來春香傷殘等級作出的司法鑒定并不違反法律規(guī)定，一審法院據(jù)此對殘疾賠償金及精神損害撫慰金進行的認定，亦無不當，本院不持異議。綜上所述，平安北分公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案事故發(fā)生后，劉憲軍到醫(yī)院就診，其提交的診斷證明、檢查報告、測試報告等從時間上看具有連續(xù)性，從傷情診斷上看能夠與劉憲軍的陳述相互印證，可以認定劉憲軍耳部受損與此次交通事故具有關聯(lián)性。保險公司雖上訴主張不認可劉憲軍的鑒定報告所鑒定的傷情與本案交通事故的關聯(lián)性，但保險公司就此未能提供相應證據(jù)予以反駁，故本院對其上訴主張不予支持。劉憲軍因此次交通事故造成的損失，保險公司應當在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。一審法院認定的各項賠償數(shù)額并無不當，本院予以確認。 綜上，保險公司的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人的訴辯稱意見，本案的爭議焦點在于白利忠、趙建平、李占廷、賈鳳臣、侯某某應否就鄭瑞的死亡承擔責任以及責任比例問題。當事人未提出上訴的部分，系當事人對自身權利的處分，本院不持異議。根據(jù)查明的事實及道路交通事故認定書，鄭瑞飲酒后超過規(guī)定速度駕駛機動車發(fā)生交通事故，導致死亡的嚴重后果。鄭瑞作為完全行為能力人，應該知曉酒后駕駛機動車系違法行為，其亦應對自身酒量有明確認識，適度而有節(jié)制的飲酒亦是其應當盡到的注意義務。因此，鄭瑞應對此次事故的發(fā)生承擔主要責任。結合詢問筆錄、錄像，當事人陳述等在案證據(jù)，白利忠、趙建平、李占廷、賈鳳臣、侯某某在公安機關的詢問筆錄中及庭審陳述中均對于宴請過程中的主要情節(jié)進行了穩(wěn)定的陳述且能夠相互印證，白利忠、李占廷與鄭瑞相識，趙建平 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案二審期間爭議的焦點問題是：一、本案中一審法院確定的王某某與林某責任比例是否正確，林某在本次交通事故中是否存在過錯；二、一審法院確定的林某因本次交通事故產(chǎn)生的相關損失是否恰當。 關于爭議焦點一，即本案中王某某與林某的責任比例問題。本院認為，當事人應對自己提出的主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)佐證，未能提交或者提交的證據(jù)不足以證明其主張的，應當承擔舉證不利的法律后果。本案中，依據(jù)交通管理部門出具的責任認定書，王某某負此次交通事故的全部責任，付秀彬無責任、張**無責任，故一審法院認定林某有權要求王某某及其保險公司賠償其各項損失、要求付秀彬和張**駕駛車輛投保交強險的保險公司在無責范圍內(nèi)承擔賠償責任，具有相應的事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實，冷金龍作為順豐公司員工，在其履行職務的過程中所駕駛的電動三輪車與徐文榮發(fā)生交通事故，導致徐文榮受傷。根據(jù)公安機關出具的道路交通事故認定書顯示，冷金龍承擔事故的全部責任。順豐公司認可冷金龍系履行職務行為，故冷金龍應承擔的賠償責任，應由順豐公司承擔。順豐公司為徐文榮墊付的60000元醫(yī)療費，在其應賠償醫(yī)療費數(shù)額中予以扣除。經(jīng)核算，一審法院認定的徐文榮各項損失數(shù)額并無不當，本院予以確認。 關于保險公司在上訴意見中稱其并非本案適格被告的問題，本院經(jīng)審查認為，冷金龍駕駛的肇事車輛系非機動車，順豐公司投保的非機動車第三者責任險與本案并非同一法律關系，一審法院對此在本案中一并予以處理不當，本院依法予以糾正。順豐公司可在承擔相應賠償責任后與保險公司之間就相關保險合同糾紛另行解決。 綜上所述，一審法院適用法律錯誤，本院予以改判，一審判決書載明保險公司名稱亦錯誤，本院一并予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。因生命、身體、健康遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償物質(zhì)損害和精神損害的，人民法院應予受理。關于殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應調(diào)整。本案中，李志才主張按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，并向法院提交了北京市順義區(qū)濱河小區(qū)第二社區(qū)居民委員會證明予以證實其居住在該小區(qū)，一審法院根據(jù)在案證據(jù)按照城鎮(zhèn)標準予以計算殘疾賠償金并無不當，本院不持異議。 綜上所述，亞某廊坊支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，因各方當事人對欣匯峰公司提交的上述證據(jù)的真實性均予以認可，故本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。 本院二審期間依法補充查明以下事實：2020年3月24日，平谷分局治安支隊對蔡國輝進行了詢問，根據(jù)詢問筆錄所載，蔡國輝稱：“2020年3月22日上午8點半左右，我下班回家，騎摩托從環(huán)鎮(zhèn)路經(jīng)鵬鵬飯店西路口向北的小土路抄近路往家走，行至一豬場時看見前方50米（正北方向）有一輛綠色十輪翻斗運輸車停在路口的郭春合臨時補胎處，當時車的后車斗是起斗的狀態(tài)，但沒完全形成最大化的直立，也就40至50度之間，我注意到運輸車司機從地面進入駕駛室后很快車斗就漸漸地做落斗的操作，這時我騎著摩托車也就行至這輛運輸車的車頭部位，同時聽見郭春合的妻子郝彩鳳喊叫的聲音……” 本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。 本院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為欣匯峰公司是否應就郭春合的死亡承擔賠償責任。根據(jù)已經(jīng)查明的事實，王海龍駕駛欣匯峰公司所有的重型自卸貨車到北京郭春合日用品修理部更換輪胎，王海龍在駕駛室操作將車廂前部升高欲讓車廂內(nèi)輪胎從車廂后部自行滑落，但輪胎被卡住未能自行滑落，郭春合到車廂后取輪胎 ...
閱讀更多...本院認為，結合雙方訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：1.是否應以城鎮(zhèn)居民標準計算劉維國的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費；2.劉維國的誤工費如何計算。 關于殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，劉維國主張以城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并就此提交居住證、暫住人口信息查詢打印表、房租租賃協(xié)議、付款回單等證據(jù)為證，上述證據(jù)顯示劉維國與其妻子在北京市順義區(qū)長期經(jīng)營一商店，該商店性質(zhì)為個體經(jīng)營戶，并居住于北京市順義區(qū)。陽某保險公司雖上訴主張應以農(nóng)村居民標準計算劉維國的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，但其并未提交證據(jù)證明其主張并推翻上述書證的證明力，故本院對其該項上訴主張不予采信。 關于誤工費，劉維國因涉案事故導致十級傷殘，陽某保險公司亦認可涉案鑒定意見書對于劉維國誤工期270日的認定，陽某保險公司雖上訴主張劉維國并無誤工損失，應以最低納稅工資標準計算劉維國的誤工費，但其該主張與在案證據(jù)顯示劉維國具有較為穩(wěn)定的經(jīng)營收入的事實相悖，故本院亦不予采信。 綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，結合雙方訴辯意見，本案二審的主要爭議焦點為：一、劉某某是否應承擔涉案事故主要責任；二、朱某的實際治療及定殘部位是否系因涉案事故受損。 一．關于劉某某是否應承擔涉案事故主要責任。 《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北景钢?，劉某某雖稱因朱某系自行跳車導致受傷，故不同意承擔涉案事故主要責任，但其未能提交相反證據(jù)推翻涉案交通事故認定書，故一審法院采信涉案交通事故認定書并據(jù)此認定劉某某負涉案事故主要責任于法有據(jù)，本院予以確認。 二、關于朱某的實際治療及定殘部位是否系因涉案事故受損。 朱某在涉案事故發(fā)生當日到醫(yī)院檢查及治療，并進行胸12椎體壓縮性骨折手術，劉某某亦墊付部分醫(yī)療費用。但因北京朝陽急診搶救中心前后材料對于朱某的受傷及治療部位表述存在不一致的情形，故劉某某主張朱某實際治療和傷殘的部位乃舊傷，而并非因涉案事故導致的受傷。 對此本院認為，第一 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.案涉事故中姚福德與何某某的責任劃分比例；2.因案涉事故造成的何某某的傷殘等級；3.何某某的殘疾賠償金計算標準。 關于爭議焦點一，案涉事故中姚福德與何某某的責任劃分比例。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：平安財險北京分公司關于不支付梁淑華誤工費且不應按照城鎮(zhèn)標準計算其傷殘賠償金的主張能否成立。 根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、身體權、健康權等人身權益所造成的損害，包括因誤工減少的收入和殘疾賠償金。本案中，梁淑華為證明其存在誤工損失，于一審期間提交了收入證明、銀行流水以及《環(huán)境衛(wèi)生管理制度》等證據(jù)，故一審法院結合其實際誤工損失情況，認定梁淑華因本次事故產(chǎn)生的誤工費為1000元，并無不當，本院予以確認。關于梁淑華的傷殘賠償金計算標準。人身損害賠償案件中，殘疾賠償金的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：平安財險北京分公司關于不支付梁淑華誤工費且不應按照城鎮(zhèn)標準計算其傷殘賠償金的主張能否成立。 根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、身體權、健康權等人身權益所造成的損害，包括因誤工減少的收入和殘疾賠償金。本案中，梁淑華為證明其存在誤工損失，于一審期間提交了收入證明、銀行流水以及《環(huán)境衛(wèi)生管理制度》等證據(jù)，故一審法院結合其實際誤工損失情況，認定梁淑華因本次事故產(chǎn)生的誤工費為1000元，并無不當，本院予以確認。關于梁淑華的傷殘賠償金計算標準。人身損害賠償案件中，殘疾賠償金的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，合眾保險公司主張本次事故與王廷玉死亡之間因果關系度為“零”，但綜合本案交通事故發(fā)生時間、責任認定以及王廷玉住院就醫(yī)經(jīng)過、死亡證明資料等證據(jù)，一審法院根據(jù)高度蓋然性證據(jù)規(guī)則認定王廷玉與本次交通事故之間存在因果關系，并無不當。在合眾保險公司并未提交充分、有效證據(jù)證明其上訴意見的情況下，該公司上訴主張一審判決認定事實有誤，程序違法，本院難以支持。夫妻之間有扶養(yǎng)義務，現(xiàn)王廷玉生前具有家庭經(jīng)濟收入，合眾保險公司主張王廷玉無須扶養(yǎng)張樹芝，進而無須賠付被扶養(yǎng)人生活費，缺乏依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，合眾保險公司主張本次事故與王廷玉死亡之間因果關系度為“零”，但綜合本案交通事故發(fā)生時間、責任認定以及王廷玉住院就醫(yī)經(jīng)過、死亡證明資料等證據(jù)，一審法院根據(jù)高度蓋然性證據(jù)規(guī)則認定王廷玉與本次交通事故之間存在因果關系，并無不當。在合眾保險公司并未提交充分、有效證據(jù)證明其上訴意見的情況下，該公司上訴主張一審判決認定事實有誤，程序違法，本院難以支持。夫妻之間有扶養(yǎng)義務，現(xiàn)王廷玉生前具有家庭經(jīng)濟收入，合眾保險公司主張王廷玉無須扶養(yǎng)張樹芝，進而無須賠付被扶養(yǎng)人生活費，缺乏依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，綜合當事人的訴辯主張和查明的事實，本案二審的主要爭議焦點為平安北分公司應賠償閻小軍的誤工費數(shù)額問題。 本案中，閻小軍提交了工資卡歷史交易明細、用人單位出具的證明等證據(jù)以證明其誤工費損失。平安北分公司雖主張閻小軍在誤工期內(nèi)仍有50%的工資發(fā)放，并提交了錄音加以佐證，但錄音中平安北分公司僅系對病假工資進行一般性的詢問，并未明確針對閻小軍的具體情況發(fā)問，故其以此為由主張僅應支付閻小軍50%的誤工費，缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。關于平安北分公司主張閻小軍已經(jīng)被認定為工傷，應享受相關待遇，故不應支付誤工費的上訴意見，因其并未提交相應的證據(jù)證明閻小軍已享受工傷保險待遇而不存在誤工損失，故本院對此亦不予采信。一審法院根據(jù)本案實際情況，結合鑒定意見、證明等證據(jù)核算閻小軍的誤工費數(shù)額，并判令平安北分公司賠償閻小軍相應誤工費，并無不當，本院予以維持。 綜上所述，平安北分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，綜合當事人的訴辯主張和查明的事實，本案二審的主要爭議焦點為平安北分公司應賠償閻小軍的誤工費數(shù)額問題。 本案中，閻小軍提交了工資卡歷史交易明細、用人單位出具的證明等證據(jù)以證明其誤工費損失。平安北分公司雖主張閻小軍在誤工期內(nèi)仍有50%的工資發(fā)放，并提交了錄音加以佐證，但錄音中平安北分公司僅系對病假工資進行一般性的詢問，并未明確針對閻小軍的具體情況發(fā)問，故其以此為由主張僅應支付閻小軍50%的誤工費，缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。關于平安北分公司主張閻小軍已經(jīng)被認定為工傷，應享受相關待遇，故不應支付誤工費的上訴意見，因其并未提交相應的證據(jù)證明閻小軍已享受工傷保險待遇而不存在誤工損失，故本院對此亦不予采信。一審法院根據(jù)本案實際情況，結合鑒定意見、證明等證據(jù)核算閻小軍的誤工費數(shù)額，并判令平安北分公司賠償閻小軍相應誤工費，并無不當，本院予以維持。 綜上所述，平安北分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，劉志成提供的證據(jù)與本案待證事實不具有直接關聯(lián)性，本院對證明目的不予確認；對于孫秋風提供的證據(jù)本院結合查明的事實予以綜合認定。 本院認為，本案主要爭議焦點在于劉志成應否承擔責任。關于劉志成提出孫某某受傷與其無關一節(jié)。本院認為，因快遞電動三輪車的遮擋，監(jiān)控錄像雖然未能直接拍攝到事發(fā)過程，但從監(jiān)控畫面中地面上劉志成與孫某某身影影像顯示，結合交通事故認定書的表述、錄音中的上下文表述，本院對于劉志成所騎自行車與孫某某身體發(fā)生了接觸的事實予以認定，劉志成系騎自行車逆向行駛，其對孫某某的受傷存在過錯，其應當承擔侵權責任；一審法院確定的損失賠償承擔比例未失當。關于劉志成提出孫某某行全髖關節(jié)置換術與其自身骨盆退行性病變有關的主張，其所依據(jù)的證據(jù)不能證明其上述主張的成立，故本院對于劉志成的該項上訴意見不予采信。關于孫某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費，劉志成對上述費用沒有提出有針對性的反駁意見 ...
閱讀更多...本院認為，結合雙方訴辯意見，本案二審期間的爭議焦點為：一、殘疾賠償金計算應否適用城鎮(zhèn)標準；二、護理費、財產(chǎn)損失如何確定。 關于爭議焦點一，孫華芳提交的房產(chǎn)證、社保記錄，能夠證明孫華芳生活在城鎮(zhèn)且收入不來源于農(nóng)業(yè)，一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算孫華芳的殘疾賠償金并無不當，本院對此予以確認。 關于爭議焦點二中護理費一節(jié)，《司法鑒定意見書》中認定孫華芳為十級傷殘，護理期為60日，一審法院結合本案實際情況確定的護理費標準合理，本院予以維持。保險公司上訴要求調(diào)整護理費標準為120元/日依據(jù)不足，本院不予支持。 關于財產(chǎn)損失，交通事故責任認定書載明交通事故導致孫華芳電動自行車受損，保險公司亦認可電動自行車受損情況，一審法院根據(jù)車輛受損情況酌定的財產(chǎn)損失數(shù)額亦屬合理，保險公司的相關上訴意見依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1.我愛我家公司應否向蔣某給付后續(xù)治療費用；2.喬某某轉(zhuǎn)讓給蔣某的40000元債權可否在交強險項下予以扣除；3.一審法院是否違反法定程序。本院具體分析如下： 針對爭議焦點一，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！北景钢惺Y某提交的診斷證明書中顯示取出內(nèi)固定物的費用25000元左右，一審法院在本案中一并予以賠償并無不當，本院予以維持。 針對爭議焦點二，我愛我家公司認為喬某某用40000元債權置換了蔣某享有的交強險份額 ...
閱讀更多...本院認為：綜合當事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系平安保險瑞昌支公司是否應賠償趙某某財產(chǎn)損失。 當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，趙某某就其因本案事故發(fā)生造成財產(chǎn)損失提交照片若干張予以佐證，照片顯示其衣物、手機均存在不同程度損壞情形，其已完成存在財產(chǎn)損失的初步證明責任，考慮到交通事故發(fā)生與財產(chǎn)損失之間的因果關系及相關財產(chǎn)在事故中的受損情況，一審法院對趙某某就財產(chǎn)損失一項的訴請酌情支持1500元，并無不當。平安保險瑞昌支公司上訴主張不予賠償趙某某財產(chǎn)損失，缺乏事實依據(jù)，本院對其上訴意見不予采信。 綜上所述，平安保險瑞昌支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。綜合當事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系1.一審法院認定的賠償比例是否合理；2.一審法院適用2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準是否有誤。 就賠償比例一節(jié)。本案中，各方對交通事故認定書確定的責任劃分均未提出異議，因代鵬程負事故主要責任，其駕駛車輛在陽某保險公司投保交強險與商業(yè)三者險，一審法院依據(jù)事故責任劃分確定陽某保險公司在交強險外承擔70%的賠償比例，并無不當。陽某保險公司上訴主張應承擔60%的賠償比例，缺乏依據(jù)，本院不予采信。就計算標準一節(jié)。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋 ...
閱讀更多...本院認為，綜合各方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：王淑蘭2019年8月8日之后的住院治療費用是否應當由楊保成、人保北京分公司承擔賠償責任以及王淑蘭自行委托鑒定機構作出的傷殘鑒定能否作為王淑蘭本案主張賠償?shù)囊罁?jù)。 關于爭議焦點一，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 本案中，王淑蘭主張楊保成、人保北京分公司應當賠償其2019年8月8日之后的住院費用，就應當舉證證明其2019年8月8日之后的住院治療與本次交通事故之間存在因果關系。經(jīng)查，本次交通事故發(fā)生日期為2018年7月29日，事故當日王淑蘭被送至北京市順義區(qū)醫(yī)院住院治療，2018年8月27日出院，病歷記載王淑蘭的既往史為：高血壓史6年、腦出血行微創(chuàng)手術病史6年，遺留右側肢體輕度活動不便。王淑蘭于2019年3月提起第一次訴訟，法院于2019年7月17日委托鑒定機構對王淑蘭的傷情進行鑒定，鑒定機構于2019年8月6日作出了鑒定結論。2019年8月8日王淑蘭因腦出血再次入院，撤回了起訴。王淑蘭于2019年9月30日出院 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。泰山保險公司對李恒提交的北京中衡司法鑒定所出具鑒定意見不予認可，但未提交相應證據(jù)予以反駁，應承擔舉證不能的不利后果，本院對該份鑒定意見予以采信。 關于誤工費。本案中，李恒為證明其誤工損失，向法院提交了銀行流水、納稅記錄等證據(jù)。結合李恒的傷情，一審法院核定誤工費損失為28500元并無不當，故本院予以確認。 關于殘疾賠償金。根據(jù)李恒提交的證明、社保記錄、銀行流水、納稅記錄、租房合同等證據(jù)，可以證明李恒在交通事故發(fā)生時經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)、主要生活來源地為城鎮(zhèn)，故應按照城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金。被扶養(yǎng)人生活費賠償?shù)牟⒎潜环鲳B(yǎng)人的實際生活需要，而是因受害人傷殘或死亡后導致的受害人個人收入中用于家庭成員生活消費需要的減少的部分 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人訴辯意見及查明的事實，本案二審的爭議焦點為：一審法院認定的殘疾賠償金計算標準及誤工費是否適當。 關于殘疾賠償金計算標準。姚某某一審中主張其在餐飲公司工作，并提交餐飲公司出具的證明及工資表；保險公司對此不予認可，主張根據(jù)姚某某妻子張某確認情況，姚某某在北京市通州區(qū)馬莊診所工作。綜合考慮雙方關于姚某某工作情況的主張，以及姚某某關于其妻子所述馬莊診所工作的解釋，本院認為，姚某某系來京務工人員，根據(jù)日常經(jīng)驗判斷，非京籍人員在京居住以農(nóng)業(yè)收入作為收入來源的可能性較低，保險公司亦未主張姚某某收入來源于務農(nóng)，即使按照保險公司主張的姚某某在馬莊診所工作，其據(jù)此關于應按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金的主張亦缺乏依據(jù)，本院對其該項主張不予采信。一審法院根據(jù)姚某某提交的相關證據(jù)，結合其進城務工居住、收入來源、流動管理等現(xiàn)狀認定按照城鎮(zhèn)標準計算相應的賠償金，并無不當，本院予以確認。 關于誤工費。姚某某雖提交餐飲公司出具的誤工證明及工資明細，但不足以證明其誤工損失，一審法院根據(jù)其年齡 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：太平洋北分公司關于其不應支付郭士昌誤工費的主張能否成立。 根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、身體權、健康權等人身權益所造成的損害，包括因誤工減少的收入。本案中，郭士昌提交了誤工及收入證明、銀行流水明細以及《勞動合同書》等證據(jù)以證明其因本案事故存在誤工損失，其中對其收入形式進行說明，一審法院根據(jù)前述證據(jù)并結合鑒定結論所載明的誤工期，對郭士昌的誤工損失予以認定，并無不當，本院予以維持。據(jù)此，太平洋北分公司關于其不應支付郭士昌誤工費的主張，缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，太平洋北分公司的上訴請求不能成立，應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，一審法院綜合段民生生前收入來源、居住等在案證據(jù)，認定應按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，并無不當，本院不持異議。保險公司上訴要求按照農(nóng)村居民標準認定賠償金，缺乏充分、有效證據(jù)支持，本院難以支持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)各方當事人訴辯意見以及審理查明的事實，本案二審爭議焦點是陽光財保張家口支公司應否賠償張秀麗交通費500元。案涉交通事故已經(jīng)交通管理部門出具責任認定書，各方對此無異議，本院予以確認。根據(jù)審理查明，張秀麗因交通事故造成多次就醫(yī)、鑒定，結合張秀麗提交的證據(jù)，可以認定張秀麗必然因案涉交通事故產(chǎn)生交通費損失。一審法院酌定的交通費損失數(shù)額并無不當，本院予以確認。一審案件審理期間，因陽光財保張家口支公司提出鑒定申請，張秀麗前往鑒定機構產(chǎn)生交通費損失，陽光財保張家口支公司對此應予賠償。一審法院認定的數(shù)額并無不當，本院予以確認。陽光財保張家口支公司上訴主張該賠償超出交強險份額，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，陽光財保張家口支公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對一審法院認定的各項損失數(shù)額計算本身均無異議，本院予以確認。根據(jù)人保北分的上訴請求和事實理由，楊某、劉天雄、劉某的答辯意見，王運鵬、葛存喜的述稱意見，本案在二審期間的爭議焦點為：王運鵬、葛存喜各自應當承擔的賠償比例。 王運鵬、葛存喜對一審法院認定的責任比例沒有異議，人保北分對王運鵬、許秀清認定為次要責任亦無異議，但主張按照《道路交通安全法》及司法實踐，王運鵬、葛存喜承擔次要責任的賠償比例之和不應不超過30%，故王運鵬、葛存喜各自承擔的賠償責任比例應為15%。對此，本院認為，本案交通事故中，王運鵬、許秀清系分別駕駛車輛，并分別認定為次要責任，一審法院結合本案實際情況 ...
閱讀更多...本院認為：關于中華聯(lián)合保險公司是否應在車上人員責任險限額內(nèi)承擔責任，根據(jù)保險單、保險條款等證據(jù)，可以證明中華聯(lián)合保險公司對于機動車改變使用性質(zhì)不負賠償責任的免責條款對投保人盡到了提示說明義務，郭某雖提交微信截圖證明保險并非其本人辦理，但根據(jù)微信截圖顯示郭某對于他人代為辦理涉案保險系知情同意，系授權對方為其車輛辦理保險，故對于郭某所稱的中華聯(lián)合保險公司對于免責條款未盡到提示說明義務，應承擔賠償責任的主張，本院不予采信。 關于廣通達公司是否應承擔賠償責任，一審法院結合本案事實及證人證言，綜合分析認定楊某與廣通達公司達成了事實上的租車協(xié)議，并無不當，本院予以確認。但本案系機動車交通事故責任糾紛，系侵權類糾紛而非合同糾紛，一審法院從侵權責任的構成要件角度認定無法證實廣通達公司對于事故發(fā)生存在過錯，故未判決廣通達公司承擔侵權責任項下的賠償責任，亦無不當，本院予以維持。郭某上訴稱廣通達公司作為與楊某達成了租車協(xié)議的一方應當承擔相應賠償責任，對此本院認為，無償幫工人張子祥駕駛機動車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷，經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊巨各莊中隊認定張子祥承擔主要責任，應由被幫工人郭某承擔該侵權行為的賠償責任，郭某在承擔賠償責任后可根據(jù)其與廣通達公司或其他相關方之間的法律關系及內(nèi)部約定協(xié)商解決損失分擔問題，若協(xié)商不成可另行訴訟主張權利。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，因光盤內(nèi)容非原始狀態(tài)，故本院對其形式上的真實性不予確認，亦無法確認其證明目的。 本院對一審查明的其他事實予以確認。 本院認為，本案爭議主要焦點在于順興市場對王建坤的損害發(fā)生是否存在過錯。關于順興市場提出王建坤的受傷系王建坤自行不慎摔倒造成，與順興市場無關一節(jié)。本院認為，根據(jù)順興市場法定代表人楊志強在錄音中的明確表述能夠認定順興市場對于王建坤因踩到市場地面爛桃而摔倒受傷不持異議，順興市場在二審期間就一審審理期間提交的攝像錄像材料經(jīng)鏡頭拉近、慢放、放大處理后再次提交，不能據(jù)此推翻其之前的自認內(nèi)容，一審法院未采信順興市場的意見并無不當。一審法院結合查明的事實對順興市場與王建坤責任比例分配未失當，本院予以確認。對于王建坤所主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等各項賠償費用的數(shù)額，一審法院的認定符合相關規(guī)定，順興市場亦對計算標準不持異議，本院予以確認。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。李某某以王彩伶自身患有的高血壓、高血脂、糖尿病等理由，認為王彩伶不構成十級傷殘，且不認可一審期間北京協(xié)知鑒定技術服務有限公司司法鑒定所出具鑒定意見書，要求重新鑒定。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。李某某的上訴理由不符合上述應當重新鑒定的情形，一審法院對其重新鑒定的申請不予準許并無不當，對于鑒定報告作為本案鑒定依據(jù)并無不當。 綜上，李某某的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應當承擔相應賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司和商業(yè)險公司在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權人承擔。本案中，李超與楊某某發(fā)生交通事故導致楊某某受傷，交通管理部門認定李超負事故全部責任，一審法院委托的鑒定機構對于楊某某的傷殘程度及損傷參與度作出了鑒定結論，一審法院根據(jù)交通管理部門的責任認定及鑒定機構的鑒定結論認定楊某某各項損失的數(shù)額，并無不當。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費18229元，由楊某某負擔（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長 劉 潔 審 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、壹馳公司是否應就孫媛所受合理損失承擔賠償責任。二、一審法院認定的醫(yī)療費數(shù)額是否合理。 根據(jù)查明的事實及在案證據(jù)，阿嘀達公司將唐某某派遣至壹馳公司工作，由壹馳公司向唐某某支付工資并為其購買了保險。后在唐某某騎車送餐過程中與孫媛發(fā)生碰撞，根據(jù)交通部門認定唐某某負事故全部責任。由以上事實可以看出，唐某某在工作期間致孫媛受傷，故壹馳公司作為接受勞務派遣的用工單位，應就孫媛所受合理損失承擔賠償責任?，F(xiàn)壹馳公司主張?zhí)颇衬吃斐傻膿p壞后果應由阿嘀達公司承擔，且應將阿嘀達公司與保險公司列為被告，因壹馳公司就其主張未提供充分證據(jù)，且考慮作為受害人一方的孫媛在一審法院確定由壹馳公司承擔賠償責任后并未提出異議，故壹馳公司要求在本案中追加阿嘀達公司與保險公司的請求，本院不予支持，如壹馳公司與上述單位就此存在爭議，可另案解決，本案不予涉及。 關于醫(yī)療費數(shù)額一節(jié)，訴訟中，壹馳公司主張孫媛要求的醫(yī)療費數(shù)額計算有誤，但就此未能提供充分證據(jù)，本院對此不予采信。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)訴辯意見及審理情況，二審中的爭議焦點為本案中應當對任培峰在本次事故中的合理損失承擔賠償責任的主體問題。 本次交通事故系由王德明違規(guī)在非機動車道內(nèi)設置安全帶的行為所致，關于這一行為，城鄉(xiāng)建設集團的工作人員李軍向公安機關陳述，“是我們工地的生產(chǎn)方面安排的，因為北邊由汽車吊在施工，需要臨時斷路”?？梢?，城鄉(xiāng)建設集團為實現(xiàn)其斷路施工的目的，主動安排與該公司無勞務關系的王德明為其設置安全帶，進而導致了本次事故。一審法院綜合本案現(xiàn)有證據(jù)及各方當事人陳述，認定王德明的行為系為城鄉(xiāng)建設集團提供無償幫工，符合本案實際情況，本院對此不持異議。現(xiàn)城鄉(xiāng)建設集團雖辯稱李軍不負責生產(chǎn)方面工作，不了解施工情況，但未就其所掌握的李軍實際職務及工作內(nèi)容提交證據(jù)予以證明，因此本院對該事實不予采信。 就鴻某勞務公司而言，結合其所承攬的工程范圍、施工內(nèi)容，均與造成本次事故的斷路行為無關，故一審法院認定鴻某勞務公司不承擔本次事故的賠償責任，本院予以維持。城鄉(xiāng)建設集團主張其與鴻某勞務公司之間簽有《施工現(xiàn)場安全生產(chǎn)管理協(xié)議書》，應當由鴻某勞務公司承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任?；颊邿o法提交醫(yī)療機構或者其醫(yī)務人員有過錯、診療行為與損害之間具有因果關系的證據(jù)，可以依法提出醫(yī)療損害鑒定申請。醫(yī)療損害司法鑒定是人民法院審理此類糾紛的重要證據(jù)。本案系傅某某等人提起的醫(yī)療侵權糾紛，要認定宣武醫(yī)院成立侵權責任需要傅某某等人能夠證明成立侵權責任的4個構成要件同時具備，即宣武醫(yī)院存在過錯及不當診療行為，患者存在損害后果，且該損害后果與宣武醫(yī)院的不當診療行為之間存在因果關系?，F(xiàn)傅某某堅持認為宣武醫(yī)院存在診斷延誤、搶救不及時、用藥錯誤導致患者出現(xiàn)過敏反應等諸多過錯，但其并未提供權威醫(yī)學教科書或者專著、診療常規(guī)或技術規(guī)范等證據(jù)佐證，其主張僅系其個人主觀認識。而醫(yī)學不僅博大精深、學科分類細致，且屬于經(jīng)驗科學，診療行為是否存在過錯，更主要的是從醫(yī)療主體是否履行了行為義務的角度進行考量。因此，本院無法僅憑現(xiàn)有病歷材料就對宣武醫(yī)院的診療行為是否存在過錯、是否與患者死亡后果之間存在因果關系進行認定，確需要借助司法鑒定機構對本案涉及的醫(yī)學專業(yè)問題進行評價，即司法鑒定機構出具司法鑒定意見書給出分析意見及鑒定結論，才能對宣武醫(yī)院對患者實施的診療行為是否存在過錯進行確認 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，根據(jù)查明的事實，任啟朝駕駛電動三輪車與任衛(wèi)剛駕小型客車相撞，造成任啟朝受傷，車輛損壞。事故經(jīng)交通管理部門認定，任衛(wèi)剛負主要責任，任啟朝負次要責任。涉案小客車在陽某保險公司投保有交強險和商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間。任啟朝委托北京龍晟交通事故司法鑒定所對任啟朝的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行評定。一審法院根據(jù)任啟朝的傷情、責任認定、鑒定意見、被扶養(yǎng)人情況、誤工證明等本案證據(jù)和具體審理情況，對訴爭誤工費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）所做確定和酌定，并無不當。陽某保險公司上訴堅持對此的異議 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應當承擔相應賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司和商業(yè)險公司在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權人承擔。本案中，馬瑩與盧某某發(fā)生交通事故導致盧某某受傷，交通管理部門認定馬瑩負事故全部責任，一審法院委托的鑒定機構對于盧某某的傷殘程度及損傷參與度作出了鑒定結論，一審法院根據(jù)交通管理部門的責任認定及鑒定機構的鑒定結論認定盧某某各項損失的數(shù)額，并無不當。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費8983元，由盧某某負擔（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長 劉 ...
閱讀更多...管清晨等與鞏某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書。 據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后十五日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金100000元、精神損害撫慰金10000元、財產(chǎn)損失2000元，前述共計122000元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后十五日內(nèi)在機動車第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費50000元；三、管清晨于判決生效后十五日內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費15275.66元、住院伙食補助費8700元、營養(yǎng)費3000元、護理費22900元、輔助器具費459.8元、誤工費24263.4元、殘疾賠償金47698元、被扶養(yǎng)人生活費25755.6元、鑒定費4350元、交通費500元，前述共計152902.46元；四、駁回鞏某某其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，太平洋財保北分公司對于一審法院認定的除殘疾賠償金之外的其他賠償內(nèi)容并無異議，湯某某、黃敏麗亦未就一審判決提出上訴，故本院僅針對太平洋財保北分公司上訴所提出的殘疾賠償金的計算標準問題進行審查。一審過程中，黃敏麗已就其居住、工作的情況提供了較為詳實的證據(jù)，太平洋財保北分公司僅憑有黃敏麗簽字的其公司出具的查勘報告上訴主張適用農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金，顯然依據(jù)不足；況且，在考量計算殘疾賠償金的適用標準時，需綜合受害方的居住、生活、工作、收入來源等多方面因素予以認定；本案中，盡管查勘報告載明黃敏麗在事故發(fā)生時來京三個月且黃敏麗簽字確認，但并不能作為適用農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的合理理由。鑒于此，一審法院適用北京城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，并無不當，且數(shù)額正確，本院予以確認。 綜上所述，太平洋財保北分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，如機動車投保有第三者責任保險由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；超出保險限額或者不屬于保險責任的，由交通事故當事人按照責任分擔。案涉交通事故經(jīng)交管部門認定李繼成承擔事故的全部責任，對此本院予以確認。李繼成與天禧宏源公司之間系掛靠關系，故應共同承擔賠償責任。鑒于天禧宏源公司車輛在渤海財險北京分公司投保了機動車交強險及商業(yè)三者險，故先由渤海財險北京分公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由李繼成、天禧宏源公司共同承擔。渤海財險北京分公司上訴對誤工費及護理費的認定提出異議。關于誤工費損失，雖然醫(yī)院僅出具了一次全休三個月的證明，但根據(jù)張利新提交的勞動合同及其單位出具的誤工費證明顯示，張利新的月工資為5700元，其因案涉交通事故向單位請病假一年，單位已經(jīng)扣發(fā)其該期間的工資，故一審法院結合張利新的傷情、休假情況、工資扣除情況及公安部下發(fā)的《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)李某的上訴意見和庭審情況，本案二審的爭議焦點為一審法院在交強險限額內(nèi)為本次交通事故的另外四名傷者平均預留份額是否恰當?；诮粡婋U作為一種對受害人的社會保障的強制性保險的性質(zhì)，以及對于多個受害人的公平原則，且本次事故中另外的傷者亦已訴至法院的情況，一審法院在交強險限額內(nèi)為本次交通事故的另外四名傷者平均預留份額，并無不當，本院予以確認。綜上所述，李某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費1161元，由李某負擔（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 員 王艷芳 二〇二一年二月八日 ...
閱讀更多...本院認為，圣達利公司上訴以北京市公安局公安交通管理局豐臺交通支隊大紅門大隊所出具的道路交通事故認定書所確認的劉寶民與韓某某的責任承擔認定不公為由，要求法院重新認定二人的事故責任并據(jù)此確定圣達利公司相應的賠償責任。經(jīng)審理查明，案涉交通事故發(fā)生后，北京市公安局公安交通管理局豐臺交通支隊大紅門大隊就案涉事故出具了道路交通事故認定書，認定劉寶民負擔主要責任，韓某某負擔次要責任。圣達利公司上訴認為該道路交通事故認定書所認定的責任承擔有失公允，但該道路交通事故認定書的合法性未經(jīng)合法程序予以否定，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明該交通事故認定書存在瑕疵，故無充分依據(jù)對其作出否定性的評價。一審法院根據(jù)案涉道路交通事故認定書所認定的各方事故責任確定相應的賠償責任并無不當，本院予以支持。圣達利公司上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，北京圣達利出租汽車有限公司的上訴請求缺乏充分依據(jù)，本院不予支持；一審判決并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費1775元，由北京圣達利出租汽車有限公司負擔（已交納 ...
閱讀更多...郗增強與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司等機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書。 據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故強制責任保險限額內(nèi)賠償張公術精神損害撫慰金、殘疾賠償金、財產(chǎn)損失、施救費共計121300元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)保險第三者責任險范圍內(nèi)賠償張公術營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金共計1000000元；三、郗增強于判決生效之日起十日內(nèi)給付張公術醫(yī)療費、住院伙食補助、營養(yǎng)費、護理費、交通費共計425166.06元；四、駁回張公術其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 法院經(jīng)審查認定的事實與一審法院查明的事實無異。 法院認為，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是陳某左肱骨大結節(jié)骨折與本次事故的關聯(lián)性認定問題。 根據(jù)查明的事實，陳某于2019年5月15日發(fā)生本案交通事故，其于2019年5月31日被診斷為左肱骨大結節(jié)骨折。平安保險認為該傷情系事發(fā)兩周后檢查出的，無法確認與本案事故的關聯(lián)性，對該傷情不予認可。對此，本院認為，陳某雖在事發(fā)兩周后檢查出左肱骨大結節(jié)骨折，但事發(fā)當日及隨后數(shù)日的體格檢查中均有關于其左側肩部疼痛的記載，且事發(fā)當日，醫(yī)院僅對陳某左側肘關節(jié)進行了拍片檢查，未涉及其左側肩部；根據(jù)事發(fā)當日的體格檢查情況及病史記錄，陳某被撞后系左側半身著地，其頭部、左肘、左側胸、軟組織等均有不同程度損傷，其左肩傷情確診之日與事發(fā)之日亦未間隔過長，可見陳某肩部傷情與車禍受傷存在緊密關聯(lián)；對于陳某左肩傷情，平安保險雖有異議，但在一審庭審中明確表示不申請與本次事故的因果關系鑒定。綜上，一審法院認定陳某左肱骨大結節(jié)骨折與本次交通事故具有關聯(lián)性并無不當，對于陳某因此造成的包括殘疾賠償金在內(nèi)的合理損失，一審法院予以支持亦是正確的 ...
閱讀更多...本院認為，因湯某某認可一審判決，而人民醫(yī)院僅就一審判項中被撫養(yǎng)人生活費部分提出異議，本院對一審判決就湯某某主張的除被扶養(yǎng)人生活費以外的其他各項損失的處理均不持異議，也不再進行贅述。 被扶養(yǎng)人指受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人生活費應計入殘疾賠償金或者死亡賠償金。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被撫養(yǎng)人為未成年的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無生活來源的，計算20年。但60周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年；75周歲以上的，按照5年計算。 關于湯某某之女被扶養(yǎng)人身份問題。湯某某二審期間已補充證據(jù)，證明其女兒翟恩晗的出生日期等身份信息，人民醫(yī)院認可該證據(jù)的真實性及證明目的?，F(xiàn)一審法院以北京市2019年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出46358元為基數(shù)，計算湯某某之女的被扶養(yǎng)人生活費，是適當?shù)摹?關于湯某某之父母是否符合被扶養(yǎng)人條件的問題。湯某某之父雖不滿60周歲，但湯某某提供的證據(jù)證實其父肢體殘疾，現(xiàn)人民醫(yī)院質(zhì)疑湯某某提供的相關證據(jù)，但并未就此主張?zhí)峁┫鄳C據(jù)，人民醫(yī)院應自行承擔不利后果 ...
閱讀更多...本院認為，蔡某1及其法定代理人主張的后續(xù)治療費用是否應予支持，是本案各方當事人爭議的焦點。 《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。”根據(jù)查明的事實，蔡某1因被胡某駕駛的車輛撞傷，經(jīng)治療后，其面部留有條狀瘢痕、面顱骨部分缺失、頭皮瘢痕形成并伴有部分毛發(fā)缺失及右耳廓畸形，經(jīng)鑒定，蔡某1已構成傷殘，一審生效判決認定胡某應賠償蔡某1殘疾賠償金343650元及其他相關損失。殘疾賠償金是對因受人身損害殘疾的受害人的賠償，是為了彌補其因身體殘疾所受到的損失；而后續(xù)治療費是指對損傷經(jīng)治療后體征固定而遺留功能障礙確需再次治療的或傷情尚未恢復需第二次治療所需要的費用。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，陽某北分公司上訴對于一審法院確定的誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、出院后護理費，營養(yǎng)費均提出異議。經(jīng)查，對于上述各項費用，一審法院系根據(jù)本案查明的事實、證據(jù)及相關鑒定意見進行的認定。本院經(jīng)審查認為，一審法院的上述認定均符合本案的實際情況，并無不當。陽某北分公司關于上述各項費用的上訴意見缺乏充分事實及法律依據(jù)，本院不予采信。 關于陽某北分公司上訴所提殘疾賠償金應按農(nóng)村標準計算的意見，經(jīng)查，根據(jù)張學軍提供的有關證據(jù)及結合庭審情況，可以認定張學軍的主要收入來源地在北京，故應按照北京市城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，一審法院所作認定并無不當，本院予以確認。陽某北分公司該項上訴意見缺乏充分事實及法律依據(jù)，本院不予采信。 綜上，陽某北分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：本案二審爭議焦點為一審法院按照北京市農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算唐運動的殘疾賠償金是否正確問題。 本次交通事故經(jīng)公安交通管理部門認定，程澤學負事故全部責任，唐運動無責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。程澤學受雇于牛洪全系在履行雇傭活動時發(fā)生交通事故，一審法院認定由雇主牛洪全及程澤學駕駛車輛所投保公司即平安北京分公司對唐運動的各項合理損失承擔賠償責任，于法有據(jù)，本院予以確認。唐運動上訴主張殘疾賠償金應按照北京城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，但其并未就此主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)，一審法院根據(jù)本案各項證據(jù)及案件具體情況，確定的本案傷殘賠償金的數(shù)額，無明顯不妥，本院二審予以確認。故唐運動的上訴主張無據(jù)可依，本院不予支持。 綜上所述，唐運動的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務而由委托人向居間人支付報酬的合同。本案中，佩某公司與扎拉斯公司簽訂《外包服務合作協(xié)議》約定由佩某公司提供具有配送勞務能力的人員且佩某公司應與其提供的上述配送人員建立合法的用工關系。此后，佩某公司為履行與扎拉斯公司簽訂《外包服務合作協(xié)議》而與于建軍簽訂了《網(wǎng)約工協(xié)議》和《服務合作協(xié)議》，約定于建軍擔任配送服務人員，佩某公司向于建軍支付服務費。由上述各協(xié)議的約定內(nèi)容可以認定，佩某公司與扎拉斯公司或與于建軍之間均不構成居間合同關系，佩某公司以其公司系提供居間服務者為由提出的抗辯意見，本院不予采納。 佩某公司與于建軍簽訂《網(wǎng)約工協(xié)議》和《服務合作協(xié)議》后，于建軍按照上述協(xié)議約定提供配送勞務，佩某公司亦根據(jù)于建軍提供配送勞務的具體情況向于建軍支付了服務費用，由此可以認定佩某公司與于建軍已經(jīng)形成雇傭關系。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的 ...
閱讀更多...
