本院認為，原告訴求的事實成立，有北京市人民法院一、二審民事判決書、道路交通事故認定書、保單予以證實，本院依法予以確認。由于被保險人滄州滄運貨物運輸服務(wù)有限公司怠于向被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司行使理賠權(quán)，原告根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款“被保險人怠于請求，第三者有權(quán)就其應(yīng)賠償部分直接向保險人請求賠償金”的規(guī)定，直接向被告行使代位權(quán)，對原告的訴求，本院予以支持。被告應(yīng)賠償原告保險金37893元，但原告僅主張37060元，屬于原告自愿履行訴權(quán)，本院予以支持。關(guān)于被告本案已超過訴訟時效的辯稱，由于原告一直在主張權(quán)利，其訴訟時效應(yīng)從原告知道滄州滄運貨物運輸服務(wù)有限公司在被告處投有商業(yè)險時計算，本案未超過訴訟時效，被告的抗辯理由，未提交證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號長安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員原告仲某某受傷及其他乘員傷亡的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔事故的同等責任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對原告的經(jīng)濟損失承擔相應(yīng)的民事賠償責任。被告閆某某駕駛的×××號酷威小型普通客車在被告平安財險天津公司投保交強險和第三者責任保險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本次事故造成×××號長安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和原告仲某某受傷，因此應(yīng)當按照原告等人各自的損失比例確定在交強險和第三者責任保險限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告仲某某的經(jīng)濟損失250160.12元，首先由被告平安財險天津公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失19600元（醫(yī)療項2000元+死亡傷殘項17600元）。原告超出交強險的經(jīng)濟損失230560.12元，由被告平安財險天津公司和閆某某按照事故責任比例的50%賠償原告經(jīng)濟損失115280.06元，其中被告平安財險天津公司在第三者責任保險限額內(nèi)按照原告等人各自的損失比例賠償原告經(jīng)濟損失51900元 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號長安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員即五原告的近親屬王培峰死亡及其他乘員受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔事故的同等責任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對原告的經(jīng)濟損失承擔相應(yīng)的民事賠償責任。被告閆某某駕駛的×××號酷威小型普通客車在被告平安財險天津公司投保交強險和第三者責任保險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本次事故造成×××號長安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和仲米亭受傷，因此應(yīng)當按照原告等人各自的損失比例確定在交強險和第三者責任保險限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文的經(jīng)濟損失644982.45元，首先由被告平安財險天津公司在交強險責任限額內(nèi)賠償五原告經(jīng)濟損失65040元（醫(yī)療項910元+死亡傷殘項64130元）。五原告超出交強險的經(jīng)濟損失579942.45元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，各方應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文在一審時提交了北京市昌平區(qū)人民法院速裁審判庭的詢問筆錄，結(jié)合北京市楓林軒裝飾有限公司法定代表人在一審中的陳述，證實王培峰事故發(fā)生前其與北京市楓林軒裝飾有限公司存在雇傭關(guān)系，其經(jīng)常居住地為北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村臨418號。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標準，依照前款原則確定。故一審法院認定按照北京市農(nóng)村居民標準計算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費并無不當。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文未提供證據(jù)證實王培峰經(jīng)常居住地屬于北京市城鎮(zhèn)，故王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文關(guān)于應(yīng)按北京市城鎮(zhèn)居民標準計算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的上訴主張，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人的住所地、經(jīng)常居住地等因素確定適用。具體于本案中，趙紅麗雖轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口不滿一年，但根據(jù)其所提交的勞動合同、社會保險繳納記錄，能夠證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)工資收入，故本院認為趙紅麗的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費均應(yīng)當按照北京市城鎮(zhèn)標準計算。一審法院核算的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的金額并無不當，本院予以維持。 綜上，保險公司的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2640元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔（已交納 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為喪葬費和被扶養(yǎng)人生活費的金額。 關(guān)于喪葬費，上訴人華泰保險公司主張喪葬費53083．98元。對此，本案中，據(jù)查，陳廣生、陳焱、陳某、張書年主張的喪葬費用除了殯葬服務(wù)費用，還包括存儲尸體費用和尸檢費，故一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合辦理喪葬事宜的實際支出，以及所提供的票據(jù)金額，認定的喪葬費金額并無不當 ...
閱讀更多...本院認為：綜合當事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系馮永濤駕駛涉訴車輛駛離事發(fā)現(xiàn)場的行為是否屬于亞太北京公司主張的責任免除范圍以及一審法院核定的殘疾輔助器具費數(shù)額是否正確。 當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險賠付限額內(nèi)予以賠償，超過保險賠付限額的部分，應(yīng)當由過錯方按照其過錯程度進行賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。就馮永濤的行為是否構(gòu)成商業(yè)三者險免賠情形一節(jié)，本院認為，根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條的規(guī)定，駕駛?cè)舜嬖凇笆鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。太平保險廊坊支公司上訴主張對一審鑒定結(jié)論持有異議，傷殘程度測量不足，鑒定認定事實有誤。對此本院認為，事故發(fā)生后趙光玉先自行委托鑒定機構(gòu)對其傷殘等級及三期進行鑒定，太平保險廊坊支公司一審中對該鑒定意見提出異議，經(jīng)一審法院組織搖號另行委托鑒定機構(gòu)重新鑒定并出具新的鑒定意見，再次確認了趙光玉的傷殘等級及三期標準?，F(xiàn)太平保險廊坊支公司在二審中對鑒定意見再次提出異議，但并未提交充分反證證明其主張，故本院對其上訴意見不予采信。一審法院根據(jù)在案證據(jù)、鑒定意見、賠償比例、歸責原則等綜合認定太平保險廊坊支公司應(yīng)予賠償?shù)捻椖考皵?shù)額，判決并無不當，本院予以維持。 綜上所述，太平保險廊坊支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是夏某花因此次事故受傷造成其損失應(yīng)由誰承擔。候獻上訴認為夏某花在吊裝樓板過程中掛鉤后應(yīng)撤離作業(yè)區(qū)，但夏某花未盡到安全義務(wù)，故其應(yīng)自行承擔20%的責任。對于候獻所述，夏某花、姚允余均表示不認可，并稱候獻從未要求夏某花在吊裝樓板過程中掛鉤后應(yīng)撤離作業(yè)區(qū)，且夏某花掛鉤時在車上，每次都撤離作業(yè)區(qū)不現(xiàn)實。本院認為根據(jù)已查明的事實，事發(fā)時系候獻在二樓負責指揮樓板吊裝卻無人在樓下指揮，其也未就已將相關(guān)安全注意事項告知夏某花及其在完成掛鉤后要求夏某花撤離作業(yè)區(qū)提交證據(jù)，故其該項上訴理由，本院不予采信。關(guān)于其認為本案系吊車司機操作不當造成的意外事件，一審法院告知其另案主張亦無不當。綜上所述，候獻的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：是否應(yīng)以城鎮(zhèn)標準核算田連榮的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費。 死亡賠償金的適用標準應(yīng)根據(jù)受害人從事職業(yè)、收入來源及受害人就業(yè)和居住的區(qū)域進行判斷。一審審理期間，解連江等向一審法院提供的證據(jù)能夠證明田連榮的主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此依照城鎮(zhèn)標準予以計算田連榮的死亡賠償金，并無不當。中路和合公司雖上訴主張不予認可解連江等在一審期間提交的證據(jù)，但亦未提供證據(jù)證明田連榮的主要收入來源于農(nóng)村土地收入。故對于中路和合公司的該項上訴理由，本院不予采信。 關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費。因被扶養(yǎng)人生活費來源于受害人收入，故在計算被扶養(yǎng)人生活費時，應(yīng)根據(jù)受害人的情況選擇適用城鎮(zhèn)標準或農(nóng)村標準。本案中，田連榮的主要收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標準計算被扶養(yǎng)人生活費。中路和合公司提出的案涉被扶養(yǎng)人均為農(nóng)村戶籍的理由不足以構(gòu)成以農(nóng)村標準核算被扶養(yǎng)人生活費的充分依據(jù)。故本院對中路和合公司的該項上訴請求，不予支持。 綜上所述，中路和合公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、華農(nóng)北京分公司是否應(yīng)賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費；二、一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否合理。 關(guān)于爭議焦點一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認定華農(nóng)北京分公司應(yīng)支付其被撫養(yǎng)人生活費并無不當。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額，華農(nóng)北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補助應(yīng)從被撫養(yǎng)人生活費中扣除，缺乏法律依據(jù)；且即便予以扣除，因一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額以上一年度居民人均消費性支出額為限，其數(shù)額亦不發(fā)生變化，故一審法院認定的被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額并無不當，本院依法予以確認。 關(guān)于爭議焦點二，一審法院酌定精神撫慰金數(shù)額并無不當，本院依法予以維持。 綜上所述，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為部分，是判斷性的語言而非認定事實。魏某某、安達商貿(mào)公司、交通事故社會救助中心表示不發(fā)表質(zhì)證意見。 經(jīng)詢，徐某稱其未與北京林英騰飛集貿(mào)市場中心簽訂書面的租賃合同，攤位費為每月300元，月初收取。 另查，一審中徐某提交的司法鑒定意見書顯示，委托人為北京市公安局密云分局交通支隊，委托日期為2020年5月27日。經(jīng)詢，徐某稱發(fā)生交通事故后其想盡快獲得保險理賠，被告知如傷情較重則需先確定傷殘等級；經(jīng)向北京市公安局密云分局交通支隊詢問相關(guān)事宜，其給徐某開具了《傷殘評定登記表》，告知找有執(zhí)業(yè)資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)做傷殘鑒定就行。 本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。 本院認為，綜合各方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：一、徐某一審中提交的司法鑒定意見書能否作為確定傷殘等級及三期的依據(jù)；二、一審按照城鎮(zhèn)居民標準計算徐某的殘疾賠償金是否合理；三、平安保險公司能否因投保車輛超載而實行10 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：一、一審法院就本案事故責任比例作出的認定處理是否合理；二、一審法院認定的死亡賠償金、精神損害賠償、誤工費數(shù)額是否恰當。 關(guān)于爭議焦點一。本案中楊某某上訴主張應(yīng)當減輕其賠償比例，主要理由是認為本案被侵權(quán)人明知金某1駕駛的車輛超載仍然搭乘，具有明顯過錯，故應(yīng)當減輕楊某某的責任。對此本院認為，公安機關(guān)在認定事故責任時，已經(jīng)將金某1未按操作規(guī)范安全駕駛且載人超過核定人數(shù)納入了同等責任的考慮范圍，并在此基礎(chǔ)上確定了楊樹峻與金某1承擔同等責任，在確定民事責任時，一審法院基于乘車人明知超載仍然搭乘的情形，適當?shù)臏p輕了所乘車輛駕駛?cè)私鹉?的民事責任并無不當。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，“因非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百一十七條的規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國民法典》第一千二百一十七條規(guī)定，“非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：一、一審法院就本案事故責任比例作出的認定處理是否合理；二、一審法院認定的死亡賠償金、精神損害賠償、誤工費、交通費數(shù)額是否恰當。 關(guān)于爭議焦點一。本案中楊某某上訴主張應(yīng)當減輕其賠償比例，主要理由是認為本案被侵權(quán)人明知金滿駕駛的車輛超載仍然搭乘，具有明顯過錯，故應(yīng)當減輕楊某某的責任。對此本院認為，公安機關(guān)在認定事故責任時，已經(jīng)將金滿未按操作規(guī)范安全駕駛且載人超過核定人數(shù)納入了同等責任的考慮范圍，并在此基礎(chǔ)上確定了楊樹峻與金滿承擔同等責任，在確定民事責任時，一審法院基于乘車人明知超載仍然搭乘的情形，適當?shù)臏p輕了所乘車輛駕駛?cè)私饾M的民事責任并無不當。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，“因非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百一十七條的規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國民法典》第一千二百一十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為，王某某是否應(yīng)對張永樂的左腿傷害承擔侵權(quán)賠償責任。張永樂上訴主張其受傷系王某某駕車撞擊所致，王某某應(yīng)當就此承擔侵權(quán)責任。但從北京市公安局順義分局仁和派出所出警錄像顯示的事發(fā)經(jīng)過，以及出警記錄、北京市順義區(qū)人力資源和社會保障局的調(diào)查情況來看，系張永樂用身體阻擋正在合閉的電動門而被推擠到王某某所駕駛的已經(jīng)靜止的車輛上導(dǎo)致其左膝被夾傷，并非王某某駕車將其撞傷，故一審法院認定張永樂的受傷行為與王某某駕駛行為并無法律上的因果關(guān)系，認定正確，本院予以確認。涉案電動門平時處于常開狀態(tài)，事發(fā)時因突發(fā)事件臨時關(guān)閉該門，但未設(shè)立警示標志，王某某以正常速度通行，且在張永樂挺身阻擋電動門合閉時王某某即緊急剎車將車停在電動門軌道上，王某某并無主觀過錯。張永樂上訴主張王某某系逆行進入大門導(dǎo)致事故發(fā)生，為此，張永樂二審提交了2021年拍攝的涉案大門處的照片以證明該門車輛僅能出不能進，本院認為該份證據(jù)不足以證明2016年案發(fā)時的情況，且從出警錄像來看，事發(fā)前該大門車輛有進有出，故本院對于張永樂該項主張不予采信。綜上，張永樂上訴要求王某某承擔侵權(quán)賠償責任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：綜合當事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系一審法院核定的誤工期及誤工費、護理期及護理費、營養(yǎng)期及營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費是否有誤。 當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。在數(shù)個賠償項目中，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天；護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定 ...
閱讀更多...本院認為：項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟上訴主張支付了外購醫(yī)藥費，寶某公司、人保北京市分公司應(yīng)予賠償。對此本院認為，當事人對自己的主張有義務(wù)提交證據(jù)予以證明，否則應(yīng)承擔舉證不能的相應(yīng)不利法律后果。項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟雖主張支付該費用用于治療楊有江此次事故造成的損傷，但其提交的證據(jù)不足以證明該支出與本次事故損害后果之間存在因果關(guān)系，對其該上訴意見，本院實難采信。對于誤工費，一審法院結(jié)合雙方當事人陳述、楊有江的年齡、提交的證據(jù)，認定現(xiàn)有證據(jù)無法證明楊有江的工作及誤工損失情況，并無不當。另，各方當事人對一審法院判決其他各項均未提出異議，本院亦不持異議，依法予以確認。 綜上，項如芹、楊林 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。綜合當事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金是否正確。華農(nóng)北分公司上訴主張應(yīng)按照農(nóng)村標準計算死亡賠償金，對此本院認為，死亡賠償金填補的系被侵權(quán)人的逸失利益，具體而言系對被侵權(quán)人未來經(jīng)濟收入損失的補償，在被侵權(quán)人的戶籍地及經(jīng)常居住地，與主要收入來源地不一致的情形下，應(yīng)將主要收入來源地作為計算死亡賠償金的主要判斷因素。根據(jù)高文遠、高秀連、高慶春一審提交的村委會證明及證人證言可知，雖然高慶安系農(nóng)村戶籍，但在本案交通事故發(fā)生前，其經(jīng)常居住地及工作地均位于懷柔區(qū)，其在城鎮(zhèn)零散務(wù)工，故其主要收入應(yīng)認定系來源于城鎮(zhèn)，故，本院對華農(nóng)北分公司的上訴意見不予采信。一審法院據(jù)此按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，判決并無不當，本院予以維持。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為陽某保險公司應(yīng)否賠償陳某某的被扶養(yǎng)人生活費，以及趙某某、陳某某處理喪葬事宜的誤工費、交通費。對于陳某某的被扶養(yǎng)人生活費問題，在本案審理中，趙某某、陳某某分別提交了二人所在村委會出具的證明材料，用以證明陳某某屬于無勞動能力且無生活來源的情況，結(jié)合趙某某、陳某某的舉證能力情況并考慮到本案發(fā)生對陳某某帶來巨大打擊對身體的影響等情形，本院認為一審法院對陳某某的被扶養(yǎng)人生活費作出的認定并無不妥，對此本院予以維持。對于處理喪葬事宜的誤工費、交通費問題，趙某某、陳某某等人處理趙某的喪葬事宜確會產(chǎn)生相應(yīng)誤工費、交通費損失，一審法院結(jié)合本案實際情況對趙某某、陳某某主張的處理喪葬事宜的誤工費、交通費作出的認定處理，并無不當，本院亦予維持。 綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)司法解釋對于人身損害賠償標準的規(guī)定，結(jié)合楊秀雅的受傷具體情形，本院認為一審法院確定的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費標準及計算均無不當，本院予以確認。本案的爭議焦點是楊秀雅獲得工傷保險待遇后是否有權(quán)向侵權(quán)人主張相應(yīng)的賠償?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第三條規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任?！鼻謾?quán)人的賠償義務(wù)系因其自身過錯及侵權(quán)行為造成了損害后果而產(chǎn)生，侵權(quán)人是賠償義務(wù)的最終承擔者。而工傷保險待遇與侵權(quán)導(dǎo)致的賠償不屬于同一法律關(guān)系，也不屬于同一賠償制度。被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險待遇或者其他社會保險待遇的，侵權(quán)責任不因受害人獲得社會保險而減輕或者免除。本案中，楊秀雅確因交通事故遭受了相應(yīng)損失，這些損失應(yīng)當由侵權(quán)人及其投保車輛責任險的保險公司進行賠付，這也符合侵權(quán)責任法的上述基本原則。如僅因被侵權(quán)人獲得工傷保險待遇就免除侵權(quán)人本應(yīng)當承擔的侵權(quán)責任，會有變相鼓勵侵權(quán)行為之嫌，容易引發(fā)道德風險。故本院對于保險公司本案中主張侵權(quán)賠償應(yīng)當扣除工傷保險已經(jīng)給付部分的上訴理由不予支持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為人壽天津分公司是否就超載扣減10%責任的相關(guān)條款盡到提示義務(wù)。人壽天津分公司主張其已經(jīng)在簽訂保險合同時充分告知免賠條款，但未對此舉證證明。人壽天津分公司主張郭家興一審中已經(jīng)同意自行承擔10%免賠部分的責任。經(jīng)查，一審?fù)徶?，郭家興在被問及保險公司是否明示扣減10%的責任時，稱“沒有明確告訴我”，即認為人壽天津分公司并未向郭家興提示相關(guān)條款。雖然郭家興在一審?fù)徶杏姓J可10%責任的表示，但其庭后稱其理解為是交通隊劃分的責任，并非同意自行承擔免賠的10%責任，并對庭審筆錄中的意思表示進行補充說明。而在此情況下，經(jīng)一審法院詢問，人壽天津分公司明確表示不能提供證據(jù)證明提示告知情況。故現(xiàn)有證據(jù)無法證明人壽天津分公司在與郭家興簽訂保險合同時已經(jīng)就超載扣減10%責任盡到提示義務(wù)，對于人壽天津分公司要求10%免賠的主張本院無法支持。 綜上所述，人壽天津分公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于醫(yī)療費，住院伙食補助費、誤工費、交通費，經(jīng)本院核算，一審法院審核確認的王某因此次交通事故造成上述費用數(shù)額并無不妥，本院予以維持。關(guān)于營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金，一審期間石某某對于北京協(xié)知司鑒[2020]臨傷鑒字第245號《司法鑒定意見書》并未提出異議，對賠償指數(shù)15%亦無異議，其二審提出對該鑒定意見真實性有異議，依據(jù)不足，一審法院根據(jù)鑒定結(jié)論確認的上述費用數(shù)額亦無不妥，本院予以維持。石某某上訴稱其應(yīng)賠償王某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、交通費等各項費用的金額為200000元，但并未對各項費用的計算方式進行詳細說明 ...
閱讀更多...本院認為，陽某財保公司主張本案鑒定報告中顯示的李忠左下肢靜脈血栓造成的十級傷殘系因李忠的既往病史所致，與本案交通事故沒有直接關(guān)聯(lián)，不同意支付該部分對應(yīng)的傷殘賠償金。經(jīng)本院審查，本案交通事故系石建強駕駛小客車與李忠的三輪車相撞，致使李忠受傷產(chǎn)生損害后果。本案中，李忠的左半部肢體因本次事故受傷，經(jīng)鑒定顯示李忠在傷后存在左髖關(guān)節(jié)功能障礙、左下肢深靜脈血栓形成影響功能。而李忠的既往病史系右下肢的問題。陽某財保公司并未就李忠的既往病史對本案的影響舉證，本院對其所述難以采信。退一步講，即使陽某財保公司所稱的李忠的既往病史對損傷后果存在一定的客觀影響，參照指導(dǎo)案例24號的裁判要點，交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責任的情形。本案交通事故經(jīng)交管部門責任認定由石建強承擔全部責任，李忠無責任。故應(yīng)當參照指導(dǎo)案例24號的裁判要點，因李忠對損害的發(fā)生或擴大不存在過錯，故本案不存在減輕或免除石建強賠償責任的法定情形。石建強駕駛的涉案車輛在陽某財保公司投保了交強險及商業(yè)三者險，陽某財保公司應(yīng)在保險責任限額內(nèi)予以賠償。陽某保險公司主張免除部分傷殘賠償責任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，于某某提交的上述證據(jù)部分不屬于新證據(jù)，且上述證據(jù)均與其主張的證明目的之前缺乏關(guān)聯(lián)關(guān)系，故本院不予采信。 本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。 本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 本案中，于某某上訴提出周學(xué)敏死亡與車禍無關(guān)，交通事故造成的骨折不足以造成周學(xué)敏的死亡，根據(jù)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所《司法鑒定意見書》，于某某在此次交通事故中存在次要的因果關(guān)系，應(yīng)當承擔次要的民事賠償責任；周學(xué)敏由于自身疾病原因，存在主要的因果關(guān)系，應(yīng)自己承擔主要的民事責任。一審法院無視該鑒定結(jié)論，沒有從侵權(quán)因果關(guān)系上進行侵權(quán)責任分配，仍然認定由于某某承擔本次交通事故侵權(quán)責任的全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，平安保險公司提交的投保單并未顯示對免責事由或免責情況的特殊說明，故不足以證明其所主張的證明目的，因此本院對該份證據(jù)的證明效力不予采信。 田某、郭新偉未向本院提交新證據(jù)。 本院對一審法院查明的其他事實予以確認。 本院認為，結(jié)合當事人訴辯意見，本案二審爭議焦點為：平安保險公司能否以郭新偉提供的道路運輸證系事故發(fā)生后辦理，而在商業(yè)險范圍內(nèi)拒賠。 郭新偉駕駛的車輛與田某發(fā)生交通事故，事故經(jīng)公安交通管理部門認定郭新偉負事故次要責任，田某負事故主要責任，雙方均對事故責任認定無異議，一審按照郭新偉的過錯程度酌情確定郭新偉承擔30%的民事賠償責任，具備事實依據(jù)，各方當事人對于責任比例劃分均未提出異議，本院依法予以確認。 針對平安保險公司的賠償責任，平安保險公司上訴主張郭新偉提供的道路運輸證系事故發(fā)生后辦理的，且已向投保人履行了提示說明義務(wù)，應(yīng)當在商業(yè)險范圍內(nèi)免賠。對此本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)查明事實，交管部門因現(xiàn)場交通信號燈狀態(tài)不明，未認定事故責任比例，故顏書芹、張某某雙方均負有安全注意義務(wù)。綜合本案張某某駕駛的電動二輪車，顏書芹駕駛自行車，張某某車輛前部與顏書芹車輛左側(cè)接觸等情況，一審法院認定張某某過錯程度更高，進而確認顏書芹對事故損害后果承擔40％責任，張某某對損害后果承擔60％責任并無明顯不當。張某某關(guān)于雙方應(yīng)各自承擔50%責任的上訴意見于法無據(jù)，本院不予采信。關(guān)于賠償金額，一審法院對于顏書芹醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、后期治療費、交通費的認定及計算亦無不當，雙方對此不持異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：陳某上訴主張孫寶生駕駛車輛為三輪摩托車，未依法購買交強險，陳某無需承擔相應(yīng)賠償責任。對此本院認為，根據(jù)查明的事實，陳某駕駛機動車輛與孫寶生駕駛車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致孫立娟受傷，交通管理部門認定陳某對此次事故負有主要責任，孫寶生負次要責任，本院依法予以確認，雙方均應(yīng)當承擔相應(yīng)損害賠償責任。陳某以孫寶生未投保交強險，應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院認定孫寶生未投保交強險不屬于未履行法定投保義務(wù)理由正確，本院予以確認。陳某以孫立娟系好意同乘為由主張減免賠償責任，缺乏事實及法律依據(jù)，本院實難采納。對于誤工費，孫立娟誤工期120天，并提交銀行賬戶對賬單等證據(jù)證明其收入，一審法院根據(jù)各方責任劃分及孫立娟收入減少情況，酌情認定陳某應(yīng)賠償該項損失數(shù)額，基本屬于法官自由裁量權(quán)的合理范圍，并無明顯不當。陳某雖不認可，但未提交相反證據(jù)予以證明，對其該上訴意見，本院實難采納 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。本案中，郭殿亮受徐愛東、周某某雇傭參與工程施工，因在用電鎬挖污水管道過程中未佩戴防護設(shè)備，被飛濺異物崩傷右眼。徐愛東、周某某作為接受勞務(wù)的一方應(yīng)為勞務(wù)者提供安全施工所必須的設(shè)備設(shè)施，因其未提供基本的防護設(shè)備亦未督促郭殿亮作好自我防護，對于郭殿亮在施工過程中受傷的損害后果存在明顯過錯，應(yīng)承擔主要責任。郭殿亮作為成年人，理應(yīng)知曉在用電鎬挖掘管道作業(yè)過程中易飛濺異物，其未盡到合理的注意義務(wù)，未采取基本的防護措施即進行施工作業(yè)，對于損害后果的發(fā)生亦存在過錯。一審審理過程中，中春陽和公司以郭殿亮本身存在白內(nèi)障等既往病史為由，申請對郭殿亮的損害結(jié)果與外傷參與度進行鑒定，經(jīng)鑒定，郭殿亮右眼盲目與外傷存在因果關(guān)系，建議參與度100％，因此徐愛東、周某某關(guān)于郭殿亮右眼患有白內(nèi)障與損害后果之間存在因果關(guān)系的上訴意見與鑒定意見相悖，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為：1.雙方簽訂的《北京市汽車租賃合同（合同編號：ZL-ZPS-201805001）》的解除時間；2.上訴人途安公司是否應(yīng)支付被上訴人世紀平安公司2020年4月22日至2020年4月30日的租金和滯納金；3.上訴人途安公司是否應(yīng)支付被上訴人世紀平安公司剩余租期租金。 本案中，上訴人途安公司與被上訴人世紀平安公司簽訂的《北京市汽車租賃合同（合同編號：ZL-ZPS-201805001 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：一、臧某的殘疾賠償金計算標準；二、臧某的精神損害撫慰金數(shù)額；三、臧某的營養(yǎng)費認定標準；四、保險公司是否應(yīng)承擔臧某的補課費及財產(chǎn)損失。 關(guān)于爭議焦點一，臧某的殘疾賠償金計算標準。本案中，臧某上訴主張一審認定其殘疾賠償金按照北京市農(nóng)村居民人均純收入計算存在不當，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算。對此本院認為，臧某為未成年人，系在校中學(xué)生，故其生活來源主要依靠其所在家庭。臧某其提交的證據(jù)可以證明其生活居住在城鎮(zhèn)、其父母在城鎮(zhèn)工作和生活的事實，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標準計算其應(yīng)得的殘疾賠償金，一審按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金不當，本院予以糾正。臧某主張的殘疾賠償金147697.02元，不高于法定標準，本院予以支持。 關(guān)于爭議焦點二，臧某的精神損害撫慰金數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，綜合當事人的訴辯主張和查明的事實，本案二審的主要爭議焦點為國泰北京分公司應(yīng)賠償田金林誤工費、精神損害撫慰金及護理費的數(shù)額問題。 關(guān)于誤工費一項。國泰北京分公司雖主張?zhí)锝鹆忠堰^正常退休年齡，且未提供相關(guān)工作及收入證明，故不應(yīng)賠付其誤工費，但田金林自述其在家務(wù)農(nóng)，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明田金林已喪失勞動能力，故一審法院根據(jù)本案實際情況，判令國泰北京分公司賠償田金林相應(yīng)的誤工費，并無不當。國泰北京分公司該項上訴意見缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。 關(guān)于精神損害撫慰金一項。國泰北京分公司雖主張一審未對精神損害撫慰金進行分責處理，但其一審中明確認可精神損害撫慰金為4000元，一審法院對于田金林的各項合理損失首先由國泰北京分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，交強險范圍外的損失由付佐夫按50%的比例賠償，適用法律并無不當，國泰北京分公司該項上訴意見缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。 關(guān)于護理費一項。田金林提交了發(fā)票、陪護協(xié)議書、家屬護理人員的勞動合同書、單位證明等證據(jù)加以佐證，一審法院結(jié)合鑒定意見及相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)雙方的訴辯意見，本案核心爭議焦點為雙方的責任分擔問題。 根據(jù)一審法院作出的（2019）京0117民初8820號與本院做出的（2019）京03民終15162號生效民事判決書認定：白象公司與史某某簽有《車輛租賃合同》，該合同約定的權(quán)利義務(wù)符合車輛租賃關(guān)系的法律特點。涉案車輛系史某某與石建平的共同財產(chǎn)，登記在石建平名下，史某某因駕駛燈光不合格的機動車行經(jīng)人行橫道未避讓行人道額行為，造成受害人死亡，具有重大過錯，應(yīng)承擔賠償責任。史某某將車輛租賃給白象公司，事故發(fā)生在運送白象公司的貨物期間，白象公司作為車輛的使用人，應(yīng)對此次事故承擔賠償責任。上述判決判令史某某承擔賠償責任，白象公司承擔連帶責任。因此，本案中，史某某雖上訴認為其并非車輛所有人、其不存在過錯，白象公司系車輛使用人，應(yīng)當承擔全部賠償責任，史某某與白象公司之間不存在連帶責任等意見 ...
閱讀更多...本院認為，案涉事故經(jīng)《交通事故證明》確認了相關(guān)事實及證據(jù)，本院予以確認。根據(jù)各方當事人訴辯意見及審理查明的事實，本案二審爭議焦點是長安保險公司、電信通公司應(yīng)否承擔侵權(quán)責任及其責任的大小、比例問題。 二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本案中，徐曉寶因事故受傷，應(yīng)綜合考慮各方過錯及原因力的大小加以確定。根據(jù)審理查明的事實，田孝玉駕駛車輛發(fā)生交通事故，事發(fā)時現(xiàn)場道路有路燈照明，田孝玉疏于觀察道路及周邊狀況，致使車輛刮到道路上方的電線，田孝玉存在一定過錯，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。一審法院認定的責任比例并無不當，本院予以確認。田孝玉駕駛的車輛在長安保險公司投保，一審法院判令長安保險公司在投保限額內(nèi)承擔賠償責任并無不當，本院予以確認。長安保險公司上訴主張不應(yīng)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，案涉事故經(jīng)《交通事故證明》確認了相關(guān)事實及證據(jù)，本院予以確認。根據(jù)各方當事人訴辯意見及審理查明的事實，本案二審爭議焦點是長安保險公司、電信通公司應(yīng)否承擔侵權(quán)責任及其責任的大小、比例問題。 二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本案中，王雪因事故死亡，應(yīng)綜合考慮各方過錯及原因力的大小加以確定。根據(jù)審理查明的事實，田某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，事發(fā)時現(xiàn)場道路有路燈照明，田某某疏于觀察道路及周邊狀況，致使車輛刮到道路上方的電線，田某某存在一定過錯，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。一審法院認定的責任比例并無不當，本院予以確認。田某某駕駛的車輛在長安保險公司投保，一審法院判令長安保險公司在投保限額內(nèi)承擔賠償責任并無不當，本院予以確認。長安保險公司上訴主張不應(yīng)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為上訴人太平薊縣支公司應(yīng)承擔的責任比例問題。上訴人太平薊縣支公司主張其應(yīng)承擔30%的責任。對此，涉案事故經(jīng)北京市公安局平谷分局交通支隊認定，劉某負事故主要責任，吳賀嶺負事故次要責任。太平薊縣支公司系吳賀嶺駕駛車輛的交強險和三者險的承保公司，一審法院結(jié)合事故發(fā)生的過程、雙方過錯程度認定上訴人太平薊縣支公司在交強險責任限額范圍外按照40%的責任比例進行賠償并無不當。上訴人太平薊縣支公司的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。 綜上，太平薊縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，于清生提交購房合同、房產(chǎn)證、居住證明、居住照片、外出打工證明等多項證據(jù)，用以證明其主張的傷殘賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算，結(jié)合當事人的舉證能力及舉證情況，可以認定于清生系長期居住生活于城鎮(zhèn)，一審法院對于清生主張的傷殘賠償金計算標準予以采信，并無不妥，本院予以維持。陽某財險北京公司上訴提出本案中于清生的傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標準計算的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述，陽某財險北京公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，因各方均對真實性予以認可，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認，對其證明目的本院將結(jié)合案情綜合予以認定。 本院對一審法院查明的事實予以確認。 本院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：1.涉案死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的計算標準；2.郭生來是否屬于涉案被扶養(yǎng)人范圍。 關(guān)于爭議焦點一。根據(jù)查明事實，郭某生前系農(nóng)業(yè)戶籍，郭某某稱郭某自2016年起在其大興區(qū)的住處幫其帶孩子，無其他收入來源，根據(jù)上述情況，郭某某、何鳳蘭、郭生來主張按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，缺乏充分的事實及法律依據(jù)，本院難以支持。一審法院根據(jù)相關(guān)部門公布的數(shù)據(jù)作為計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的標準，具有相應(yīng)依據(jù)，本院予以維持。郭某某、何鳳蘭、郭生來上訴主張按照2019年度北京市全市居民人均可支配收入及全市居民人均消費支出計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案二審主要涉及如下爭議問題： 一、對于交通事故中雙方責任比例的認定問題。本案中，交通管理部門作出的道路交通事故認定書認定李某負事故主要責任，周繼軍負事故次要責任。經(jīng)審查，上述道路交通事故認定書對雙方責任的認定具有事實及法律依據(jù)，主次責任劃分并無明顯不當。李德義、徐淑文、李某、韓某雖不予認可，但其未能提供足以推翻道路交通事故認定書的相反證據(jù)，故本院對其主張的周繼軍應(yīng)當負事故主要責任，或至少是同等責任的上訴意見，難以采信。因周繼軍對事故負有次要責任，一審法院判令承保其車輛的陽光北分公司在交強險限額外按照40%的比例承擔賠償責任，不超出次要責任的責任比例范圍，故陽光北分公司認為一審法院自行擴大責任比例的意見 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于劉某某上訴主張應(yīng)該按照農(nóng)村居民標準計算賠償金額的問題，本院認為，許某從事非農(nóng)職業(yè)，亦在一審審理過程中提交了收入情況證明以及城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證書等相關(guān)證據(jù)，一審法院結(jié)合許某的職業(yè)和收入來源，就業(yè)和居住區(qū)域確定的許某的合理損失的標準并無不當，本院予以確認。關(guān)于劉某某上訴主張應(yīng)該按照農(nóng)村居民標準計算賠償金額的依據(jù)不足，本院不予支持。 鑒于雙方當事人均認可劉某某已墊付了66692．5元醫(yī)療費，且該筆款項一審法院在確定的合理損失部分未予確認，在判決內(nèi)容中亦未予扣減。一審法院處理不當，本院予以糾正。因此，應(yīng)將劉某某已墊付的66692．5元的40%即26677元在一審法院確定劉某某應(yīng)向許某支付的損失數(shù)額中應(yīng)予以扣減。本院對于劉某某的該項上訴意見予以采納。 綜上所述，劉某某的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。根據(jù)法律規(guī)定，國家機關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，謝強強雖不認可事故責任認定，但未提交反證就己方觀點予以證明，故一審法院認定謝強強按照70%比例承擔賠償責任，于法有據(jù)，并無不當。 關(guān)于護理費。法律規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的 ...
閱讀更多...本院認為，法定繼承是指依據(jù)法律直接規(guī)定的繼承人范圍、順序和遺產(chǎn)分配原則，將遺產(chǎn)分配給合法的繼承人的承繼方式。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)?，F(xiàn)有證據(jù)表明，李某8去世前未留有遺囑，李某82019年5月3日去世時銀行賬戶內(nèi)款項應(yīng)屬于李某8遺留的個人合法財產(chǎn)?，F(xiàn)有證據(jù)表明，李某8去世時，李某1從李某8銀行賬戶中取款三筆共計123362．49元。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，在現(xiàn)有證據(jù)不能證明李某1是李某8的繼承人、且亦不能提供證據(jù)證明李某1有權(quán)占有、使用、處分李某8遺留的人民幣123362．49元的情形下，一審法院判決李某1向李某8繼承人李某2 ...
閱讀更多...本院認為：本案在二審訴訟中爭議的問題主要為以下三方面： 一、人保北京分公司是否應(yīng)當承擔交強險的賠償責任。本案涉訴泵車發(fā)生事故時，是在施工作業(yè)過程中發(fā)生，并非在道路通行時發(fā)生，但交強險的賠償范圍并未限定只有在道路通行時發(fā)生事故才賠償；特別是施工作業(yè)的特種車輛，主要作業(yè)是在施工現(xiàn)場，且《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定也明確了交強險的賠償不限于道路交通過程中發(fā)生事故。另外，保監(jiān)會在《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號）中也曾明確：“根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機動車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責任事故，可以比照適用該條例”，保監(jiān)會作為保險行業(yè)的監(jiān)管機構(gòu)，其復(fù)函雖不屬于法律法規(guī)，但也明確了施工作業(yè)的特種車輛可以參照適用交強險條例，并未禁止適用。原審法院參照適用交強險的賠償 ...
閱讀更多...本院認為：本案在二審訴訟中爭議的問題主要為以下三方面： 一、人保北京分公司是否應(yīng)當承擔交強險的賠償責任。本案涉訴泵車發(fā)生事故時，是在施工作業(yè)過程中發(fā)生，并非在道路通行時發(fā)生，但交強險的賠償范圍并未限定只有在道路通行時發(fā)生事故才賠償；特別是施工作業(yè)的特種車輛，主要作業(yè)是在施工現(xiàn)場，且《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定也明確了交強險的賠償不限于道路交通過程中發(fā)生事故。另外，保監(jiān)會在《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號）中也曾明確：“根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機動車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責任事故，可以比照適用該條例”，保監(jiān)會作為保險行業(yè)的監(jiān)管機構(gòu)，其復(fù)函雖不屬于法律法規(guī)，但也明確了施工作業(yè)的特種車輛可以參照適用交強險條例，并未禁止適用。原審法院參照適用交強險的賠償 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。根據(jù)本案查明事實，涉案事故發(fā)生后，鄭某到中國人民解放軍第263醫(yī)院治療，出院診斷為右側(cè)脛腓骨遠側(cè)開放粉碎性骨折、右小腿后側(cè)皮膚開放外傷等，醫(yī)囑中亦有術(shù)后1-2年門診復(fù)查的意見，且就本案在案證據(jù)，鄭某前往右安門醫(yī)院亦系為治療其右脛骨骨折術(shù)后不愈合問題，結(jié)合鄭某對其就診經(jīng)過的陳述，可以認定鄭某在右安門醫(yī)院進行的治療與其在涉案事故中所受傷情存在因果關(guān)系，一審法院對鄭某在右安門醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費作出的認定處理，具有事實依據(jù)，應(yīng)予維持。平安保險廊坊公司雖不認可該部分醫(yī)療費，但其并未提交充分證據(jù)證明鄭某在右安門醫(yī)院進行的治療系因醫(yī)療過錯和鄭某自己不注意休息引起的復(fù)發(fā)所導(dǎo)致，故就本案現(xiàn)有證據(jù)并不足以否定該部分醫(yī)療費與本案交通事故之間的因果關(guān)系，平安保險廊坊公司就該部分醫(yī)療費提出的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述，平安保險廊坊公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為：1．死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)適用城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準；2．精神損害撫慰金數(shù)額；3．是否應(yīng)支持誤工費、交通費和住宿費。 關(guān)于死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)適用城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準一節(jié)，上訴人方某某上訴主張應(yīng)適用農(nóng)村標準。對此，方寶、方慶學(xué)、方娟、崔桂琴已提交村委會證明、戶口本等相關(guān)證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：人保大同公司承擔的賠償責任是否超過交強險限額及三者險保額。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本案中，根據(jù)北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊認定，第一起事故楊聯(lián)朋負主要責任，柴小平負次要責任，第二起事故李建超負主要責任，柴小平負次要責任，楊聯(lián)朋負次要責任。因無法查明楊聯(lián)朋死亡于第一次事故還是第二次事故，故兩次事故平均承擔賠償責任。兩次事故的賠償責任平分后，在第一次事故中，交強險11萬保額在兩死者平分后，人保大同公司在交強險范圍內(nèi)按30%比例承擔責任，不足部分由人保大同公司在三者險范圍內(nèi)進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 本案中，各方當事人爭議的焦點問題主要為以下兩點： 一、黃仁云主張的交通費、被扶養(yǎng)人生活費、營養(yǎng)費、財產(chǎn)損失費是否應(yīng)予支持？ 方某上訴提出黃仁云主張的交通費沒有證據(jù)證明實際發(fā)生；被扶養(yǎng)人黃義成未到法定退休年齡，村民委員會的證明不能成為其無勞動能力及其他生活來源的依據(jù)，黃義成不應(yīng)成為法律上的被扶養(yǎng)人，且根據(jù)城鎮(zhèn)居民人均消費支出計算生活費顯失公平；營養(yǎng)費只有鑒定結(jié)論，沒有醫(yī)院診斷，不應(yīng)支持；財產(chǎn)損失沒有證據(jù)佐證，沒有電動自行車維修記錄和對應(yīng)的相片，不能證明財產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認為，因生命、身體、健康遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損害和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。關(guān)于殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案中，徐占國雖系農(nóng)業(yè)家庭戶，但綜合其提交的證據(jù)可以證明其在密云暫住及租住、務(wù)工，一審法院認定其脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)并無不當。關(guān)于誤工費。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為，尚甫的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準計算。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》第十二條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算?！睔埣操r償金填補的均是被侵權(quán)人的逸失利益，具體而言，就是對被侵權(quán)人未來經(jīng)濟收入損失的補償。而被侵權(quán)人居住在何地，涉及到的是被侵權(quán)人的生活成本支出問題，與殘疾賠償金所填補的損失并非同一內(nèi)容。因此，在被侵權(quán)人經(jīng)常居住地和主要收入來源地不一致的情形下，應(yīng)將主要收入來源地作為殘疾賠償金的主要判斷因素。殘疾賠償金的賠償標準應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素綜合判斷。對于進城務(wù)工的農(nóng)村戶籍居民遭受人身損害，其經(jīng)常居住地位于農(nóng)村，但主要收入來源于城鎮(zhèn)的，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金和死亡賠償金。本案中，尚甫系家庭戶，而非農(nóng)村戶籍。尚甫已向法院提交了銀行流水 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為，宋貴彩主張的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準計算，按北京標準還是河北標準計算。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》第十二條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。第十六條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或者死亡賠償金。本案中，宋貴彩并非農(nóng)村戶籍，一審法院根據(jù)前述規(guī)定按北京市城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并無不當，本院予以維持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2675元 ...
閱讀更多...
