本院認為來源合法，內容客觀，可以證實本案相關事實，本院予以采納；被告平安公司雖提交保險條款，但并未提交盡到提示義務的相關證據(jù)材料，故對其提交的證據(jù)，本院不予采納。被告物流公司提交的車輛掛靠協(xié)議，具有真實性，本院予以采納；原告雖未提交交通費相關證據(jù)，但交通費為必要合理花費，依據(jù)原告損傷治療等實際情況，酌情認定1500元。綜合審理中原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認證及當事人陳述，查明事實如下：×××號重型半掛牽引車登記所有人為物流公司，檢驗有效期至2018年1月；徐某某常某的準駕車型為A2，有效期限2014年6月19日至2024年6月19日。2017年12月25日，田長武為×××號重型半掛牽引車在被告平安公司投保交強險，物流公司為×××投保商業(yè)險，其中第三者責任保險責任限額為1000000元，約定不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院并構成傷殘，因原告駕駛的車輛在被告處投有司乘人員意外傷害保險，原告作為被保險人駕駛營運貨車在車輛行駛的過程中遭受意外傷害，符合保險條款約定的理賠條件，被告理應按照保險條款的約定賠償原告的醫(yī)療費、住院津貼和殘疾保險金。被告提出原告駕駛貨物運輸車輛屬于免責情形，因保險單明確約定駕駛或乘坐營運貨車意外傷害身故、殘疾給付，每人保險金額500，000元，保險條款中也明確約定被保險人駕駛營運貨車在車輛行駛的過程中遭受意外傷害屬于保障內容，故對被告的此免責主張不予支持。被告提出原告駕駛的車輛未年檢，原告庭后補充提交了完整的行駛證頁面信息，顯示檢驗有效期至2018年3月，故對被告的主張不予支持。關于原告的損失，原告的醫(yī)療費138，358.15元，被告應給付原告意外醫(yī)療費用補償44，730元〔（50000元－300元）×90%〕；原告住院治療48天，被告應給付原告意外住院津貼1 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的2012年7月15日的收據(jù)，不是正規(guī)票據(jù)，本院不予確認，對于其他醫(yī)療費，被告邯鄲保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥，卻沒有提交相關證據(jù)予以證明，故對原告提供的證據(jù)2，本院對正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)及診斷證明書、病歷、日清單予以確認。對于原告提供的證據(jù)3，被告孫某某無異議，被告邯鄲保險公司有異議，認為應當重新鑒定。本院認為，原告提供的證據(jù)3是經(jīng)邯鄲市中級人民法院委托，鑒定程序及鑒定意見均符合法律規(guī)定，被告邯鄲保險公司沒有證據(jù)證明鑒定意見存在明顯瑕疵，故對原告提供的證據(jù)3，本院予以確認。對于原告提供的證據(jù)4，被告孫某某無異議，被告邯鄲保險公司有異議，認為交通費與受傷及護理時間不相符合，人數(shù)多。本院認為，原告提供的交通費票據(jù)中時間不相符的，本院不予確認，但是原告住院治療及回家支付了交通費 ...
閱讀更多...
