本院認為，本案系勞動爭議糾紛。上訴人宋志強自2002年7月份開始一直接受被上訴人保安公司的勞務(wù)派遣，直至2015年7月1日雙方勞動合同期滿終止。關(guān)于上訴人宋志強要求被上訴人保安公司為其補繳或賠償2002年7月至2008年12月社會保險費45500.00元的上訴請求，被上訴人保安公司自2009年1月開始為上訴人宋志強交納社會保險，2009年1月上訴人宋志強應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到侵害，但一直未主張權(quán)利，故一審法院對上訴人宋志強該訴訟請求不予支持并無不當(dāng)。上訴人宋志強與被上訴人保安公司簽訂的勞動合同至2015年7月1日到期，到期后，雙方未續(xù)簽勞動合同，上訴人宋志強也未繼續(xù)在被上訴人保安公司處上班。上訴人宋志強以上被上訴人保安公司未通知其解除合同為由，要求被上訴人保安公司支付2015年7、8月份工資的主張，缺乏事實及法律依據(jù)，一審未予支持正確。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（五）項規(guī)定，原審法院判決被上訴人保安公司給付上訴人宋志強補償金18200.00元正確。上訴人宋志強自2002年7月在被上訴人處工作時起即在被派遣單位從事更夫工作。根據(jù)上訴人宋志強的工作性質(zhì)、特點，被派遣單位事實上采用不定時工作制 ...
閱讀更多...本院認為，大興安嶺中行提供的證據(jù)能夠證明上訴人于某某在2005年7月已由黑龍江省勞動和社會保障廳審批退休，按退體人員統(tǒng)籌核定待遇。于某某自2005年8月開始由黑龍江省社會保險事業(yè)管理局發(fā)放養(yǎng)老金，享受基本養(yǎng)老保險待遇。從于某某享受基本養(yǎng)老保險待遇開始，其與大興安嶺中行的勞動合同已經(jīng)終止，于某某上訴稱與大興安嶺中行之間至今沒有依法解除或終止勞動關(guān)系，沒有證據(jù)證實，該上訴理由不成立。因雙方當(dāng)事人之間的勞動合同已終止，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋二》第一條第（三）項的規(guī)定，雙方勞動關(guān)系終止之日2005年8月為勞動爭議發(fā)生之日。至于某某2016年11月15日申請勞動仲裁，已經(jīng)超過了1年申請仲裁的時效期間，且于某某未提供證據(jù)證明其有中止、中斷仲裁時效的法定事由，其上訴稱權(quán)利并不存在超過法定時效的主張不予支持。綜上所述，于某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，大興安嶺中行提供的證據(jù)能夠證明上訴人于某某在2005年7月已由黑龍江省勞動和社會保障廳審批退休，按退體人員統(tǒng)籌核定待遇。于某某自2005年8月開始由黑龍江省社會保險事業(yè)管理局發(fā)放養(yǎng)老金，享受基本養(yǎng)老保險待遇。從于某某享受基本養(yǎng)老保險待遇開始，其與大興安嶺中行的勞動合同已經(jīng)終止，于某某上訴稱與大興安嶺中行之間至今沒有依法解除或終止勞動關(guān)系，沒有證據(jù)證實，該上訴理由不成立。因雙方當(dāng)事人之間的勞動合同已終止，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋二》第一條第（三）項的規(guī)定，雙方勞動關(guān)系終止之日2005年8月為勞動爭議發(fā)生之日。至于某某2016年11月15日申請勞動仲裁，已經(jīng)超過了1年申請仲裁的時效期間，且于某某未提供證據(jù)證明其有中止、中斷仲裁時效的法定事由，其上訴稱權(quán)利并不存在超過法定時效的主張不予支持。綜上所述，于某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，大興安嶺中行提供的證據(jù)能夠證明上訴人于某某在2005年7月已由黑龍江省勞動和社會保障廳審批退休，按退體人員統(tǒng)籌核定待遇。于某某自2005年8月開始由黑龍江省社會保險事業(yè)管理局發(fā)放養(yǎng)老金，享受基本養(yǎng)老保險待遇。從于某某享受基本養(yǎng)老保險待遇開始，其與大興安嶺中行的勞動合同已經(jīng)終止，于某某上訴稱與大興安嶺中行之間至今沒有依法解除或終止勞動關(guān)系，沒有證據(jù)證實，該上訴理由不成立。因雙方當(dāng)事人之間的勞動合同已終止，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋二》第一條第（三）項的規(guī)定，雙方勞動關(guān)系終止之日2005年8月為勞動爭議發(fā)生之日。至于某某2016年11月15日申請勞動仲裁，已經(jīng)超過了1年申請仲裁的時效期間，且于某某未提供證據(jù)證明其有中止、中斷仲裁時效的法定事由，其上訴稱權(quán)利并不存在超過法定時效的主張不予支持。綜上所述，于某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
