本院認為，本案上訴人王某的女兒因公死亡，按當時的政策已進行了處理，后上訴人王某又提出要求按現(xiàn)行《工傷保險條例》處理而多次上訪，上訴人王某與被上訴人大興安嶺加格達奇林業(yè)局于2012年11月15日達成了一次性處理的書面協(xié)議，并經(jīng)過公證處進行了公證，該協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，雙方當事人應(yīng)按該協(xié)議履行?，F(xiàn)上訴人王某提出的訴請違反了協(xié)議約定，并已超過了勞動爭議的仲裁時效，況且上訴人王某主張適用的法律不溯及既往，所以，上訴人王某的上訴請求本院不予支持。原審判決事實清楚，并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由上訴人王某負擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，本案上訴人王某的女兒因公死亡，按當時的政策已進行了處理，后上訴人王某又提出要求按現(xiàn)行《工傷保險條例》處理而多次上訪，上訴人王某與被上訴人大興安嶺加格達奇林業(yè)局于2012年11月15日達成了一次性處理的書面協(xié)議，并經(jīng)過公證處進行了公證，該協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，雙方當事人應(yīng)按該協(xié)議履行?，F(xiàn)上訴人王某提出的訴請違反了協(xié)議約定，并已超過了勞動爭議的仲裁時效，況且上訴人王某主張適用的法律不溯及既往，所以，上訴人王某的上訴請求本院不予支持。原審判決事實清楚，并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由上訴人王某負擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...
