本院認為，本案系勞務合同糾紛。本案的爭議焦點是上訴人孫寶海的勞務費用是否應由被上訴人福人公司給付。依據《中華人民共和國建筑法》第二十八條規(guī)定：“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉包給他人。”雖然唐玉發(fā)與福人公司之間沒有簽訂書面轉包合同，但是福人公司承認將五項工程轉包給唐玉發(fā)，且上訴人孫寶海也予以認可。因此，唐玉發(fā)與福人公司之間簽訂的合同應屬無效合同。上訴人孫寶海在實際干活的過程中，已經將勞動和建筑材料物化在建筑產品中。雖然唐玉發(fā)沒有與上訴人孫寶海簽訂書面的勞務合同，但是對于上訴人孫寶海的勞務費用，唐玉發(fā)以書面欠據的形式予以確認。根據勞動和社會保障部《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定：“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任?！庇捎诔邪烁Ｈ斯具`反法律規(guī)定將其承包的建設工程違法轉包給唐玉發(fā)，致使孫寶海向唐玉發(fā)索要拖欠的勞務費無果。因此，被上訴人福人公司應該在唐玉發(fā)欠付上訴人孫寶海的勞務費范圍內承擔給付責任。雖然福人公司辯稱與唐玉發(fā)結清了全部工程款，但是福人公司可以在給付孫寶海勞務費之后向唐玉發(fā)進行追償 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：1、被上訴人康某某是否是實際施工人；2、上訴人大興安嶺塔河林業(yè)局是否是適格的被告；3、上訴人對被上訴人齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司是否欠付工程款21萬元。被上訴人康某某作為個人，無安裝塑鋼窗施工資質，其與宏宇建筑公司之間的塑鋼窗安裝施工合同無效。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”。該涉案工程雖然雙方均未提供工程驗收合格報告，但工程已交付使用多年。對于被上訴人康某某為涉案工程安裝塑鋼窗的事實及工程質量被上訴人宏宇建筑公司均無異議，且認可尚余35萬元工程款未給付。上訴人塔河林業(yè)局沒有提供相關證據證明涉案工程的塑鋼窗并非被上訴人康某某實際施工，故一審認定被上訴人康某某系實際施工人正確。上訴人塔河林業(yè)局系涉案工程的發(fā)包人，被上訴人康某某向宏宇建筑公司和塔河林業(yè)局主張權利不違反法律規(guī)定，故上訴人塔河林業(yè)局稱其不是適格被告的上訴理由不能成立。上訴人塔河林業(yè)局認可其賬面上確實有被上訴人宏宇公司的質保金21萬元，但主張該款項應給付對涉案工程實際維修單位興安廣廈建工集團有限公司。涉案工程的維修合同是2015年，而塔河縣住房和城鄉(xiāng)建設局出具的關于任文華信訪事項處理意見書是2017年9月 ...
閱讀更多...
