本院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人孫寶海的勞務(wù)費(fèi)用是否應(yīng)由被上訴人福人公司給付。依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十八條規(guī)定：“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。”雖然唐玉發(fā)與福人公司之間沒有簽訂書面轉(zhuǎn)包合同，但是福人公司承認(rèn)將五項(xiàng)工程轉(zhuǎn)包給唐玉發(fā)，且上訴人孫寶海也予以認(rèn)可。因此，唐玉發(fā)與福人公司之間簽訂的合同應(yīng)屬無效合同。上訴人孫寶海在實(shí)際干活的過程中，已經(jīng)將勞動(dòng)和建筑材料物化在建筑產(chǎn)品中。雖然唐玉發(fā)沒有與上訴人孫寶海簽訂書面的勞務(wù)合同，但是對(duì)于上訴人孫寶海的勞務(wù)費(fèi)用，唐玉發(fā)以書面欠據(jù)的形式予以確認(rèn)。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定：“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。”由于承包人福人公司違反法律規(guī)定將其承包的建設(shè)工程違法轉(zhuǎn)包給唐玉發(fā)，致使孫寶海向唐玉發(fā)索要拖欠的勞務(wù)費(fèi)無果。因此，被上訴人福人公司應(yīng)該在唐玉發(fā)欠付上訴人孫寶海的勞務(wù)費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。雖然福人公司辯稱與唐玉發(fā)結(jié)清了全部工程款，但是福人公司可以在給付孫寶海勞務(wù)費(fèi)之后向唐玉發(fā)進(jìn)行追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、被上訴人康某某是否是實(shí)際施工人；2、上訴人大興安嶺塔河林業(yè)局是否是適格的被告；3、上訴人對(duì)被上訴人齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司是否欠付工程款21萬元。被上訴人康某某作為個(gè)人，無安裝塑鋼窗施工資質(zhì)，其與宏宇建筑公司之間的塑鋼窗安裝施工合同無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。該涉案工程雖然雙方均未提供工程驗(yàn)收合格報(bào)告，但工程已交付使用多年。對(duì)于被上訴人康某某為涉案工程安裝塑鋼窗的事實(shí)及工程質(zhì)量被上訴人宏宇建筑公司均無異議，且認(rèn)可尚余35萬元工程款未給付。上訴人塔河林業(yè)局沒有提供相關(guān)證據(jù)證明涉案工程的塑鋼窗并非被上訴人康某某實(shí)際施工，故一審認(rèn)定被上訴人康某某系實(shí)際施工人正確。上訴人塔河林業(yè)局系涉案工程的發(fā)包人，被上訴人康某某向宏宇建筑公司和塔河林業(yè)局主張權(quán)利不違反法律規(guī)定，故上訴人塔河林業(yè)局稱其不是適格被告的上訴理由不能成立。上訴人塔河林業(yè)局認(rèn)可其賬面上確實(shí)有被上訴人宏宇公司的質(zhì)保金21萬元，但主張?jiān)摽铐?xiàng)應(yīng)給付對(duì)涉案工程實(shí)際維修單位興安廣廈建工集團(tuán)有限公司。涉案工程的維修合同是2015年，而塔河縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出具的關(guān)于任文華信訪事項(xiàng)處理意見書是2017年9月 ...
閱讀更多...
