本院認為：由于原告大興安嶺地區(qū)森某小額貸款有限公司與被告姚某、馬文君于2015年9月23日簽訂的DSXJ-2015-048號借款合同系以新貸還舊貸，因此按照民法通則第四條關于誠實信用的原則，原告應該將此情況通告擔保人。在擔保合同沒有明確注明貸款系以新貸還舊貸，且原告在沒有告知本案擔保人DSXJ-2015-048號借款合同新貸還舊貸情況下，原告與被告張某等20人于2015年8月10日簽訂的DSXJ-2015-049號保證合同應屬欺詐性質的合同。由于2015年9月23日，原告與被告姚某、馬文君簽訂了DSXJ-2015-048號借款合同為有效合同，且利率的約定沒有違反法律的相關規(guī)定，因此被告姚某、馬文君應當承擔償還借款本金及利息的責任。綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國擔保法》第三十條第一款、第二款、、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告尹精學收到原告黑龍江宇某建筑工程有限責任公司50,000.00元，原、被告之間的借貸關系依法成立。被告理應及時歸還原告借款，被告至今未還顯屬不當?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款5萬元及支付相應利息于法不悖，本院予以支持。被告經本院合法傳喚后，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯的權利。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告尹精學應于本判決生效之日起十日內歸還原告黑龍江宇某建筑工程有限責任公司人民幣50,000.00元；二、被告尹精學應于本判決生效之日起十日內支付原告黑龍江宇某建筑工程有限責任公司借款利息，以人民幣50 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.上訴人遲珊珊于2016年6月1日給被上訴人劉麗娟出具的借條上記載的30萬元是否都是利息；2.上訴人遲珊珊與被上訴人劉麗娟之間的借款利息是1萬元本金年利息2千元還是月利息2千元。對于上述兩個問題，雙方當事人各執(zhí)一詞，從現(xiàn)有的證據看，還不能確認。由于上述兩個問題對本案的處理結果有實質性的影響，因此，本案應發(fā)回重審。綜上，一審判決認定基本事實不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初475號民事判決；二、本案發(fā)回加格達奇區(qū)人民法院重審。上訴人遲珊珊預交的二審案件受理費5800元予以退回。
閱讀更多...本院認為，本案焦點問題是1、原審被告與被上訴人之間債權債務關系是否存在；2、上訴人應否向被上訴人承擔給付義務；3、上訴人的上訴請求是否符合法律規(guī)定。原審被告與被上訴人之間借款60000.00元有借據為證，且原審被告與被上訴人均無異議，由原審被告用于自己治療期間的生活所需、吃飯、看病。應當認定原審被告與被上訴人之間債權債務關系存在，原審被告應當承擔向被上訴人的還款責任。上訴人與原審被告于2012年5月24日登記結婚，涉案借款時間為2014年9月2日至2015年7月30日期間，雖上訴人與原審被告的離婚糾紛訴訟正在審理當中，但尚未審理終結，應當認定涉案借款時間屬于上訴人與原審被告之間婚姻關系存續(xù)期間內，被上訴人就上訴人與原審被告婚姻關系存續(xù)期間以原審被告一方以個人名義所負債務主張權利，應當按夫妻共同債務處理，且上訴人不能提交證據證明被上訴人與原審被告之間的借款明確約定為個人債務，上訴人不能提交證據證明被上訴人與原審被告之間的借款屬于《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定的情形，應當認定上訴人應當向被上訴人承擔還款責任。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，本案焦點問題是1、上訴人與被上訴人是否存在債權債務關系；2、上訴人的上訴請求是否符合法律規(guī)定。上訴人自認確已實際借用了涉案的100000.00元，應予認定上訴人與此款的所有權人之間形成了事實上債權債務關系。上訴人的侄女劉翠華在一審庭審時自認其與被上訴人之子孫貴陽同居期間被上訴人并沒有將嫁妝錢交給其，以及二審庭審時自認涉案的100000.00元在匯款前是被上訴人之子孫貴陽在被上訴人及其妻子處拿的現(xiàn)金，上訴人的侄女劉翠華未提交證據證實涉案的100000.00元是被上訴人給其的嫁妝錢。且被上訴人及其兒子孫貴陽均不認可涉案的100000.00元是被上訴人給上訴人的侄女劉翠華的嫁妝錢，說明上訴人的侄女劉翠華并沒有實際取得過嫁妝錢100000.00元，上訴人所使用的涉案100000.00元的所有權人應當確認為被上訴人，上訴人應當承擔向被上訴人的還款責任，對于上訴人的侄女劉翠華提出的嫁妝錢屬于婚約財產糾紛，應當另行訴訟解決。綜上所述，上訴人劉某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案系不當?shù)美m紛。不當?shù)美侵笡]有法律或合同上的依據，使他人遭受損失，而自己獲得利益，從而引起利益所有人與不當?shù)美酥g的一種債權債務關系。本案中，上訴人尹精學從被上訴人王某某處領取的50000.00元有無正當理由，成為本案爭議的焦點。被上訴人王某某作為承包人黑龍江宇林建筑工程有限責任公司的項目經理將黑龍江宇林建筑工程有限責任公司承包的圓滿建材家居市場的鋼結構部分工程轉包給上訴人尹精學施工。因此，上訴人尹精學與黑龍江宇林建筑工程有限責任公司之間形成了事實上的合同關系。上訴人尹精學在進入工地施工一段時間后，被上訴人王某某通過銀行匯款的方式給付其50000.00元整。因此，本案訴爭的50000.00元應為上訴人尹精學安裝鋼結構工程的人工費，而不應該是被上訴人王某某的個人借款。被上訴人王某某雖然庭審中稱2016年發(fā)包人大興安嶺圓滿房地產開發(fā)有限公司與承包人黑龍江宇林建筑工程有限責任公司對屋頂鋼結構的人工費達成了一致意見，由大興安嶺圓滿房地產開發(fā)有限公司把人工費扣回，但是上訴人尹精學所取得的50000.00元是在承包人黑龍江宇林建筑工程有限責任公司承包期間施工所得，且發(fā)包人大興安嶺圓滿房地產開發(fā)有限公司在與上訴人尹精學進行結算的時候，并不包含被上訴人王某某之前給付的50000.00元。被上訴人王某某作為承包人黑龍江宇林建筑工程有限責任公司的項目經理，其與上訴人尹精學之間并不存在民間借貸關系，被上訴人王某某向上訴人尹精學支付50000 ...
閱讀更多...本院認為，在上述情形下，一審法院未按民間借貸司法解釋第十九條的規(guī)定履行審查義務，查清相關事實，導致原判決認定基本事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初221號民事判決；二、發(fā)回加格達奇區(qū)人民法院重審。上訴人任某某預交的二審案件受理費2700.00元予以退回。 審判長 王貴森 審判員 夏冰松 審判員 孫志剛 書記員：王寧
閱讀更多...本院認為，上訴人提供的上述書證和證人證言客觀、真實、合法，本院予以釆信。左某某向本院提交其與付秋光、劉雅清通話錄音整理記錄三份及錄音光盤一張。證明訴爭房產是付秋光組織建設，付秋某承認其投資少，付秋光投資多。房證是借用付秋某的名字。證實付秋某投資八萬余元，是借款。房屋抵押貸款是用于建設此房屋。我方對上述錄音及錄音整理記錄三份證據均認可。付秋某質證意見：對上述錄音證據均不認可，對真實性不認可。錄音是被上訴人在上訴人不知情的情況下刻錄的，根據有關法律規(guī)定不合法，不應采信。僅有錄音證據，沒有其他證據佐證，不能作為定案依據。理由：1、此錄音地點、是否有拼湊剪接，被上訴人當庭沒有提供錄音原始出處。2 ...
閱讀更多...本院認為，本案是民間借貸糾紛。本案的爭議焦點是雙方當事人之間就涉案款項是否存在借貸關系；如存在，借貸金額是多少。上訴人李某彬作為借款人向上訴人孫某某借款是其真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并且向上訴人孫某某出具了欠條，雖然上訴人李某彬認為該欠條是在上訴人孫某某脅迫下書寫的，但是未提供相關的證據予以佐證。上訴人孫某某已按照約定履行了出借義務，上訴人李某彬認可欠條上是其本人簽字，本院依法確認上訴人孫某某與上訴人李某彬之間存在借貸關系。因此，本院對于上訴人李某彬主張的與上訴人孫某某之間不存在借貸關系的請求不予支持。涉案欠條除了“李某彬”三個字是上訴人李某彬書寫之外其余均系上訴人孫某某所書寫，對于涉案欠條上的金額，上訴人李某彬自認原來書寫的是120000元，是后來上訴人孫某某私自改成的150000元，本院對于該欠條上的金額確認為120000元。因此，本院對于上訴人孫某某主張的欠條上的金額系150000元的訴訟請求不予支持。上訴人孫某某自認上訴人李某彬已經償還了2000元，因此對于剩余的118000元，上訴人李某彬應予以償還。綜上所述，上訴人孫某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點為曹殿東生前所負債務是否應確定為曹殿東與霽虹的夫妻共同債務;曹某珊是否應對該筆債務進行償還,如進行償還,償還的數(shù)額是多少。涉案債務雖然是曹殿東以個人名義向王某某所借，但債務發(fā)生在曹殿東與霽虹夫妻關系存續(xù)期間，霽虹未能舉證證明曹殿東與霽虹約定涉案債務為曹殿東個人債務，也未能證明曹殿東與霽虹有財產歸各自所有的約定，且王某某知道該約定，故根據婚姻法解釋(二)第二十四條可認定涉案債務為曹殿東與霽虹的夫妻共同債務。雖然霽虹稱對涉案債務不知情，其與曹殿東之間不存在舉債的合意，舉債沒有用于共同生活，但是霽虹未能證明夫妻雙方不存在舉債的合意且未共同分享該債務所帶來的利益，應承擔舉證不能的責任。綜合分析本案案情，為維護債權人王某某的合法權益，一審法院認定涉案債務為曹殿東與霽虹的夫妻共同債務，并由霽虹進行償還并無不當。對于曹某珊收到的霽虹從曹殿東賬戶中轉出的40萬元，曹某珊并未舉證證實該筆款項用于償還曹殿東生前所負的債務，那么該筆款項應認定為曹某珊繼承曹殿東的遺產。因此，曹某珊應在所繼承的40萬元遺產的范圍內對曹殿東所負債務進行償還。綜上所述，上訴人曹某珊 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人僅在欠款人于世軍向“陳亞藍”出具的欠條上寫明“擔保人:李某某”，涉案欠條中對保證方式沒有明確約定，應予認定上訴人應當按照連帶責任保證承擔保證責任。被上訴人提交的中華人民共和國居民身份證中記載姓名為陳某某，與被上訴人一審提交的欠款人于世軍向“陳亞藍”出具的欠條中出借人姓名不符，對此被上訴人確認為同一人，但不能提交證據予以證實。被上訴人提出欠款人于世軍未曾向其履行過任何還款義務，但不能提交證據予以證實。二審庭審中上訴人和被上訴人均確認如下事實:1.欠款人于世軍因涉嫌刑事犯罪現(xiàn)被公安機關羈押中；2.被上訴人先是以欠款人于世軍和上訴人為共同被告向一審法院提起訴訟，上訴人已收到起訴狀，因一審法院不能向欠款人于世軍送達相關訴訟文書，才將已送達給上訴人的起訴狀收回，由被上訴人只以上訴人為一審被告重新提交的起訴狀，一審法院重新向被上訴人送達的；3.被上訴人與欠款人于世軍之間尚存其他的債權債務關系，且經一審另案以調解方式結案。依據 ...
閱讀更多...本院認為，本案系法定繼承糾紛。本案爭議的焦點是一、544，320.00元動遷款是否屬于遺產范圍；二、珠海香洲區(qū)梅華西路889號御景國際花園1幢1單元1601、2602號房產是否應予繼承，房屋價值如何確定。2009年5月15日被拆遷人為趙某1的動遷補償款544，320.00元被趙某1領取，二上訴人要求將該筆款項作為遺產分割應當承擔舉證責任，但二上訴人未提供證據證明此款至2012年11月10日張玉珍死亡時還存在，故一審未將此款列入繼承范圍并無不當。二上訴人庭審中提出市政公司的兩筆拆遷款由公司的法定代表人趙某1領取，應作為遺產繼承。該兩筆拆遷款因系公司名下資產，未經公司清算，一審未予處理并無不當。張玉珍名下位于珠海市梅華西路889號御景國際花園1幢1單元1601號、2602號商品房，于2009年12月14日購買，兩戶房屋均為銀行按揭購買。上訴人與被上訴人對于房屋價值存在爭議，各方均不申請價值鑒定，無法確定房屋價值，且兩戶房屋現(xiàn)在銀行有按揭貸款尚未還清，存在他項權利 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點為：案涉款項是否約定了利息；案涉款項是否還清，如未還清，剩余款項的償還主體如何確定。關于案涉款項是否約定利息問題。一審法院審理過程中，孫東元自認2010年9月29日的借據是其自行制作的，利息約定的字樣是在加蓋公章之后填寫上去的，借據上面沒有李某某的簽字，且該筆款項在財務賬上沒有體現(xiàn)利息的約定。孫東元、黃某某自認1,600,000元已經償還完畢，但是該款項的借據中也未體現(xiàn)約定利息的字樣。黃某某、孫東元未提交有效證據證明借貸雙方有利息的約定。因此，案涉款項3,000,000元應認定為未約定利息。從本院已經查明的事實可以認定李某某已經償還黃某某、孫東元2,600,000元，剩余借款400,000元并未予以償還 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點為上訴人主張的債權請求權是否超過訴訟時效。依據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七、第一百四十條規(guī)定，普通訴訟時效期間為兩年，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。案涉欠款發(fā)生在2004年，欠條中未約定還款日期，故訴訟時效的計算起始日應自欠條出具之日起開始計算，即從2004年1月1日起計算。被上訴人于2012年12月7日給上訴人匯款50,000元，訴訟時效因被上訴人的履行而中斷。訴訟時效自2012年12月7日重新開始計算。上訴人未提供自2012年12月7日至起訴之日止向被上訴人連續(xù)主張權利的有效證據，故上訴人主張欠款的訴訟時效無中止、中斷情形。上訴人的訴訟請求超過了普通民事權利二年的訴訟時效期間，故上訴人因此喪失勝訴權。上訴人稱其一直在主張欠款，并未喪失勝訴權的理由證據不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案爭議焦點為：1.案涉40,000元借款是否應為王某某與王某婚姻關系存續(xù)期間的共同債權；2.王某、王某某、甄某某是否應承擔連帶還款責任。案涉借款發(fā)生在王某某和王某夫妻關系存續(xù)期間，依法屬于夫妻共同債權。王某某與王某在離婚訴訟時，未對該筆債權進行分割且王某也并未明確表示放棄對于王某的該筆債權，故對于該筆債權王某某與王某應各自享有二分之一的份額。因此本院對于王某某主張的該筆債權全額由其享有的請求，不予支持。王某某主張王某、王某某、甄某某皆是王馳借款的擔保人，但是并未提供證據予以證實，且王某在借款時已經是完全民事行為能力人，因此本院對于王某某主張的王某、王某某、甄某某承擔連帶還款責任的請求，不予支持。綜上所述，上訴人王某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1.案涉18,000元借款是否應為王某某與王某婚姻關系存續(xù)期間的共同債權；2.王某、王某某、甄某某是否應承擔連帶還款責任。案涉借款發(fā)生在王某某和王某夫妻關系存續(xù)期間，依法屬于夫妻共同債權。王某某與王某在離婚訴訟時，未對該筆債權進行分割且王某也并未明確表示放棄對于王某的該筆債權，故對于該筆債權王某某與王某應各自享有二分之一的份額。因此本院對于王某某主張的該筆債權全額由其享有的請求，不予支持。王某某主張王某、王某某、甄某某皆是王某借款的擔保人，但是并未提供證據予以證實，且王某在借款時已經是完全民事行為能力人，因此本院對于王某某主張的王某、王某某、甄某某承擔連帶還款責任的請求，不予支持。綜上所述，上訴人王某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點為上訴人郭某是否應承擔涉案款項的給付責任。案涉借據系上訴人郭某、原審被告王某與被上訴人武某某簽訂，系各方當事人的真實意思表示，合法有效。上訴人郭某上訴稱其并未收到被上訴人武某某的借款，但是結合一審法院給原審被告王某作的詢問筆錄以及案外人姚麗向被上訴人武某某還款2400元等事實，可以認定上訴人郭某系名義借款人，實際借款使用人系案外人姚麗。雖然上訴人郭某實際上并未使用該筆借款，但根據上訴人郭某與被上訴人武某某之間的約定，被上訴人武某某仍可以向上訴人郭某主張權利，上訴人郭某承擔還款責任后,可以向實際用款人姚麗主張權利。因此，上訴人郭某應承擔案涉款項的給付責任。綜上所述，上訴人郭某的上訴請求不能成立，應予??回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點是黃云鵬、韓某向馬國輝已還款項的性質如何認定。雖然雙方當事人在借條中未書面約定借款利息，但從黃云鵬、韓某簽訂的借款合同以及支付款項的情況可以看出：黃云鵬、韓某在2012年9月4日出具26萬元借條之后，于2014年9月6日又出具了26萬元的借條，且在2012年、2013年、2014年分別給付馬國輝6萬元。在民間借貸關系中，一般的交易習慣是先還利息再還本金。黃云鵬、韓某的款項支出符合民間借貸利息支付的規(guī)律特征。綜合黃云鵬、韓某的實際還款情況、各方當事人的陳述以及民間借貸的交易習慣，可以認定各方當事人之間存在月利率2.5%的口頭約定，黃云鵬、韓某已經支付的款項系支付借款利息。如前所述，黃云鵬、韓某并未償還借款本金僅償還了利息，那么王某芝要求馬國輝返還5萬元的訴訟請求不應予以支持。對于二上訴人主張的詢問筆錄未經質證而作為認定案件事實的依據違反法定程序問題 ...
閱讀更多...本院認為，該“辦法”系中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會發(fā)布的國家規(guī)范性文件，其真實性應予以確認。對于該份證據所要證明的內容將在裁判理由部分結合其他事實綜合進行分析闡述。一審判決認定事實不清，二審查明的事實如下：興財公司受大興安嶺行署財政局和行署工信委的委托，承辦大興安嶺中小型工業(yè)企業(yè)貸款周轉金業(yè)務。2015年12月16日，興財公司（甲方）與建行（乙方）簽訂了《大興安嶺中小型工業(yè)企業(yè)貸款周轉金業(yè)務合作協(xié)議》（簡稱周轉金合作協(xié)議），該協(xié)議約定：“本協(xié)議所稱的中小型工業(yè)企業(yè)貸款周轉金業(yè)務是指為緩解大興安嶺中小型工業(yè)企業(yè)融資困難，支持企業(yè)順利還貸續(xù)貸，在企業(yè)發(fā)生授信額度內貸款到期歸還前出現(xiàn)臨時性資金周轉困難時，由甲方提供財政扶持資金”；“機構合作范圍為乙方及乙方全部分支機構”；“乙方辦理貸款續(xù)貸業(yè)務時，借款用途之一應當明確為用于償還貸款周轉金，乙方向借款人發(fā)放償還貸款周轉金貸款時，須于當日以受托支付方式將貸款周轉金借款即時劃回周轉金運行機構專戶：890010122000099405，戶名 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點是上訴人馮金某所繳納的保險費的資金來源是??是在被上訴人牛金寶處所借。通過被上訴人牛金寶在匯款憑條上的簽字，可以認定是被上訴人牛金寶繳納的保險費，且上訴人馮金某未提供證據證明爭議款項是其委托被上訴人牛金寶存入其賬戶的，故應認定此款應為被上訴人牛金寶所有。雙方當事人之間雖然沒有借款的書面證據，但是從被上訴人牛金寶往上訴人馮金某的賬戶內匯款的事實以及從上訴人馮金某的賬戶內取款而上訴人馮金某不主張返還的事實可以相互佐證，上訴人馮金某所繳納保險費的資金來源系由被上訴人牛金寶所交納?，F(xiàn)被上訴人牛金寶主張爭議項系上訴人馮金某所借，那么上訴人馮金某理應將爭議款項返還給被上訴人牛金寶。因該筆爭議款項系發(fā)生在被上訴人牛金寶某馮金玲夫妻關系存續(xù)期間，而馮金玲明確表示不參與訴訟，故一審法院判決上訴人馮金某返還被上訴人牛金寶借款3811元的訴訟請求并無不當，本院予以支持。綜上所述，上訴人馮金某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費25元 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告提供的1、2、3、4、8組證據無異議，本院予以采信。原、被告對本院依職權調取的證據無異議，本院予以采信。合法的民間借貸受法律保護。本案中，原告主張借給被告50500.00元,其中被告用原告銀行卡取款10000.00元，原告匯款給被告40500.00元。因原告只提供李瑤瑤書面證言，用以證實2011年6月原告將存有10000.00元的工行卡借給被告，被告用此卡在金馬飯店旁邊的儲蓄所中自動取款機取過款，而被告對該證言不認可，且該證人并未到庭，原告也未提供其他證據佐證，該證據屬單一證據，故對該證據不予采信。被告辯解原告前夫于2011年4月10日前曾向被告借款，此借款系被告在哈爾濱市通過工商銀行卡或郵政儲蓄銀行卡支取的。本院依法調取了被告在工商銀行及郵政儲蓄銀行開設的銀行卡自2009年1月至2011年6月的存取款明細 ...
閱讀更多...本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔保合同，合同標的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當，應予糾正。根據《黑龍江省高級人民法院關于印發(fā)《關于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應當由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔保合同，合同標的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當，應予糾正。根據《黑龍江省高級人民法院關于印發(fā)《關于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應當由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔保合同，合同標的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當，應予糾正。根據《黑龍江省高級人民法院關于印發(fā)<關于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定>的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應當由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第11號民事裁定 ...
閱讀更多...本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔保合同，合同標的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當，應予糾正。根據《黑龍江省高級人民法院關于印發(fā)《關于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應當由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人的改判其不承擔連帶給付責任的上訴請求有法律依據，本院應予支持。對與該上訴請求相應的理由予以采納。上訴人其他的上訴請求和理由不成立，本院予以駁回。原審法院認定事實不清，適用法律不當，本院應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、維持（2015）加商初字第81號民事判決主文第一項、第二項、第三項，變更第四項為駁回周某某、張某、張某的其他訴訟請求；二、駁回歐某的其他上訴請求。根據《最高人民法院關于適用 ...
閱讀更多...
