本院認為，本案系提供勞務者受害責任糾紛。本案爭議的焦點是:楊全與被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司是否是雇傭關系，上訴人楊某某、楊某某、畢某某的請求是否應得到支持；被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司是否應承擔連帶賠償責任。上訴人楊某某、楊某某、畢某某主張被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司系掛靠關系，楊全與其系雇傭關系，被上訴人李某某與被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司應承擔連帶賠償責任。原審中，被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司認可李某某為本公司的項目經(jīng)理，李某某作為被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司的項目經(jīng)理可以代表被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司對外進行協(xié)商彩鋼瓦工程施工，但沒有證據(jù)能夠證明楊全與被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司簽訂了彩鋼瓦工程施工合同，也無證據(jù)證明楊全對該工程進行實際施工，該工程只是雙方口頭商談過，并未確定交給了楊全施工。楊全是在交通事故中受傷，并非在施工過程中受傷，故一審法院對上訴人楊某某、楊某某、畢某某的訴訟請求未予支持并無不當。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，本案系提供勞務者受害責任糾紛。本案爭議的焦點是上訴人與二被上訴人是否是雇傭關系，上訴人的請求是否應得到支持；二被上訴人是否應承擔連帶賠償責任。上訴人葛洪某主張二被上訴人系掛靠關系，但未提交證據(jù)予以證實，故一審認定二被上訴人系雇傭關系并無不當。上訴人因交通事故受傷，其與被上訴人李某某雖口頭商談過工程價格，但對工程是否交予上訴人施工并未確定，上訴人亦未提供其他有效證據(jù)予以佐證。上訴人葛洪某在交通事故中受傷，并非是在施工過程中受傷，故一審未支持上訴人葛洪某的訴訟請求并無不當。綜上所述，葛洪某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...再審申請人朱某與被申請人相陽程、劉某、華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司安某支公司、中國人壽財產保險股份有限公司大興安嶺中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案民事裁定書
閱讀更多...本院認為，本案是因機動車駕駛人與行人之間混合過錯而導致發(fā)生的交通事故，上訴人代某穿越設有隔離設施的道路負有責任，被上訴人瞿某某駕車通行未盡到注意義務存在過錯。因此，交警部門作出了交通事故主、次責任認定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，對于行人有過錯的，根據(jù)過錯程度應當適當減輕機動車一方的賠償責任。另外，本案中上訴人代某系智力障礙者，在失去保護的情況下發(fā)生交通事故，其監(jiān)護人未盡到保護義務，對本次事故的發(fā)生亦應承擔相應責任。但是，原審法院依據(jù)交通事故責任認定意見，酌定劃分瞿某某承擔60%的賠償責任，代某自負40%的責任顯屬不當，且應予糾正。對此，二審重新確定被上訴人瞿某某承擔70%的賠償責任，代某自負30%的責任。代某因本次交通事故發(fā)生醫(yī)療費等共計223 ...
閱讀更多...本院認為，在涉案交通事故中由于駕駛人李長軍彎道超速行駛、冰雪路面、采取措施不當導致李長軍駕駛的牌照為黑P89D88號別克牌小型轎車側滑至對向車道與相對方向周輝駕駛的牌照為黑ND2645號（掛車牌照為黑N4510）解放牌重型半掛牽引車相撞，導致李長軍駕駛的牌照為黑P89D88號別克牌小型轎車內乘客常久純、馬玉文當場死亡，駕駛人李長軍、乘客馬玉剛、杜慧永經(jīng)120搶救無效死亡。本次交通事故經(jīng)黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇林業(yè)局公安分局交通警察大隊于2014年12月10日作出黑公交認字（2014）第00001號道路交通事故認定書，認定李長軍在本次事故中負全部責任，當事人周輝、常久純、馬玉文、馬玉剛、杜慧永在本次事故中無責任。上訴人常某某對黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇林業(yè)局公安分局交通警察大隊于2014年12月10日作出黑公交認字（2014）第00001號道路交通事故認定書雖有異議，但未提交證據(jù)予以證實，上訴人常某某未在本院指定期限內提交書面鑒定申請，視為上訴人常某某放棄申請鑒定。加格達奇林業(yè)局公安分局交通警察大隊作出的黑公交認字（2014）第00001號道路交通事故認定書未違反法律規(guī)定，可作為定案依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為將需要查清的事實及爭議的焦點歸納如下:1、原審被告常某某的訴訟身份應當如何確認，原審法院是否存在遺漏當事人的情形；2、原審被告常某某是否應當承擔共同賠償責任；3、常久純在涉案交通事故賠償范圍內是否應當承擔相應的責任；4、對于李長軍的遺產范圍應當如何認定；5、涉案原審法院是否存在程序違法的情形；6、上訴人常笑的上訴請求是否符合法律規(guī)定，上訴人常某某上訴請求是否符合法律規(guī)定。二審查明的事實與原審判定的事實基本相同，本院對原審查明的事實予以確認。另查明，上訴人常笑當庭確認原審被告常某某在本案中的身份屬于李長軍肇事的共同債務人，同時在李長軍死亡之后其家庭的所有財產，包括李長軍的遺產都在常某某的控制下，常某某是實際控制人。上訴人常某某當庭自認以李長軍遺產代管人的身份進行訴訟。上訴人常笑當庭確認如下事實:1、不能提供證實常某某應當承擔共同賠償責任的證據(jù)；2、不能提供涉案交通事故中李長軍的侵權行為與李長軍和常某某夫婦家庭共同利益或家庭生活有必然因果關系的直接證據(jù)；3、不能提供常久純乘坐涉案肇事車輛原因是為李長軍幫工的證據(jù) ...
閱讀更多...
