本院認為，被告人樊某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛，未確保行車安全，發(fā)生交通事故導致一人死亡，且負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控罪名成立。鑒于被告人樊某某有自首情節(jié)，在庭審中自愿認罪，真誠悔罪，取得了被害人家屬的諒解，犯罪情節(jié)輕微，社會危害性較小，可免予刑事處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十七條、第六十七條之規(guī)定，判決如下： 被告人樊某某犯交通肇事罪，免予刑事處罰。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向興安盟中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，被告人楊某違反交通運輸管理法規(guī)，在道路上醉酒駕駛機動車并逃逸，其行為已構成危險駕駛罪。依據(jù)我國刑法的規(guī)定，應處拘役，并處罰金。公訴機關指控的犯罪事實存在，指控的罪名及適用法律正確，本院予以采納。被告人楊某到案后如實供述自己的罪行并自愿認罪，本院在量刑時可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一、第六十七條第三款之規(guī)定，判決如下： 被告人楊某犯危險駕駛罪，判處拘役二個月，并處罰金四千元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押一日折抵刑期一日，即自2018年9月24日起至2018年11月23日止。罰金于判決生效后三個月內繳納。）如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)證人郝某甲、鄭某、李某等人2005年4月6日證言可證實副駕駛的人是清醒的，司機處于昏迷狀態(tài)；公安部2005公物證鑒字3851號物證檢驗意見書分析意見（二）證實肇事后閆某某曾有過意識障礙，而郭某丙無昏迷及意識障礙；且郭某丙在肇事后曾與親屬通過電話，有郭某甲、郭某乙證言及通話記錄單相佐證。郭某丙陳述是閆某某駕駛的肇事車輛，并陳述其是從副駕駛位置前擋風玻璃爬出車輛，后又給其親屬打電話。且肇事車輛的駕駛座靠背海綿上、座套靠背上、方向盤把套上的血跡為閆某某所留，有公安機關相關鑒定可佐證。文安縣公安局交警大隊第053號交通事故認定書亦認定閆某某負事故的全部責任。上述證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈，足以認定閆某某系肇事司機。郝某乙、鄭某等人2005年3月15日證言僅能證明司機的體態(tài)特征，并不能否定郝某甲等人證實司機昏迷、副駕駛的人是清醒的這一事實。根據(jù)車輛的損毀情況及閆、郭二人的傷情難已準確認定肇事時誰處于駕駛位置，此結論已為公安部2005公物證鑒定3851號物證檢驗意見書所證實。應認定交警大隊的053號交通事故認定書是正確的 ...
閱讀更多...本院認為，被告人張某甲違反道路交通運輸管理法規(guī)，醉酒后駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致一人重傷并負事故全部責任，其行為已經構成交通肇事罪。公訴機關指控的罪名成立。被告人張某甲及其辯護人辯稱其不是駕車人，不應被判有罪的辯護意見。經庭審調查，本案相關證人證言證實在事故發(fā)生時，是從事故車輛上“下”來的人被壓在了車下，偵查機關委托司法鑒定機構對事故發(fā)生時的駕駛人進行確定，根據(jù)該司法鑒定意見書內容可以看出，是坐在副駕駛位置上的人被“拋”出車外，而被告人在公安機關供述其在事故發(fā)生時是坐在車輛副駕駛位置的，這與鑒定意見所得結論相悖，且鑒定機構結合事故現(xiàn)場情況、車輛情況、駕乘人員情況等各方面予以分析認定所做出結論，其所做結論科學、客觀，在該案中具有較高的證據(jù)效力，綜合分析本案所有證據(jù)分析，對鑒定意見所做張某甲是機動車駕駛人的鑒定結論本院予以采信。對被告人張某甲及辯護人辯護意見，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛機動車與他人駕駛車輛發(fā)生碰撞，造成一人當場死亡、四人受傷，三方車輛受損且負事故全部責任的交通事故，其行為構成交通肇事罪。淶水縣人民檢察院指控罪名成立，本院予以支持。案發(fā)后被告人王某主動報警，到案后能夠如實供述犯罪事實，構成自首，可對其從輕處罰。被告人王某系初犯，認罪悔罪，且民事部分與被害方已達成賠償協(xié)議，取得了被害方的諒解，可對其酌予從輕處罰。根據(jù)被告人王某犯罪的事實、犯罪的性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告人王某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年 ...
閱讀更多...
