本院認(rèn)為，上訴人張文華與被上訴人赫某某、徐某某之間借貸，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。同時(shí)為保證上述債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，由被上訴人趙文治以其自有房屋提供擔(dān)保，擔(dān)保方式為抵押，而非保證。因此，上訴人主張由被上訴人承擔(dān)連帶保證責(zé)任的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審裁判并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定：判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)5470元，由上訴人張文華負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的借款抵押協(xié)議成立，對(duì)此雙方不持異議。而上訴人主張其已履行了提供20萬(wàn)元借款的事實(shí)，則必須提供相關(guān)的證據(jù)支持，而本案上訴人既未提供被上訴人或強(qiáng)某生前出具的借據(jù)，而證人陳立新出庭作證的證言又與原審法院審理的戰(zhàn)文杰與被告李某、強(qiáng)某民間借貸糾紛一案的證詞相矛盾，因此上訴人已經(jīng)實(shí)際交付借款的主張，不能成立，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持；上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。上訴費(fèi)5470元，由上訴人林湘彬負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，本案的借款抵押協(xié)議成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人雖持有被上訴人已故丈夫強(qiáng)某出具的借條，但上訴人和強(qiáng)某是通過(guò)證人陳立新介紹，而陳立新既作為擔(dān)保人在借據(jù)上簽字，借款又被他拿走，因此上訴人提供的陳立新的證言是本案的關(guān)鍵，而陳立新的證言與其在林湘彬與被告李某、強(qiáng)某民間借貸糾紛一案中的證言相互矛盾，致使上訴人已經(jīng)實(shí)際履行交付借款的事實(shí)證據(jù)不足，其已經(jīng)實(shí)際交付借款的主張，不能成立，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持；上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。上訴費(fèi)4428元，由上訴人戰(zhàn)某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 荊獻(xiàn)龍 審判員 劉艷軍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于被上訴人是否具有債權(quán)人的主體資格問(wèn)題。本案系民間借貸糾紛，被上訴人在陳仲死亡后持有上訴人簽名的借據(jù)及收條向上訴人主張債權(quán)，能夠證明雙方存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系?，F(xiàn)上訴人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被上訴人所持借據(jù)及收條是非法所得，故被上訴人應(yīng)視為借據(jù)的合法持有人，即合同的相對(duì)人。上訴人所主張的應(yīng)由所有繼承人共同作為原告的訴訟法律關(guān)系與本案系兩個(gè)法律關(guān)系。綜上，上訴人主張被上訴人不具有訴訟主體資格的上訴請(qǐng)求本院不予支持。二、關(guān)于上訴人是否全部還清借款的問(wèn)題。上訴人主張按陳仲指示已將150000元借款通過(guò)銀行卡匯入陳仲岳母崔曉華賬戶(hù)，經(jīng)查此款的匯款人系姚紅娟，收款人系陳仲岳母崔曉華，此兩位均是案外人，上訴人又提供不出其它證據(jù)相互印證，故不能認(rèn)定此款系還本案爭(zhēng)議欠款。另上訴人提供證人葛秋雙證言，用以證明其已將50000元借款當(dāng)面還給陳仲的事實(shí)。本院認(rèn)為，因該證言屬孤證，缺少其他證據(jù)相互印證，上訴人是具有完全民事行為能力人，理應(yīng)知道償還大額借款應(yīng)及時(shí)索取還款憑證或出具收條，證實(shí)自己已經(jīng)還清欠款，現(xiàn)上訴人未能提供有效證據(jù)證實(shí)自己的訴訟主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人葛某某與被上訴人王克杰、原審被告李娜之間的借貸行為是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。被上訴人王克杰為維護(hù)自己的合法權(quán)益，到上訴人葛某某、原審被告李娜住處索要欠款，有公安機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明予以證實(shí)。在上訴人的住處，雖未見(jiàn)到上訴人，但該住所為上訴人所有，且與其母親一同居住，因其外出打工，由其妹妹、妹夫和其母繼續(xù)在此房居住，該住所內(nèi)居住人員應(yīng)為葛某某和李娜財(cái)產(chǎn)的代管人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百七十三條 ?第二款 ?的規(guī)定，向其財(cái)產(chǎn)代管人主張權(quán)利，可以認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。因此，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人樸某某與被上訴人王某之間的民間借貸行為及原審被告佳木斯市澤龍油脂有限公司提供擔(dān)保的行為，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方借款協(xié)議雖約定借款數(shù)額10000000元，但在被上訴人提供給上訴人4300000元后，因上訴人違反借款協(xié)議中的“借款用于擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)需要”的約定，將所借4300000元中的4250000元用于償還債務(wù)，被上訴人有理由懷疑其償債能力，其有權(quán)拒絕提供余下的5700000元借款，并主張解除合同并要求上訴人償還4300000元借款。原審被告趙修閣作為上訴人樸某某的配偶，對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，應(yīng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。原審被告澤龍油脂公司作為連帶保證人，在擔(dān)保人處簽字、蓋章，依法應(yīng)對(duì)上訴人拖欠的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上訴人關(guān)于案外人王立輝向上訴人發(fā)放高利貸，被上訴人與其串通，欺騙上訴人償還借款和高額利息的主張，因與本案非同一法律關(guān)系，不影響本案民間借貸關(guān)系的成立，上訴人可另行主張權(quán)利。綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為鑒定中心作出的鑒定結(jié)論符合法定證據(jù)的要求，能夠證明案件事實(shí)，本院依法予以采信。現(xiàn)原告主張對(duì)陳重享有24萬(wàn)元的債權(quán)，要求四被告在繼承陳重遺產(chǎn)的份額內(nèi)承擔(dān)償還借款責(zé)任的請(qǐng)求有借條為證，事實(shí)清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，應(yīng)予以支持。陳重在向原告借款時(shí)沒(méi)有約定利息，應(yīng)視為不支付利息。關(guān)于陳重有沒(méi)有可供繼承的遺產(chǎn)的問(wèn)題。本院查封了陳重名下房產(chǎn)兩處，被告陳某某、隋秀峰辯稱(chēng)陳重名下房產(chǎn)并非陳重所有，因其主張沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)予以支持，且確定遺產(chǎn)范圍亦不是本案受理范圍，故對(duì)此兩處房屋的歸屬本案不作評(píng)論。綜上，原告有權(quán)主張其對(duì)被繼承人陳重的債權(quán)24萬(wàn)元。因陳重的法定繼承人尚未對(duì)其遺產(chǎn)進(jìn)行分割，故原告的上述債權(quán)應(yīng)以陳重的遺產(chǎn)為限進(jìn)行償還。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)”的規(guī)定。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷(xiāo)佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院（2015）前民商初字第22號(hào)民事判決；駁回宗浩然的起訴。一審案件受理費(fèi)7300元，退還一審原告宗浩然；上訴人宗浩然預(yù)交的二審案件受理費(fèi)7300元予以退回。本裁定為終審裁定。 審 判 長(zhǎng) 劉艷軍 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布施行的《個(gè)人存款賬戶(hù)實(shí)名制規(guī)定》，個(gè)人在金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立存款賬戶(hù)辦理儲(chǔ)蓄存款時(shí)，應(yīng)當(dāng)使用本人法定身份證件上的姓名，并對(duì)其所開(kāi)立賬戶(hù)上的存款享有所有權(quán)。根據(jù)該規(guī)定，本案原審第三人黃淑霞對(duì)其在金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立的個(gè)人賬戶(hù)中的存款享有所有權(quán)。上訴人黑龍江綠碩農(nóng)業(yè)科技開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)涉案賬戶(hù)內(nèi)的存款享有所有權(quán)的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，黑龍江綠碩農(nóng)業(yè)科技開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人黑龍江綠碩農(nóng)業(yè)科技開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 劉艷軍 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案借條上載明被上訴人郭某某為經(jīng)辦人，被上訴人時(shí)任黑龍江萬(wàn)源通再生物資配送有限公司法定代表人，其亦舉證證明“經(jīng)辦人”是為黑龍江萬(wàn)源通再生物資配送有限公司經(jīng)辦案涉借款。而上訴人對(duì)“經(jīng)辦人”的解釋是沒(méi)有看清被上訴人書(shū)寫(xiě)的是經(jīng)辦人，并稱(chēng)在向被上訴人轉(zhuǎn)股權(quán)價(jià)款時(shí)忘記了案涉借款的存在，其說(shuō)法明顯不符合常理。上訴人主張案涉借款為被上訴人個(gè)人借款證據(jù)不足，應(yīng)認(rèn)定為黑龍江萬(wàn)源通再生物資配送有限公司借款。除此，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，借款合同為實(shí)踐性合同。上訴人王某舉示的借據(jù)中載明被上訴人郭某某為經(jīng)辦人，被上訴人對(duì)經(jīng)辦人的身份作出了合理的解釋說(shuō)明，亦證明了案涉借款為被上訴人時(shí)任黑龍江萬(wàn)源通再生物資配送有限公司法定代表人的公司借款，上訴人仍應(yīng)對(duì)其向被上訴人履行了借款承擔(dān)舉證責(zé)任。在上訴人不能對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)加以證明時(shí)，其應(yīng)承擔(dān)對(duì)己不利的法律后果。綜上，王某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人馮某某沒(méi)有提供充足有效的證據(jù)證明，被上訴人李某某的妻子賈忠萍所匯的50000元，是用于償還之前欠款的事實(shí)。而上訴人馮某某認(rèn)可收到了該筆匯款，應(yīng)視為被上訴人李某某與上訴人馮某某之間形成民間借貸的民事法律關(guān)系。綜上所述，上訴人馮某某上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人馮某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 李慧強(qiáng)審判員 張洪詠審判員 孫應(yīng)白 書(shū)記員：李寬
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。由于《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條、《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十五條都對(duì)掛靠這種行為予以了明確的禁止，且《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效”。根據(jù)以上規(guī)定，徐舟的樺川水木年華項(xiàng)目部與黑龍江鼎業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的這種純粹資質(zhì)利用掛靠關(guān)系是被法律禁止的，而由于這種掛靠行為依照《合同法》規(guī)定被認(rèn)定無(wú)效后，掛靠雙方的民事責(zé)任應(yīng)待財(cái)務(wù)審計(jì)雙方確認(rèn)后，確定各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從被上訴人何某舉示的借據(jù)可以看出，上訴人林某向其借款人民幣40000元，并在借款人處簽名、捺印，上訴人李某為其提供擔(dān)保并在擔(dān)保人處簽名、捺印，借據(jù)未約定擔(dān)保方式，根據(jù)《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定應(yīng)視為連帶責(zé)任保證。二上訴人對(duì)在借據(jù)中的簽名及捺印均予以認(rèn)可，故被上訴人有權(quán)向二上訴人主張債權(quán)，要求其承擔(dān)還款責(zé)任。現(xiàn)二上訴人主張出借人非被上訴人何某，而是案外人高明明，但未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。上訴費(fèi)1600元，由上訴人林某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人主張用戶(hù)名為姚紅娟的銀行卡向戶(hù)名為崔曉華的銀行卡匯款15萬(wàn)元系償還本案爭(zhēng)議借款，被上訴人主張?jiān)摽钆c本案爭(zhēng)議借款無(wú)關(guān)，應(yīng)重新分配舉證責(zé)任，分別由雙方當(dāng)事人舉證證明。在一審?fù)徶斜簧显V人自認(rèn)書(shū)寫(xiě)借據(jù)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)，出借人信息是其后填寫(xiě)的，本案借款的出借人能否認(rèn)定為陳重，是否應(yīng)由陳重的繼承人參加訴訟。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 撤銷(xiāo)佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院（2016）黑0804民初629號(hào)民事判決；發(fā)回佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院重審。 審判長(zhǎng) 王云禮審判員 趙曉華審判員 李伊佳 書(shū)記員：張晶
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記。本案中，楊某某在一審?fù)徶凶哉J(rèn)房款已經(jīng)交齊，2015年7月至8月交付30000元，2015年年底交付兩三萬(wàn)元，余款2016年9月末交付至天堃公司。二審中天堃公司庭后提交2014年1月5日天堃公司出具65000元收據(jù)一張、2016年9月18日欠天堃公司房款10857元欠據(jù)一份、2016年11月17日天堃公司出具5000元收據(jù)一張、2016年11月30日天堃公司出具5407元收據(jù)一張，戶(hù)名楊某某存折一份，載明2016年8月3日取款20000元、2016年8月22日取款44000元。天堃公司出具楊某某交款情況說(shuō)明一份，證明楊某某2014年5月1日前交定金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年8月20日金科公司與陶勝玉簽訂承包協(xié)議的同時(shí)又簽訂案涉房屋的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，陶勝玉基于與金科公司的工程承包協(xié)議和商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議即對(duì)案涉房屋進(jìn)行了有效占有，抵頂工程款即視為交付價(jià)款，沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)登記的原因是工程質(zhì)量未經(jīng)驗(yàn)收，故陶勝玉對(duì)房屋享有的權(quán)利足以對(duì)抗上訴人基于債權(quán)關(guān)系對(duì)案涉房屋的執(zhí)行。后通過(guò)政府協(xié)調(diào)將案涉房屋安置給被上訴人鄭某某，鄭某某承繼取得陶勝玉的相關(guān)權(quán)利，亦可對(duì)抗上訴人的執(zhí)行。本案中被上訴人鄭某某系拆遷安置補(bǔ)償合同中的被拆遷人，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，回遷安置房屋同樣具有優(yōu)先權(quán)，也可以對(duì)抗上訴人的執(zhí)行。綜上，上訴人的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元由上訴人夏某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 姜廣武審判員 王雪潔審判員 程 磊 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年8月20日金科公司與陶勝玉簽訂承包協(xié)議的同時(shí)又簽訂案涉房屋的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，陶勝玉基于與金科公司的工程承包協(xié)議和商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議即對(duì)案涉房屋進(jìn)行了有效占有，抵頂工程款即視為交付價(jià)款，沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)登記的原因是工程質(zhì)量未經(jīng)驗(yàn)收，故陶勝玉對(duì)房屋享有的權(quán)利足以對(duì)抗上訴人基于債權(quán)關(guān)系對(duì)案涉房屋的執(zhí)行。后通過(guò)政府協(xié)調(diào)將案涉房屋安置給被上訴人姜某圓，姜某圓承繼取得陶勝玉的相關(guān)權(quán)利，亦可對(duì)抗上訴人的執(zhí)行。本案中被上訴人姜某圓系拆遷安置補(bǔ)償合同中的被拆遷人，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，回遷安置房屋同樣具有優(yōu)先權(quán)，也可以對(duì)抗上訴人的執(zhí)行。綜上，上訴人的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元由上訴人梁海某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 姜廣武審判員 王雪潔審判員 程 磊 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陶勝玉與金科公司存在施工合同關(guān)系以及以房抵債的事實(shí)，被上訴人蔡某是通過(guò)陶勝玉購(gòu)買(mǎi)的案涉房屋，通過(guò)合同概括轉(zhuǎn)讓其與金科公司亦建立了商品房買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系，金科公司為蔡某開(kāi)具了銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票亦表明其對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系的確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中,買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記”。在上訴人申請(qǐng)法院查封案涉房屋前，金科公司已將房屋抵債給陶勝玉，說(shuō)明雙方已將建立起買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系，通過(guò)抵債行為表明已支付房屋價(jià)款，2015年12月蔡某已裝修入住，實(shí)際占有。目前案涉樓盤(pán)未經(jīng)過(guò)質(zhì)量驗(yàn)收，未辦理產(chǎn)權(quán)登記的責(zé)任不在被上訴人蔡某。綜上,被上訴人蔡某對(duì)案涉房屋的權(quán)利足以對(duì)抗上訴人基于債權(quán)法律關(guān)系的執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。本案被析產(chǎn)房屋權(quán)屬登記簿載明該房屋為上訴人付一文與被上訴人朱玉慧共同共有，可以認(rèn)定房屋為二人共同共有。上訴人付一文提供賣(mài)方梁吉出具的收據(jù)無(wú)法證明其單獨(dú)支付1800000元購(gòu)房款的事實(shí)，且上訴人付一文與被上訴人朱玉慧在一審判決作出前并未明確約定雙方各自所占房屋的份額比例，因此原審判決上訴人付一文與被上訴人朱玉慧對(duì)佳房權(quán)證前字第XXXX號(hào)房屋各自享有50%的份額并無(wú)不當(dāng)。上訴人付一文的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人付一文承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。本案被析產(chǎn)房屋權(quán)屬登記簿載明該房屋為上訴人付一文與被上訴人朱玉慧共同共有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，糧食的收購(gòu)價(jià)格由其實(shí)際品質(zhì)所決定，但該批糧食現(xiàn)已無(wú)法還原，無(wú)從確定其市場(chǎng)價(jià)值。在雙方未就單價(jià)達(dá)成一致，又均未舉證證明的情況下，折中確定單價(jià)為1.07元/斤，故認(rèn)定該批糧食的金額為953840元（445.72噸×2000×1.07元/斤）。原告訴狀稱(chēng)拉糧款中包括償還趙文杰欠款1600000元，但未提供證據(jù)予以證明，被告亦不予認(rèn)可，且該主張與訴爭(zhēng)事實(shí)并非同一法律關(guān)系，故不予采信。對(duì)于被告東某公司主張的其他糧食款項(xiàng)，原告予以否認(rèn)，被告亦未提供具有證明力的證據(jù)加以證實(shí)，故不予支持。因此，被告東某公司的已還款金額為2836532元。再次，被告東某公司的尚欠金額。雙方在庭審中對(duì)上款系償還借款本金的事實(shí)達(dá)成一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是案涉300萬(wàn)元款項(xiàng)是被上訴人李某出借給上訴人盛祥公司的借款，還是案外人范兆文在上訴人處的合伙入股款。上訴人認(rèn)為案涉300萬(wàn)元款項(xiàng)是案外人范兆文在上訴人處的合伙入股款，因?yàn)榭铐?xiàng)轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出的經(jīng)手人都是范兆文，上訴人與被上訴人簽定的《借款協(xié)議》、《還款協(xié)議》、《欠據(jù)》并不是上訴人的真實(shí)意思表示，只是為了替范兆文應(yīng)付被上訴人李某，緩解其二人之間的矛盾和糾紛，此三份文件應(yīng)屬無(wú)效文件。對(duì)于款項(xiàng)是合伙入股款的主張，上訴人提供了兩位證人出庭作證，并提供錄音資料，但從錄音資料內(nèi)容來(lái)看，不能證實(shí)案涉款項(xiàng)是范兆文的入股款。而兩位證人證言的證明力顯然弱于書(shū)證《借款協(xié)議》、《還款協(xié)議》及《欠據(jù)》的證明力，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，僅憑證人證言不能否定《借款協(xié)議》、《還款協(xié)議》和《欠據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被上訴人王蒙向上訴人陳某提供借款事實(shí)清楚，但因二審中上訴人陳某提供了還款證據(jù)，致使還款事實(shí)和尚欠借款數(shù)額發(fā)生了變化，致使原審認(rèn)定的部分事實(shí)及裁判結(jié)果有誤，二審應(yīng)予以調(diào)整。上訴人陳某于2015年12月8日向被上訴人王蒙借款100000元，預(yù)扣2個(gè)月的利息4500元，表明雙方約定利息為月息2.25%，被上訴人王蒙給上訴人陳某實(shí)際轉(zhuǎn)賬95500元，故本案借款數(shù)額為95500元。以后雙方還款的計(jì)算，根據(jù)先還利息（月息2.25%），余款抵扣本金的方式進(jìn)行計(jì)算：2016年1月5日上訴人陳某還款4000元，此時(shí)的利息為2140元，余款1860元抵扣本金，此時(shí)借款本金為93640元；2016年2月6日還款4504.5元，此時(shí)的利息為2107元，余款2397.5元抵扣本金，此時(shí)借款本金為91242元；2016年3月6日還款5000元，此時(shí)的利息為2053元，余款2947元抵扣本金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系由典當(dāng)行為引起的民間借貸糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于債務(wù)主體是大成公司還是唐某某。被上訴人為大成燃料有限責(zé)任公司的法定代表人，并且其在當(dāng)票中簽名并加蓋了大成燃料有限責(zé)任公司的公章，由此可以認(rèn)定該行為為被上訴人的職務(wù)行為，因此典當(dāng)雙方為上訴人聯(lián)通典當(dāng)公司與大成公司；上訴人聲稱(chēng)雙方當(dāng)事人意思表示一致將大成公司對(duì)上訴人的債務(wù)轉(zhuǎn)移為唐某某的個(gè)人債務(wù)，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。上訴費(fèi)10050元，由上訴人鶴崗市聯(lián)通典當(dāng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 荊獻(xiàn)龍審判員 劉艷軍審判員 梁勁松 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求，有義務(wù)提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)自己的主張不能提供證據(jù)或者證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)己不利的法律后果。一、二審中上訴人遲某某不能證實(shí)與被上訴人仇淑華之間存在借款合意，更不能提交證據(jù)證明借款數(shù)額、借款時(shí)間及交付憑證等相關(guān)證據(jù)。上訴人遲某某的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，遲某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)524元，由上訴人遲某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 荊獻(xiàn)龍審判員 梁勁松審判員 劉艷軍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人楊某某為段宏梅肝移植手術(shù)向被上訴人借款300000元，雙方的借款合意符合法律規(guī)定，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，在一審中有上海交通大學(xué)附屬仁濟(jì)醫(yī)院段宏梅住院病案、死亡記錄、轉(zhuǎn)款憑證、通話記錄、機(jī)票、視聽(tīng)資料及證人曲某的證言等其它相關(guān)輔助證據(jù)相互印證，能夠證明案涉借款的真實(shí)性，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。上訴人楊某某主張案涉借款應(yīng)1、從死者段宏梅遺產(chǎn)扣除；2、被上訴人提供的案涉借款是基于親情關(guān)系，應(yīng)視為對(duì)親人之間形成的贈(zèng)與關(guān)系，金錢(qián)交付贈(zèng)與行為完成。首先，案涉借款是否應(yīng)當(dāng)從段宏梅遺產(chǎn)扣除，本案屬民間借貸糾紛，不是繼承糾紛，不是同一法律關(guān)系不能合并審理；其次，上訴人楊某某主張案涉借款屬于贈(zèng)與行為，但不能提供證據(jù)予以證實(shí)。上訴人楊某某的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予以支持 ...
閱讀更多...
