本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人田某某、范計(jì)穩(wěn)、張東霞、田浩冉、田浩萌要求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和死亡賠償金應(yīng)否按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條、第二十九條分別對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和死亡賠償金支付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定。據(jù)此，死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、收入來(lái)源地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中受害人田一貴生前系衡水市冀州區(qū)西王鎮(zhèn)第三小學(xué)教師，其主要的收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)，故其有關(guān)的損害賠償費(fèi)用應(yīng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無(wú)不妥，應(yīng)予以維持。上訴人中華聯(lián)合衡水中心支公司主張按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)論受害人是否構(gòu)成工傷，并不免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。故，上訴人太平洋保險(xiǎn)上訴請(qǐng)求不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予采納。事故發(fā)生時(shí)，被上訴人薛某某在冀州市曲富木業(yè)公司工作，每月工資在5200元左右，一審審理時(shí)被上訴人薛某某向法院提交了單位出具的工資表，銀行交易記錄，以及一審法院到該公司對(duì)其收入進(jìn)行的調(diào)查情況，以上證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條足以證明被上訴人薛某某的實(shí)際收入，一審法院按照近幾個(gè)月的平均工資計(jì)算誤工費(fèi)，合法有據(jù)。關(guān)于誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期，被上訴人薛某某在一審訴訟中由法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法評(píng)定，該結(jié)論客觀公正，上訴人太平洋保險(xiǎn)僅以時(shí)間過(guò)長(zhǎng)提出異議，沒(méi)有其他證據(jù)予以反駁，該上訴理由亦不能成立 ...
閱讀更多...
