本院認(rèn)為，原告乘坐馬云空駕駛的×××捷達(dá)車，由西向東行駛至大壩溝路與太寧街十字路口時(shí)，與由南向北王某某駕駛的×××號(hào)公交車相撞，造成原告吳某某受傷的交通事故。經(jīng)科某前旗交警部門(mén)處理，被告王某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告吳某某無(wú)責(zé)任，雙方對(duì)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告王某某發(fā)生交通事故時(shí)是在執(zhí)行職務(wù)工作期間，科某前旗興城公交有限責(zé)任公司對(duì)原告吳某某合理?yè)p失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。王某某駕駛的×××號(hào)公交車在人保財(cái)險(xiǎn)科某前旗支公司投保了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬(wàn)元，應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)科某前旗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按合同約定責(zé)任比例予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案原告的醫(yī)療費(fèi)32396.95元，提供了住院票據(jù)和門(mén)診收據(jù)，被告王某某、科某前旗興城公交有限責(zé)任公司無(wú)異議，人保財(cái)險(xiǎn)科某前旗支公司對(duì)是否治療陳舊性疾病提出異議，但沒(méi)有反駁證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)事故發(fā)生及車輛投保情況均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于事故責(zé)任劃分雙方存有異議，又均無(wú)證據(jù)證明其各自的主張，考慮發(fā)生事故的雙方一方為機(jī)動(dòng)車，一方為行人，本院酌定駕駛機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)事故的主要責(zé)任，行人一方承擔(dān)次要責(zé)任。故原告訴請(qǐng)的損失合理部分應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由侵權(quán)人蔣某某按照70%的責(zé)任比例賠償。原告王某某提供的（2015）臨鑒字第1107號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)是其自行委托進(jìn)行，且并非治療終結(jié)后進(jìn)行的鑒定，而是好轉(zhuǎn)出院后作出。故本院對(duì)原告提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)不予采信。經(jīng)被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)、本院委托吉林省公正司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)書(shū)中附有鑒定人員資質(zhì)和司法鑒定許可證，鑒定程序亦符合法律規(guī)定，同時(shí)參考原告的傷情，本院對(duì)吉公正（2016）法臨鑒字第830號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信。故原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金、精神撫慰金和鑒定費(fèi)，本院不予維護(hù)。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孔某某與被告王某分別駕駛車輛發(fā)生交通事故，雙方對(duì)發(fā)生交通事故均無(wú)異議，且有交警部門(mén)出具的道路交通事故證明予以證實(shí)，本院對(duì)雙方于2016年10月13日發(fā)生交通事故予以確認(rèn)。事故發(fā)生后雙方均具備報(bào)案條件而未及時(shí)報(bào)案，事發(fā)第二日后才選擇報(bào)案，導(dǎo)致沒(méi)有事故現(xiàn)場(chǎng)，致使交警部門(mén)無(wú)法作出責(zé)任認(rèn)定，雙方均存在一定過(guò)錯(cuò)，結(jié)合公平原則及根據(jù)庭審證據(jù)又無(wú)法證明其各自的主張，本院認(rèn)定雙方各負(fù)同等責(zé)任較妥。故原告訴請(qǐng)的損失合理部分應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。超出部分由侵權(quán)人王某按照50%的責(zé)任比例賠償。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)36924.56元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定；原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)3289.76元（113.44元/日×29天），伙食補(bǔ)助費(fèi)2900.00元（100.00元/日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”以及《道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……”的規(guī)定中可以看出，強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的設(shè)立是為了及時(shí)填補(bǔ)受害人的損失，并沒(méi)有明確說(shuō)明保險(xiǎn)公司的責(zé)任與被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)之間存在特定關(guān)系，因此，在保險(xiǎn)人與第三人之間形成的是一種法定責(zé)任。另外，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任僅是區(qū)分機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谇謾?quán)行為中有責(zé)還是無(wú)責(zé)，而與駕駛?cè)饲謾?quán)責(zé)任的大小并無(wú)關(guān)聯(lián)?；谝陨侠碛?，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于包來(lái)寶上訴主張傷殘賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并出示其所在城鎮(zhèn)的勞動(dòng)合同及當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)開(kāi)具的暫住證予以證明，因上述證據(jù)能夠證明包來(lái)寶在黑龍江省泰來(lái)縣泰來(lái)鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，符合法律規(guī)定的經(jīng)常居住地的條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)興安支公司上訴請(qǐng)求及本案事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審判決中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)興安支公司賠償張某某的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失是否適當(dāng)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)道路交通事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)突泉縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，張某某、楊某某負(fù)本起事故同等責(zé)任。因楊某某駕駛的肇事車輛在中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)興安支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)興安支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金問(wèn)題，張某某上訴稱其在突泉縣突泉鎮(zhèn)工作多年，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，并提供兩份《證明》佐證。中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)興安支公司、楊某某、林某某對(duì)突泉縣突泉鎮(zhèn)育文派出所出具的《證明》均不持異議，可以證實(shí)張某某事發(fā)前在突泉鎮(zhèn)居住生活，依照2015年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，張某某殘疾賠償金損失應(yīng)為85050元（28350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)平安財(cái)險(xiǎn)興安支公司上訴請(qǐng)求結(jié)合本案事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審判決認(rèn)定陳某的殘疾賠償金、精神撫慰金數(shù)額是否適當(dāng)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)道路交通事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)烏蘭浩特市公安局交警大隊(duì)出具的烏公交認(rèn)字（2016）第068號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，包鳳某負(fù)本起事故主要責(zé)任、王玉田負(fù)次要責(zé)任、李清河及陳某無(wú)責(zé)任。因包鳳某駕駛的×××號(hào)小型車輛在平安財(cái)險(xiǎn)興安支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故平安財(cái)險(xiǎn)興安支公司在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。興博司法鑒定所（2016）臨鑒字第534號(hào)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定陳某的傷殘為九級(jí)，一審判決據(jù)此認(rèn)定陳某殘疾賠償金122376元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。平安財(cái)險(xiǎn)興安支公司雖主張陳某傷殘等級(jí)應(yīng)為十級(jí)，一審判決認(rèn)定殘疾賠償金122376元不合理，但未提供充分有效反駁證據(jù)予以佐證，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院》第一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人財(cái)險(xiǎn)突泉支公司認(rèn)為被上訴人叢艷鋒傷情不構(gòu)成傷殘，因此其不同意支付傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。對(duì)此，財(cái)險(xiǎn)突泉支公司在一審訴訟中并未有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。二審中，其提出書(shū)面申請(qǐng)，要求對(duì)叢艷鋒的傷殘等級(jí)程度予以重新鑒定，但經(jīng)本院司法技術(shù)鑒定中心函告，其明確表示不再申請(qǐng)鑒定，應(yīng)視為其對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)的認(rèn)可。因此，財(cái)險(xiǎn)突泉支公司的上訴主張未有證據(jù)予以證實(shí)，其上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)1，150.00元，由上訴人財(cái)險(xiǎn)突泉支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人額爾敦寶力格認(rèn)為東烏珠穆沁旗公安局交通警察大隊(duì)“道路交通事故認(rèn)定書(shū)”責(zé)任劃分不公，所依據(jù)的詢問(wèn)筆錄，存在誘騙、恐嚇的情形。但對(duì)此不能提供直接有效的證據(jù)證實(shí)。而且，上訴人張某某發(fā)生事故時(shí)駕駛多年未檢的報(bào)廢摩托車且無(wú)駕駛證、未戴安全頭盔等屬于交通安全違法行為，屬公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)處罰的范圍，與此次交通事故不存在直接的因果關(guān)系，故上訴人額爾敦寶力格主張“道路交通事故認(rèn)定書(shū)”責(zé)任劃分不公，不能作為定案依據(jù)的的上訴理由，本院不予支持。對(duì)于上訴人張某某主張賠償數(shù)額以2014年道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)此，本院認(rèn)為，該起事故發(fā)生在2014年1月1日之前且一審法庭辯論終結(jié)時(shí)間也在2014年，一審適用2013年度賠償標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)和法律依據(jù)充分，應(yīng)予維持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定，誤工費(fèi)應(yīng)從受傷之日起至評(píng)殘前一日計(jì)算，一審以181天計(jì)算誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人因交通事故受到人身?yè)p害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償各項(xiàng)損失。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)向當(dāng)事人開(kāi)出的正式醫(yī)療票據(jù)的數(shù)額計(jì)算。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，確定焦福的各項(xiàng)損失為：1、殘疾賠償金45360元（自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28350元×16年×賠償指數(shù)10%）；2、醫(yī)療費(fèi)各項(xiàng)費(fèi)用支出3699.42元；3、住院期間護(hù)理費(fèi)990元（計(jì)住院9天×110元）；4、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（自治區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算每天100元×9天）；5、誤工費(fèi)9913.20元（本案應(yīng)按110天計(jì)算×90.12元，焦福是農(nóng)業(yè)家庭戶口從事農(nóng)、牧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，以交警部門(mén)確定的為準(zhǔn)，即原告承擔(dān)次要責(zé)任，被告承擔(dān)主要責(zé)任。關(guān)于賠償主體，因被告駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告賈國(guó)君具有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的足額賠償?shù)牟糠钟杀桓尜r償。超出的部分，由原被告按責(zé)任比例分擔(dān)。關(guān)于賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金，因被告未提供反駁的證據(jù)，本院應(yīng)認(rèn)定原告構(gòu)成傷殘，原告的請(qǐng)求合法，本院應(yīng)予維護(hù)。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核算，認(rèn)定原告損失醫(yī)療費(fèi)36828.23元。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定以5000.00元為準(zhǔn)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，經(jīng)審查，原告住院22天，其請(qǐng)求按25天的標(biāo)準(zhǔn)賠償護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高 ...
閱讀更多...
