本院認為，根據(jù)當事人的上訴請求及本案事實，本案的爭議焦點是：一審判決上訴人安某財險公司賠償被上訴人林某某醫(yī)療費、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費、后續(xù)治療費、鑒定費和訴訟費是否適當。陳某駕駛的車輛與林某某駕駛的電動車相撞，造成林某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門對事故作出責(zé)任認定，陳某負此事故的全部責(zé)任，林某某無責(zé)任。雙方當事人對于交通事故責(zé)任認定均無異議。陳某應(yīng)當對林某某的損害后果承擔賠償責(zé)任。但因陳某駕駛的車輛在安某財險公司投保交強險及商業(yè)三者險，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由安某財險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由安某財險公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)予以賠償。仍有不足部分的，由侵權(quán)人陳某賠償。安某財險公司對于承擔保險理賠責(zé)任無異議，但其上訴對于醫(yī)療費、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費、后續(xù)治療費、鑒定費和訴訟費的承擔提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛兩輪電動自行車與原告李某某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致李某某受傷的道路交通事故，烏蘭浩特市公安局交通巡邏警察大隊出具事故認定，趙某某負事故全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。該認定客觀、公正，雙方當事人均不持異議，本院予以采信。此次事故致使原告人身遭受損害，應(yīng)由被告按責(zé)任比例予以賠償。原告訴請一級護理按兩人計算護理費，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)，原告住院病案中未明確護理人員人數(shù)，故護理人員應(yīng)按一人計算。原告訴請法醫(yī)鑒定費數(shù)額與其提供的鑒定費據(jù)記載數(shù)額不符，應(yīng)以票據(jù)記載的1870.00元為準。原告訴請交通費200.00元，但未提交相關(guān)票據(jù)證明，本院不予支持。原告訴請其他經(jīng)濟損失334.50元（包括購買防潮墊、雙拐 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭振民與被告王某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告郭某某、被告彭振民受傷、雙方車輛不同程度損壞的交通事故，烏蘭浩特市公安局交通巡邏警察大隊出具事故認定，彭振民與王某某負事故的同等責(zé)任，郭某某無責(zé)任。該認定客觀、公正，雙方當事人均不持異議，本院予以采信?！痢痢撂栔匦桶霋鞝恳噷嶋H車主為馮某某，掛靠至前郭縣宏泰運輸有限責(zé)任公司名下，被告馮某某與王某某系雇傭關(guān)系。王某某從事雇傭活動中致原告身體受傷，雇主馮某某與前郭縣宏泰運輸有限責(zé)任公司應(yīng)承擔連帶賠償責(zé)任。此次事故致使原告人身遭受損害，應(yīng)先由被告人民財險松原市分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再由被告人民財險松原市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的由當事人按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。被告人民財險松原市分公司主張非醫(yī)保部分藥費不予承擔，但對其所述應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分未提供證據(jù)佐證，故對該主張不予支持。原告郭某某訴請的殘疾賠償金計算方法有誤，應(yīng)以九級傷殘為基礎(chǔ)附加2%賠償指數(shù)計算。鑒定費2750.00元應(yīng)由被告馮某某承擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例承擔賠償責(zé)任。該事故，原告負次要責(zé)任，被告負主要責(zé)任，故雙方因按3:7劃分比例分擔責(zé)任為宜。原告對交通費的主張，因未能提交正式票據(jù)，本院不予支持。原告對后續(xù)治療費的主張，可在實際發(fā)生后另行起訴。綜上所述，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扎賚特旗支公司應(yīng)當在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告侯某某10000元、在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告侯某某67661.6元、在機動車商業(yè)保險第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告侯某某48355 ...
閱讀更多...本院認為在一個九級傷殘賠償系數(shù)20%的基礎(chǔ)上每一個十級傷殘加1%符合法律規(guī)定，故焦德文的傷殘賠償金應(yīng)為50916.34元（12122.94元×20年×21%）。關(guān)于焦德文主張精神撫慰金15000元，結(jié)合本案的傷殘等級以及本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，以適當保護10000元為宜。關(guān)于交通費765元，結(jié)合本案焦德文的住院時間及案件的實際情況，酌情保護700元。關(guān)于輔助器具費790元，結(jié)合焦德文的實際病情及票據(jù)，對該數(shù)額予以確認。關(guān)于復(fù)印費135.60元，亦是實際發(fā)生的，予以確認。關(guān)于被扶養(yǎng)人焦殿民生活費1564.32元（9521.40元×5年×23%）÷7，該院認為焦殿民與焦德文系父子關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。行為人由于過錯侵害他人人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。公民身體造成傷害的，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償。本案中，被告高某駕駛機動車與原告趙某駕駛的無牌照摩托車相撞，造成趙某受傷，兩車損壞的交通事故，事發(fā)后高某駕駛車輛逃逸。公安交警認定高英承擔主要責(zé)任、趙某承擔次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案系機動車交通事故致人損害糾紛，該事故經(jīng)扎蘭屯市公安局交通警察大隊認定龐某某過錯嚴重，承擔此起事故的全部責(zé)任；鄢某某無過錯、無責(zé)任。對此責(zé)任認定，本院予以確認。結(jié)合原、被告所負的事故責(zé)任及過錯程度，鄢某某的損失應(yīng)由龐某某承擔全部的賠償責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對于鄢某某主張本次交通事故所造成的損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費16196.51元，因有醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證、相關(guān)診斷、病歷等予以佐證，本院予以維護 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛的車輛與原告李某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告及乘車人員受傷、雙方車輛不同程度損壞的交通事故，烏蘭浩特市公安局交通巡邏警察大隊出具事故認定，被告劉某某負事故的主要責(zé)任，原告李某某負事故的次要責(zé)任，乘車人員無責(zé)任。該認定客觀、公正，雙方當事人均不持異議，本院予以采信。此次事故致使原告人身遭受損害，應(yīng)先由被告人民財產(chǎn)保險興安盟公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，再由被告人民財產(chǎn)保險興安盟公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的由當事人按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。被告人民財產(chǎn)保險興安盟公司主張原告的醫(yī)療費需扣除非醫(yī)保用藥，但對非醫(yī)保用藥部分未提供證據(jù)佐證，故對該主張不予支持。被告人民財產(chǎn)保險興安盟公司主張原告誤工時間應(yīng)計算至定殘日前一日，該主張符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持??原告訴請后續(xù)治療費，根據(jù)原告的出院醫(yī)囑和法醫(yī)鑒定意見，應(yīng)屬確定必然發(fā)生的費用，可與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，故對該主張予以支持。原告李某某合理損失為：醫(yī)療費79160 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛的車輛與李井云駕駛的車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告李某某及乘車人員受傷、雙方車輛不同程度損壞的交通事故，烏蘭浩特市公安局交通巡邏警察大隊出具事故認定，被告劉某某負事故的主要責(zé)任，李井云負事故的次要責(zé)任，原告李某某及其他乘車人員無責(zé)任。該認定客觀、公正，雙方當事人均不持異議，本院予以采信。此次事故致使原告人身遭受損害，應(yīng)先由被告人民財產(chǎn)保險興安盟公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再由被告人民財產(chǎn)保險興安盟公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的由當事人按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。被告人民財產(chǎn)保險興安盟公司主張原告??醫(yī)療費需扣除非醫(yī)保用藥，但對非醫(yī)保用藥部分未提供證據(jù)佐證，故對該主張不予支持。原告李某某訴請外聘專家費用14000.00元，雖提供了治療機構(gòu)出具的證明，但未能提供發(fā)票，且該證明中數(shù)額有改動，本院不予采信，對該費用不予支持。原告訴請的后續(xù)治療費，根據(jù)原告的出院醫(yī)囑和法醫(yī)鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，我國道路交通安全法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。經(jīng)扎賚特旗公安局交巡大隊認定，壽某承擔事故主要責(zé)任，許某某承擔事故次要責(zé)任。雙方對該認定結(jié)論均認可，本院予以確認。壽某合理的損失為：1、醫(yī)療費12701.41元；2、伙食補助費1800元（根據(jù)2018年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準中自治區(qū)國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準每人每天100元，計住院18天）；3、誤工費12710.88元（根據(jù)2018年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)39654元確定為每日108.64元，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。行為人由于過錯侵害他人人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費、住院期間的伙食補助費、護理費、因誤工減少的收入等費用。本案中，史某駕駛機動車行駛未盡到注意義務(wù)，致使此次交通事故的發(fā)生，對該起事故給李某某、鄧某某造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。財產(chǎn)保險公司呼市中心支公司對史某駕駛的肇事車輛承保了交強險和第三者責(zé)任險，故對承保車輛給他人造成的損失應(yīng)當在其保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，不足部分由史某承擔。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費依照醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收費憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的額數(shù)確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后，車輛投保人應(yīng)當及時向保險公司報案，但作為本案原告沒有義務(wù)向保險公司報案，而義務(wù)相對人應(yīng)當是發(fā)生事故的被保險人且交警部門經(jīng)過法定程序作出事故認定書，故其提出的質(zhì)證意見不能成立，對該交通事故責(zé)任認定書予以采信。2、常住人口登記卡三份、芒哈吐嘎查委員會證明一份、原告的結(jié)婚證一份。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興安盟分公司質(zhì)證認為，登記卡不能證明原告家庭成員的實際情況；結(jié)婚證為復(fù)印件，無法質(zhì)證。證明上沒有聯(lián)系方式，不符合證據(jù)形式要件，不予認可。本院認為，以上證據(jù)能夠與原告的陳述及認定的事實相符，故對以上證據(jù)均予以采信。3、扎魯特旗人民醫(yī)院住院病歷、診斷書、住院費用清單各一份、醫(yī)療費收據(jù)四枚；通遼市蒙醫(yī)醫(yī)院的診斷書、病歷、住院費用清單各一份；醫(yī)療費收據(jù)七枚 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛的×××號小型轎車與原告鐵某相撞，造成原告鐵某受傷的交通事故，此事故經(jīng)烏蘭浩特市公安局交通警察大隊處理認定，原告鐵某負事故主要責(zé)任，被告王某某負事故的次要責(zé)任。雙方對責(zé)任認定無異議，本院予以采信。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告王某某對原告鐵某合理損失應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告王某某駕駛的×××號小型轎車在人壽財險興安中心支公司投保了交通事故強制保險，應(yīng)由被告人壽財險興安中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告王某某依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以相應(yīng)賠償。原告醫(yī)療費57776.97元（含被告王某某支付門診醫(yī)療費2569.97元和墊付醫(yī)療費12300.00元），提供了票據(jù)，二被告對其中的康復(fù)費提出異議，但沒有反駁證據(jù)，本院不予支持，對原告醫(yī)療費57776.97元予以認定。原告請求給付誤工費19144.80元（180天 ...
閱讀更多...本院認為：本案中，此交通事故經(jīng)長春市交警支隊朝陽大隊作出道路交通事故認定書，認定李某承擔事故全部責(zé)任，劉某某不承擔事故責(zé)任，同時，肇事車輛在中華聯(lián)合保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險和投保了不計免賠險。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。故中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司興安盟中心支公司應(yīng)當在交強險和商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)賠償劉某某因交通事故產(chǎn)生的合理損失，超出保險公司賠償范圍和限額的部分由李某賠償。關(guān)于中華聯(lián)合保險公司抗辯的本案已經(jīng)超過訴訟時效，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條之規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。事故車輛×××號小型轎車在安華保險興安中心支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險（簡稱交強險），機動車綜合商業(yè)保險及不計免賠險。故應(yīng)由安華保險興安中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告駕駛機動車發(fā)生交通事故，此事故經(jīng)烏蘭浩特市公安局交通巡邏警察大隊出具事故認定書，認定雙方過錯相當，負同等責(zé)任，故被告白某某理應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔相對應(yīng)的民事責(zé)任。被告辯稱原告私自委托鑒定未經(jīng)法定程序，故鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)，鑒定費用應(yīng)由原告自行承擔的意見，因其未提供能夠證據(jù)證明鑒定過程嚴重違法或鑒定結(jié)論不能作為證據(jù)使用的證據(jù)，且在申請重新鑒定后亦未及時繳納鑒定費用，故對其答辯意見本院不予支持；對原告左上肢傷殘程度為五級，左膝關(guān)節(jié)傷殘程度為十級，護理期為150日的三項鑒定意見予以采信，認定其傷殘賠償指數(shù)為65%。被告大地保險公司辯稱被告白某某系無證駕駛，我公司不同意賠償，應(yīng)由被告白某某自行承擔賠償責(zé)任的意見，因被告所駕駛的車輛投保的是機動車第三者責(zé)任強制保險，故對其辯解意見不予采信。原告訴請被扶養(yǎng)人生活費，其適用的自治區(qū)上一年度農(nóng)牧區(qū)居民人均消費性支出標準錯誤，應(yīng)為11463.00元，而非11643.00元，其計算方式錯誤，被扶養(yǎng)人張曉英 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈某某駕駛的×××號小型轎車在被告人壽財險投保了交強險和第三者責(zé)任保險，被告賈某某在此次交通事故中負主要責(zé)任。被告人壽財險按照法律規(guī)定及保險合同約定應(yīng)當在保險限額內(nèi)予以理賠。被告人壽財險公司雖主張應(yīng)扣減無責(zé)任方車輛所投保保險公司即被告人壽財險在交強險內(nèi)的無責(zé)任限額，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款”多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，交強險的首要目的是使受害人的損失得到及時賠償，理賠遵循交強險責(zé)任限額內(nèi)保險賠付與侵權(quán)人責(zé)任脫鉤的原則，肇事機動車區(qū)分有責(zé)或無責(zé)，而保險公司對交強險限額內(nèi)的賠付則無責(zé)任大小之分。對于保險公司之間保險責(zé)任的承擔比例，受害人王某某、孫桂蘭在訴訟中未提出請求。原告王某某、孫桂蘭的損失之和未超過被告人壽財險承保的責(zé)任保險賠償限額，本院依法駁回被告人壽財險追加程嬌和人保財險為本案被告的申請。2、原告孫桂蘭醫(yī)療費部分中外出購買醫(yī)療用具495元和在鑒定期間拍CT的費用655.5元，原告向法庭提交興內(nèi)蒙古澤群商貿(mào)有限責(zé)任公司收據(jù)原件2枚 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某及被告中華聯(lián)合保險公司均承認原告于某某、齊某某在本案中主張的事實，故對原告于某某、齊某某主張的事實予以確認。因被告劉某某駕駛的事故車輛在被告中華聯(lián)合保險公司投保有交強險，對給原告于某某造成的醫(yī)療費17273.34元、伙食補助費（100元×28天）2800元；齊某某造成的醫(yī)療費4876.34元、伙食補助費（100元×12天）1200元，合計26149.68元已經(jīng)超出了交強險醫(yī)療費10000元理賠限額，被告中華聯(lián)合保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用理賠限額內(nèi)按損失比例向原告于某某給付7676元、向原告齊某某給付2324元，超出部分損失，因原告于某某、齊某某自愿放棄對被告劉某某索賠，本院對二原告該部分損失不予處理。該起事故給原告于某某造成的其他損失，其中十級傷殘的殘疾賠償金（內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30594元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是上訴人是否應(yīng)當在掛車交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。上訴人主張其不應(yīng)在掛車交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，主要有三個理由。第一，上訴人認為，原審判決違背了不告不理的原則。對此本院認為，被上訴人一審請求上訴人及原審被告保險公司承擔本案的賠償責(zé)任，原審是在上訴人沒有為掛車投保交強險及根據(jù)該掛車在交管部門檔案中的保險單不能找到保險人的情況下，依法確定上訴人承擔賠償責(zé)任，被上訴人對此判決結(jié)果一、二審均無異議，所以，一審判決并沒有違背不告不理的原則，故上訴人的該項理由不能成立。第二，上訴人稱一審法院僅憑調(diào)取的掛車保險單沒有證明效力即認定上訴人沒有為掛車投保交強險，屬于認定事實不清。本院認為，對于涉案掛車是否投保了交強險，舉證責(zé)任在上訴人一方，上訴人一、二審均未提供有效證據(jù)證明涉案掛車投保了交強險，雖然原審法院根據(jù)被上訴人申請調(diào)取了交管部門檔案中的掛車交強險保險單，但經(jīng)法院及被上訴人多方查詢，均未找到保險單中的保險人，上訴人也未提供證據(jù)證明該保險人的存在，所以，原審判決認定上訴人沒有為涉案掛車投保交強險并承擔交強險限額內(nèi)的賠償責(zé)任具有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告曾某某駕駛車輛造成原告田桂蘭受傷，應(yīng)當承擔侵權(quán)的賠償責(zé)任。原、被告雙方對交警部門的責(zé)任無異議，本院予以確認并作為認定事實的依據(jù)。被告曾某某駕駛的機動車在被告陽某財險長春支公司投保了交強險，故被告陽某財險長春支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告田桂蘭予以賠償，不足部分由被告曾某某承擔賠償責(zé)任。綜上所述，原告田桂蘭的各項經(jīng)濟損失包括醫(yī)療費25,396.59元、住院伙食補助費2,000元（100元/天×20天）、交通費1,000.00元、殘疾賠償金26,752.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：大寶柱在本案訴訟中死亡，其殘疾賠償金應(yīng)否足額給付?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：“侵害他人人身損害造成殘疾的，應(yīng)當賠償殘疾賠償金，并根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算；但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！睔埣操r償金是根據(jù)因傷致殘的受害人全部或部分喪失勞動能力的情況，客觀計算未來的收入損失，殘疾賠償金屬于財產(chǎn)損害賠償，等于受害人實際已經(jīng)減少的財產(chǎn)損失，大寶柱的殘疾賠償金的數(shù)額應(yīng)當在殘疾賠償金評定之日就已被固定下來，實際生存年限不影響殘疾賠償金的法定計算年限。結(jié)合本案，大寶柱在交通事故中受傷致十級傷殘事實清楚，責(zé)任明確，雙方當事人均無異議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十一條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車輛保險是以機動車輛本身及機動車輛的第三者責(zé)任為保險標的的一種運輸工具保險，是財產(chǎn)保險的一種，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛。對于原告墊付的醫(yī)療費等賠償費用的合理部分被告有賠付義務(wù)。被告對原告已經(jīng)墊付的醫(yī)療費、護理費、伙食補助費沒有異議，本院予以確認。對傷殘賠償金、精神撫慰金、今后治療費數(shù)額、標準沒有異議，但對司法鑒定意見書不認可而不同意賠償，原告提交的司法鑒定意見書雖然是自行委托鑒定的，但結(jié)合原告提交的吳淑清的診斷證明和住院病歷，能證明吳淑清的受傷程度，被告對司法鑒定意見書提出異議，但沒有足夠的證據(jù)進行反駁，且不申請重新鑒定，對司法鑒定意見書本院予以確認，傷殘賠償金、今后治療費、誤工費應(yīng)按司法鑒定意見書的結(jié)論作為賠償依據(jù)。鑒定費和訴訟費應(yīng)按保險條款約定以及交強險和商業(yè)險的賠償數(shù)額確定。交通費因原告沒有提供發(fā)票，證明不了是否支出，本院不予支持。綜上所述，對原告鄔建成的訴訟請求合理部分本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。本案中，被告謝某來駕駛×××號小型轎車與相對方向張慶駕駛×××號小型轎車相撞，造成張慶駕駛車輛內(nèi)乘員張奎芳死亡、張某某、周麗杰受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，張慶應(yīng)負此事故的主要責(zé)任，被告謝某來負此事故次要責(zé)任。原、被告對交警部門作出的道路交通事故認定書均無異議，對交警部門作出的道路交通事故認定書本院予以采信并作為認定案件事實的依據(jù)。被告謝某來駕駛的×××號小型轎車在被告人保財險突泉支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)三者險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對右中公交認字[2017]第321號道路交通事故認定書無異議，本院予以采信。本次事故中被告李某負事故主要責(zé)任，在本案中應(yīng)承擔70%賠償責(zé)任。被告李某駕駛的×××號重型半掛牽引車在被告華安保險投保了交強險，在被告大地保險投保了商業(yè)三者險。本次交通事故造成原告銀某及案外人銀鋼、王薩日娜同時受傷，且王薩日娜已另案起訴，銀鋼放棄主張權(quán)利，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條：“同一交通事故多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”的規(guī)定，對于原告銀某和案外人王薩日娜因此次交通事故造成的合理損失，應(yīng)按損失比例由被告華安保險在交強險各分項限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告大地保險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照70%責(zé)任比例賠償。對原告主張的交通費未提供發(fā)票，鑒于實際發(fā)生酌情保護8000元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對原告銀某的損害賠償范圍做如下審核認定 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚、責(zé)任明確，本案在應(yīng)訴答辯階段，經(jīng)本院征詢二被告是否對原告自行委托的鑒定意見以及對原告醫(yī)療費的合理數(shù)額是否申請鑒定時，二被告均明確表示不申請鑒定。關(guān)于原告主張的各項賠償項目及金額本院確認如下：醫(yī)療費23956.44元。2、護理費4018.20元（108.60元天×37天），對于原告主張被告護理費67天，本院按原告受傷后實際住院天數(shù)37天予以支持。3、住院伙食補助費3700元（100元×37天）。4、殘疾賠償金17835元（35670元×5年×10%）。5、精神損害撫慰金3000元（30000元×10 ...
閱讀更多...本院認為，原告白連結(jié)在上述交通事故中的受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分，科右前旗公安局對該事故明確認定被告黃某某根巴義拉承擔次要責(zé)任，被告黃某某根巴義拉應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。原告白連結(jié)訴請的醫(yī)療費、護理費、伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以保護；原告白連結(jié)主張的誤工費應(yīng)當按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第二十條第二款的規(guī)定，計算至定殘日前一天，即被告黃某某根巴義拉申請重新鑒定結(jié)論作出日2015年5月20日的前一天（2015年5月19日），誤工天數(shù)為291天（從住院日期2014年8月2日計算至2015年5月19日）；被告黃某某根巴義拉認為原告白連結(jié)已年滿60周歲不應(yīng)當賠償誤工費的抗辯理由無法律依據(jù)，故不能成立；因原告白連結(jié)系1953年出生，即已年滿62周歲，其訴請的殘疾賠償金應(yīng)當按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第二十五條第一款的規(guī)定，按照18年的標準計算；被告黃某某根巴義拉的殘疾賠償金應(yīng)當按照農(nóng)村居民標準計算的抗辯理由無法律依據(jù)，故不能成立；原告白連結(jié)的傷已構(gòu)成一處四級傷殘、兩處十級傷殘，故本院對其提出的精神損害撫慰金的請求予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定"雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責(zé)任"。本案原告黃金生由被告崔恩財雇傭，原告的勞動報酬由被告支付，雙方形成雇傭關(guān)系，對原告的傷殘及醫(yī)療費等損失被告應(yīng)承擔主要責(zé)任。但事發(fā)當天，被告已經(jīng)打電話通知崔某停工放假，從被告提供的雙方談話錄音看，原告和崔某對此知情，但是原告在與崔某協(xié)商后二人繼續(xù)施工，由于當天大風(fēng)導(dǎo)致事故發(fā)生，對此，原告具有重要的過錯，應(yīng)當減輕被告方的責(zé)任，本院依法確定原告自行承擔30%的過錯責(zé)任。對于原告2017年5月18日入住興安盟人民醫(yī)院并進行二次手術(shù)，原告的傷情根據(jù)齊齊哈爾市附屬二院證明一份，證明人骨二科副主任醫(yī)師趙忠福及住院醫(yī)師鄒德勛的證言，以及原告在庭審中的自認，是抱孩子不小心造成的，原告作為成年人，傷后一年左右，在自身手臂有傷的情況下，沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對右中公交認字[2016]第286號道路交通事故認定書無異議，本院予以采信。在本次事故中被告陳雙某負事故主要責(zé)任，在本案中承擔70%賠償責(zé)任，原告白斯日古冷負事故次要責(zé)任，在本案中承擔30%賠償責(zé)任。被告陳金全駕駛的蒙xxx號小型轎車在被告保險公司投保了交強險，二原告的損失首先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付，不足的部分由被告陳雙某按照責(zé)任比例賠付。對吉常司鑒中心[2017]法臨鑒字第654號司法鑒定意見書、[2017]法臨鑒字第653號司法鑒定意見書，被告保險公司提出誤工費不同意鑒定意見，應(yīng)按照住院天數(shù)給付，但未提供證據(jù)佐證，本院不予支持，本院對兩份司法鑒定意見書予以采信。原告白斯日古冷主張的醫(yī)療費，因提供的住院費收據(jù)是復(fù)印件，不予支持。原告白斯日古冷提交的兩枚門診收據(jù)，不是住院當天的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利依法受法律保護，任何人不得侵害。原、被告雙方對右中公交認字[2017]第106號“道路交通事故認定書”無異議，本院予以采信。被告趙某某負事故全部責(zé)任，對原告包東華因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)承擔全部賠償責(zé)任。被告趙某某作為被告環(huán)衛(wèi)處的駕駛員，事故發(fā)生在履行職務(wù)期間，應(yīng)由其所在單位被告環(huán)衛(wèi)處承擔賠償責(zé)任，被告趙某某本人不承擔賠償責(zé)任。因被告趙某某駕駛的鏟車在被告保險公司投保了交強險和三者險，應(yīng)由被告保險公司首先在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分在三者險限額內(nèi)予以賠償。仍有不足，由被告環(huán)衛(wèi)處賠償。原告包東華在科某中旗蒙醫(yī)醫(yī)院住院醫(yī)療費及北京積水潭醫(yī)院的門診醫(yī)療費予以保護，其他門診醫(yī)療費，因無相應(yīng)醫(yī)囑及處方筏，不予支持。對轉(zhuǎn)院去北京診治傷情發(fā)生的交通費、住宿費、餐飲費予以保護。興博司法鑒定所 ...
閱讀更多...本院認為，被告霍太平超速駕駛機動車，將路上行人原告邱萬章撞傷，應(yīng)對第一次交通事故負全部責(zé)任；被告安連生無證、酒后駕駛機動車未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離發(fā)生第二次交通事故，導(dǎo)致原告受到二次傷害，被告安連生應(yīng)對第二次交通事故負全部責(zé)任，因此，二被告應(yīng)對原告的損傷承擔賠償責(zé)任。依據(jù)交警部門的道路交通事故認定書對兩次事故中原告受傷部位的認定、科右前旗公安局法醫(yī)鑒定所對原告損傷情況的說明及司法鑒定意見書對原告?zhèn)麣埐课坏蔫b定，能夠認定原告頭部、左股骨的損傷系第一次事故中被告霍太平駕車撞擊所致，原告左踝、左足部損傷系第二次事故中被告安連生駕車與被告霍太平的車輛追尾，導(dǎo)致被告霍太平向前滑行碾壓所致，經(jīng)法醫(yī)鑒定原告的損傷程度為三處Ⅹ級，其中第一次交通事故造成原告腦干、左股骨干兩處Ⅹ級傷殘，第二次事故造成原告左脛腓骨處Ⅹ級傷殘，依照啟用國家標準《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的通知第四條第二項的規(guī)定，原告三處Ⅹ級傷殘的賠償指數(shù)應(yīng)為20%，因此，被告霍太平、安連生應(yīng)按照2:1比例對原告的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費和精神撫慰金予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告朱忠孝無證駕駛二輪摩托車，未讓右方車輛先行，應(yīng)負此次道路交通事故的主要責(zé)任，被告時某某駕駛機動車行駛至交叉路口處時，未確保安全行駛，應(yīng)負事故的次要責(zé)任。本院對原告訴請二被告賠償?shù)姆秶_定為:醫(yī)療費22841.21元、誤工費4373.88元、護理費10323元、伙食補助費3100元、營養(yǎng)費3100元、殘疾賠償金91782元、精神損害撫慰金4500元、鑒定費1600元、車輛損失費500元，以上共計人民幣142120.09元。被告時某某駕駛的遼AWD489號豐田牌轎車由時某某在被告華泰財險處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者商業(yè)險，保險期間為2015年12月18日至2016年12月17日，本案交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故本案的賠償主體確認為時某某、華泰財險。華泰財險雖辯稱鑒定費用不應(yīng)由其公司支付，但依照《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某、唐某某與被告劉某某之間的交通事故雖然沒有交警部門出具的責(zé)任認定書，但二原告提交了科右前旗公安局道路交通事故證明，本院結(jié)合庭審中二原告提交的其他證據(jù)及庭審中原、被告雙方的陳述，能夠認定被告劉某某駕駛蒙FG5990號夏利牌小型轎車與其同向前方郭某某駕駛的蒙F19937號小野狼牌二輪摩托車相撞的事實。兩車同向行駛，原告郭某某無證駕駛且未戴安全頭盔駕駛二輪摩托車在前，被告以70-80公里/小時的速度駕車在后與前方同向機動車相撞，原告郭某某與被告劉某某在該起交通事故中均存在違反交通管理法規(guī)的行為，綜合本案，其二人在該起交通事故中的責(zé)任應(yīng)為同等責(zé)任。庭審后被告財險公司以被告唐某某的傷情不構(gòu)成傷殘且治療尚未終結(jié)為由向本院提交重新鑒定申請，本院認為被告財險公司的申請理由不能成立，對其申請重新鑒定的意見不予采納。關(guān)于鑒定費1600元，被告財險公司不同意賠償，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”之規(guī)定，該鑒定費1600元應(yīng)由被告財險公司予以承擔。對于原告郭某某 ...
閱讀更多...本院認為，該起交通事故有科右前旗公安局科公交認字〔2015〕第1008號道路交通事故認定書能夠證明本案中交通事故發(fā)生的時間、地點以及被告鄧某某負主要責(zé)任，被告文某某雇傭的司機李光負次要責(zé)任的事實，本院對該道路交通事故認定書予以采信。被告文某某雖對該道路交通事故認定書持有異議，但未能提交證據(jù)以推翻該道路交通事故認定書，本院認為其異議理由不能成立，本院不予支持。本院確定被告鄧某某承擔70%的責(zé)任比例、被告文某某雇傭的司機李光承擔30%的責(zé)任比例，因李光與被告文某某系雇傭關(guān)系，李光系在從事雇傭活動期間發(fā)生交通事故致人損害，故應(yīng)由雇主即被告文某某承擔賠償責(zé)任。因被告文某某對其車輛在第三人財險公司處投有保險，故該部分賠償應(yīng)先由第三人財險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，再由被告文某某依法予以賠償。因本案原告現(xiàn)僅要求被告文某某作為訴訟主體參與訴訟，但放棄要求被告文某某承擔賠償義務(wù)的訴訟請求，故本案中被告文某某在保險范圍外不再對原告承擔賠償給付義務(wù)。原告白某同車被侵權(quán)人萬佳新已另案提起訴訟，被侵權(quán)人呂鑫、鄧某某另案起訴后自愿撤回訴訟并放棄參與保險份額分配 ...
閱讀更多...本院認為，營養(yǎng)費是指受害人在遭受損害后，為輔助治療或使身體盡快康復(fù)而購買日常飲食以外的營養(yǎng)品所支出的費用。該費用與被告辯稱的伙食補助費和醫(yī)療費沒有包含關(guān)系，系法定的獨立賠償項。根據(jù)內(nèi)蒙古興安盟人民醫(yī)院出院診斷證明書和病歷中的”飲食及營養(yǎng)：加強營養(yǎng)”的記載，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條”營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定?！敝?guī)定，被告的抗辯理由不能成立。本院對原告訴請的營養(yǎng)費4500元予以支持。2、誤工費22335.6元（106.36元×210天）、二次手術(shù)誤工費2127.2元（106.36元×20天），合計24462.8元，原告提交以下證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，該起交通事故有科右前旗公安局科公交認字〔2015〕第1008號道路交通事故認定書能夠證明本案中交通事故發(fā)生的時間、地點以及鄧中偉負主要責(zé)任，被告文某某雇傭的司機李光負次要責(zé)任的事實，本院對該道路交通事故認定書予以采信。被告文某某雖對該道路交通事故認定書持有異議，但未能提交證據(jù)以推翻該道路交通事故認定書，本院認為其異議理由不能成立，本院不予支持。本院確定鄧中偉應(yīng)承擔70%的責(zé)任比例、被告文某某雇傭的司機李光承擔30%的責(zé)任比例，因李光與被告文某某系雇傭關(guān)系，李光系在從事雇傭活動期間發(fā)生交通事故致人損害，故應(yīng)由雇主即被告文某某承擔賠償責(zé)任。因被告文某某對其車輛在第三人財險公司處投有保險，故該部分賠償應(yīng)先由第三人財險公司??交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，再由被告文某某依法予以賠償。因本案原告現(xiàn)僅要求被告文某某作為訴訟主體參與訴訟，但放棄要求被告文某某承擔賠償義務(wù)的訴訟請求，故本案中被告文某某在保險范圍外不再對原告承擔賠償給付義務(wù)。原告萬佳新同車被侵權(quán)人白菊已另案提起訴訟，被侵權(quán)人呂鑫 ...
閱讀更多...本院認為，原告姜淑華要求三被告給付賠償款115030.00元，經(jīng)審查，原告姜淑華與被告趙某某對該交通事故一案已于2014年3月14日經(jīng)烏蘭浩特市道路交通事故人民調(diào)解委員會調(diào)解達成協(xié)議，雙方簽訂了交通事故賠償協(xié)議書，并已按協(xié)議履行完畢，原告姜淑華亦同意保險理賠款歸趙雪峰，該調(diào)解協(xié)議不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，且原告對該協(xié)議至今未向本院主張撤銷，該協(xié)議應(yīng)為有效。原告姜淑華自事故發(fā)生之日起至本次起訴前從未向保險公司主張過權(quán)利，對保險公司的起訴已超過訴訟時效；另保險公司已在原告證明被告趙某某給付其賠償款的情況下，將保險事故賠償款給付了被告趙某某。綜上，對原告訴訟請求本院不予維護。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?，第五十二條 ?第五項 ?，第五十四條 ?第一款 ?、第二款 ?、第五十五條 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，未經(jīng)允許駕駛他人機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定請求由機動車駕駛?cè)顺袚r償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持的規(guī)定，因借用情形機動車所有人與使用人不是同一時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。被告王志民認可其將×××號獵豹牌小型普通客車出借給管海豐，但未明確只能由管海豐駕駛，故被告王志民對該車由誰駕駛持放任的態(tài)度，應(yīng)視為被告王建系其允許的合法駕駛?cè)恕９时桓嫒吮Ｘ旊U興安公司的抗辯理由不能成立，應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)對此次交通事故承擔賠償責(zé)任。2、精神損害撫慰金3000元，原告向法庭提交興安盟博廣司法鑒定所[2017]臨鑒字第359號司法鑒定意見書原件一份，證明原告的傷殘等級為十級，根據(jù)法律規(guī)定要求被告在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金3000元。經(jīng)三被告質(zhì)證，被告平安財險遼寧公司、王志民對該項費用無異議，被告人保財險興安公司對該證據(jù)真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)1系公安機關(guān)出具，并能夠客觀反映事故發(fā)生的經(jīng)過，故對其真實性、合法性以及關(guān)聯(lián)性予以確認；證據(jù)2系村民自治組織出具，該組織有權(quán)就村民的生產(chǎn)生活問題與道路管理部門協(xié)商，該份證據(jù)具有證明效力，故對其真實性、合法性以及關(guān)聯(lián)性本院予以確認；證據(jù)3只拍攝了事故路段的部分場景，能夠證明發(fā)生事故路段的基本情況，該份證據(jù)能夠與證據(jù)2相互吻合，證明事故路段屬村民生產(chǎn)必經(jīng)之路，但不能證明張長林在行駛過程中沒有其他違章行為，故對該份證據(jù)的真實性、合法性以及部分關(guān)聯(lián)性本院不予確認。證據(jù)4、證據(jù)5均為興安盟人民醫(yī)院出具，兩份證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，原告的門診費用以及拖欠醫(yī)院的醫(yī)療費用已實際發(fā)生，應(yīng)當予以保護，其他醫(yī)療費用應(yīng)以原告提供的票據(jù)為準，故對證據(jù)4、5的真實性、合法性以及關(guān)聯(lián)性予以確認。證據(jù)6為興安盟博廣司法鑒定所出具，三被告雖對該份鑒定內(nèi)容中的二次手術(shù)費和傷殘賠償指數(shù)提出異議，但經(jīng)本庭釋名后未申請重新鑒定，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果 ...
閱讀更多...本院認為,被告楊志軍違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定無證駕駛×××號現(xiàn)代牌小型轎車與原告李永志駕駛的×××號微型貨車相刮撞，造成兩車不同程度損壞，李永志與其車內(nèi)乘車人王寶龍、現(xiàn)代轎車乘車人張富不同程度受傷的道路交通事故。經(jīng)內(nèi)蒙古科右前旗公安局交通警察大隊作出[2016]第2017號《道路交通事故認定書》認定被告楊志軍應(yīng)負事故全部責(zé)任，乘車人李永志和王寶龍無責(zé)任。雙方當事人對交通事故認定書無異議。另外，科右前旗人民法院作出（2016）內(nèi)2221刑初149號刑事判決書，對其刑事責(zé)任部分已予處理，并就附帶民事賠償部分原告李永志、受害人王寶龍與被告楊志軍雙方已經(jīng)達成和解協(xié)議，原告李永志與被告楊志軍達成的賠償和解協(xié)議中不包括交強險在交強險理賠部分的金額，且雙方協(xié)議中原告李永志向投保交強險的保險公司有追責(zé)權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：”有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...劉某某與華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司、宋某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告杜某某駕駛小型轎車與原告王某某駕駛兩輪摩托車相撞，致原告受傷，雙方車輛不同程度損壞。該交通事故，經(jīng)烏蘭浩特市公安局交通警察大隊認定，原告王某某、被告杜某某負同等責(zé)任，該雙方對該交通事故認定無異議，本院予以采信。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告杜某某應(yīng)對原告王某某的損失承擔賠償責(zé)任。因被告杜某某駕駛蒙FXXX號小型轎車在被告人保財險扎旗支公司投保了交強險。根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，應(yīng)先由被告人保財險扎旗支公司在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任比例予以賠償。原告訴請護理費4400.00元（110.00元/天×40天）、伙食補助費4000.00元（100.00元/天×40天），符合相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊忠臣駕駛越野車將行人原告高某清刮到，造成原告高某清受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)科右前旗公安局交通警察大隊做出認定，楊忠臣負事故的全部責(zé)任，高某清無責(zé)任，原被告雙方對該事故責(zé)任認定無異議，本院對該事故認定意見予以采信。原告高某清在此次事故中受傷并住院治療，被告楊忠臣對原告在此次事故中的合理損失應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責(zé)任。被告席某雖系肇事車輛車主，但在事故中無過錯，不承擔賠償責(zé)任。因被告楊忠臣駕駛的車輛在被告永安財險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，原告的合理損失首先應(yīng)由被告永安財險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償，不足部分，因楊忠臣在事故中承擔全部責(zé)任，楊忠臣應(yīng)承擔的部分由被告永安財險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。經(jīng)核對，原告的醫(yī)療費為41071.53元（4780.65元+36290.88元），本院予以認定。原告的護理費2750.00元、伙食補助費2500.00元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，肇事者應(yīng)承擔賠償責(zé)任。本起交通事故中案件的事實和各方當事人的責(zé)任有公安機關(guān)交警部門的責(zé)任認定書在卷為憑，本院對原告提供的阿公交認字[2016]第00027號道路交通事故認定書予以采信，對責(zé)任書認定的被告安慶凱承擔全部責(zé)任，原告何國令不承擔責(zé)任予以確認。被告安慶凱駕駛的肇事車輛在被告保險公司投有交強險，交通事故發(fā)生時保險車輛在承保期限內(nèi)。被告保險公司同意在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任本院予以確認。原告主張醫(yī)療費用43188.57元，根據(jù)原告提供的內(nèi)蒙古自治區(qū)人民醫(yī)院阿爾山分院醫(yī)療票據(jù),本院對此予以確認。誤工費用因原告無固定工作，故參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》（以下簡稱《辦法》）中關(guān)于居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)2016年度標準，即每天113.44元計算，原告因傷致殘持續(xù)誤工，其誤工時間可以計算至定殘日前一天，原告自2016年9月14日入院治療至其定殘前一日2016年10月30日共計47天，誤工費總計為5331.68元 ...
閱讀更多...本院認為，2015年11月5日被告劉利群雇傭原告趙某某往貨車上裝羊。原告趙某某在裝羊時從車上掉下摔傷，被告劉利群并未提供證據(jù)證明原告趙某某在裝羊過程中存在故意或重大過失以致其從車上摔下，故被告劉利群應(yīng)對原告從事雇傭活動時所受傷害造成的損失承擔賠償責(zé)任。被告姜某某非雇傭原告裝羊的雇主，不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。原告趙某某2015年11月6日到阿爾山市醫(yī)院檢查后轉(zhuǎn)入興安盟人民醫(yī)院住院治療腦部損傷及肩部損傷。原告入院前即患有肺炎，在進行腦部手術(shù)后發(fā)現(xiàn)原告肺炎加重，以致必須繼續(xù)住院治療肺炎，故原告治療肺炎的行為與其受被告劉利群雇傭裝羊且從車上掉下受傷有因果關(guān)系，被告劉利群應(yīng)對原告趙某某治療肺炎的費用承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告趙某某因此次事故發(fā)生的自付醫(yī)藥費為94629.69元，其中包括2015年11月6日在阿爾山市醫(yī)院門診費1027.46元，2015年11月7日在興安盟人民醫(yī)院門診費1976.50元、經(jīng)醫(yī)療救助后原告自付住院費81058.22元，2015年11月19日在吉林大學(xué)第二醫(yī)院門診費10567.51元。2015年12月30日在興安盟人民醫(yī)院住院費已有醫(yī)療統(tǒng)籌和醫(yī)療救助全部支付完畢，原告無自付醫(yī)藥費。原告2015年11月19日在吉林大學(xué)第二醫(yī)院、2015年11月25日在興安盟人民醫(yī)院住院治療，原告向本院提交的吉林省醫(yī)療機構(gòu)住院收費專用票據(jù)、定點醫(yī)療機構(gòu)住院收據(jù)均為復(fù)印件不能作為本案定案依據(jù)，故該兩筆住院費本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，違反安全保障義務(wù)責(zé)任是指賓館、娛樂場所等公共場所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)致人損害的，所應(yīng)承擔的侵權(quán)責(zé)任。原告進入被告處洗浴，雙方成立洗浴服務(wù)合同。本案中原告對自己主張的事實提供了病歷且被告對此并無異議，可以證實原告在被告處受傷的事實成立，因此被告應(yīng)就原告受到的損害承擔相應(yīng)的責(zé)任。但是??告申請三名證人的出庭證言相互印證，證明原告當天有砸門的情形，之后門隨之倒塌玻璃破碎，因此原告對其損害后果自身存在過錯，也應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯責(zé)任。鑒于此，本院酌定原被告雙方就原告的損害各自承擔對等的責(zé)任。故原告主張被告承擔全部過錯責(zé)任，本院不予支持。原告提供的傷殘鑒定意見書，因被告提出該鑒定系原告未委托司法部門或者法院，而是自行委托做出的鑒定，且鑒定當時只有原告本人在場，系程序違法，申請對原告的傷殘進行二次鑒定，本院認為被告的申請符合法律規(guī)定，但原告未有正當理由拒不進行二次鑒定，故本院對原告提供的興博司法鑒定所 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)受法律保護，被告趙洪某駕駛小型普通客車導(dǎo)致原告朱某某受傷，應(yīng)予賠償，被告永安保險阿某某支公司也應(yīng)在交強險范圍內(nèi)進行賠償，交強險的醫(yī)療費賠償限額為10000.00元，陳建國和朱某某各自的醫(yī)療費為4503.54元和39273.74元，住院伙食補助費各為700元和3300元，護理費分別為108.64元×7天=760.48元和108.64元×33天=3585.12元，誤工費分別陳建國為108.64元×7天=760.48元，朱某某的誤工期間可計算至定殘日前一天為108.64元×107天=11624.48元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)受法律保護，被告趙洪某駕駛小型普通客車導(dǎo)致原告陳某某受傷，應(yīng)予賠償，被告永安保險阿某某支公司也應(yīng)在交強險范圍內(nèi)進行賠償，交強險的醫(yī)療費賠償限額為10000.00元，陳某某和朱啟芬各自的醫(yī)療費為4503.54元和39273.74元，住院伙食補助費各為700.00元和3300.00元，護理費分別為108.64元×7天=760.49元和108.64元×33天=3585.12元，誤工費陳某某為108.64元×7天=760.49元，朱啟芬的誤工期間可計算至定殘日前一天，其誤工費為108.64元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對交通事故的發(fā)生、責(zé)任劃分及車輛投保情況無異議，本院予以確認。因被告吳海波駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和限額30萬元的第三者責(zé)任險，故先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由其在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償，仍不足部分由侵權(quán)人被告吳海波賠償。原告訴請的醫(yī)療費6662.03元、伙食補助費3700.00元、護理費4197.28元,符合法律規(guī)定，本院予以認定。原告訴請的殘疾賠償金61188.00元和精神撫慰金3000.00元，提供了鑒定意見書予以證明，該鑒定意見書系原告自行委托作出，被告保險公司雖提出重新鑒定，但被告保險公司一直未繳納鑒定費用，經(jīng)催繳仍未繳納，2017年4月11日，司法鑒定中心作出退委托函，視為被告保險公司放棄重新鑒定權(quán)利。庭審中二被告對原告提供的鑒定意見書均無異議，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，被告郝某某駕駛機動車倒車時將原告齊某某撞傷，烏蘭浩特市公安局交通巡邏警察大隊出具事故認定書，郝某某負此次事故的全部責(zé)任，齊某某無責(zé)任。該認定客觀、公正，雙方當事人均不持異議，本院予以采信。此次事故致使原告人身、財產(chǎn)遭受損害，應(yīng)先由被告安華農(nóng)保興安中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再由被告郝某某承擔民事賠償責(zé)任。原告主張被告邱某承擔賠償責(zé)任，肇事車輛登記車主為被告邱某，郝某某自述該車是邱某經(jīng)營的貝格爾櫥柜公用車，平常量尺寸和售后均用此車，在事發(fā)前晚加班，當天早上駕駛該車回家時肇事，郝某某未經(jīng)邱某允許駕駛該車且非執(zhí)行職務(wù)行為，發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)承擔賠償責(zé)任。邱某作為車輛所有人并無過錯，不應(yīng)承擔責(zé)任。原告訴請醫(yī)療費12007.40元,有票據(jù)為證,本院予以認定。營養(yǎng)費6100 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某志與郭耀輝發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門責(zé)任認定，郭耀輝負事故全部的責(zé)任，原告王某志無責(zé)任。被告ＸＸＸ系肇事車輛的所有人，原被告雙方對交警部門責(zé)任認定均無異議，本院予以認定。被告ＸＸＸ應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，原告的合理損失首先應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。對交強險賠償后不足的部分，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。在交強險及商業(yè)三者險賠償后仍不足的部分由被告ＸＸＸ承擔。原告主張門診費、醫(yī)藥費14838.30元，誤工費23619.47元，伙食補助費4300.00元，護理費5218.24元，傷殘賠償金61188.00元，法醫(yī)鑒定費1530.00元符合法律規(guī)定，本院予以認定。精神撫慰金5000.00元 ...
閱讀更多...
