本院認(rèn)為，被上訴人范廣彬在上訴人單位井下工作時(shí)受傷，后經(jīng)鶴崗市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，按照法律規(guī)定，被上訴人應(yīng)享受相應(yīng)的各項(xiàng)工傷待遇。被上訴人在上訴人單位受傷后，上訴人支付了大部分的醫(yī)藥費(fèi)，并對工傷認(rèn)定書未申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，現(xiàn)上訴人提出其單位是全體職工參加保險(xiǎn)單位，與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人在井下是因?yàn)檎胰硕軅睦碛刹荒艹闪ⅲ显V人提出被上訴人如保護(hù)自己的權(quán)利可以向法院提起人身損害賠償?shù)闹鲝?，不予支持。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人鶴崗市興成煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某某在事故發(fā)生前并非退休人員再就業(yè)，其與興成煤礦之間所建立的系勞動(dòng)關(guān)系，而非其在上訴理由中所主張的雇傭關(guān)系；李某某在興成煤礦工作期間受傷已被勞鑒部門認(rèn)定為工傷，根據(jù)《勞動(dòng)法》等相關(guān)法律的規(guī)定，依法應(yīng)享受相應(yīng)的工傷待遇；但因李某某在停工留薪期內(nèi)即2012年3月24日已達(dá)法定退休年齡，根據(jù)《黑龍江省貫徹﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定》第十三條，工傷職工達(dá)到退休年齡的，不享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，故李某某主張的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金不應(yīng)支持。上訴人李某某的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)10.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在申請勞動(dòng)仲裁時(shí)，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇，但未提供相應(yīng)證據(jù)，同時(shí)《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險(xiǎn)試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務(wù)工時(shí)間不足12個(gè)月的，按實(shí)際務(wù)工時(shí)間計(jì)算本人月平均工資”，此條是關(guān)于務(wù)工時(shí)間的規(guī)定，不是關(guān)于本人工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。工傷保險(xiǎn)待遇的本人工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定執(zhí)行?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十條第二款規(guī)定，“用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費(fèi)費(fèi)率之積”，第六十四條第二款規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資”。故應(yīng)以平均月繳費(fèi)工資作為本人工資，計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇。原告以3，216.00元為本人工資申請仲裁并已得到仲裁支持，在本案的訴訟中亦未舉證證明其本人工資的具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人蔣某某在上訴人鶴崗市峻源煤礦井下工作時(shí)受傷，后被認(rèn)定為工傷，上訴人峻源煤礦按照法律規(guī)定應(yīng)支付給被上訴人蔣某某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。上訴人鶴崗市峻源煤礦未有證據(jù)證實(shí)被上訴人蔣某某違反操作規(guī)程、沒有盡到安全注意義務(wù)，其要求被上訴人蔣某某自行承擔(dān)一定責(zé)任的上訴請求，因無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人鶴崗市峻源煤礦負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 李德厚 代理審判員 高紅娟 代理審判員 ...
閱讀更多...
