本院認為，被上訴人范廣彬在上訴人單位井下工作時受傷，后經(jīng)鶴崗市人力資源和社會保障局認定為工傷，按照法律規(guī)定，被上訴人應享受相應的各項工傷待遇。被上訴人在上訴人單位受傷后，上訴人支付了大部分的醫(yī)藥費，并對工傷認定書未申請行政復議或提起行政訴訟，現(xiàn)上訴人提出其單位是全體職工參加保險單位，與被上訴人之間不存在勞動關系，被上訴人在井下是因為找人而受傷的理由不能成立，上訴人提出被上訴人如保護自己的權利可以向法院提起人身損害賠償?shù)闹鲝?，不予支持。綜上，原審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市興成煤礦有限責任公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李某某在事故發(fā)生前并非退休人員再就業(yè)，其與興成煤礦之間所建立的系勞動關系，而非其在上訴理由中所主張的雇傭關系；李某某在興成煤礦工作期間受傷已被勞鑒部門認定為工傷，根據(jù)《勞動法》等相關法律的規(guī)定，依法應享受相應的工傷待遇；但因李某某在停工留薪期內(nèi)即2012年3月24日已達法定退休年齡，根據(jù)《黑龍江省貫徹﹤工傷保險條例﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定》第十三條，工傷職工達到退休年齡的，不享受一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金，故李某某主張的一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金不應支持。上訴人李某某的上訴理由不能成立，原審判決結果正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告在申請勞動仲裁時，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計算工傷保險待遇，但未提供相應證據(jù)，同時《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務工時間不足12個月的，按實際務工時間計算本人月平均工資”，此條是關于務工時間的規(guī)定，不是關于本人工資計算標準的規(guī)定。工傷保險待遇的本人工資標準，應按《工傷保險條例》的規(guī)定執(zhí)行?！豆ｋU條例》第十條第二款規(guī)定，“用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之積”，第六十四條第二款規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資”。故應以平均月繳費工資作為本人工資，計算工傷保險待遇。原告以3，216.00元為本人工資申請仲裁并已得到仲裁支持，在本案的訴訟中亦未舉證證明其本人工資的具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人蔣某某在上訴人鶴崗市峻源煤礦井下工作時受傷，后被認定為工傷，上訴人峻源煤礦按照法律規(guī)定應支付給被上訴人蔣某某各項工傷保險待遇。上訴人鶴崗市峻源煤礦未有證據(jù)證實被上訴人蔣某某違反操作規(guī)程、沒有盡到安全注意義務，其要求被上訴人蔣某某自行承擔一定責任的上訴請求，因無事實及法律依據(jù)，不予支持。原審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市峻源煤礦負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 李德厚 代理審判員 高紅娟 代理審判員 ...
閱讀更多...
