本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中被告楊宏偉將原告撞傷，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊宏偉負(fù)事故的全部責(zé)任，故對原告所受傷害被告楊宏偉應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任，因楊宏偉系被告出租車公司雇傭的司機，且系在工作中發(fā)生事故，故被告楊宏偉的賠償責(zé)任應(yīng)由被告出租車公司負(fù)擔(dān)。因該肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，并在保險期內(nèi)發(fā)生了交通事故，因此，對于原告的損失，首先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)予以賠償，再不足部分由被告出租車公司賠償。因原告受傷后住院治療133天，且其傷情經(jīng)鑒定為：傷殘九級，醫(yī)療終結(jié)期7個月，其損傷需人護理193天，二次手術(shù)費用10,000.00元，其損傷的營養(yǎng)期限為傷后90日。故各被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費、二次手術(shù)費、傷殘賠償金、護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊認(rèn)定原告劉學(xué)友、被告房某某負(fù)該起事故的同等責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告房某某賠償因此起交通事故造成損失的請求是合理的，但應(yīng)按責(zé)任比例予以支持，由于肇事車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司投保了強制責(zé)任險，原告要求被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司在強險范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，因該起事故中有兩位受傷者，故保險公司的賠償款應(yīng)按兩位受害者獲得賠償數(shù)額的比例進行賠付。因此，原告劉學(xué)友要求被告房某某賠償醫(yī)藥費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院期間伙食補助費、傷殘賠償金、鑒定費、二次手術(shù)費、交通費、精神撫慰金等訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告給付醫(yī)藥費醫(yī)療費58,286.57元請求，外購藥物白蛋白1,396.70元因沒有醫(yī)囑，不予支持，因原告四次住院共花醫(yī)藥費及門診診療費合計57 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊認(rèn)定被告劉某某、房某某負(fù)該起事故的同等責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。現(xiàn)原告要求被告劉某某、房某某賠償因此起交通事故造成損失的請求是合理的，由于肇事車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司投保了強制責(zé)任險，原告要求被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司在強險范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，因該起事故中有兩位傷者，故保險公司的賠償款應(yīng)按兩位傷者獲得的賠償數(shù)額的比例進行賠付。因此，原告張某某要求被告劉某某、房某某賠償醫(yī)藥費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院期間伙食補助費、傷殘賠償金、鑒定費、交通費、精神撫慰金等訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告給付醫(yī)藥費醫(yī)療費28,047.61元請求，其住院的醫(yī)藥費27,752.61元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中被告劉某某將原告撞傷，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，故被告劉某某對原告所受傷害應(yīng)按責(zé)任比例（80%）承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，并在保險期內(nèi)發(fā)生了交通事故，因此，對于各原告的損失，首先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，再不足部分由被告劉某某賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，該肇事車輛系掛靠在被告出租車公司名下，并以其名義營運、投保交強險等，因此被告出租車公司與被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因原告受傷后住院治療96天，且其傷情經(jīng)司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院關(guān)于審理《人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資；護理人員有收入的，參照誤費用的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。本案中原告要求按2015年本省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資48,881.00元/年計算誤工費和按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)50,275.00元/年計算護理費的要求，被告雖有異議，但未提供證據(jù)反駁，本院對原告要求被告給付誤工費及護理費的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。根據(jù)上述法律規(guī)定，受害人遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中被告王長彬?qū)ⅠR麗佳撞傷，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王長彬負(fù)事故的主要責(zé)任，故被告王長彬?qū)︸R麗佳所受傷害應(yīng)按責(zé)任比例（70%）承擔(dān)賠償責(zé)任，因王長彬系被告東興運輸?shù)穆毠ぃ蚁翟诠ぷ髦邪l(fā)生事故，故被告王長彬的賠償責(zé)任應(yīng)由被告東興運輸負(fù)擔(dān)。因該肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險、不計免賠率特約險，并在保險期內(nèi)發(fā)生了交通事故，因此，對于各原告的損失，首先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，再不足部分由被告東興運輸賠償。因馬麗佳在該起交通事故中受傷而住院治療，于2016年12月8日死亡后經(jīng)黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心司法鑒定，意見為：本次交通事故馬麗佳所受損傷與其死亡的法醫(yī)學(xué)參與度為30%。故各被告應(yīng)賠償各原告醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、護理費、伙食補助費和營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人范廣彬在上訴人單位井下工作時受傷，后經(jīng)鶴崗市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，按照法律規(guī)定，被上訴人應(yīng)享受相應(yīng)的各項工傷待遇。被上訴人在上訴人單位受傷后，上訴人支付了大部分的醫(yī)藥費，并對工傷認(rèn)定書未申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，現(xiàn)上訴人提出其單位是全體職工參加保險單位，與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系，被上訴人在井下是因為找人而受傷的理由不能成立，上訴人提出被上訴人如保護自己的權(quán)利可以向法院提起人身損害賠償?shù)闹鲝垼挥柚С?。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市興成煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某某在事故發(fā)生前并非退休人員再就業(yè)，其與興成煤礦之間所建立的系勞動關(guān)系，而非其在上訴理由中所主張的雇傭關(guān)系；李某某在興成煤礦工作期間受傷已被勞鑒部門認(rèn)定為工傷，根據(jù)《勞動法》等相關(guān)法律的規(guī)定，依法應(yīng)享受相應(yīng)的工傷待遇；但因李某某在停工留薪期內(nèi)即2012年3月24日已達(dá)法定退休年齡，根據(jù)《黑龍江省貫徹﹤工傷保險條例﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定》第十三條，工傷職工達(dá)到退休年齡的，不享受一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金，故李某某主張的一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金不應(yīng)支持。上訴人李某某的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然上訴人稱被上訴人楊某某所受傷害為燙傷，非由其直接造成，但其駕駛摩托車交通肇事的事實已經(jīng)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，楊某某系因其交通肇事被撞至玉米加熱的爐具處，導(dǎo)致傷害，其應(yīng)為楊某某所受傷害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，該上訴理由不能成立；楊某某雖系未成年人，但其并非無民事行為能力人，其可自行從事與其年齡相適應(yīng)的包括購買玉米等民事活動，因此，上訴人要求楊某某的監(jiān)護人承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任的理由亦不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分明確合理，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。案件受理費526.00元，由上訴人鄭某某承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，雖然上訴人稱被上訴人楊某某所受傷害為燙傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任；本案中被告鄧某某系被告李某某雇用司機，其在履行職務(wù)過程中將原告撞傷，故雇主被告李某某對被告鄧某某給原告造成的損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因交警部門認(rèn)定，被告鄧某某負(fù)事故的次要責(zé)任，肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)保險、不計免賠率附加險，且在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此，首先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告李某某為原告墊付的醫(yī)療費應(yīng)從原告所得賠償總額中予以扣除。根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，考慮到被告的過錯程度、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力及當(dāng)?shù)氐钠骄钏剑駬p害撫慰金給付2，000.00元為宜，精神損害撫慰金系交強險賠償范圍，故應(yīng)由被告保險公司給付；關(guān)于被告保險公司所辯原告要求的傷殘賠償金及誤工費應(yīng)按照2012年的賠償標(biāo)準(zhǔn)進行賠償、伙食補助費應(yīng)是每天50.00元的辯解意見，與法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在申請勞動仲裁時，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計算工傷保險待遇，但未提供相應(yīng)證據(jù)，同時《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務(wù)工時間不足12個月的，按實際務(wù)工時間計算本人月平均工資”，此條是關(guān)于務(wù)工時間的規(guī)定，不是關(guān)于本人工資計算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。工傷保險待遇的本人工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按《工傷保險條例》的規(guī)定執(zhí)行?！豆ｋU條例》第十條第二款規(guī)定，“用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之積”，第六十四條第二款規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資”。故應(yīng)以平均月繳費工資作為本人工資，計算工傷保險待遇。原告以3，216.00元為本人工資申請仲裁并已得到仲裁支持，在本案的訴訟中亦未舉證證明其本人工資的具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在申請勞動仲裁時，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計算工傷保險待遇，但未提供相應(yīng)證據(jù)，同時《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務(wù)工時間不足12個月的，按實際務(wù)工時間計算本人月平均工資”，此條是關(guān)于務(wù)工時間的規(guī)定，不是關(guān)于本人工資計算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。工傷保險待遇的本人工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按《工傷保險條例》的規(guī)定執(zhí)行?！豆ｋU條例》第十條第二款規(guī)定，“用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之積”，第六十四條第二款規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資”。故應(yīng)以平均月繳費工資作為本人工資，計算工傷保險待遇。原告以3，216.00元為本人工資申請仲裁并已得到仲裁支持，在本案的訴訟中亦未舉證證明其本人工資的具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在申請勞動仲裁時，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計算工傷保險待遇，但未提供相應(yīng)證據(jù)，同時《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務(wù)工時間不足12個月的，按實際務(wù)工時間計算本人月平均工資”，此條是關(guān)于務(wù)工時間的規(guī)定，不是關(guān)于本人工資計算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。工傷保險待遇的本人工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按《工傷保險條例》的規(guī)定執(zhí)行?！豆ｋU條例》第十條第二款規(guī)定，“用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之積”，第六十四條第二款規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資”。故應(yīng)以平均月繳費工資作為本人工資，計算工傷保險待遇。原告以3，216.00元為本人工資申請仲裁并已得到仲裁支持，在本案的訴訟中亦未舉證證明其本人工資的具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在申請勞動仲裁時，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計算工傷保險待遇，但未提供相應(yīng)證據(jù)，同時《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務(wù)工時間不足12個月的，按實際務(wù)工時間計算本人月平均工資”，此條是關(guān)于務(wù)工時間的規(guī)定，不是關(guān)于本人工資計算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。工傷保險待遇的本人工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按《工傷保險條例》的規(guī)定執(zhí)行。《工傷保險條例》第十條第二款規(guī)定，“用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之積”，第六十四條第二款規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資”。故應(yīng)以平均月繳費工資作為本人工資，計算工傷保險待遇。原告以3，216.00元為本人工資申請仲裁并已得到仲裁支持，在本案的訴訟中亦未舉證證明其本人工資的具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在申請勞動仲裁時，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計算工傷保險待遇，但未提供相應(yīng)證據(jù)，同時《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務(wù)工時間不足12個月的，按實際務(wù)工時間計算本人月平均工資”，此條是關(guān)于務(wù)工時間的規(guī)定，不是關(guān)于本人工資計算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。工傷保險待遇的本人工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按《工傷保險條例》的規(guī)定執(zhí)行。《工傷保險條例》第十條第二款規(guī)定，“用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之積”，第六十四條第二款規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資”。故應(yīng)以平均月繳費工資作為本人工資，計算工傷保險待遇。原告以3，216.00元為本人工資申請仲裁并已得到仲裁支持，在本案的訴訟中亦未舉證證明其本人工資的具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在申請勞動仲裁時，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計算工傷保險待遇，但未提供相應(yīng)證據(jù)，同時《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務(wù)工時間不足12個月的，按實際務(wù)工時間計算本人月平均工資”，此條是關(guān)于務(wù)工時間的規(guī)定，不是關(guān)于本人工資計算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。工傷保險待遇的本人工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按《工傷保險條例》的規(guī)定執(zhí)行?！豆ｋU條例》第十條第二款規(guī)定，“用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之積”，第六十四條第二款規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資”。故應(yīng)以平均月繳費工資作為本人工資，計算工傷保險待遇。原告以3，216.00元為本人工資申請仲裁并已得到仲裁支持，在本案的訴訟中亦未舉證證明其本人工資的具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在申請勞動仲裁時，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計算工傷保險待遇，但未提供相應(yīng)證據(jù)，同時《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務(wù)工時間不足12個月的，按實際務(wù)工時間計算本人月平均工資”，此條是關(guān)于務(wù)工時間的規(guī)定，不是關(guān)于本人工資計算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。工傷保險待遇的本人工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按《工傷保險條例》的規(guī)定執(zhí)行?！豆ｋU條例》第十條第二款規(guī)定，“用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之積”，第六十四條第二款規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資”。故應(yīng)以平均月繳費工資作為本人工資，計算工傷保險待遇。原告以3，216.00元為本人工資申請仲裁并已得到仲裁支持，在本案的訴訟中亦未舉證證明其本人工資的具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在申請勞動仲裁時，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計算工傷保險待遇，但未提供相應(yīng)證據(jù)，同時《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務(wù)工時間不足12個月的，按實際務(wù)工時間計算本人月平均工資”，此條是關(guān)于務(wù)工時間的規(guī)定，不是關(guān)于本人工資計算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。工傷保險待遇的本人工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按《工傷保險條例》的規(guī)定執(zhí)行。《工傷保險條例》第十條第二款規(guī)定，“用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之積”，第六十四條第二款規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資”。故應(yīng)以平均月繳費工資作為本人工資，計算工傷保險待遇。原告以3，216.00元為本人工資申請仲裁并已得到仲裁支持，在本案的訴訟中亦未舉證證明其本人工資的具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在申請勞動仲裁時，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計算工傷保險待遇，但未提供相應(yīng)證據(jù)，同時《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務(wù)工時間不足12個月的，按實際務(wù)工時間計算本人月平均工資”，此條是關(guān)于務(wù)工時間的規(guī)定，不是關(guān)于本人工資計算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。工傷保險待遇的本人工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按《工傷保險條例》的規(guī)定執(zhí)行?！豆ｋU條例》第十條第二款規(guī)定，“用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之積”，第六十四條第二款規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資”。故應(yīng)以平均月繳費工資作為本人工資，計算工傷保險待遇。原告以3，216.00元為本人工資申請仲裁并已得到仲裁支持，在本案的訴訟中亦未舉證證明其本人工資的具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人蔣某某在上訴人鶴崗市峻源煤礦井下工作時受傷，后被認(rèn)定為工傷，上訴人峻源煤礦按照法律規(guī)定應(yīng)支付給被上訴人蔣某某各項工傷保險待遇。上訴人鶴崗市峻源煤礦未有證據(jù)證實被上訴人蔣某某違反操作規(guī)程、沒有盡到安全注意義務(wù)，其要求被上訴人蔣某某自行承擔(dān)一定責(zé)任的上訴請求，因無事實及法律依據(jù)，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市峻源煤礦負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 李德厚 代理審判員 高紅娟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人蔣某某在上訴人鶴崗市峻源煤礦井下工作時受傷，后被認(rèn)定為工傷，上訴人峻源煤礦按照法律規(guī)定應(yīng)支付給被上訴人蔣某某各項工傷保險待遇。上訴人鶴崗市峻源煤礦未有證據(jù)證實被上訴人蔣某某違反操作規(guī)程、沒有盡到安全注意義務(wù)，其要求被上訴人蔣某某自行承擔(dān)一定責(zé)任的上訴請求，因無事實及法律依據(jù)，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市峻源煤礦負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 李德厚 代理審判員 高紅娟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人蔣某某在上訴人鶴崗市峻源煤礦井下工作時受傷，后被認(rèn)定為工傷，上訴人峻源煤礦按照法律規(guī)定應(yīng)支付給被上訴人蔣某某各項工傷保險待遇。上訴人鶴崗市峻源煤礦未有證據(jù)證實被上訴人蔣某某違反操作規(guī)程、沒有盡到安全注意義務(wù)，其要求被上訴人蔣某某自行承擔(dān)一定責(zé)任的上訴請求，因無事實及法律依據(jù)，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市峻源煤礦負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 李德厚 代理審判員 高紅娟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人蔣某某在上訴人鶴崗市峻源煤礦井下工作時受傷，后被認(rèn)定為工傷，上訴人峻源煤礦按照法律規(guī)定應(yīng)支付給被上訴人蔣某某各項工傷保險待遇。上訴人鶴崗市峻源煤礦未有證據(jù)證實被上訴人蔣某某違反操作規(guī)程、沒有盡到安全注意義務(wù)，其要求被上訴人蔣某某自行承擔(dān)一定責(zé)任的上訴請求，因無事實及法律依據(jù)，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市峻源煤礦負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 李德厚 代理審判員 高紅娟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人蔣某某在上訴人鶴崗市峻源煤礦井下工作時受傷，后被認(rèn)定為工傷，上訴人峻源煤礦按照法律規(guī)定應(yīng)支付給被上訴人蔣某某各項工傷保險待遇。上訴人鶴崗市峻源煤礦未有證據(jù)證實被上訴人蔣某某違反操作規(guī)程、沒有盡到安全注意義務(wù)，其要求被上訴人蔣某某自行承擔(dān)一定責(zé)任的上訴請求，因無事實及法律依據(jù)，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市峻源煤礦負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 李德厚 代理審判員 高紅娟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人蔣某某在上訴人鶴崗市峻源煤礦井下工作時受傷，后被認(rèn)定為工傷，上訴人峻源煤礦按照法律規(guī)定應(yīng)支付給被上訴人蔣某某各項工傷保險待遇。上訴人鶴崗市峻源煤礦未有證據(jù)證實被上訴人蔣某某違反操作規(guī)程、沒有盡到安全注意義務(wù)，其要求被上訴人蔣某某自行承擔(dān)一定責(zé)任的上訴請求，因無事實及法律依據(jù)，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市峻源煤礦負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 李德厚 代理審判員 高紅娟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人蔣某某在上訴人鶴崗市峻源煤礦井下工作時受傷，后被認(rèn)定為工傷，上訴人峻源煤礦按照法律規(guī)定應(yīng)支付給被上訴人蔣某某各項工傷保險待遇。上訴人鶴崗市峻源煤礦未有證據(jù)證實被上訴人蔣某某違反操作規(guī)程、沒有盡到安全注意義務(wù)，其要求被上訴人蔣某某自行承擔(dān)一定責(zé)任的上訴請求，因無事實及法律依據(jù)，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市峻源煤礦負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 李德厚 代理審判員 高紅娟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人蔣某某在上訴人鶴崗市峻源煤礦井下工作時受傷，后被認(rèn)定為工傷，上訴人峻源煤礦按照法律規(guī)定應(yīng)支付給被上訴人蔣某某各項工傷保險待遇。上訴人鶴崗市峻源煤礦未有證據(jù)證實被上訴人蔣某某違反操作規(guī)程、沒有盡到安全注意義務(wù)，其要求被上訴人蔣某某自行承擔(dān)一定責(zé)任的上訴請求，因無事實及法律依據(jù)，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市峻源煤礦負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 李德厚 代理審判員 高紅娟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人蔣某某在上訴人鶴崗市峻源煤礦井下工作時受傷，后被認(rèn)定為工傷，上訴人峻源煤礦按照法律規(guī)定應(yīng)支付給被上訴人蔣某某各項工傷保險待遇。上訴人鶴崗市峻源煤礦未有證據(jù)證實被上訴人蔣某某違反操作規(guī)程、沒有盡到安全注意義務(wù)，其要求被上訴人蔣某某自行承擔(dān)一定責(zé)任的上訴請求，因無事實及法律依據(jù)，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市峻源煤礦負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 李德厚 代理審判員 高紅娟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進行職業(yè)病檢查，但在其退休后經(jīng)工傷認(rèn)定及本人勞動能力鑒定結(jié)論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險條例的規(guī)定，應(yīng)由所在單位承擔(dān)其保險待遇，根據(jù)人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的相關(guān)項目和標(biāo)準(zhǔn)支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)應(yīng)給付上訴人單某某相關(guān)工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)的上訴理由不充分，法律依據(jù)不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進行職業(yè)病檢查，但在其退休后經(jīng)工傷認(rèn)定及本人勞動能力鑒定結(jié)論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險條例的規(guī)定，應(yīng)由所在單位承擔(dān)其保險待遇，根據(jù)人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的相關(guān)項目和標(biāo)準(zhǔn)支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)應(yīng)給付上訴人單某某相關(guān)工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)的上訴理由不充分，法律依據(jù)不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進行職業(yè)病檢查，但在其退休后經(jīng)工傷認(rèn)定及本人勞動能力鑒定結(jié)論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險條例的規(guī)定，應(yīng)由所在單位承擔(dān)其保險待遇，根據(jù)人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的相關(guān)項目和標(biāo)準(zhǔn)支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)應(yīng)給付上訴人單某某相關(guān)工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)的上訴理由不充分，法律依據(jù)不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進行職業(yè)病檢查，但在其退休后經(jīng)工傷認(rèn)定及本人勞動能力鑒定結(jié)論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險條例的規(guī)定，應(yīng)由所在單位承擔(dān)其保險待遇，根據(jù)人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的相關(guān)項目和標(biāo)準(zhǔn)支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)應(yīng)給付上訴人單某某相關(guān)工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)的上訴理由不充分，法律依據(jù)不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進行職業(yè)病檢查，但在其退休后經(jīng)工傷認(rèn)定及本人勞動能力鑒定結(jié)論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險條例的規(guī)定，應(yīng)由所在單位承擔(dān)其保險待遇，根據(jù)人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的相關(guān)項目和標(biāo)準(zhǔn)支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)應(yīng)給付上訴人單某某相關(guān)工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)的上訴理由不充分，法律依據(jù)不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進行職業(yè)病檢查，但在其退休后經(jīng)工傷認(rèn)定及本人勞動能力鑒定結(jié)論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險條例的規(guī)定，應(yīng)由所在單位承擔(dān)其保險待遇，根據(jù)人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的相關(guān)項目和標(biāo)準(zhǔn)支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)應(yīng)給付上訴人單某某相關(guān)工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)的上訴理由不充分，法律依據(jù)不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進行職業(yè)病檢查，但在其退休后經(jīng)工傷認(rèn)定及本人勞動能力鑒定結(jié)論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險條例的規(guī)定，應(yīng)由所在單位承擔(dān)其保險待遇，根據(jù)人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的相關(guān)項目和標(biāo)準(zhǔn)支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)應(yīng)給付上訴人單某某相關(guān)工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)的上訴理由不充分，法律依據(jù)不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進行職業(yè)病檢查，但在其退休后經(jīng)工傷認(rèn)定及本人勞動能力鑒定結(jié)論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險條例的規(guī)定，應(yīng)由所在單位承擔(dān)其保險待遇，根據(jù)人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的相關(guān)項目和標(biāo)準(zhǔn)支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)應(yīng)給付上訴人單某某相關(guān)工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)的上訴理由不充分，法律依據(jù)不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進行職業(yè)病檢查，但在其退休后經(jīng)工傷認(rèn)定及本人勞動能力鑒定結(jié)論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險條例的規(guī)定，應(yīng)由所在單位承擔(dān)其保險待遇，根據(jù)人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的相關(guān)項目和標(biāo)準(zhǔn)支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)應(yīng)給付上訴人單某某相關(guān)工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)的上訴理由不充分，法律依據(jù)不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進行職業(yè)病檢查，但在其退休后經(jīng)工傷認(rèn)定及本人勞動能力鑒定結(jié)論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險條例的規(guī)定，應(yīng)由所在單位承擔(dān)其保險待遇，根據(jù)人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的相關(guān)項目和標(biāo)準(zhǔn)支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)應(yīng)給付上訴人單某某相關(guān)工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)的上訴理由不充分，法律依據(jù)不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進行職業(yè)病檢查，但在其退休后經(jīng)工傷認(rèn)定及本人勞動能力鑒定結(jié)論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險條例的規(guī)定，應(yīng)由所在單位承擔(dān)其保險待遇，根據(jù)人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的相關(guān)項目和標(biāo)準(zhǔn)支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)應(yīng)給付上訴人單某某相關(guān)工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)的上訴理由不充分，法律依據(jù)不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進行職業(yè)病檢查，但在其退休后經(jīng)工傷認(rèn)定及本人勞動能力鑒定結(jié)論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險條例的規(guī)定，應(yīng)由所在單位承擔(dān)其保險待遇，根據(jù)人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的相關(guān)項目和標(biāo)準(zhǔn)支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)應(yīng)給付上訴人單某某相關(guān)工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)的上訴理由不充分，法律依據(jù)不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
