本院認(rèn)為，原、被告于2013年6月20日訂立《汽車買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，并已實(shí)際履行，為有效合同，原、被告雙方應(yīng)依約履行，原告已按合同約定履行了自己的義務(wù)。被告交納80000元首付款后余款445200元實(shí)為以車作抵押向原告的借款，被告至2016年10月共償還本息506610元，尚欠原告借款本金52490元，以后再未償還原告本息，被告的行為已構(gòu)成違約，根據(jù)《汽車買賣合同》的約定應(yīng)按月利率20‰承擔(dān)自2016年11月1日至付清之日止的利息；按車輛總額5%承擔(dān)25260元的違約金，但二者疊加后已超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條所規(guī)定年利率24%，不符合法律規(guī)定，應(yīng)按年利率24%計(jì)算。被告段某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄當(dāng)庭陳述、答辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，反擔(dān)保是指債務(wù)人或第三人向擔(dān)保人做出保證或設(shè)定物的擔(dān)保，在擔(dān)保人因清償債務(wù)人的的債務(wù)而遭受損失時(shí)，債務(wù)人向擔(dān)保人作出清償。原被告簽訂的反擔(dān)保協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，且沒有違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人理應(yīng)按照協(xié)議的約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。原告依約向債權(quán)人齊云章支付1800000元，已經(jīng)完全履行了保證責(zé)任，原被告簽訂的反擔(dān)保協(xié)議開始生效，被告郭某村委會應(yīng)按約履行償還原告為履行借款合同項(xiàng)下保證義務(wù)而支付的款項(xiàng)，包括違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。關(guān)于原告在庭審中要求違約金數(shù)額按照民間借貸逾期還款年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，原告的訴求于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告海興縣張某某鄉(xiāng)郭某村委會于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告海興縣第一建筑安裝工程有限責(zé)任公司為履行保證責(zé)任代為償還的借款1800000元及違約金（違約金按照民間借貸逾期還款年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告海興京海汽車銷售有限公司與被告邵某某于2014年12月2日簽訂的汽車買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，為有效合同，原、被告雙方應(yīng)依約履行，被告邵某某應(yīng)按合同履行還本付息的義務(wù)。被告邵某某作為完全行為能力人，對自己簽署購車合同、購車人承諾、車輛保險(xiǎn)協(xié)議所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)是能夠充分理解的，其主張?jiān)撥囀青従痈段凝埥兴?dān)保并簽字購買的，未實(shí)際交付車輛，不應(yīng)由其承擔(dān)還款義務(wù)的主張與情與法相悖，且被告邵某某未提供任何證據(jù)證明自己的主張，因此對被告邵某某該主張本院不予采信。車輛掛靠合同載明該車實(shí)際車主為被告曲學(xué)鳳，登記車主為海興縣京海重卡有限公司，且客戶還款明細(xì)表載明車輛所有人及還款人為被告曲學(xué)鳳，貸款人為被告邵某某。故對被告邵某某、曲學(xué)鳳為車輛共同購買人，應(yīng)對共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張本院予以采信。被告交納60000元首付款后余款361646元實(shí)為以車作抵押向原告的借款，被告至2016年6月共償還本息105360元，尚欠原告借款本息344048元，以后再未償還原告本息，被告的行為已構(gòu)成違約，根據(jù)《汽車買賣合同》的約定違約后應(yīng)按月利率20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某與被告武愛國之間的借款關(guān)系成立，雙方應(yīng)當(dāng)按照借條的約定履行，即被告武愛國償還拖欠原告楊某某的借款本金702500元，原告主張利息按照中國人民銀行現(xiàn)行貸款利率的4倍計(jì)算符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告武愛國在第一次庭審中稱:此筆本金702500元的借款是（2012）定民初字第489號民間借貸糾紛一案中借款624000元的延續(xù)，且2011年7月15日給被告武愛國本人賬號打款300000元，是以自己的雪佛蘭房車作抵押打的300000元，被告沒提供充分證據(jù)加以證實(shí)。本院認(rèn)為，本案與（2012）定民初字第489號民間借貸糾紛一案無關(guān)，被告的主張不成立，不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:被告武愛國于本判決生效后十日內(nèi)償還拖欠原告楊某某的借款本金702500元，并按照中國人民銀行現(xiàn)行貸款利率的4倍計(jì)算利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某作為原告的社員與原告簽訂借款合同不違反法律規(guī)定，對該借款合同本院予以確認(rèn)。被告未按合同約定履行歸還資金占用費(fèi)的義務(wù)，構(gòu)成違約，原告要求解除借款合同的請求符合雙方合同約定解除條件，本院予以支持。被告李某某借款120000元，未償還本金及部分利息事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，對原告要求被告李某某償還借款本金及部分利息的訴訟請求，本院予以支持。被告楊某某、梁保與原告簽訂了保證承諾書，屬于自己真實(shí)意思表示，故原告要求被告楊某某、梁保承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求，本院予以支持。關(guān)于利息原告主張按月息18‰計(jì)算，未超過最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》所規(guī)定的年利率24%，本院予以準(zhǔn)許。原告主張借款逾期每日支付72元違約金，折合年利率為21.9%，違約金與借款利息總計(jì)超過年利率24%，對超出部分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告史某某系原告定興縣德農(nóng)蔬菜種植專業(yè)合作社社員，其多次向原告定興縣德農(nóng)蔬菜種植專業(yè)合作社借款并同意以自己的工資質(zhì)押擔(dān)保，并于2015年12月30日雙方達(dá)成一致意見，將被告之前未結(jié)清的借款借據(jù)全部撤銷，重新簽訂借款合同，其行為屬雙方自愿，系合法的民事行為，原被告均應(yīng)按2015年12月30日簽訂的借款合同履行自己的義務(wù)，現(xiàn)被告史某某未按合同約定的支付資金占用費(fèi)，已構(gòu)成違約，故原告定興縣德農(nóng)蔬菜種植專業(yè)合作社要求被告史某某償還借款本金185000元及資金占用費(fèi)的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十八條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告史某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告定興縣德農(nóng)蔬菜種植專業(yè)合作社借款本金185000元及資金占用費(fèi)（利率按月利率18‰計(jì)算，自2015年12月30日起至執(zhí)行完畢之日止）。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的借款協(xié)議合法有效，原告龐某向被告崔金某發(fā)放借款后，被告崔金某也應(yīng)按借款協(xié)議約定的時(shí)間償還原告，但被告崔金某至今未還，故被告崔金某應(yīng)當(dāng)償還原告借款本金100000元。定興縣人民法院（2016）冀0626民初1177號民事調(diào)解書雖然確定二人婚姻存續(xù)期間的債權(quán)、債務(wù)全部歸李某所有，但只能對二被告產(chǎn)生效力，不能對抗債權(quán)人，且該筆借款的實(shí)際借款人為被告崔金某，故對被告崔金某不再承擔(dān)償還責(zé)任的抗辯不予支持。該筆借款發(fā)生在李某與崔金某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且二人離婚時(shí)，定興縣人民法院作出的（2016）冀0626民初1177號民事調(diào)解書，明確確定二人婚姻存續(xù)期間的債權(quán)、債務(wù)全部歸李某所有，該筆借款又用于李某出資成立的佩名玉玉石加工有限公司，故該筆債務(wù)應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，被告李某亦有償還責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，原告劉某某提供的證據(jù)無法證實(shí)原、被告仍在租賃期內(nèi)，亦無法證實(shí)房屋損害事實(shí)與被告韓某某有直接因果關(guān)系，故原告劉某某請求人民法院依法判決被告將原告房屋的大門、玻璃、燈等恢復(fù)原狀或賠償損失6000元的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù),不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 駁回原告劉某某的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。 審判員 韓春玲 書記員： 祖寧
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，關(guān)于涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力問題。本案中，兩被告主張第三人在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，再與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，且涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓原告亦未向第三人支付任何對價(jià)，應(yīng)屬無效。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，喪失了繼續(xù)從事生產(chǎn)經(jīng)營的資格，應(yīng)停止清算范圍以外的一切經(jīng)營性活動，但其仍享有民事主體資格，仍具有特定范圍內(nèi)的權(quán)利能力和行為能力，包括開展清算，清理公司未了結(jié)的業(yè)務(wù)等。本案系爭欠款系第三人尚未吊銷營業(yè)執(zhí)照之前已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)，現(xiàn)第三人僅是通過與原告訂立《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》達(dá)到清理公司債權(quán)債務(wù)的目的，且該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的訂立亦未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故對兩被告的該節(jié)抗辯本院不予采信。此外，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的無因性決定了原告與第三人是否支付對價(jià)并不影響雙方的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，現(xiàn)第三人已按約向兩被告送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，關(guān)于涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力問題。本案中，兩被告主張第三人在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，再與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，且涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓原告亦未向第三人支付任何對價(jià)，應(yīng)屬無效。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，喪失了繼續(xù)從事生產(chǎn)經(jīng)營的資格，應(yīng)停止清算范圍以外的一切經(jīng)營性活動，但其仍享有民事主體資格，仍具有特定范圍內(nèi)的權(quán)利能力和行為能力，包括開展清算，清理公司未了結(jié)的業(yè)務(wù)等。本案系爭欠款系第三人尚未吊銷營業(yè)執(zhí)照之前已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)，現(xiàn)第三人僅是通過與原告訂立《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》達(dá)到清理公司債權(quán)債務(wù)的目的，且該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的訂立亦未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故對兩被告的該節(jié)抗辯本院不予采信。此外，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的無因性決定了原告與第三人是否支付對價(jià)并不影響雙方的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，現(xiàn)第三人已按約向兩被告送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，關(guān)于涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力問題。本案中，兩被告主張第三人在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，再與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，且涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓原告亦未向第三人支付任何對價(jià)，應(yīng)屬無效。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，喪失了繼續(xù)從事生產(chǎn)經(jīng)營的資格，應(yīng)停止清算范圍以外的一切經(jīng)營性活動，但其仍享有民事主體資格，仍具有特定范圍內(nèi)的權(quán)利能力和行為能力，包括開展清算，清理公司未了結(jié)的業(yè)務(wù)等。本案系爭欠款系第三人尚未吊銷營業(yè)執(zhí)照之前已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)，現(xiàn)第三人僅是通過與原告訂立《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》達(dá)到清理公司債權(quán)債務(wù)的目的，且該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的訂立亦未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故對兩被告的該節(jié)抗辯本院不予采信。此外，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的無因性決定了原告與第三人是否支付對價(jià)并不影響雙方的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，現(xiàn)第三人已按約向兩被告送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，關(guān)于涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力問題。本案中，兩被告主張第三人在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，再與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，且涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓原告亦未向第三人支付任何對價(jià)，應(yīng)屬無效。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，喪失了繼續(xù)從事生產(chǎn)經(jīng)營的資格，應(yīng)停止清算范圍以外的一切經(jīng)營性活動，但其仍享有民事主體資格，仍具有特定范圍內(nèi)的權(quán)利能力和行為能力，包括開展清算，清理公司未了結(jié)的業(yè)務(wù)等。本案系爭欠款系第三人尚未吊銷營業(yè)執(zhí)照之前已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)，現(xiàn)第三人僅是通過與原告訂立《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》達(dá)到清理公司債權(quán)債務(wù)的目的，且該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的訂立亦未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故對兩被告的該節(jié)抗辯本院不予采信。此外，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的無因性決定了原告與第三人是否支付對價(jià)并不影響雙方的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，現(xiàn)第三人已按約向兩被告送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書 ...
閱讀更多...
