本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交警大隊(duì)作出海公交認(rèn)字（2017）第4009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即楊某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，宋某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，齊林霞、孫亞琴、郭昕怡、郭瑞航無責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人對(duì)造成侵權(quán)的過錯(cuò)程度和原因力，依法確定被告宋某某對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。宋某某系李某某雇傭司機(jī)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因宋某某駕駛車輛在被告燕趙財(cái)保唐山公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告合理合法的損失首先由燕趙財(cái)保唐山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出部分由燕趙財(cái)保唐山公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例予以賠付。原告的損失屬于死亡傷殘項(xiàng)下賠償?shù)膿p失為殘疾賠償金22113元+精神撫慰金1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為對(duì)被上訴人張某某的損失應(yīng)由上訴人與被上訴人張某某各承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。變更河北省海興縣人民法院（2015）海民初字第1129號(hào)民事判決為：上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償被上訴人張某某10000元，在三者險(xiǎn)保額內(nèi)賠償被上訴人張某某28720.8元。以上事實(shí)，由原被告的陳述、交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、診斷證明、戶口本、身份證、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，并已經(jīng)開庭質(zhì)證。依據(jù)上述有效證據(jù)，參照2016年河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)本院審核確認(rèn)，因本次事故造成原告各項(xiàng)損失如下：一、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡(jiǎn)稱解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車與前方順向騎電動(dòng)三輪車的韓某某發(fā)生交通事故，海興縣公安局交警大隊(duì)作出第201540061號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定崔某某負(fù)事故的全部責(zé)任，韓某某無責(zé)任。該認(rèn)定書程序正當(dāng)，定責(zé)準(zhǔn)確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。根據(jù)事故雙方過錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，被告崔某某對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。由于涉案車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保滄州公司投保保險(xiǎn)金額為50萬元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，結(jié)合本院（2016）冀0924民初169號(hào)調(diào)解書履行的情況，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)首先由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘責(zé)任限額項(xiàng)下賠償，剩余部分由被告人保滄州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中剩余限額50萬元-6.4萬元=43.6萬元范圍內(nèi)賠償。具體計(jì)算為誤工費(fèi)14631元+護(hù)理費(fèi)24538元+殘疾賠償金48624+精神損害撫慰金12000元+交通費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。王鐵柱駕駛冀Ｊ×××××號(hào)廂式貨車與駕駛冀Ｊ×××××號(hào)車的原告孫某某發(fā)生交通事故，造成王鐵柱、孫某某受傷，兩車損壞。海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法，結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即王鐵柱負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)事故雙方造成事故的過錯(cuò)程度和原因力，依法確定王鐵柱對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%的民事責(zé)任。因王鐵柱所駕車輛在被告華安財(cái)保滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失轉(zhuǎn)由承保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告華安財(cái)保滄州支公司已在本院受理的（2016）冀0924民初560、962號(hào)民事案件中賠付原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)82000元、車輛損失6800元，其中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠付醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠付2000元，其余部分82000-10000+（6800-2000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊(duì)作出的海公交認(rèn)字[2017]第4014號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法，客觀真實(shí)公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無異議，本院依法確認(rèn)其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對(duì)原告的合理?yè)p失，被告王新房應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告王新房駕駛的事故車輛在被告人保濱州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告人保濱州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付，不足部分由人保濱州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)與被告劉某某按事故責(zé)任比例予以賠付。原告趙文存要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院予以采納。因病歷醫(yī)囑中無加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記載，對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。原告趙文存年齡雖超過60周歲，并未喪失勞動(dòng)能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，原、被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當(dāng)，應(yīng)予支持。劉某某所駕駛車輛京Ｑ×××××號(hào)小型轎車的所有人為被告租賃公司，劉某某系租賃人，是車輛運(yùn)行的支配者，在租賃過程中租賃公司沒有過錯(cuò)，劉某某應(yīng)按其在事故中的責(zé)任賠償原告的損失。該車在被告人財(cái)險(xiǎn)北京市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，投保第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)限額為5萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告人財(cái)險(xiǎn)北京市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告的損失。原告1-3項(xiàng)損失23020.31元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付10000元；原告4-10項(xiàng)損失97719.9元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠付，剩余損失13020.31元，由被告人險(xiǎn)北京市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照劉某某的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告駕駛非機(jī)動(dòng)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，被告信達(dá)財(cái)保滄州支公司辯稱應(yīng)適用一事不再理原則，駁回原告的起訴。本案中的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)為本院（2017）冀0924民初116號(hào)民事判決生效后原告因檢查、后續(xù)治療而新產(chǎn)生的費(fèi)用，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十八條“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”，故本院對(duì)被告的主張不予支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限，黃驊法鑒中心[2017]臨檢字第980號(hào)司法鑒定意見書對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限的鑒定意見，程序合法，本院依法確認(rèn)司法鑒定意見書具有證據(jù)效力；原告胡某1主張計(jì)算至鑒定前一日，于法無據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某的合理、合法損失150521.12元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償6600元。關(guān)于傷殘賠償金137421.12元、精神損害撫慰金5000元，以上損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元。關(guān)于鑒定費(fèi)1500元的承擔(dān)問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。對(duì)剩余部分的損失150521.12元-6600元-110000元-1500元=32421.12元，根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，即32421 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊(duì)作出的海公交認(rèn)字[2017]第50017號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法，客觀真實(shí)公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無異議，本院依法確認(rèn)其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對(duì)原告的合理?yè)p失，被告孫某理應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告孫某駕駛的事故車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告安邦保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再由被告安邦保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，按事故責(zé)任比例予以賠付。原告趙某某要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告趙某某在本次事故中的損失為420442.07元，其中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下309319.67元，由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的為111122.4元，由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償110000元，以上兩項(xiàng)和為120000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，原、被告無異議，本院予以確認(rèn)。五原告作為劉超的近親屬，就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當(dāng)，應(yīng)予支持。任某某系所駕駛車輛冀Ｊ×××××號(hào)重型普通貨車的實(shí)際車主，是車輛的運(yùn)行支配者和運(yùn)營(yíng)利益歸屬者，應(yīng)按其在事故中的責(zé)任賠償五原告的損失。該車在被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，投保第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)限額為50萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償五原告的損失，原告第1項(xiàng)損失12013元在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠付2-6項(xiàng)損失11萬元，剩余損失923029-120000計(jì)803029元，由被告華安財(cái)險(xiǎn)中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照任某某的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州市中心支公司主張任某某所駕駛冀Ｊ×××××號(hào)重型普通貨車存在超載，公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中免賠10%，該公司提交《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)投保單》，該投保單第二十七條第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某某的冀Ｊ×××××牌號(hào)小型轎車，在永安財(cái)保滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告許某某電動(dòng)三輪車車輛損失2065元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠付2000元，余65元由被告張某某承擔(dān)。原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)142168.32元屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下的損失，該損失在該項(xiàng)下賠付10000元，余132168.32元由被告張某某賠償。原告第4-10項(xiàng)損失計(jì)145537元應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，余35537元由被告張某某賠償。被告張某某在原告住院期間給原告墊付交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)43470.3元，應(yīng)在其賠償額中扣除。被告張某某應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失65+132168.32 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)二原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某的吉Ａ×××××牌號(hào)越野車，在被告長(zhǎng)春中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)；在被告鐵西支公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告主張首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告損失，不足部分由商業(yè)第三者險(xiǎn)在責(zé)任限額內(nèi)賠付，再不足部分由被告張某賠償。原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。原告張某某車輛損失1300元、公估費(fèi)500元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠付1800元。剩余損失36317.42元應(yīng)與原告董某各項(xiàng)損失289703.47元，根據(jù)所占比例首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，剩余部分在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。根據(jù)二原告各自的賠償額，原告張某某所占比例為11.14%，原告董某所占比例為88.86 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)車與對(duì)向行駛的李國(guó)茹駕駛車輛相撞，造成李國(guó)茹所駕車輛乘車人付占忠死亡，該事故經(jīng)滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定胡玉安承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李國(guó)茹承擔(dān)事故的次要責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告姜某某、張某某、付瑞祥作為付占忠的近親屬，就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當(dāng)，應(yīng)予支持。段永健是胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)車的實(shí)際車主，是車輛的運(yùn)行支配者和運(yùn)營(yíng)利益歸屬者，應(yīng)按胡玉安的事故責(zé)任賠償三原告的損失，被告物流公司是段永健車輛的掛靠單位應(yīng)對(duì)被告段永健的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，主掛車均投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額均為100萬元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告人壽濱州市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償三原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照胡玉安的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。原被告對(duì)定興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院予以采信。原告王某某與被告佟某某在此次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，本院確定其民事賠償責(zé)任的分擔(dān)比例各為50%。原告的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額根據(jù)雙方提供的證據(jù)和雙方認(rèn)可的內(nèi)容及法律規(guī)定確認(rèn)。原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、拖車費(fèi)、符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告佟某某主張的車輛損失根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)另案處理。原告主張的醫(yī)療費(fèi)屬于因本次交通事故支出的實(shí)際費(fèi)用，應(yīng)定興縣醫(yī)院要求到河北大學(xué)附屬醫(yī)院進(jìn)行的檢查費(fèi)用屬于合理費(fèi)用，本院予以支持。原告的診斷證明書中未注明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，對(duì)原告主張住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用，本院不予支持。原告要求賠償交通費(fèi)用1500元的主張，但并未提供票據(jù)證實(shí)，因此本院支持有票據(jù)部分的急救費(fèi)用1000元。原告主張財(cái)產(chǎn)損失1000元，未提交證據(jù)，本院不予支持。誤工費(fèi)依照2015年河北省建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（37954元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在涿州市醫(yī)院住院治療與交通事故存在關(guān)聯(lián)性，原告主張的醫(yī)藥費(fèi)損失應(yīng)予支持。被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司稱應(yīng)剔除20%的非醫(yī)保用藥，但未提交相關(guān)證據(jù)，也未指出非醫(yī)保藥物的具體種類及涉及的費(fèi)用金額，故對(duì)被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司的意見不予支持。此外，原告主張的58713.35元醫(yī)藥費(fèi)中包含被告牛樹叢為其墊付的13000元，另被告牛樹叢為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)583.4元不包括在內(nèi)，即在本次交通事故中為原告劉某某治療花費(fèi)共計(jì)支出59296.75元。2、護(hù)理費(fèi)。原告主張4440元，護(hù)理人為原告之子郭金，提供了戶口本復(fù)印件、郭金所在單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、誤工證明，證明護(hù)理人郭金的日工資為120元，護(hù)理時(shí)間37天，被告方對(duì)護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間不認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告在交通事故中受傷較重，且在外地就醫(yī)，應(yīng)支持護(hù)理費(fèi)，原告提供了收入和誤工證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，胡某駕駛的機(jī)動(dòng)車與張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員受傷、車輛受損，胡某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、張某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任、張某某無責(zé)任，胡某與張某某均存在過錯(cuò)，應(yīng)按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任。胡某系蔡玉臣雇傭的工人，事發(fā)時(shí)系執(zhí)行工作任務(wù)，故胡某給張某某、張某某造成的損害應(yīng)由蔡玉臣承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，應(yīng)由蔡玉臣和張某某分別承擔(dān)70%和30%的份額的責(zé)任。二、關(guān)于賠償損失對(duì)于原告張某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：【死亡傷殘費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者莊浩楠雖為農(nóng)村戶口，但原告方提供了石家莊鐵路保安服務(wù)公司的收入證明，證明莊浩楠系該單位安檢隊(duì)員，且莊浩楠未婚，生前隨父母家人共同居住，結(jié)合原告方提供的以莊永安名義簽訂的房屋租賃協(xié)議書及容城縣團(tuán)結(jié)社區(qū)居委會(huì)證明可以認(rèn)定，死者莊某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算，對(duì)原告方的該項(xiàng)主張應(yīng)予支持。3、精神損害撫慰金。原告方主張50000元，被告方稱數(shù)額過高，應(yīng)考慮死者在事故中承擔(dān)的過錯(cuò)責(zé)任，對(duì)此，本院認(rèn)為，莊浩楠在交通事故中與李某承擔(dān)同等責(zé)任，經(jīng)綜合考慮死者的年齡及給家人帶來的精神打擊等狀況，酌情認(rèn)定為30000元。4、公估鑒定費(fèi)。原告方主張3000元，提供了票據(jù)證實(shí)，被告金福潤(rùn)田物流公司無異議，被告平安保險(xiǎn)公司稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，該鑒定費(fèi)系確定本次事故所造成的財(cái)產(chǎn)損失而支出的必要、合理費(fèi)用，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告周某某因借用河北萬通公司的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，周某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，首先由交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司即人保財(cái)險(xiǎn)保定高開支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償（現(xiàn)責(zé)任限額已全額賠償）。不足部分，由永安財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由機(jī)動(dòng)車使用人周某某承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人河北萬通公司對(duì)損害的發(fā)生無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于賠償損失本院確認(rèn)原告張某某的各項(xiàng)損失如下：1.直接確認(rèn)費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)23663.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（100元/天×5天）、輔助器具費(fèi)1380元、住宿費(fèi)870元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故，行人沒有過錯(cuò)，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。二、關(guān)于賠償損失原告李某某主張賠償二次手術(shù)費(fèi)2897.42元（已扣除保險(xiǎn)公司先行調(diào)解給付的6000元），提交住院病歷、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，被告方均無異議，依法應(yīng)予支持。原告請(qǐng)求按每天100元賠償住院9天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)900元，符合法律規(guī)定，被告方亦無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王開啟駕駛機(jī)動(dòng)車致原告周某某受傷、肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告請(qǐng)求的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)對(duì)原告予以賠償，剩余部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)余額內(nèi)按80%比例賠付原告。對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司稱僅認(rèn)可原告提交的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，并且只在國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，經(jīng)本院核實(shí)原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)為33384.02元，均為正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，為原告的直接損失，扣除發(fā)票時(shí)間為原告第一次起訴判決前時(shí)間的票據(jù)80元，對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為33304.02元。原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)提交了護(hù)理人員的勞動(dòng)合同、工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工作單位出具的證明及工資表，可以證實(shí)護(hù)理人員劉金明的月平均收入為3616元，結(jié)合原告所受傷情及醫(yī)囑，護(hù)理期限認(rèn)定為19天（住院5天+自出院至拆線2周），護(hù)理費(fèi)用為2299元[121元（3616元÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳勝男因交通事故死亡，其在（2016）冀0924民初1094號(hào)民事案件中得到的醫(yī)療費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、死亡賠償金、訴訟費(fèi)共計(jì)263520.4元，原被告在分割時(shí)應(yīng)先行扣除已實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)678.9元、檢驗(yàn)費(fèi)1500元、訴訟費(fèi)2618元及喪葬費(fèi)，喪葬費(fèi)的數(shù)額可按（2016）冀0924民初1094號(hào)民事案件認(rèn)定的26205元支付，對(duì)此原被告也未提出異議，據(jù)此，應(yīng)先行扣除31001.9元。對(duì)于剩余的死亡賠償金和精神撫慰金：263520.4元-31001.9元=232518.5元，本院認(rèn)為，精神撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某會(huì)騎電動(dòng)自行車與被告高學(xué)紅駕駛的黑Ｌ×××××號(hào)重型貨車發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其證據(jù)效力，對(duì)原告的合理?yè)p失被告高學(xué)紅應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。因被告高學(xué)紅駕駛的黑Ｌ×××××號(hào)重型貨車在被告太平洋財(cái)保哈爾濱支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故對(duì)原告的各項(xiàng)損失，首先由被告太平洋財(cái)保哈爾濱支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付；不足部分，由被告高學(xué)紅按事故責(zé)任比例予以賠付。原告宋某會(huì)傷殘賠償金，按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年收入計(jì)算為11919×20%×20=47676元。精神損害撫慰金本院酌定為7500元。交通費(fèi)酌定300元。鑒定及檢查費(fèi)2660元是為了查明案件事實(shí)、確定損失程度所實(shí)際支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。以上合計(jì)58136元，不超過交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財(cái)保哈爾濱支公司予以賠付。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，對(duì)原告的各項(xiàng)合理?yè)p失，首先由被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠付3825元+300元+10304.8元+2500元=16929.8元；因被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司已將醫(yī)療費(fèi)用限額10000元賠付（2017）冀0924民初1365號(hào)案件中原告的損失，故對(duì)原告本次主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)13191元，根據(jù)雙方在事故中的過錯(cuò)，本院確定按50%的比例由被告路某某賠付原告6595.5元。關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)2200元，屬于原告為確定自身?yè)p失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)貨車登記車主為被告物流公司，該公司為該車在被告人財(cái)險(xiǎn)濱州市分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，魯Ｍ×××××車、魯Ｍ×××××號(hào)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額均為100萬元，并投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告1-3項(xiàng)損失計(jì)67770.38元,屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額賠償范圍，根據(jù)原告與其他受傷者的請(qǐng)求，原告占42%的比例，即在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償4200元。原告1-3項(xiàng)剩余損失63570.38元，應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)，按照交通事故責(zé)任賠償30%即63570X30%計(jì)19071元；原告4-8項(xiàng)損失計(jì)77753.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告肖某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)主車登記車主為南皮縣茂源汽車運(yùn)輸隊(duì)，該運(yùn)輸隊(duì)為該車在被告人財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100萬元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告第1項(xiàng)損失屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額，被告人財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)在該限額內(nèi)賠償1308.23元；2-6項(xiàng)損失計(jì)570961.5元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，剩余損失570961.5-110000計(jì)460961.5元，應(yīng)在第三者險(xiǎn)按事故責(zé)任及《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》的相關(guān)規(guī)定賠償。由于原告駕駛非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)該辦法第58條的規(guī)定，同等責(zé)任的應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車方20%-30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告董洪大駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車在被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告1-3項(xiàng)損失計(jì)49543.79元，首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付10000元，4-10項(xiàng)損失計(jì)170505元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，剩余損失100048.79元由被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。被告董洪大負(fù)事故的主要責(zé)任，原告在此事故中負(fù)次要責(zé)任，原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的損失由被告承擔(dān)70%，本院予以支持，即被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告100048.79元X70%計(jì)70034.15元。被告董洪大經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，視為放棄當(dāng)庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣京海重卡運(yùn)輸有限公司與被告人保海興支公司所簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定誠(chéng)信、公平履行義務(wù)。辛長(zhǎng)營(yíng)駕駛冀Ｊ×××××號(hào)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致乘坐人原告孟某某受傷，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄記載系因行駛過程中軋石頭致單方事故，同時(shí)記載了報(bào)案人報(bào)案信息及保險(xiǎn)人出險(xiǎn)經(jīng)過、處理經(jīng)過。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)原告的合理?yè)p失，被告人保海興支公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）保險(xiǎn)金限額內(nèi)，按照合同約定承擔(dān)賠償義務(wù)。關(guān)于本案中被告的賠償數(shù)額問題。庭審中查明原告所乘車輛為‘紅巖杰獅’品牌，核載人數(shù)為二人（包括司機(jī)），而保單中卻投保了2個(gè)乘客險(xiǎn)，即投保人按照10萬元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）的保險(xiǎn)金交納的保險(xiǎn)費(fèi)，故保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額10萬元內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故，經(jīng)海興縣公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，被告鄭某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，二原告及津Ｑ×××××牌號(hào)轎車乘車人霍淑梅無責(zé)任。認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。津Ｑ×××××牌號(hào)轎車在被告大地財(cái)險(xiǎn)濱海支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年1月8日起至2017年1月7日止，該交通事故系發(fā)生于上述保險(xiǎn)期間之內(nèi)。原告主張被告大地財(cái)險(xiǎn)濱海支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付其損失，依法應(yīng)予支持。二原告均同意交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元賠付給劉某某，系二原告對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以支持。劉某某1、2、5項(xiàng)損失，合計(jì)12930.9元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠付10000元，余2930.9元應(yīng)由被告鄭某某賠償。原告劉某某3、4、6、7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)車與對(duì)向行駛的李某某駕駛車輛相撞，造成李某某受傷，該事故經(jīng)滄州市公安局渤海分局交警一大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定胡玉安承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告李某某就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當(dāng)，應(yīng)予支持。段永健是胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)車的實(shí)際車主，是車輛的運(yùn)行支配者和運(yùn)營(yíng)利益歸屬者，應(yīng)按胡玉安的事故責(zé)任賠償原告的損失，被告物流公司是段永健車輛的掛靠單位應(yīng)對(duì)被告段永健的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，主掛車均投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額均為100萬元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人壽濱州市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照胡玉安的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)存在超載，我公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中免賠10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊(duì)作出的第[2017]04005號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法，客觀真實(shí)公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無異議，本院依法確認(rèn)其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對(duì)原告的合理?yè)p失，被告劉連某理應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。由于被告劉連某駕駛的事故車輛在被告華泰保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告華泰保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，按事故責(zé)任比例予以賠付。原告郭某某要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本次事故另一受害人李愛紅因無事故責(zé)任，其損失能夠得到保障，因此在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)不預(yù)留份額。被告華泰保險(xiǎn)公司為原告墊付1萬元醫(yī)療費(fèi)，原告認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)予以扣除。被告華泰保險(xiǎn)公司辯稱，本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交通警察大隊(duì)作出的第20172001號(hào)事故認(rèn)定書，對(duì)于事故責(zé)任劃分，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其證據(jù)效力，即王某2承擔(dān)事故的主要責(zé)任，姚某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。關(guān)于原告主張的王某某、李淑珍的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問題，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是因?yàn)榧雍θ朔欠▌儕Z他人生命權(quán)或者侵害他人健康權(quán)致其勞動(dòng)能力喪失，造成受害人生前或喪失勞動(dòng)能力前撫養(yǎng)的人撫養(yǎng)來源的喪失，應(yīng)依法向其賠償?shù)谋匾M(fèi)用。王某某患有腦梗塞（左側(cè)頸內(nèi)動(dòng)脈系統(tǒng)、右側(cè)頸內(nèi)動(dòng)脈系統(tǒng)）、2型糖尿病、腦梗死后遺癥，經(jīng)相關(guān)鑒定部門鑒定為工傷八級(jí)傷殘，另村委會(huì)出具證明，證明王某某無經(jīng)濟(jì)來源。結(jié)合本案實(shí)際情況，王某某患有以上疾病，且已屬殘疾人，喪失勞動(dòng)能力，現(xiàn)已59周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，司法鑒定意見書確定的營(yíng)養(yǎng)與護(hù)理期限均為60-90日，并根據(jù)原告的住院天數(shù)77日，本院酌定原告的營(yíng)養(yǎng)與護(hù)理期限均為77日；在本院（2015）海民初字第408號(hào)案中已賠付原告住院期間（即77日）的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)與護(hù)理費(fèi)，故對(duì)原告在本案中主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)已被（2015）海民初字第408號(hào)民事判決書確定，且原告系屬于持續(xù)誤工，故在本案中其主張的誤工費(fèi)與（2015）海民初字第408號(hào)案中的誤工費(fèi)應(yīng)采用同一計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告主張按2016年公布的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，原告的傷殘等級(jí)評(píng)定為九級(jí)、十級(jí)、十級(jí)，其傷殘系數(shù)應(yīng)為22%；原告于xxxx年xx月xx日出生，至定殘之日（2016年9月23日）已滿64周歲，其賠償年限應(yīng)為16年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”本案原審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對(duì)上訴爭(zhēng)議的事實(shí)，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請(qǐng)求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在開庭前四原告對(duì)被告王寶旭申請(qǐng)撤訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。王寶旭駕駛二輪摩托車與被告何某駕駛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞，造成王寶旭、王帥不同程度受傷，李某死亡，兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)定興縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王寶旭承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；被告何某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；王帥、李某不承擔(dān)此事故責(zé)任。故本院酌定對(duì)于原告的損失被告何某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告何某駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)定興支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告人保財(cái)險(xiǎn)定興支公司是否應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車與孫克林駕駛的電動(dòng)三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、孫克林承擔(dān)事故的次要責(zé)任、馬淑格無責(zé)任，故鄧某某、孫克林應(yīng)分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任。鄧某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于孫克林的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，由人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險(xiǎn)不足賠償部分，原告方請(qǐng)求由鄧某某和機(jī)動(dòng)車掛靠單位即永清八方運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。二、關(guān)于賠償損失本院審核認(rèn)定原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用如下 ...
閱讀更多...
