本院認(rèn)為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，原、被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。五原告作為劉超的近親屬，就相關(guān)損失訴求被告賠償沒(méi)有不當(dāng)，應(yīng)予支持。任某某系所駕駛車輛冀Ｊ×××××號(hào)重型普通貨車的實(shí)際車主，是車輛的運(yùn)行支配者和運(yùn)營(yíng)利益歸屬者，應(yīng)按其在事故中的責(zé)任賠償五原告的損失。該車在被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，投保第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償五原告的損失，原告第1項(xiàng)損失12013元在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠付2-6項(xiàng)損失11萬(wàn)元，剩余損失923029-120000計(jì)803029元，由被告華安財(cái)險(xiǎn)中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照任某某的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州市中心支公司主張任某某所駕駛冀Ｊ×××××號(hào)重型普通貨車存在超載，公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中免賠10%，該公司提交《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)投保單》，該投保單第二十七條第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)車與對(duì)向行駛的李國(guó)茹駕駛車輛相撞，造成李國(guó)茹所駕車輛乘車人付占忠死亡，該事故經(jīng)滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定胡玉安承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李國(guó)茹承擔(dān)事故的次要責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告姜某某、張某某、付瑞祥作為付占忠的近親屬，就相關(guān)損失訴求被告賠償沒(méi)有不當(dāng)，應(yīng)予支持。段永健是胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)車的實(shí)際車主，是車輛的運(yùn)行支配者和運(yùn)營(yíng)利益歸屬者，應(yīng)按胡玉安的事故責(zé)任賠償三原告的損失，被告物流公司是段永健車輛的掛靠單位應(yīng)對(duì)被告段永健的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，主掛車均投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額均為100萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告人壽濱州市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償三原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照胡玉安的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者莊浩楠雖為農(nóng)村戶口，但原告方提供了石家莊鐵路保安服務(wù)公司的收入證明，證明莊浩楠系該單位安檢隊(duì)員，且莊浩楠未婚，生前隨父母家人共同居住，結(jié)合原告方提供的以莊永安名義簽訂的房屋租賃協(xié)議書(shū)及容城縣團(tuán)結(jié)社區(qū)居委會(huì)證明可以認(rèn)定，死者莊某經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，故死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算，對(duì)原告方的該項(xiàng)主張應(yīng)予支持。3、精神損害撫慰金。原告方主張50000元，被告方稱數(shù)額過(guò)高，應(yīng)考慮死者在事故中承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)此，本院認(rèn)為，莊浩楠在交通事故中與李某承擔(dān)同等責(zé)任，經(jīng)綜合考慮死者的年齡及給家人帶來(lái)的精神打擊等狀況，酌情認(rèn)定為30000元。4、公估鑒定費(fèi)。原告方主張3000元，提供了票據(jù)證實(shí)，被告金福潤(rùn)田物流公司無(wú)異議，被告平安保險(xiǎn)公司稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，該鑒定費(fèi)系確定本次事故所造成的財(cái)產(chǎn)損失而支出的必要、合理費(fèi)用，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳勝男因交通事故死亡，其在（2016）冀0924民初1094號(hào)民事案件中得到的醫(yī)療費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、死亡賠償金、訴訟費(fèi)共計(jì)263520.4元，原被告在分割時(shí)應(yīng)先行扣除已實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)678.9元、檢驗(yàn)費(fèi)1500元、訴訟費(fèi)2618元及喪葬費(fèi)，喪葬費(fèi)的數(shù)額可按（2016）冀0924民初1094號(hào)民事案件認(rèn)定的26205元支付，對(duì)此原被告也未提出異議，據(jù)此，應(yīng)先行扣除31001.9元。對(duì)于剩余的死亡賠償金和精神撫慰金：263520.4元-31001.9元=232518.5元，本院認(rèn)為，精神撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告肖某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)主車登記車主為南皮縣茂源汽車運(yùn)輸隊(duì)，該運(yùn)輸隊(duì)為該車在被告人財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告第1項(xiàng)損失屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額，被告人財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)在該限額內(nèi)賠償1308.23元；2-6項(xiàng)損失計(jì)570961.5元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，剩余損失570961.5-110000計(jì)460961.5元，應(yīng)在第三者險(xiǎn)按事故責(zé)任及《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》的相關(guān)規(guī)定賠償。由于原告駕駛非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)該辦法第58條的規(guī)定，同等責(zé)任的應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車方20%-30 ...
閱讀更多...
