本院認(rèn)為，上訴人郭某某、高某某與被上訴人王占雙借款關(guān)系，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。債權(quán)人王占雙履行了借款交付義務(wù)、借款人郭某某、高某某應(yīng)履行借款償還義務(wù)，借款到期后，借款人未按期償還欠款屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)償還借款的義務(wù)。關(guān)于上訴人郭某某上訴稱被上訴人王占雙不具備訴訟主體資格的問題。上訴人郭某某并未提供證據(jù)證實(shí)自己的主張且借據(jù)中并未寫明向誰借款，現(xiàn)被上訴人王占雙做為借據(jù)持有人向二上訴人主張剩余欠款證據(jù)充分，應(yīng)予支持。關(guān)于王xx與二上訴人存在其他債權(quán)債務(wù)的問題。王xx與本案的借款是不同主體的兩筆借款，如存在其他債權(quán)債務(wù)二上訴人可另行主張。關(guān)于是否應(yīng)給付逾期利息款的問題。被上訴人在起訴中要求給付違約金7，294.95元，民間借貸案件中的違約金等同于利息款，借據(jù)中明確約定逾期還款時間，二上訴人應(yīng)支付逾期還款的利息款，原審法院將被上訴人主張的違約金調(diào)整按同期同類貸款利率計付利息款，并無不當(dāng)。上訴人郭某某的上訴理由不成立，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年10月10日李海東作為借款人、李某某作為共同借款人，楊某軍作為擔(dān)保人向劉某借款21，000.00元，該借據(jù)系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，借據(jù)合法有效。李某某、李海東認(rèn)可收到以上款項，在借款到期后應(yīng)承擔(dān)借款償還責(zé)任。李某某、李海東上訴主張案外人楊某軍借款已償還完畢，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，李某某、李海東雖提供楊某軍的訊問筆錄，但該筆錄中并無楊某軍替李某某、李海東返還借款的相應(yīng)內(nèi)容。李某某、李海東該上訴理由因無證據(jù) ...
閱讀更多...
