本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任”?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”。本案原告延某某騎電動(dòng)自行車與被告王某主駕駛的車輛相撞，造成原告延某某受傷，電動(dòng)自行車受損。事故責(zé)任經(jīng)綏德縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告王某主承擔(dān)全部責(zé)任。故原告請(qǐng)求被告賠償造成原告人身損害的合理部分和電動(dòng)自行車損失的合理部分理由成立，應(yīng)予支持。原告住院期間的護(hù)理費(fèi)以及原告的誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2014年《陜西省國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》統(tǒng)計(jì)的在崗職工年平均工資52119元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告左江濱、被告海陽運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄對(duì)原告提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證權(quán)利。原告與被告太平洋保險(xiǎn)棲霞公司對(duì)事故認(rèn)定書均無異議，該事故認(rèn)定書具有客觀真實(shí)性，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，被告左江濱應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。肇事車輛投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，屬于承運(yùn)人與保險(xiǎn)公司之間簽訂的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，原告系肇事車輛的乘客，其作為受害人直接要求保險(xiǎn)公司對(duì)其進(jìn)行賠償，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告左江濱作為直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)其造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告海陽運(yùn)輸公司系肇事車輛登記所有人，應(yīng)對(duì)被告左江濱所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)棲霞公司對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性沒有異議，本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定。被告太平洋保險(xiǎn)棲霞公司對(duì)原告主張的護(hù)理人員的真實(shí)性提出異議，但未提交相反證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)原告主張的的護(hù)理費(fèi)予以認(rèn)定。原告主張的交通費(fèi)提交了飛機(jī)票予以佐證，本院予以認(rèn)定。原告所提交的護(hù)理人員食宿費(fèi)單據(jù)日期與其護(hù)理日期不符，故本院對(duì)原告主張的主張的護(hù)理人員食宿費(fèi)不予認(rèn)定。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照甘肅省的標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算，于法無據(jù)，應(yīng)按照事故發(fā)生地的標(biāo)準(zhǔn)每天20月計(jì)算56天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告朱某某借用被告朱某某的車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告朱某某在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭州市分公司投保有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭州市分公司先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。不足部分，再由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭州市分公司在其承保的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任予以承擔(dān)。仍有不足，由被告朱某某按照責(zé)任的劃分予以承擔(dān)。關(guān)于寇某某的車輛維修費(fèi)18400元，鑒定費(fèi)700元，施救費(fèi)1600元，合計(jì)共20700元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭州市分公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)2000元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)9000元，被告朱某某按事故責(zé)任賠償原告350元，共計(jì)11350元。關(guān)于原告請(qǐng)求吳方學(xué)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，本院予以支持；醫(yī)療費(fèi)核實(shí)后為3333.95元，交通費(fèi)酌情考慮為800元；對(duì)原告吳方學(xué)請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告的車輛損失應(yīng)另案起訴。本案原告的損害結(jié)果是由于被告李某某與孫亞某的共同侵權(quán)所造成的，屬競(jìng)合侵權(quán)行為，應(yīng)各自承擔(dān)分別責(zé)任。被告李某某的職務(wù)行為造成的損害由被告甘肅城通物流危貨汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，其先前墊付的醫(yī)藥費(fèi)由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定直接予以支付。由于本起交通事故有六人受傷，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)根據(jù)各人損失的大小比例給其他五人預(yù)留相應(yīng)的份額。牽引車與掛車作為一個(gè)整體，使用中發(fā)生交通事故，其承保三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人均應(yīng)按各自的承保義務(wù)在其限額內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，優(yōu)先由保險(xiǎn)公司先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。賠償不足部分，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。仍有不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車無過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，先由人保財(cái)險(xiǎn)西安公司在肇事車輛投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保財(cái)險(xiǎn)西安公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)合同約定賠償項(xiàng)目的部分由被告陳某承擔(dān)。被告王某某將其所有的甘AZL918號(hào)小型轎車出借給被告陳某駕駛，陳某在駕車過程中發(fā)生交通事故，被告王某某無過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的897.8元醫(yī)療費(fèi)部分屬于在漢中中心醫(yī)院的治療費(fèi)用，部分屬于在略陽縣醫(yī)院的后續(xù)治療費(fèi)，兩部分費(fèi)用均沒有診斷證明，故本院對(duì)于原告主張的897.8元醫(yī)療費(fèi)不予支持。原告提交的交通費(fèi)發(fā)票中4張共計(jì)156元的交通費(fèi)產(chǎn)生于2015年11月30日，而原告自2015年9月25日至2015年12月8日應(yīng)在略陽縣人民醫(yī)院住院，故該156元交通費(fèi)不屬于因受傷的必要花費(fèi)，故本院對(duì)該156元交通費(fèi)不予支持。原告提交的交通費(fèi)發(fā)票中817 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。被告徐某駕駛車輛致原告申娟受傷，被告徐某負(fù)事故主要責(zé)任，故對(duì)原告的人身損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告徐某駕駛的陜EXA5**號(hào)小型轎車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)向原告賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，原告申娟與被告徐某已達(dá)成一致協(xié)議。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，二原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償，被告任某某駕駛車輛致原告身體受傷且承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，車輛實(shí)際所有人應(yīng)對(duì)二原告因此次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告任某某駕駛的車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘肅分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元、掛車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘肅分公司予以賠償。二原告提交的交通費(fèi)、住宿費(fèi)非正規(guī)發(fā)票，但考慮到二原告的傷情嚴(yán)重，行動(dòng)不便 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、被告馬某3駕駛×××號(hào)大型普通客車未按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，超速行駛，造成了車輛追尾，致使原告馬某1等多名車上人員嚴(yán)重受傷的交通事故，被告馬某3應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的民事責(zé)任；因被告隆某客運(yùn)公司系該事故車輛的掛靠公司，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司是×××號(hào)大型普通客車車輛座位險(xiǎn)的承保方，故應(yīng)當(dāng)在座位險(xiǎn)保險(xiǎn)合同限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，本院予以確認(rèn)。原告馬某1住院治療61天，此次事故原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、慰問金、鑒定費(fèi)等費(fèi)用由被告隆某客運(yùn)公司從被告保險(xiǎn)公司支付給其20萬元的搶救醫(yī)療費(fèi)中共支出了135876.82元（其中醫(yī)療費(fèi)110871.32元，交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、慰問金等費(fèi)用22725.5元，鑒定費(fèi)2280元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害者遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必須的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院予以支持。事故責(zé)任人周鴻福所駕駛的貨運(yùn)性質(zhì)的青H56869號(hào)東風(fēng)牌重型半掛牽引車掛靠在被告安某汽車隊(duì)，因周鴻福已因故死亡，原告要求被告安某汽車隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立，本院予以支持。青H56869號(hào)東風(fēng)牌重型半掛牽引車主車和掛車均在被告人保財(cái)險(xiǎn)格某某公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“三者險(xiǎn)”，且事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)格某某公司應(yīng)在承保責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。原告李某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，原告李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告陸某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定程序公正、事實(shí)清楚、定性準(zhǔn)確，可以作為本起交通事故劃分賠償責(zé)任的依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告李某某所受經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告平安財(cái)保甘肅分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，按照雙方各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，由陸某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告李某某系城鎮(zhèn)居民，本院對(duì)其因交通事故所受經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，及參照司法鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與薛若強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，致原告張某某受傷，被告趙某某及薛若強(qiáng)作為侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，但因薛若強(qiáng)駕駛的車輛在被告中華蘭州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中華蘭州公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的相關(guān)損失，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由被告趙某某與被告中華蘭州公司分別承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因本案還有其他受害人，經(jīng)原、被告協(xié)商確認(rèn)，交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)限額尚有2000元，死亡傷殘限額原告享有一半即55000元，本案中交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額在此數(shù)額內(nèi)計(jì)算。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失，因被告趙某某在本起事故中負(fù)主要責(zé)任，薛若強(qiáng)負(fù)次要責(zé)任，雙方均駕駛機(jī)動(dòng)車輛，故交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失薛若強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)30%，該部分由被告中華蘭州公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告田某某駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛，負(fù)本起交通事故的全部責(zé)任，行人王某某無責(zé)任。原告王某某的損失應(yīng)由被告田某某負(fù)擔(dān)，但田某某駕駛的機(jī)動(dòng)車寧DM8XXX號(hào)小客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭州市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，因此，原告王某某的全部損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在上述保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。本次交通事故造成王某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)元514.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400.00元、鑒定費(fèi)400.00元、殘疾賠償金46570.00元、護(hù)理費(fèi)因其系未成年人，由于受傷生活不能自理，由其父母輪流護(hù)理照顧，按原告母親一人護(hù)理至原告定殘日前為（98.2元x95天）9329元，交通費(fèi)原告雖未提供證據(jù)但在醫(yī)治過程中支出交通費(fèi)用是必然的，原告主張300元較為合理，以上共計(jì)57513.05元，本院予以支持。原告主張的休養(yǎng)期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉世強(qiáng)雇傭原告為其提供勞務(wù)，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，”個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害，根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，原告在收工后，未遵守工作規(guī)程走安全通道（人行梯），直接從拴倒鏈的繩索滑下來，致其傷害。其作為完全民事行為能力人對(duì)其損害后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見，但其出于自信，主觀上存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，即60%的責(zé)任，被告劉世強(qiáng)作為雇主疏于管理，雖對(duì)原告的行為進(jìn)行了勸阻，但沒有有效阻止原告從繩索滑下來，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即40%的責(zé)任為宜。原告訴稱其在干活時(shí)從2米高的人飲塔上掉落下來，致其受傷，但其并未提供證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償因此而產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。被告李堅(jiān)強(qiáng)駕駛車輛發(fā)生交通事故致原告鄧某民受傷，且交警部門認(rèn)定被告李堅(jiān)強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)對(duì)原告因此產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告程某某系被告李堅(jiān)強(qiáng)的雇主，其對(duì)被告李堅(jiān)強(qiáng)的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告出租車公司系事故車輛的掛靠單位，對(duì)該車輛負(fù)有管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告李堅(jiān)強(qiáng)的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)作為肇事車輛晉DTXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向交通事故受害人賠償各項(xiàng)損失。原告雖為退休人員，但其退休后仍從事生產(chǎn)勞動(dòng)，提供有償服務(wù)，其因此次交通事故造成的勞務(wù)收入的減少屬于“因誤工減少的收入”范疇，誤工損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，誤工費(fèi)計(jì)算至定殘前一日3200元÷30天×207天為22080元。原告損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，關(guān)于其主張的精神損害撫慰金，本院酌情保障1000元。原告住院期間在2013年9月13日至2013年10月10日的27天中無任何治療及用藥記錄，能夠認(rèn)定具有掛床行為，實(shí)際住院治療天數(shù)應(yīng)當(dāng)為166天-27天為139天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。蘭州市公安局交通警察支隊(duì)城關(guān)大隊(duì)第6201027201308522號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李綠綺負(fù)事故全部責(zé)任，王連生無責(zé)任。原審法院認(rèn)定王連生醫(yī)療費(fèi)21462.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3920元、交通費(fèi)1960元、殘疾賠償金87376.8元、殘疾輔助器具費(fèi)1410元，上訴人李綠綺與被上訴人王連生、人保財(cái)險(xiǎn)蘭州公司均無異議，應(yīng)予以認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，受害人定殘后的護(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級(jí)別。2014年12月25日甘肅法醫(yī)學(xué)會(huì)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心甘法醫(yī)司鑒中心（2014）臨鑒字第1131號(hào)司法醫(yī)學(xué)鑒定意見為：被鑒定人王連生的護(hù)理依賴程度為部分護(hù)理依賴。在本案中由于李綠綺的完全損害因素造成王連生兩處傷殘的護(hù)理依賴后果，由此同時(shí)考慮部分護(hù)理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況，應(yīng)確定王連生護(hù)理依賴賠償比例為60%，對(duì)上訴人李綠綺主張按部分護(hù)理依賴50%支付護(hù)理費(fèi)不予采納，但原審法院未根據(jù)王連生部分護(hù)理依賴程度的鑒定意見確定王連生護(hù)理費(fèi)用的賠付比例不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)確實(shí)不足以印證其主張，故本院按商業(yè)服務(wù)業(yè)年平均工資計(jì)算原告的誤工費(fèi)，至于誤工期，原告出院后在醫(yī)院開具的門診回執(zhí)中的診斷意見和住院期間的診斷結(jié)果有出入,且無證據(jù)印證因果關(guān)系,故對(duì)診斷意見中的全休簡(jiǎn)易本院不能采信,應(yīng)參照醫(yī)院的出院醫(yī)囑，考慮原告的實(shí)際傷情，酌定二個(gè)月為宜。即49606元年÷12月×2月=8268元。三、護(hù)理費(fèi)。原告住院期間雇傭護(hù)工護(hù)理，護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同級(jí)別等級(jí)護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為44342元年÷365天×19天=2308.21元。四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張800元符合相關(guān)規(guī)定。五、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)?？紤]原告的受傷情況，住院19天，每天按20元計(jì)付共計(jì)380元。六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，旨在保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是部隊(duì)機(jī)動(dòng)車未交納第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)，當(dāng)事人請(qǐng)求機(jī)動(dòng)車所屬部隊(duì)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，法院應(yīng)否支持?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)?！闭\(chéng)如上訴人68305部隊(duì)所稱，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第四十五條規(guī)定：“中國(guó)人民解放軍和中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)在編機(jī)動(dòng)車參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的辦法，由中國(guó)人民解放軍和中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)另行規(guī)定?！倍傲硇幸?guī)定”一直未出臺(tái)。本院認(rèn)為，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定中國(guó)人民解放軍和中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)在編機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，“另行規(guī)定”未出臺(tái)前，68305部隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)依照《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定先行參照社會(huì)車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。“另行規(guī)定”未出臺(tái) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定?！钡囊?guī)定，本案中，劉某某自2013年2月13日受傷第一次住院治療、休養(yǎng)至2014年2月19日第二次住院至同年2月28日出院，依醫(yī)囑休養(yǎng)一月，共計(jì)410天，原審法院參照甘肅省2013年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)各行業(yè)年人均工資，其中建筑業(yè)33696元／年計(jì)算并無不當(dāng)，但原審計(jì)算每日誤工費(fèi)93.6元有誤，誤工費(fèi)應(yīng)為33696元÷365天=92.3元／天，對(duì)此本院予以糾正。關(guān)于殘疾賠償金，劉某某雖在一審?fù)徶姓J(rèn)可按一個(gè)十級(jí)傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)恼{(diào)解意見，但雙方在一審審理期間未達(dá)成調(diào)解，調(diào)解是法院在征得雙方同意，根據(jù)自愿合法原則在訴訟過程中進(jìn)行的，不強(qiáng)迫雙方必須達(dá)成調(diào)解協(xié)議。對(duì)于在調(diào)解過程中當(dāng)事人為達(dá)成協(xié)議所作出的承認(rèn)或讓步 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛車輛上路行駛，違反道路交通管理法律規(guī)定，造成交通事故，致原告身體受傷。對(duì)此被告李某某負(fù)有全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù)。但被告李某某駕駛的車輛在被告人保蘭州分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由被告人保蘭州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)先于賠償，不足部分再由被告李某某承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條規(guī)定，判決如下： 一、原告李德某的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告馬某負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，原告馬由蘇某無責(zé)任，故被告馬某對(duì)原告受到的損害應(yīng)當(dāng)予以賠償，又因肇事車輛在被告永某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由馬某支付。此外，對(duì)于原告要求澤某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，澤某公司抗辯稱其與馬某簽訂的《代管協(xié)議》明確約定了交通事故免責(zé)的內(nèi)容，故其不承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為該《代管協(xié)議》約定澤某公司為肇事車輛的被掛靠方，馬某為掛靠方，馬某每年向公司繳納400元掛靠方，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，掛靠人與被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，澤某公司應(yīng)對(duì)馬某支付的數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任。該《代管協(xié)議》對(duì)協(xié)議外的第三人不具有約束力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵犯他人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告孟某某醉酒駕駛小型普通客車與原告停駛小型轎車追尾相撞肇事，造成原告受傷，車輛受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告孟某某負(fù)全部責(zé)任，對(duì)此認(rèn)定，原、被告均未異議，本院予以采信。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該天門市九州大藥房的西藥發(fā)票，有九州大藥房零售單和醫(yī)囑予以佐證，且發(fā)生在原告夏某某住院期間，其購(gòu)買物品也與原告夏某某傷情相關(guān)，本院依法予以采信；該天門市康泰藥房收費(fèi)票據(jù)有醫(yī)囑佐證，本院依法予以采信。2.原告夏某某提交的司法鑒定意見及鑒定費(fèi)發(fā)票，兩被告保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)；本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)屬原告夏某某為主張權(quán)利進(jìn)行傷情鑒定的合理、必要支出，且是正規(guī)發(fā)票，本院依法予以采信。3.原告夏某某提交的交通費(fèi)發(fā)票，兩被告保險(xiǎn)公司要求法院酌定；本院認(rèn)為，該交通費(fèi)發(fā)票存在連號(hào)情形，真實(shí)性存疑，但原告夏某某為治療傷情等必然產(chǎn)生交通費(fèi)支出，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌定1000元。4.原告夏某某提交的結(jié)婚證復(fù)印件、國(guó)有土地使用權(quán)證復(fù)印件、房權(quán)證復(fù)印件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)1、2、3、4、5、7具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。經(jīng)本院審核，證據(jù)6中的交通費(fèi)票據(jù)存在瑕疵，本院根據(jù)原告就診的實(shí)際，酌定其交通費(fèi)為400元，認(rèn)定其醫(yī)療費(fèi)為1427.51元，鑒定費(fèi)為1900元。經(jīng)審理查明，2015年3月2日4時(shí)30分許，被告李某駕駛甘b×××××小型轎車，從洪湖市峰口鎮(zhèn)伍峰路至洪湖市峰口鎮(zhèn)靜宇大酒店，當(dāng)車行駛至洪湖市峰口鎮(zhèn)建峰路與直埠街交叉路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與原告范紅星相撞，造成原告范紅星受傷的交通事故。原告范紅星受傷后被送往洪湖市第二人民醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，原告范紅星腦外傷綜合征、多發(fā)性肋骨骨折、腰2椎體壓縮性骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律的保護(hù)，本次交通事故中，被告吳翔宇負(fù)事故全部責(zé)任，原告劉某某不負(fù)事故責(zé)任,根據(jù)最高人民法院《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，應(yīng)由被告吳翔宇承擔(dān)此次事故賠償責(zé)任。被告吳某在本次交通事故中無過錯(cuò)，不應(yīng)承當(dāng)事故責(zé)任。被告中國(guó)財(cái)險(xiǎn)蘭州分公司作為事故車輛的承保人，應(yīng)當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告在本次事故中所受損失。對(duì)于原告主張賠償過高的部分，本院將一并予以調(diào)整。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論做如下認(rèn)定：原告劉某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)為6359.99元，護(hù)理費(fèi)為8827元（4100+49天×35214元年÷365天），誤工費(fèi)為24755元（180天×50199元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、原審認(rèn)定上訴人存在過錯(cuò)判決上訴人承擔(dān)自身損害30%的責(zé)任是否適當(dāng)；2、原審按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定上訴人的殘疾賠償金是否適當(dāng)，原審認(rèn)定上訴人的殘疾賠償金指數(shù)為11%是否適當(dāng)；3、原審認(rèn)定上訴人的誤工費(fèi)是否適當(dāng)；4、原審認(rèn)定上訴人的醫(yī)療費(fèi)是否適當(dāng)；5、原審未支持上訴人的交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是否適當(dāng)。關(guān)于原審認(rèn)定上訴人存在過錯(cuò)判決上訴人承擔(dān)自身損害30%的責(zé)任是否適當(dāng)經(jīng)查，被上訴人吳某主張上訴人陽年喜飲酒后作業(yè)的事實(shí)，提交了證人徐忠喜、徐云桂的證詞，證人徐忠喜于2012年12月12日為陽年喜方提供的證詞與其于2013年5月2日向吳某方提供的證詞及于原審?fù)徶刑峁┑淖C人證詞就陽年喜是否是飲酒后作業(yè)一事陳述不一致，且無合理解釋，對(duì)其證詞不應(yīng)采信。證人徐云桂未出庭接受雙方當(dāng)事人詢問，對(duì)其證詞不應(yīng)采信。故吳某主張陽年喜飲酒后作業(yè)的事實(shí)證據(jù)不足。雙方當(dāng)事人對(duì)陽年喜工作時(shí)未戴安全帽的事實(shí)無異議，可予以確認(rèn)。陽年喜作為完全民事行為能力的人 ...
閱讀更多...
