本院認(rèn)為：被告張某某駕駛機動車在有禁止掉頭標(biāo)線的地點掉頭是造成事故發(fā)生的主要原因，原告馬某某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符的未依法登記的機動車是造成事故的次要原因，綜合雙方的過錯程度及對事故發(fā)生原因分析，本院酌情確定由被告張某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任，原告馬某某承擔(dān)事故30%的責(zé)任。被告大地保險新疆分公司作為被告張某某駕駛的新J-A1080號“起亞”牌小型普通客車的承保人，應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告馬某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。對原告馬某某各項損失數(shù)額認(rèn)定如下：原告馬某某主張醫(yī)療費44741.28元、殘疾賠償金35842元、營養(yǎng)費3000元、住院伙食補助費275元、誤工費21027.30元、護(hù)理費5744.40元、被撫養(yǎng)人生活費3147元、交通費600元、后續(xù)治療費6000元，經(jīng)庭審舉證和質(zhì)證，原告與被告各方對以上證據(jù)均無異議，本院對于原告馬某某的以上訴訟請求予以確認(rèn)。原告馬某某主張的救護(hù)車費1800元，被告張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石波駕駛機動車在通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時，轉(zhuǎn)彎的機動車未讓直行的機動車先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第三項 ?之規(guī)定，被告石波在此次事故中負(fù)主要責(zé)任；駕駛?cè)藦垚蹏匆婪ㄈ〉脵C動車駕駛證，駕駛未依法登記的機動車上道路行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第八條 ?之規(guī)定，駕駛?cè)藦垚蹏诖舜问鹿手胸?fù)次要責(zé)任，原告桂某常無責(zé)任。交警部門的事故認(rèn)定，事實清楚、程序合法、證據(jù)確實充分，本院依法予以采信。被告石波負(fù)此次事故主要責(zé)任，承擔(dān)80%責(zé)任比例，駕駛?cè)藦垚蹏?fù)此次事故次要責(zé)任，承擔(dān)20%責(zé)任比例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交警部門做出的事故主次責(zé)任認(rèn)定，事實清楚，證據(jù)確實充分，處理正確，原、被告各方均予以認(rèn)可，僅就具體責(zé)任劃分比例存在爭議，原告主張按照6∶4劃分，被告則主張按照7∶3劃分，根據(jù)本案事故發(fā)生的實際情況，被告萬某某駕駛機動車在沒有禁止調(diào)頭的地點調(diào)頭，占用了正常行駛的其他車輛路權(quán)，妨礙行駛，是造成此次事故的主要原因，被告蔣遠(yuǎn)兵存在駕駛擅自改變機動車登記結(jié)構(gòu)、駕駛機動車載物不符合核定載質(zhì)量兩項交通違法行為，其中擅自改變機動車登記結(jié)構(gòu)的交通違法行為與本案交通事故的發(fā)生并無因果關(guān)系，因此雙方按照7∶3劃分主次責(zé)任較為適宜，且事故發(fā)生后被告萬某某、蔣遠(yuǎn)兵簽訂協(xié)議書，確定按照7∶3劃分主次責(zé)任，故本院認(rèn)為本案交通事故主次責(zé)任應(yīng)按照7∶3劃分較為適宜，原告提出按照6∶4劃分的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告呂某某購買車票乘坐被告兵團(tuán)奎屯客運公司營運的新D06706號金龍牌大客車前往奎屯，雙方當(dāng)事人之間訂立的公路旅客運輸合同成立有效。被告兵團(tuán)奎屯客運公司作為承運人應(yīng)當(dāng)保障原告呂某某作為乘客的旅途安全?？蛙囆旭偼局邪l(fā)生道路交通事故，導(dǎo)致原告呂某某身體受傷，被告兵團(tuán)奎屯客運公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告呂某某受傷的損害賠償責(zé)任。原告呂某某系新疆兵團(tuán)城鎮(zhèn)戶籍，無固定收入，應(yīng)參照新疆兵團(tuán)在崗職工年平均工資49668元、兵團(tuán)城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入27558元標(biāo)準(zhǔn)計算其損失情況。被告辯稱對原告的損失應(yīng)按兵團(tuán)連隊標(biāo)準(zhǔn)計算損失的理由不能成立，本院不予采信。原告呂某某主張的醫(yī)療費582.54元，有醫(yī)院門診病歷、處方箋、醫(yī)學(xué)影像科診斷報告單相互印證，本院依法予以支持。原告呂某某主張的住院伙食補助費1800元（120元／天×15天）、護(hù)理費2040元（49668元／年÷365天×15天×1人）、誤工費14560元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某購買車票乘坐被告兵團(tuán)奎屯客運公司營運的新D06706號金龍牌大客車前往奎屯，雙方當(dāng)事人之間訂立的公路旅客運輸合同成立有效。被告兵團(tuán)奎屯客運公司作為承運人應(yīng)當(dāng)保障原告劉某某作為乘客的旅途安全。客車行駛途中發(fā)生道路交通事故，導(dǎo)致原告劉某某身體受傷，被告兵團(tuán)奎屯客運公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告劉某某受傷的損害賠償責(zé)任。原告劉某某系新疆兵團(tuán)農(nóng)業(yè)戶籍，無固定收入。原告劉某某提供其繳納2011年至2014年基本養(yǎng)老保險的獨立繳費人員基金征繳收據(jù)及137團(tuán)勞動社會保障科開具的原告劉某某繳納2015年個體養(yǎng)老金6000元的證明，證實原告劉某某在新疆兵團(tuán)城鎮(zhèn)參加基本養(yǎng)老保險統(tǒng)籌，應(yīng)參照新疆兵團(tuán)在崗職工年平均工資49668元、兵團(tuán)城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入27558元標(biāo)準(zhǔn)計算其損失情況。原告劉某某主張同案同賠的理由不能成立，本院不予采信。原告劉某某主張的醫(yī)療費1381.95元，護(hù)理費2993元（49668元／÷365天22天1人）、誤工費14424元（49668元／年÷365天106天）均符合法律規(guī)定，雙方均無異議，本院依法予以確認(rèn)。原告劉某某主張的住院伙食補助費2640元（120元／天22天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某購買車票乘坐被告兵團(tuán)奎屯客運公司營運的新D06706號金龍牌大客車前往奎屯，雙方當(dāng)事人之間訂立的公路旅客運輸合同成立有效。被告兵團(tuán)奎屯客運公司作為承運人應(yīng)當(dāng)保障原告張某作為乘客的旅途安全?？蛙囆旭偼局邪l(fā)生道路交通事故，導(dǎo)致原告張某身體受傷，被告兵團(tuán)奎屯客運公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告張某受傷的損害賠償責(zé)任。原告張某雖系藍(lán)田縣農(nóng)業(yè)戶籍，但其長期在藍(lán)田縣城鎮(zhèn)其母親經(jīng)營的誠信玉行從事玉石雕刻，并居住生活在城鎮(zhèn)。故應(yīng)參照新疆在崗職工年平均工資54407元、城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入23214元標(biāo)準(zhǔn)計算其損失情況。被告兵團(tuán)奎屯客運公司辯稱原告張某系農(nóng)業(yè)戶籍，應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算損失的理由不能成立，本院依法不予采信。原告張某主張的醫(yī)療費1781元，護(hù)理費8189元（54407元／÷365天×55天×1人）、誤工費22359元（54407元／年÷365天×150天）均符合法律規(guī)定，雙方均無異議，本院依法予以確認(rèn)。原告張某主張的住院伙食補助費8880元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交警部門做出的事故認(rèn)定，事實清楚，證據(jù)確實充分，處理正確，原、被告各方均予以認(rèn)可，本院依法予以采納。此次事故，何某在履行職務(wù)過程中，未按照操作規(guī)范駕駛車輛，違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，造成交通事故，其單位應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。彭某1駕駛兩輪自行車未滿12周歲，其監(jiān)護(hù)人有一定過錯，可適當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。何某在此次交通事故中過錯程度重，本院確定其單位承擔(dān)90%經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：”同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱'交強險'）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱'商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，車輛作為高速運輸工具，在道路上運行是一種高度危險作業(yè)。被告楊某某作為肇事車輛的所有人，違反道路交通管理法，未盡到高度的注意，保證不對周圍環(huán)境造成損害的義務(wù)，導(dǎo)致原告受傷住院的事實，是對原告的直接侵害，應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)額敏縣公安局交通大隊交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告楊某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告于海某不承擔(dān)責(zé)任。被告楊某某在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司克拉瑪依分公司購買了交強險和第三者責(zé)任險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)囊?guī)定，本案原告所受損失應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司克拉瑪依分公司及被告楊某某在其承保限額責(zé)任內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法以及最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋的相關(guān)規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入等。根據(jù)原告的訴訟請求，本院認(rèn)定如下費用：對醫(yī)療費的認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方的爭議焦點主要有二，一是本案損害賠償責(zé)任的確定，二是原告主張的各項賠償費用是否合法有據(jù)。針對第一個爭點，本案交警部門做出的事故認(rèn)定，事實清楚，證據(jù)確實充分，處理正確，原、被告各方均予以認(rèn)可，本院依法予以采納。被告陳冬陽作為江鈴皮卡車事故發(fā)生時的駕駛?cè)藛T，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)向原告馮某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告田某作為單位車輛的借用人，明知被告陳冬陽無駕駛執(zhí)照且系酒后，仍將機動車輛交給被告陳冬陽駕駛，對本案損害的發(fā)生具有明顯的過錯，應(yīng)當(dāng)對原告馮某承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告陳冬陽、田某的不同行為并非均足以造成本次交通事故的全部損害，故根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條之規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告周佳賓駕駛的機動車在道路上發(fā)生故障，需要停車排除故障時，未將車輛移至不妨礙交通的地方停放，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條之規(guī)定；駕駛?cè)藢O松華駕駛機動車在沒有交通信號燈的道路上，未在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，被告周佳賓與駕駛?cè)藢O松華在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，各自承擔(dān)50%賠償比例。被告萬某某公司作為被告周佳賓的雇主，應(yīng)當(dāng)對周佳賓從事雇傭活動造成的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告萬某某公司在被告人保財險克拉瑪依分公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險等保險，可由被告人保財險克拉瑪依分公司在承保的保險限額內(nèi)首先承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分再由其承擔(dān)賠償責(zé)任。新A36977號“紅巖牌”重型普通貨車及其牽引的新C2561號“宇暢牌”重型普通全掛車在行駛過程中為主掛一體，在保險理賠時亦應(yīng)視為主掛一體車輛，本院對人保財險克市分公司的答辯不予采納。原、被告雙方對醫(yī)療費26547 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。一、關(guān)于責(zé)任主體和責(zé)任承擔(dān)問題《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分……（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新JK1587號“別克”小型轎車的機動車事故責(zé)任強制保險的被告人保財險克分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由新JK1587號“別克”小型轎車車主由法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告張某駕駛的新JK1587號“別克”小型轎車在被告人保財險克分公司投保了機動車事故責(zé)任強制保險，故被告人保財險克分公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額在商業(yè)險中承擔(dān)賠償責(zé)任關(guān)于原告因事故產(chǎn)生的各項損失。其中原告主張的住院醫(yī)療費4728.27元，提供了住院發(fā)票53311.10元、門診票679.40元、因傷前往烏魯木齊新疆醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院就診產(chǎn)生治療費559元，被告張某無異議認(rèn)可，提出墊付醫(yī)療費679.40元，被告人保財險克分公司提出對新疆醫(yī)科大學(xué)的治療費不認(rèn)可，并提出支付原告醫(yī)療費46141.83元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，道路行車應(yīng)確保安全。交警部門作出的死者張長青與被告黃鵬衛(wèi)負(fù)本次事故同等責(zé)任的認(rèn)定，程序合法，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，故對交警部門作出責(zé)任認(rèn)定依法予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）……”，故本案原告因交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失，理應(yīng)首先由肇事車輛新J59332號“帕薩特”小型轎車投保的被告大地保險公司在交強險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告主張的賠償項目及金額，對于醫(yī)療費，根據(jù)原、被告當(dāng)庭提供的票據(jù)可以證實原告的醫(yī)療費共26765.15元，其中原告自行承擔(dān)3523.94元，其余費用23241 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。被告游國軍駕駛機動車在居民居住區(qū)內(nèi)，未避讓行人，是事故發(fā)生的根本原因，交警部門對事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告的經(jīng)濟(jì)損失，先由被告人保克市分公司在交強險范圍按死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元進(jìn)行賠償；超出交強險責(zé)任限額部分由被告王某、游國軍承擔(dān)。因被告王某在被告人保克市分公司投保了三者險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路行車應(yīng)確保安全。本案交警部門對此次交通事故的認(rèn)定程序合法、認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律準(zhǔn)確，本院依法予以采信。被告周某某系肇事車輛新JT1075號出租車所有人及駕駛?cè)耍鋺?yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)原告丁國民與被告周某某均同意對原告的損失按照60%與40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通事故安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任。故原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)首先由新JT1075號車所投保的機動車第三者責(zé)任強制保險的被告中華聯(lián)合保險公司在傷殘賠償限額110000元及醫(yī)療費用賠償限額10000元范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告周某某及按40%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費1127.07元（已扣除中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司克拉瑪依市分公司賠付的醫(yī)藥費102.08元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車造成的，機動車一方不承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...
