本院認為，原告王某某與被告洪新洲系雇員雇主關(guān)系，原告為被告洪新洲提供勞務(wù)，其受傷系提供勞務(wù)過程中造成，被告洪新洲作為雇主應(yīng)當對原告的損害承擔賠償責任。被告匯利公司系被告洪新洲所有車輛的被掛靠公司，并非原告的雇主，原告要求被告匯利公司對其損害承擔賠償責任的訴訟請求于法無據(jù)，本院依法不予支持。原告關(guān)于因被告洪新洲所有的車輛系違規(guī)改裝車輛，導致原告駕駛時自翻并造成其損害，被告洪新洲應(yīng)承擔全部賠償責任的主張，原告未提供證據(jù)證實改裝車輛與交通事故的發(fā)生之間具有因果關(guān)系，故原告的上述主張本院依法不予支持。《侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。”根據(jù)《道路交通事故認定書》，該起事故是因原告的過錯導致，原告負該起事故的全部責任，交警部門對此次交通事故的認定程序合法、認定事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律準確，本院依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告洪新洲系雇員雇主關(guān)系，原告為被告洪新洲提供勞務(wù)，其受傷系提供勞務(wù)過程中造成，被告洪新洲作為雇主應(yīng)當對原告的損害承擔賠償責任。被告匯利公司系被告洪新洲所有車輛的被掛靠公司，并非原告的雇主，原告要求被告匯利公司對其損害承擔賠償責任的訴訟請求于法無據(jù)，本院依法不予支持。原告關(guān)于因被告洪新洲所有的車輛系違規(guī)改裝車輛，導致原告駕駛時自翻并造成其損害，被告洪新洲應(yīng)承擔全部賠償責任的主張，原告未提供證據(jù)證實改裝車輛與交通事故的發(fā)生之間具有因果關(guān)系，故原告的上述主張本院依法不予支持?！肚謾?quán)責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。”根據(jù)《道路交通事故認定書》，該起事故是因原告的過錯導致，原告負該起事故的全部責任，交警部門對此次交通事故的認定程序合法、認定事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律準確，本院依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告洪新洲系雇員雇主關(guān)系，原告為被告洪新洲提供勞務(wù)，其受傷系提供勞務(wù)過程中造成，被告洪新洲作為雇主應(yīng)當對原告的損害承擔賠償責任。被告匯利公司系被告洪新洲所有車輛的被掛靠公司，并非原告的雇主，原告要求被告匯利公司對其損害承擔賠償責任的訴訟請求于法無據(jù)，本院依法不予支持。原告關(guān)于因被告洪新洲所有的車輛系違規(guī)改裝車輛，導致原告駕駛時自翻并造成其損害，被告洪新洲應(yīng)承擔全部賠償責任的主張，原告未提供證據(jù)證實改裝車輛與交通事故的發(fā)生之間具有因果關(guān)系，故原告的上述主張本院依法不予支持?！肚謾?quán)責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任?！备鶕?jù)《道路交通事故認定書》，該起事故是因原告的過錯導致，原告負該起事故的全部責任，交警部門對此次交通事故的認定程序合法、認定事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律準確，本院依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告洪新洲系雇員雇主關(guān)系，原告為被告洪新洲提供勞務(wù)，其受傷系提供勞務(wù)過程中造成，被告洪新洲作為雇主應(yīng)當對原告的損害承擔賠償責任。被告匯利公司系被告洪新洲所有車輛的被掛靠公司，并非原告的雇主，原告要求被告匯利公司對其損害承擔賠償責任的訴訟請求于法無據(jù)，本院依法不予支持。原告關(guān)于因被告洪新洲所有的車輛系違規(guī)改裝車輛，導致原告駕駛時自翻并造成其損害，被告洪新洲應(yīng)承擔全部賠償責任的主張，原告未提供證據(jù)證實改裝車輛與交通事故的發(fā)生之間具有因果關(guān)系，故原告的上述主張本院依法不予支持?！肚謾?quán)責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任?！备鶕?jù)《道路交通事故認定書》，該起事故是因原告的過錯導致，原告負該起事故的全部責任，交警部門對此次交通事故的認定程序合法、認定事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律準確，本院依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告洪新洲系雇員雇主關(guān)系，原告為被告洪新洲提供勞務(wù)，其受傷系提供勞務(wù)過程中造成，被告洪新洲作為雇主應(yīng)當對原告的損害承擔賠償責任。被告匯利公司系被告洪新洲所有車輛的被掛靠公司，并非原告的雇主，原告要求被告匯利公司對其損害承擔賠償責任的訴訟請求于法無據(jù)，本院依法不予支持。原告關(guān)于因被告洪新洲所有的車輛系違規(guī)改裝車輛，導致原告駕駛時自翻并造成其損害，被告洪新洲應(yīng)承擔全部賠償責任的主張，原告未提供證據(jù)證實改裝車輛與交通事故的發(fā)生之間具有因果關(guān)系，故原告的上述主張本院依法不予支持?！肚謾?quán)責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任?！备鶕?jù)《道路交通事故認定書》，該起事故是因原告的過錯導致，原告負該起事故的全部責任，交警部門對此次交通事故的認定程序合法、認定事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律準確，本院依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告洪新洲系雇員雇主關(guān)系，原告為被告洪新洲提供勞務(wù)，其受傷系提供勞務(wù)過程中造成，被告洪新洲作為雇主應(yīng)當對原告的損害承擔賠償責任。被告匯利公司系被告洪新洲所有車輛的被掛靠公司，并非原告的雇主，原告要求被告匯利公司對其損害承擔賠償責任的訴訟請求于法無據(jù)，本院依法不予支持。原告關(guān)于因被告洪新洲所有的車輛系違規(guī)改裝車輛，導致原告駕駛時自翻并造成其損害，被告洪新洲應(yīng)承擔全部賠償責任的主張，原告未提供證據(jù)證實改裝車輛與交通事故的發(fā)生之間具有因果關(guān)系，故原告的上述主張本院依法不予支持?！肚謾?quán)責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任?！备鶕?jù)《道路交通事故認定書》，該起事故是因原告的過錯導致，原告負該起事故的全部責任，交警部門對此次交通事故的認定程序合法、認定事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律準確，本院依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告洪新洲系雇員雇主關(guān)系，原告為被告洪新洲提供勞務(wù)，其受傷系提供勞務(wù)過程中造成，被告洪新洲作為雇主應(yīng)當對原告的損害承擔賠償責任。被告匯利公司系被告洪新洲所有車輛的被掛靠公司，并非原告的雇主，原告要求被告匯利公司對其損害承擔賠償責任的訴訟請求于法無據(jù)，本院依法不予支持。原告關(guān)于因被告洪新洲所有的車輛系違規(guī)改裝車輛，導致原告駕駛時自翻并造成其損害，被告洪新洲應(yīng)承擔全部賠償責任的主張，原告未提供證據(jù)證實改裝車輛與交通事故的發(fā)生之間具有因果關(guān)系，故原告的上述主張本院依法不予支持。《侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任?！备鶕?jù)《道路交通事故認定書》，該起事故是因原告的過錯導致，原告負該起事故的全部責任，交警部門對此次交通事故的認定程序合法、認定事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律準確，本院依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某某駕駛機動車在有禁止掉頭標線的地點掉頭是造成事故發(fā)生的主要原因，原告馬某某駕駛與駕駛證載明的準駕車型不相符的未依法登記的機動車是造成事故的次要原因，綜合雙方的過錯程度及對事故發(fā)生原因分析，本院酌情確定由被告張某某承擔事故70%的責任，原告馬某某承擔事故30%的責任。被告大地保險新疆分公司作為被告張某某駕駛的新J-A1080號“起亞”牌小型普通客車的承保人，應(yīng)當在機動車第三者責任強制保險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告馬某某承擔先行賠償責任。對原告馬某某各項損失數(shù)額認定如下：原告馬某某主張醫(yī)療費44741.28元、殘疾賠償金35842元、營養(yǎng)費3000元、住院伙食補助費275元、誤工費21027.30元、護理費5744.40元、被撫養(yǎng)人生活費3147元、交通費600元、后續(xù)治療費6000元，經(jīng)庭審舉證和質(zhì)證，原告與被告各方對以上證據(jù)均無異議，本院對于原告馬某某的以上訴訟請求予以確認。原告馬某某主張的救護車費1800元，被告張某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告石波駕駛機動車在通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時，轉(zhuǎn)彎的機動車未讓直行的機動車先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第三項 ?之規(guī)定，被告石波在此次事故中負主要責任；駕駛?cè)藦垚蹏匆婪ㄈ〉脵C動車駕駛證，駕駛未依法登記的機動車上道路行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第八條 ?之規(guī)定，駕駛?cè)藦垚蹏诖舜问鹿手胸摯我熑危婀鹉吵o責任。交警部門的事故認定，事實清楚、程序合法、證據(jù)確實充分，本院依法予以采信。被告石波負此次事故主要責任，承擔80%責任比例，駕駛?cè)藦垚蹏摯舜问鹿蚀我熑?，承?0%責任比例 ...
閱讀更多...本院認為，本案交警部門做出的事故主次責任認定，事實清楚，證據(jù)確實充分，處理正確，原、被告各方均予以認可，僅就具體責任劃分比例存在爭議，原告主張按照6∶4劃分，被告則主張按照7∶3劃分，根據(jù)本案事故發(fā)生的實際情況，被告萬某某駕駛機動車在沒有禁止調(diào)頭的地點調(diào)頭，占用了正常行駛的其他車輛路權(quán)，妨礙行駛，是造成此次事故的主要原因，被告蔣遠兵存在駕駛擅自改變機動車登記結(jié)構(gòu)、駕駛機動車載物不符合核定載質(zhì)量兩項交通違法行為，其中擅自改變機動車登記結(jié)構(gòu)的交通違法行為與本案交通事故的發(fā)生并無因果關(guān)系，因此雙方按照7∶3劃分主次責任較為適宜，且事故發(fā)生后被告萬某某、蔣遠兵簽訂協(xié)議書，確定按照7∶3劃分主次責任，故本院認為本案交通事故主次責任應(yīng)按照7∶3劃分較為適宜，原告提出按照6∶4劃分的主張 ...
閱讀更多...本院認為，原告呂某某購買車票乘坐被告兵團奎屯客運公司營運的新D06706號金龍牌大客車前往奎屯，雙方當事人之間訂立的公路旅客運輸合同成立有效。被告兵團奎屯客運公司作為承運人應(yīng)當保障原告呂某某作為乘客的旅途安全?？蛙囆旭偼局邪l(fā)生道路交通事故，導致原告呂某某身體受傷，被告兵團奎屯客運公司依法應(yīng)當承擔原告呂某某受傷的損害賠償責任。原告呂某某系新疆兵團城鎮(zhèn)戶籍，無固定收入，應(yīng)參照新疆兵團在崗職工年平均工資49668元、兵團城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入27558元標準計算其損失情況。被告辯稱對原告的損失應(yīng)按兵團連隊標準計算損失的理由不能成立，本院不予采信。原告呂某某主張的醫(yī)療費582.54元，有醫(yī)院門診病歷、處方箋、醫(yī)學影像科診斷報告單相互印證，本院依法予以支持。原告呂某某主張的住院伙食補助費1800元（120元／天×15天）、護理費2040元（49668元／年÷365天×15天×1人）、誤工費14560元 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某購買車票乘坐被告兵團奎屯客運公司營運的新D06706號金龍牌大客車前往奎屯，雙方當事人之間訂立的公路旅客運輸合同成立有效。被告兵團奎屯客運公司作為承運人應(yīng)當保障原告劉某某作為乘客的旅途安全?？蛙囆旭偼局邪l(fā)生道路交通事故，導致原告劉某某身體受傷，被告兵團奎屯客運公司依法應(yīng)當承擔原告劉某某受傷的損害賠償責任。原告劉某某系新疆兵團農(nóng)業(yè)戶籍，無固定收入。原告劉某某提供其繳納2011年至2014年基本養(yǎng)老保險的獨立繳費人員基金征繳收據(jù)及137團勞動社會保障科開具的原告劉某某繳納2015年個體養(yǎng)老金6000元的證明，證實原告劉某某在新疆兵團城鎮(zhèn)參加基本養(yǎng)老保險統(tǒng)籌，應(yīng)參照新疆兵團在崗職工年平均工資49668元、兵團城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入27558元標準計算其損失情況。原告劉某某主張同案同賠的理由不能成立，本院不予采信。原告劉某某主張的醫(yī)療費1381.95元，護理費2993元（49668元／÷365天22天1人）、誤工費14424元（49668元／年÷365天106天）均符合法律規(guī)定，雙方均無異議，本院依法予以確認。原告劉某某主張的住院伙食補助費2640元（120元／天22天 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某購買車票乘坐被告兵團奎屯客運公司營運的新D06706號金龍牌大客車前往奎屯，雙方當事人之間訂立的公路旅客運輸合同成立有效。被告兵團奎屯客運公司作為承運人應(yīng)當保障原告張某作為乘客的旅途安全?？蛙囆旭偼局邪l(fā)生道路交通事故，導致原告張某身體受傷，被告兵團奎屯客運公司依法應(yīng)當承擔原告張某受傷的損害賠償責任。原告張某雖系藍田縣農(nóng)業(yè)戶籍，但其長期在藍田縣城鎮(zhèn)其母親經(jīng)營的誠信玉行從事玉石雕刻，并居住生活在城鎮(zhèn)。故應(yīng)參照新疆在崗職工年平均工資54407元、城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入23214元標準計算其損失情況。被告兵團奎屯客運公司辯稱原告張某系農(nóng)業(yè)戶籍，應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算損失的理由不能成立，本院依法不予采信。原告張某主張的醫(yī)療費1781元，護理費8189元（54407元／÷365天×55天×1人）、誤工費22359元（54407元／年÷365天×150天）均符合法律規(guī)定，雙方均無異議，本院依法予以確認。原告張某主張的住院伙食補助費8880元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交警部門做出的事故認定，事實清楚，證據(jù)確實充分，處理正確，原、被告各方均予以認可，本院依法予以采納。此次事故，何某在履行職務(wù)過程中，未按照操作規(guī)范駕駛車輛，違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，造成交通事故，其單位應(yīng)承擔民事侵權(quán)責任。彭某1駕駛兩輪自行車未滿12周歲，其監(jiān)護人有一定過錯，可適當減輕侵權(quán)人的責任。何某在此次交通事故中過錯程度重，本院確定其單位承擔90%經(jīng)濟賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：”同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱'交強險'）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱'商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，車輛作為高速運輸工具，在道路上運行是一種高度危險作業(yè)。被告楊某某作為肇事車輛的所有人，違反道路交通管理法，未盡到高度的注意，保證不對周圍環(huán)境造成損害的義務(wù)，導致原告受傷住院的事實，是對原告的直接侵害，應(yīng)當對原告承擔賠償責任。經(jīng)額敏縣公安局交通大隊交通事故認定書認定，被告楊某某承擔此次事故的全部責任，原告于海某不承擔責任。被告楊某某在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司克拉瑪依分公司購買了交強險和第三者責任險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)囊?guī)定，本案原告所受損失應(yīng)當由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司克拉瑪依分公司及被告楊某某在其承保限額責任內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)侵權(quán)責任法以及最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋的相關(guān)規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入等。根據(jù)原告的訴訟請求，本院認定如下費用：對醫(yī)療費的認定 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方的爭議焦點主要有二，一是本案損害賠償責任的確定，二是原告主張的各項賠償費用是否合法有據(jù)。針對第一個爭點，本案交警部門做出的事故認定，事實清楚，證據(jù)確實充分，處理正確，原、被告各方均予以認可，本院依法予以采納。被告陳冬陽作為江鈴皮卡車事故發(fā)生時的駕駛?cè)藛T，負此次事故的全部責任，依法應(yīng)向原告馮某承擔賠償責任。被告田某作為單位車輛的借用人，明知被告陳冬陽無駕駛執(zhí)照且系酒后，仍將機動車輛交給被告陳冬陽駕駛，對本案損害的發(fā)生具有明顯的過錯，應(yīng)當對原告馮某承擔賠償責任，但被告陳冬陽、田某的不同行為并非均足以造成本次交通事故的全部損害，故根據(jù)《侵權(quán)責任法》第十二條之規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：被告周佳賓駕駛的機動車在道路上發(fā)生故障，需要停車排除故障時，未將車輛移至不妨礙交通的地方停放，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條之規(guī)定；駕駛?cè)藢O松華駕駛機動車在沒有交通信號燈的道路上，未在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，被告周佳賓與駕駛?cè)藢O松華在此次事故中負同等責任，各自承擔50%賠償比例。被告萬某某公司作為被告周佳賓的雇主，應(yīng)當對周佳賓從事雇傭活動造成的損害結(jié)果承擔賠償責任。鑒于被告萬某某公司在被告人保財險克拉瑪依分公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任險等保險，可由被告人保財險克拉瑪依分公司在承保的保險限額內(nèi)首先承擔理賠責任，不足部分再由其承擔賠償責任。新A36977號“紅巖牌”重型普通貨車及其牽引的新C2561號“宇暢牌”重型普通全掛車在行駛過程中為主掛一體，在保險理賠時亦應(yīng)視為主掛一體車輛，本院對人保財險克市分公司的答辯不予采納。原、被告雙方對醫(yī)療費26547 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)依法承擔民事責任。一、關(guān)于責任主體和責任承擔問題《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分……（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。公安交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新JK1587號“別克”小型轎車的機動車事故責任強制保險的被告人保財險克分公司在責任限額范圍內(nèi)進行賠償，超出的部分由新JK1587號“別克”小型轎車車主由法律確定的責任主體承擔賠償責任。本案中，被告張某駕駛的新JK1587號“別克”小型轎車在被告人保財險克分公司投保了機動車事故責任強制保險，故被告人保財險克分公司應(yīng)當在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出限額在商業(yè)險中承擔賠償責任關(guān)于原告因事故產(chǎn)生的各項損失。其中原告主張的住院醫(yī)療費4728.27元，提供了住院發(fā)票53311.10元、門診票679.40元、因傷前往烏魯木齊新疆醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院就診產(chǎn)生治療費559元，被告張某無異議認可，提出墊付醫(yī)療費679.40元，被告人保財險克分公司提出對新疆醫(yī)科大學的治療費不認可，并提出支付原告醫(yī)療費46141.83元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護，道路行車應(yīng)確保安全。交警部門作出的死者張長青與被告黃鵬衛(wèi)負本次事故同等責任的認定，程序合法，責任認定準確，故對交警部門作出責任認定依法予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）……”，故本案原告因交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失，理應(yīng)首先由肇事車輛新J59332號“帕薩特”小型轎車投保的被告大地保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分在第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)進行賠償，仍不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告主張的賠償項目及金額，對于醫(yī)療費，根據(jù)原、被告當庭提供的票據(jù)可以證實原告的醫(yī)療費共26765.15元，其中原告自行承擔3523.94元，其余費用23241 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。被告游國軍駕駛機動車在居民居住區(qū)內(nèi)，未避讓行人，是事故發(fā)生的根本原因，交警部門對事故的責任認定客觀公正，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。故原告的經(jīng)濟損失，先由被告人保克市分公司在交強險范圍按死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元進行賠償；超出交強險責任限額部分由被告王某、游國軍承擔。因被告王某在被告人?？耸蟹止就侗Ａ巳唠U ...
閱讀更多...本院認為，道路行車應(yīng)確保安全。本案交警部門對此次交通事故的認定程序合法、認定事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律準確，本院依法予以采信。被告周某某系肇事車輛新JT1075號出租車所有人及駕駛?cè)?，其?yīng)當對原告的損失承擔賠償責任，現(xiàn)原告丁國民與被告周某某均同意對原告的損失按照60%與40%的比例承擔賠償責任，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通事故安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任。故原告的經(jīng)濟損失，應(yīng)首先由新JT1075號車所投保的機動車第三者責任強制保險的被告中華聯(lián)合保險公司在傷殘賠償限額110000元及醫(yī)療費用賠償限額10000元范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由被告周某某及按40%的責任比例承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費1127.07元（已扣除中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司克拉瑪依市分公司賠付的醫(yī)藥費102.08元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔責任 ...
閱讀更多...
