本院認為，本案的爭議焦點是上訴人與被上訴人王某某之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系，對王某某的損害后果，上訴人是否應(yīng)承擔雇主賠償責任。上訴人為證明其與王某某之間是承攬關(guān)系，僅提交了“王某某承攬李某某等自建房屋裝飾工程結(jié)算單”一份，經(jīng)庭審質(zhì)證，該清單的內(nèi)容雖然是王某某簽字捺印予以認可的，但“王某某承攬李某某等自建房屋裝飾工程結(jié)算單”的字樣是上訴人事后私自添加的，說明在王某某在清單上簽字時，與上訴人并無“承攬”的合意?！吨腥A人民共和國合同法》第二百五十一條規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作”。該規(guī)定對承攬合同的定義非常明確。而上訴人提交的 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點：一、被上訴人李勝利是否應(yīng)當承擔被上訴人常某某損失的賠償責任；二、上訴人新疆志某工程建設(shè)咨詢監(jiān)理有限責任公司是否應(yīng)當承擔被上訴人常某某損失的賠償責任；三、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司克拉瑪依市分公司是否應(yīng)當在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)承擔120000元責任；四、賠償損失部分中是否應(yīng)當扣除傷殘鑒定中確定的被上訴人常某某自身疾病損傷參與度50%的部分。關(guān)于承擔被上訴人常某某損失的賠償責任主體問題。被上訴人李勝利在履行上訴人職務(wù)期間，未經(jīng)上訴人許可搭載履行其它公司職務(wù)的被上訴人常某某，并致其受傷。被上訴人李勝利稱其是經(jīng)上訴人授權(quán)搭載，上訴人對此予以否認，在各方認可上訴人無任何義務(wù)搭載被上訴人常某某的前提下，被上訴人李勝利亦未提供搭載系上訴人授權(quán)的證據(jù)，故本院對被上訴人李勝利主張搭載系上訴人許可不予采信。被上訴人李勝利擅自搭載被上訴人常某某的行為超出了其職務(wù)范圍，具有過錯，原審判決其不承擔被上訴人常某某損失的賠償責任不當，應(yīng)予糾正。上訴人在管理、監(jiān)督及選用員工方面存在疏忽，亦應(yīng)承擔管理、監(jiān)督職責，原審判決其承擔責任正確，對上訴人上訴認為不承擔賠償責任的上訴請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，在治療原告李某某交通事故損傷時，是否需要對原告李某某所患有的其他疾病一并治療，這需要相應(yīng)的醫(yī)療鑒定機構(gòu)出具鑒定意見。因被告常某某在庭審中放棄關(guān)聯(lián)性鑒定，且又無其他證據(jù)證實其主張，法庭對被告常某某的質(zhì)證意見不予采信，確認原告李某某住院110天，住院伙食補助13200元（110天×120元/天）的事實。3、關(guān)于陪護費11400元的事實。原告李某某的陳述、各被告的陳述、陪護建議單3張，證實陪護費為11400元（第一次住院20天，實際兩名陪護人員護理，每人護理費120元/天，共計陪護費4800元；一般護理55天，每人護理費120元/天，共計陪護費6600元），被告常某某已支付原告李某某陪護費8000元的事實。被告常某某關(guān)于原告李某某住院治療與交通事故損傷之間關(guān)聯(lián)性存疑 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告耿某某應(yīng)當按照交強險的保險責任限額死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費賠償限額10000元范圍內(nèi)承擔賠償責任。交警部門的認定被告耿某某負事故的主要責任，原告張寶某負事故的次要責任，根據(jù)過錯程度，被告耿某某承擔70%的民事責任，張寶某承擔30%的民事責任。原告主張醫(yī)療費37081.8元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生的交通事故?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償?shù)囊?guī)則確定賠償責任?！睋?jù)此，對于本案原告的損失，屬于交強險理賠范圍的，應(yīng)先由被告永安保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；原告損失超過交強險責任限額的部分，則應(yīng)當根據(jù)肇事雙方過錯程度由雙方分擔。此外，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，我國道路交通安全法規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任。根據(jù)道路交通事故認定書認定，原告孫某強與被告王某負事故的同等責任。被告王某駕車肇事系履職行為，被告某某公司應(yīng)對被告王某的過錯承擔賠償責任。故被告某某公司應(yīng)對原告孫某強承擔50%的民事賠償責任。被告天安保險公司作為肇事車新J某某號“北京現(xiàn)代”牌轎車交強險的承保方，應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)承擔保險責任，此次事故造成原告與駕駛?cè)烁叱辛潦軅咴诮粡婋U責任限額內(nèi)應(yīng)享有同等的保護，至于不足部分，按照事故責任比例由被告某某公司與高承亮承擔責任。根據(jù)原告提交的證據(jù)，本院對原告的各項損失確認如下:1醫(yī)療費，醫(yī)療費應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告因傷產(chǎn)生的醫(yī)療費19570.52元，本院予以確認；2、誤工費，根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，誤工證明系原告所在單位出具，加蓋該單位人事部門印章，經(jīng)本院核實，原告的誤工費系真實存在的，二被告未提交證據(jù)否認誤工證明的真實性，故對證據(jù)4本院予以確認。原告提交證據(jù)8即購買摩托車及護具的收據(jù)2張，意在證實因交通事故造成自己的摩托車全損，要求被告賠償財物損失22860元。被告加力木某·艾巴斯認為摩托車未定損，不同意賠償；被告人保財險公司同意在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元。本院認為，原告未提交證據(jù)證實其摩托車的損失程度為全損，且已將摩托車處置，本院無法確定其摩托車的具體損失，故對原告主張其摩托車損失為22860元，本院不予采信；被告人保財險公司同意在交強險財產(chǎn)損失范圍內(nèi)賠償2000元，本院予以確認。被告加力木某·艾巴斯提交的證據(jù)4即克拉瑪依區(qū)欣緣馨家政服務(wù)部陪護結(jié)算單原件1張，意在證實原告住院期間自己支付原告護理費1800元，要求從原告主張的護理費中扣除，原告認為票據(jù)上的時間與自己住院時間不符，且自己住院期間系妻子及母親陪護，沒有雇傭護工。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車駕駛?cè)说馁r償責任。交警部門認定原告負交通事故的次要責任，故作為非機動車駕駛?cè)说脑婢哂幸欢ǖ倪^錯，應(yīng)適當減輕作為機動車駕駛?cè)隧n金剛的賠償責任，本院根據(jù)事故發(fā)生的具體情況，確定減輕韓金剛30%的賠償責任，即韓金剛與原告王川東分別承擔70%和30%的責任。對被告新科澳公司主張其公司承擔60%責任的意見不予采納，對原告主張自己承擔20%責任的意見亦不予采納。韓金剛系被告新科澳公司的工作人員，因執(zhí)行工作任務(wù)駕駛車輛造成原告王川東損害，應(yīng)當由被告新科澳公司承擔侵權(quán)責任。原告的各項損失，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為原告的起訴是否超過法律規(guī)定的訴訟時效?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十六條規(guī)定，下列的訴訟時效期間為1年：（一）身體受到傷害要求賠償?shù)摹?；第一百三十七條規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算…；《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第168條規(guī)定，人身損害賠償?shù)脑V訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當時未曾發(fā)現(xiàn)的，后經(jīng)檢查確診并能證明是侵害引起的，從傷勢確診之日起算。本案中，原告2010年9月8日因交通事故受傷致多處骨折，傷勢非常明顯，原告經(jīng)兩次連續(xù)住院治療至2010年12月21日出院，除內(nèi)固定物未取出外，傷勢基本穩(wěn)定，原告應(yīng)當知道自己的權(quán)益受到傷害，訴訟時效期間應(yīng)從2010年9月8日開始起算，至2011年9月8日屆滿。但原告向被告主張權(quán)利應(yīng)以其損失明確為前提 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的，有證據(jù)證明非機動車、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車方應(yīng)當承擔的責任，可由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的按照責任由侵權(quán)人承擔。本案中，黃某某作為交通事故的一方當事人在交通事故中受到人身傷害，應(yīng)當由承保另一方肇事車輛交強險的保險公司，即被告陽光財險奎屯公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)事故認定書對事故成因的分析，本院認定被告人王某某承擔75%的賠償責任，原告黃某某承擔25%的責任。交強險賠償不足的部分，應(yīng)由肇事車輛投保商業(yè)三者險的公司即陽光財險奎屯公司承擔賠償責任。又根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害和財產(chǎn)損失的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)而支出的合理費用 ...
閱讀更多...本院認為，一、公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人由于過錯侵害他人身體健康的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。本案中，經(jīng)額敏縣公安局交警大隊交通事故認定書認定，殷某某承擔此次事故的次要責任（30%），李娟承擔此次事故的主要責任（70%）。根據(jù)最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋的相關(guān)規(guī)定，雙方當事人應(yīng)按照各自的責任承擔相應(yīng)的賠償責任。二、本院按照法律規(guī)定和案件事實，對于殷某某的各項經(jīng)濟損失確認如下:1、殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入，自定殘之日起按二十年計算。本案中，原告系非農(nóng)業(yè)戶口，其居住地為額敏縣朝陽區(qū)，故應(yīng)按照兵團城鎮(zhèn)居民可支配收入計算。經(jīng)計算，殘疾賠償金應(yīng)為31432元×20年×10%=62864元 ...
閱讀更多...本院認為，雙方爭議焦點之一，本案是否已過訴訟時效期間。原告雖然于2015年7月向本院提起過訴訟，但該案審理時尚未確認原告是否構(gòu)成傷殘。2017年1月12日，經(jīng)原告單方委托，新疆同心司法鑒定所出具意見書，評定了原告的損傷構(gòu)成兩處十級傷殘，此時，視為原告應(yīng)當知道其身體損傷程度，應(yīng)當作為其主張殘疾賠償金訴訟時效期間的起算點，故本案未過訴訟時效。雙方爭議焦點之二，原告主張的賠償項目有無依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項規(guī)定：“機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”本案中，被告盧永春未取得機動車駕駛證駕駛未懸掛號牌、逾期未檢驗的車輛發(fā)生事故后駛離現(xiàn)場，負此次事故的主要責任；而原告曾某某未取得機動車駕駛證、醉酒駕駛無號牌摩托車且不戴頭盔。原告曾某某醉酒、雙方均未取得駕駛資格駕駛機動車，是法律規(guī)定的禁止性行為 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于因交通事故引發(fā)的侵權(quán)責任糾紛，應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱《侵權(quán)責任法》）、《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定進行處理?！肚謾?quán)責任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。第四十八條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，道路行車應(yīng)確保安全。交警部門依據(jù)《道路交通安全法》及其實施條例作出的被告范華棟負事故主要責任、被告張占群負事故次要責任的認定，事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。根據(jù)過錯程度，被告范華棟應(yīng)當承擔原告70%的損害賠償責任，被告張占群應(yīng)當承擔原告30%的損害賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！钡囊?guī)定，被告張某某系肇事車輛新J-18449號重型自卸貨車車主，被告范華棟系其雇傭駕駛員，發(fā)生交通事故時被告范華棟系從事雇傭活動，被告范華棟負此次事故的主要責任，對原告的損失應(yīng)由被告張某某承擔賠償責任，被告范華棟承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車在道路上行駛應(yīng)當確保安全。根據(jù)道路交通事故認定書認定，被告徐某強、張世文負此起交通事故的同等責任，交警部門對此次交通事故的認定程序合法、認定事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律準確，本院依法予以采信。被告關(guān)于原告的主張已過訴訟時效的辯解理由，經(jīng)審查，原告于2011年10月11日在川北醫(yī)學(xué)院住院行“內(nèi)固定物取出術(shù)”，但手術(shù)無法取出內(nèi)固定物，以致原告的右肱骨至今仍留有內(nèi)固定物，傷情至今沒有完全治愈，故原告向本院提起訴訟并未超過訴訟時效，對被告的上述辯解理由本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任?！钡谒氖艞l：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。交警部門依據(jù)《道路交通安全法》及其實施條例的規(guī)定，作出的事故責任認定，事實清楚，適用法律正確，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任”。故對原告各項損失，應(yīng)先由被告天安財險克支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由被告何某某承擔賠償責任。因新JD88xx號車輛在被告天安財險克支公司投保了不計免賠的商業(yè)第三者險，對被告何某某、李某應(yīng)賠償?shù)牟糠?，由天安財險克支公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)向原告賠付。超出商業(yè)第三者險賠償范圍的，由被告何某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為:本案屬于機動車交通事故責任糾紛，交警部門對本案所涉的交通事故所作的責任認定，事實清楚、適用依據(jù)正確，本院對此予以確認，并據(jù)此確定被告吉利公司承擔此次交通事故所造成損失的全部賠償責任。被告中國人保獨山子支公司應(yīng)在交強險的責任限額及機動車第三者責任保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于原告主張的財產(chǎn)損失，本院認為，根于原告因道路交通事故受傷的具體情況，原告因衣物損壞重新購置衣物、鞋子所支付的758元屬于因道路交通事故遭受的合理財產(chǎn)損失，應(yīng)當?shù)玫劫r償。原告主張的醫(yī)療費3572元，其中有1092元屬于原告因治療需要而支付的費用，該部分醫(yī)療費本院予以支持，其中的2480元藥費因原告未提供其所購買藥品的名稱及是否確屬治療其損傷的相關(guān)證明，本院不予支持。原告主張的1800元住院伙食補助費符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。原告提出的有關(guān)護理費、誤工費、殘疾賠償金的各項訴訟請求，其所依據(jù)的事實和法律依據(jù)充分，但其計算的標準有誤，本院根據(jù)相關(guān)的賠償標準，確定其護理費的數(shù)額為8944元（護理期限60天，按新疆維吾爾自治區(qū)2014年在崗職工年平均工資54407元標準計算 ...
閱讀更多...本院認為:本案屬于機動車交通事故責任糾紛，交警部門對本案所涉的交通事故所作的責任認定，事實清楚、適用依據(jù)正確，雙方當事人對此亦均不持異議，本院對此予以確認，并據(jù)此確定被告靳某承擔此次交通事故所造成損失70%的賠償責任。被告平安保險獨山子支公司、靳某對原告主張的殘疾賠償金39463.80元、交通費153.70元均不持異議，本院對此予以確認。原告主張的住院伙食補助費2520元、住院期間護理費1895元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張的出院后護理費用，本院根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的意見，確定原告需要護理的天數(shù)為90天，按照新疆維吾爾自治區(qū)2014年在崗職工年平均工資54407元標準計算，其護理費數(shù)額為13415.42元。原告主張的營養(yǎng)費，因其未提供有效證據(jù)證實，本院不予確認。原告主張的復(fù)印費12.50元系其因訴訟需要支付的必要費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新J-23620號“宇通”大型普通客車所投保的被告人保財險克分公司機動車事故責任強制保險在責任限額范圍內(nèi)進行賠償，不足的部分由J-23620號“宇通”大型普通客車第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)進行賠償，仍存在超過第三者責任保險金額的部分，由法律確定的責任主體承擔賠償責任。本案中，被告盛建軍駕駛的J-23620號“宇通”大型普通客車在被告人保財險克分公司投保的機動車事故責任強制保險及機動車第三者責任商業(yè)保險，故人保財險克分公司應(yīng)當在交強險120000元的人身損害賠償限額范圍內(nèi)承擔100%的賠償責任，在第三者責任商業(yè)險100000元的限額內(nèi)按照原、被告故事責任比例承擔。關(guān)于原告因事故產(chǎn)生的各項損失。其中原告主張住院伙食補助費2070元，原告實際住院共計46天，可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準每天45元予以確定，計算46天即2070元（46天×45元／天），原告的該項訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。被告楊某駕駛機動車經(jīng)過人行橫道時，遇行人正在通過人行橫道未停車讓行，發(fā)生交通事故未立即停車，未保護現(xiàn)場，未報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門，是造成事故的根本原因，交警部門對事故的責任認定客觀公正，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。故原告的經(jīng)濟損失，先由平安財險克市支公司在交強險范圍內(nèi)按死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元進行賠償，超出交強險責任限額部分由被告楊某賠償 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。本案中交警部門對事故的責任認定具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。根據(jù)交通事故書認定的事實及交通事故形成的原因分析，原告蔡某某與被告李成兵的責任比例以原告蔡某某承擔30%、被告李成兵承擔70%為宜。因被告李成兵駕駛行為系職務(wù)行為，故其責任應(yīng)由其單位即被告局客運公司承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。故原告的經(jīng)濟損失，先由人保財險克市分公司在交強險范圍內(nèi)死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元責任限額內(nèi)進行賠償。超出交強險責任限額部分由原告蔡某某、被告局客運公司按過錯責任大小各承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。公安交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故造成的經(jīng)濟損失，依法理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車所投保的機動車事故責任強制保險的被告天安財險滁州支公司在責任限額范圍內(nèi)進行賠償，超過責任限額的部分，由皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車投保的機動車第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)進行賠償，仍存在超過第三者責任保險金額的部分，由法律確定的責任主體承擔賠償責任。本案中，劉三勝駕駛的承擔全部責任的皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車均在被告天安財險滁州支公司投保機動車事故責任強制保險及機動車第三者責任商業(yè)保險，并投保不計免賠險，故被告天安財險滁州支公司應(yīng)當在交強險及商業(yè)險1244000元（122000×2＋500000×2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。公安交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號邁騰轎車所投保的機動車事故責任強制保險的被告人保財險克分公司在責任限額范圍內(nèi)進行賠償，超出的部分由新JCN999號邁騰轎車法律確定的責任主體承擔賠償責任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號邁騰轎車在被告人保財險克分公司投保了機動車事故責任強制保險及機動車第三者責任商業(yè)保險，故被告人保財險克分公司應(yīng)當在交強險的限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出限額的按照責任比例在商業(yè)險中承擔賠償責任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無重大過失，故在本案中不承擔民事賠償責任，應(yīng)由被幫工人即實際車主被告薛某群承擔民事賠償責任。關(guān)于原告李某某因事故產(chǎn)生的各項損失。其中原告主張的醫(yī)療費12528.88元，（其中四川大學(xué)華西口腔醫(yī)院治療費133元、400元、門診治療費6727.35元，工傷賠付醫(yī)療費3912元（含住院費、門診治療費），門診費376.20，天津市醫(yī)療機構(gòu)就診費625.74元、中心醫(yī)院門診費818 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。公安交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號邁騰轎車所投保的機動車事故責任強制保險的被告人保財險克分公司在責任限額范圍內(nèi)進行賠償，超出的部分由新JCN999號邁騰轎車法律確定的責任主體承擔賠償責任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號邁騰轎車在被告人保財險克分公司投保了機動車事故責任強制保險及機動車第三者責任商業(yè)保險，故被告人保財險克分公司應(yīng)當在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出限額的按照責任比例在商業(yè)險中承擔賠償責任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無重大過失，故在本案中不承擔民事賠償責任，應(yīng)由被幫工人即實際車主被告薛某群承擔民事賠償責任。關(guān)于原告因事故產(chǎn)生的各項損失。其中原告主張的醫(yī)療費含中心醫(yī)院住院治療費31227.11元、門診治療費3264.40元、中醫(yī)治療費用1840元、鑒定檢查費108.05元、專家費12000元，共計48439.56元，被告薛某群認可原告確實請了專家支付12000元，被告人保財產(chǎn)分公司認為不應(yīng)由保險公司承擔，經(jīng)本院核實原告?zhèn)檩^重在醫(yī)療機構(gòu)就診聘請專家，被告薛某群明知并認可專家費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。公安交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條規(guī)定：同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新A2G6XX號“北京現(xiàn)代”小型普通客車所投保的交強險及商業(yè)三者險的被告平安財險克分公司在責任限額范圍內(nèi)進行賠償，如有超出部分，由法定的侵權(quán)人承擔賠償責任。關(guān)于醫(yī)療機構(gòu)對原告的診斷與本案所涉交通事故的因果關(guān)系及損傷參與度比例的認定。訴訟過程中，經(jīng)原告申請，雙方當事人共同選定具備資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行司法鑒定，鑒定程序合法，鑒定所依據(jù)的基本材料經(jīng)雙方當事人質(zhì)證，且鑒定中對原告的身體進行檢查 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。公安交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。根據(jù)我國《道路交通事故安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新J36735號“五十鈴”輕型普通貨車所投保的機動車事故責任強制保險的被告人保財險克市分公司在責任限額范圍內(nèi)進行賠償，超過強制保險責任限額的部分，由新J36735號“五十鈴”輕型普通貨車投保的被告人保財險克市分公司在機動車第三者責任商業(yè)險責任限額內(nèi)進行賠償，仍存在超過第三者責任商業(yè)保險金額的部分，由被告即車輛所有人李和承擔相應(yīng)的賠償責任。關(guān)于原告因事故產(chǎn)生的各項損失。原告主張的住院費34350元，因該部分原告確認均由所在單位支付，且根據(jù)賠款協(xié)議書、銀行電子回單證實被告人保財險克市分公司已經(jīng)在保險限額內(nèi)支付被保險人即被告李和醫(yī)療費32705.36元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護，道路行車應(yīng)確保安全。交警部門作出的事故責任認定，程序合法，責任認定準確，故對交警部門作出責任認定依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?“下列的訴訟時效期間為一年:（一）身體受到傷害要求賠償?shù)?；……”；第一百三十七條 ?“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算?！敝?guī)定，原告受傷后直至2015年3月還在進行門診治療，主張賠償?shù)臋?quán)利尚未最終確定，故其于2015年1月起訴未超過訴訟時效，被告韓韜、蘇紅某的此項抗辯意見不成立。被告韓韜系肇事車輛新JT0×××號出租車所有人，被告蘇紅某系其雇傭的駕駛員，發(fā)生交通事故時被告蘇紅某系從事雇傭活動，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。本案事故中被告王某某駕駛機動車與行人橫過道路未避讓，違反了法律規(guī)定；原告蘭某某無交通違法行為；被告王某某應(yīng)負事故的全部責任，原告蘭永斌無責任，交警部門對事故的責任認定客觀公正，本院依法予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！惫试娴膿p失 ...
閱讀更多...本院認為，道路行車應(yīng)確保安全。根據(jù)交警部門作出的《道路交通事故認定書》認定，被告馬文虎負此次交通事故的全部責任，本院認為，交警部門對此次交通事故的認定程序合法，責任認定準確，故對交警部門作出的責任認定，本院依法予以確認。被告馬某魁系肇事車輛新JF0××5號“江鈴”輕型普通貨車所有人，被告安文虎系其雇傭的駕駛員，發(fā)生交通事故時被告安文虎系從事雇傭活動，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任?！敝?guī)定，對原告的損失應(yīng)由被告馬某魁承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。公安交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。關(guān)于本案中的賠償次序，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。因被告曹旭東在新J62332號“帕薩特”轎車在被告人保財險克分公司投保第三者責任強制保險，應(yīng)由被告人保財險克分公司在第三者責任強制保險機動車責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告曹旭東依法承擔賠償責任。關(guān)于原告主張的賠償項目及金額。原告主張的醫(yī)療費44954.39元，根據(jù)醫(yī)院的診斷書、診斷報告、住院費用清單、住院結(jié)算票據(jù)證實原告因傷經(jīng)過門診及兩次住院治療 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。被告楊桂蘭駕駛機動車行經(jīng)人行橫道時，遇行人即本案原告馬某某正在通過人行橫道，未停車避讓行人、未按照操作規(guī)范安全駕駛，造成原告馬某某人身損害，原告有權(quán)獲得賠償。被告楊桂蘭的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》，應(yīng)負事故全部責任，交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。根據(jù)法律規(guī)定，被告人保財險克分公司作為肇事車輛的交強險和商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)依照法律規(guī)定和合同約定承擔相應(yīng)的賠付責任，不足部分，由侵權(quán)人即被告楊桂蘭承擔。關(guān)于原告主張的賠償項目和金額。原告經(jīng)鑒定構(gòu)成兩處傷殘，一處八級、一處十級，其主張的殘疾賠償金30804元合法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的精神損害撫慰金，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)的場合、行為方式等具體情節(jié)、原告的傷情、恢復(fù)情況及傷殘程度 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車應(yīng)當確保安全。被告宮超駕駛機動車在居民區(qū)內(nèi)未避讓行人，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十七條 ?之規(guī)定。原告高樹先無交通違法行為。交警部門根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條 ?之規(guī)定，做出被告宮超負事故的全部責任、原告高樹先無責任的事故責任認定，事實清楚，客觀公正，本院依法予以采信。根據(jù)交通事故認定書認定的事實及交通事故形成的原因分析，原告高樹先的損失應(yīng)由被告宮超承擔賠償責任。因被告宮超駕駛的新J××號北京現(xiàn)代小轎車在被告平安財險克中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生時尚在保險期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告杜鵑駕駛機動車超速行駛、未規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》；原告王某某駕駛非機動車在道路上行駛應(yīng)當遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定，在沒有非機動車道的道路上，未靠車行道的右側(cè)行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》，交警部門依據(jù)《道路交通安全法》及其實施條例的規(guī)定，作出的事故責任認定，事實清楚，適用法律正確，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款：”行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...本院認為，道路行車應(yīng)確保安全。公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款："行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任"、第四十八條："機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任"及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款："機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……"的規(guī)定，交警部門依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)作出的原告奴力巴尼·馬某某負事故主要責任，被告蔡某某負事故的次要責任的認定，事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。本案肇事車輛新JG××××號"?？怂?小型轎車發(fā)生事故在被告平安財保克支公司投保的交強險和賠償限額為300000元（含不計免賠）的商業(yè)三者險的保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，因旅游經(jīng)營者方面的同一原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者選擇要求旅游經(jīng)營者承擔違約責任或者侵權(quán)責任的，人民法院應(yīng)當根據(jù)當事人選擇的案由進行審理。本案中，原告選擇旅游合同法律關(guān)系作為其主張權(quán)利的基礎(chǔ)，系當事人處分實體權(quán)利的表現(xiàn)，符合法律規(guī)定。現(xiàn)原告作為旅客在旅游過程中發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身損害，被告作為旅游經(jīng)營者本應(yīng)提供符合保障旅游者人身及財產(chǎn)安全要求的服務(wù)，并對可能發(fā)生危險情況或者已經(jīng)發(fā)生事故應(yīng)提供有效的預(yù)警及救助措施，但被告未能提供證據(jù)證明涉案交通事故的發(fā)生非因被告履行合同所致，依照違約責任的無過錯認定原則，應(yīng)當認定被告未能完全、適當?shù)芈男泻贤x務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約。因該違約行為造成原告發(fā)生鑒定費902元、交通費248.30元、住宿費300元，上述費用有票據(jù)予以證實，且被告當庭表示對上述費用的發(fā)生亦予以認可，本院依法予以確認。原告主張前期治療期間發(fā)生交通費用600元，但并無票據(jù)印證，故根據(jù)事故發(fā)生的時間、治療診斷的時間以及原告造成的損害結(jié)果，本院依法酌情認定交通費300元，超出的部分本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。公安交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新J18985號“斯達=斯太爾”重型自卸貨車所投保的機動車事故責任強制保險的被告天安財險克中心支公司在責任限額范圍內(nèi)進行賠償，超出的部分由新J18985號“斯達=斯太爾”重型自卸貨車法律確定的責任主體承擔賠償責任。本案中，被告楊家東駕駛的新J18985號“斯達=斯太爾”重型自卸貨車在被告天安財險克中心支公司投保了機動車事故責任強制保險及機動車第三者責任商業(yè)保險，故被告天安財險克中心支公司應(yīng)當在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出限額的按照責任比例在商業(yè)險中承擔賠償責任。被告楊家東在本案中系肇事司機之一，車輛掛靠在被告新奎公司名下，每年向其交納掛靠費，被告楊家東與被告新奎公司系掛靠關(guān)系，故應(yīng)當共同向原告于某某承擔連帶民事賠償責任。關(guān)于原告因事故產(chǎn)生的各項損失。其中原告主張的醫(yī)療費含中心醫(yī)院住院治療費9903.60元，被告無異議，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，道路行車應(yīng)確保安全。公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任以及《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任的規(guī)定，交警部門依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)作出原告無責任、被告張某某負事故的全部責任的認定，事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。故本案應(yīng)由被告人保財險克分公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險限額的，由法律規(guī)定的責任主體承擔賠償責任。根據(jù)原告韓風(fēng)娥與被告張某某在事故中的過錯程度，本院依法認定由被告張某某應(yīng)承擔100 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告林某駕駛機動車未避讓行人，發(fā)生交通事故未保護現(xiàn)場，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款之規(guī)定；原告馬某某無交通違法行為。交警部門依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法其實施條例》的規(guī)定，作出的事故責任認定，事實清楚，適用法律正確，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款：”行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。被告王某某駕駛機動車未遵循右側(cè)通行原則，違反了法律規(guī)定。被告王某某負事故的全部責任，艾尼娃及乘車人阿扎提·哈布更、哈瑪爾漢·哈某別無責任，交警部門對事故的責任認定客觀公正，本院依法予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”故對原告各項損失，應(yīng)先由被告人保財險烏市分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由侵權(quán)人承擔。根據(jù)《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。交警部門依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及其實施條例的規(guī)定，作出的事故責任認定，事實清楚，適用法律正確，且原、被告均無異議，本院依法予以采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱”交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱”商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。交警部門依據(jù)《道路交通安全法》及其實施條例的規(guī)定，作出的事故責任認定，事實清楚，適用法律正確，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條之規(guī)定：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。......”，結(jié)合事故責任認定書的責任劃分，對原告的各項損失，應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財險克分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由侵權(quán)方承擔70%的責任為宜。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告戴ＸＸ駕駛機動車超速行駛、未規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》；原告田淑蓉駕駛非機動車在道路上行駛應(yīng)當遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定，在沒有費機動車道的道路上，未靠車行道的右側(cè)行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》，交警部門依據(jù)《道路交通安全法》及其實施條例的規(guī)定，作出的事故責任認定，事實清楚，適用法律正確，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款：”行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...本院認為，道路行車應(yīng)確保安全。公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”第四十八條：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。”的規(guī)定，交警部門依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)作出的被告尹某某負事故全部責任、原告賈仁某無責任的認定，事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。根據(jù)被告尹某某在事故中的過錯程度，其應(yīng)當承擔100%的損害賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任?！钡谒氖艞l：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點如下：一、關(guān)于原告的殘疾賠償金，其是否有權(quán)依據(jù)機動車商業(yè)保險合同項下車上人員責任險向被告主張賠償；二、對原告向案外人曹某某賠付的10636.14元中的停運損失8515.2元是否應(yīng)由被告承擔責任。焦點一、《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者法律的規(guī)定履行義務(wù)。本案中，原告作為實際投保人與被告簽訂了機動車商業(yè)保險合同，是雙方的真實意思表示，應(yīng)為合法有效。各方當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，交強險是國家強制投保的責任保險，主要功能對受害人因交通事故遭受的人身死亡或者財產(chǎn)損失提供基本的保障，最高賠償責任限額為122000元，針對被保險車輛本車車上人員、被保險人以外的人員，對本車人員在交強險范圍內(nèi)不予賠付。而涉案的車上人員責任險是機動車商業(yè)保險的主要險種 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告張兵與被告黃明軍違規(guī)駕駛，發(fā)生道路交通事故，經(jīng)交警部門認定，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院依法確認交通事故認定書的證明力。由于被告張兵與被告黃明軍因過錯給原告的人身造成了損害，應(yīng)當依法向原告承擔民事責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)向受害人予以賠償。對于同時投保交強險和商業(yè)三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者責任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方提供的證據(jù)來源合法，結(jié)合證據(jù)的形式與內(nèi)容進行審查后，對原、被告雙方提供證據(jù)的真實性，本院予以確認。對被告人保財險奎屯分公司已在交強險的范圍內(nèi)向原告賠付醫(yī)療費10000元的事實，原告與兩名被告均不持異議，本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第四十七條規(guī)定：機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當避讓；第六十二條規(guī)定：行人通過路口或者橫過道路，應(yīng)當走人行橫道或者過街設(shè)施；......；通過沒有交通信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設(shè)施的路段橫過道路，應(yīng)當在確認安全后通過；第七十條規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車，保護現(xiàn)場。根據(jù)以上規(guī)定，本院認為，對此次事故的發(fā)生，原告與被告崔某某均存在過錯 ...
閱讀更多...紀某某與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司、馮菁華機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...
