本院認(rèn)為，張麗艷為實(shí)際借款人，張麗艷向王某某借款時(shí)在借款合同上的書寫借款人張麗雙名字，張麗艷在工作期間，其單位職工平時(shí)都稱呼她“張麗雙”。經(jīng)調(diào)取其檔案，檔案中的聘用合同書、工資表、年度考核登記表、居民身份證等均是張麗艷。同時(shí)張麗艷亦承認(rèn)該借款事實(shí)的存在。張麗艷孿生姐妹張麗雙，曾用名為張麗艷。原審認(rèn)定張麗雙（曾用名張麗艷）承擔(dān)給付原告借款義務(wù)屬主體錯(cuò)誤，應(yīng)予再審。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第一款規(guī)定，裁定如下： 審判長 鄭雁翔審判員 劉飛飛人民陪審員 李和文 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，夏某軍主張已經(jīng)通過高某向趙某某償還本案206萬借款中的100萬元，但趙某某不認(rèn)可夏某軍主張高某償還其的100萬元款項(xiàng)是本案借貸關(guān)系的還款，而是高某另外向趙某某借款的還款，與本案借款無關(guān)，高某亦陳述其向趙某某償還的100萬元系其另外欠趙某某的款項(xiàng)，與本案借款無關(guān)。本院認(rèn)為，夏某軍與高某共同向趙某某借款，應(yīng)共同承擔(dān)償還借款本息義務(wù)，如二人已償還206萬元借款中的100萬元，如此大額還款如系用來償還本案借款，夏某軍和高某應(yīng)要求趙某某給二人出具收據(jù)或抽回原206萬元的借據(jù)，重新給趙某某出具借據(jù)。夏某軍主張其已償還了206萬元借款中的100萬元，但夏某軍只是將款匯給高某，而并未直接向趙某某償還，現(xiàn)趙某某仍持有206萬元本金的借據(jù)，夏某軍的主張不符合常理，不能對(duì)抗趙某某持有的借據(jù)。夏某軍、高某向趙某某借款206萬元的形成，是由2011年12月16日兩筆借款90萬元、30萬元和2011年12月24日借款40萬元及2011年三筆借款利息，在2013年5月5日償還180萬元之后剩余59.7萬元，累加2012年6月7日借款21萬元、2012年11月21日借款30萬元、2013年2月6日借款30萬元、2013年3月16日借款33萬元及此四筆借款利息和借款費(fèi)用所形成 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。周某起訴于某某、朱啞梅欠其借款，雖未提供書面的借款憑證證明借款事實(shí)，但通過其提交的錄音資料能夠證明雙方之間借貸關(guān)系成立，因此，于某某、朱啞梅應(yīng)承擔(dān)本案借款的還款責(zé)任。于某某上訴主張的其并未向周某借款，是向周某父母借款且該款已還清的上訴理由，因于某某并未提供充分證據(jù)予以證明，且周某父母否認(rèn)于某某曾向其借款、還款這一事實(shí)，故本院不予支持。關(guān)于于某某提出的錄音違法及朱啞梅已多年患有精神抑郁癥問題，因一、二審審理中，于某某均未提供證據(jù)證明其該主張，故對(duì)于該上訴理由，本院亦不予支持。綜上所述，于某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
