本院認為，本次交通事故，經(jīng)德安縣公安局交警大隊認定，原告王某芝不承擔此次交通事故的責任，被告屈龍全應承擔此次交通事故的全部責任。原、被告對此責任認定均無異議，本院依法予以采信。機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司在責任范圍內(nèi)予以賠償。本起事故中被告屈龍全所駕駛的豫Ｓ×××××車輛在被告永安財保信陽中心支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi),故被告永安財保信陽中心支公司應在交強險范圍內(nèi)履行賠付義務。經(jīng)本院核算，確定原告的損失如下：1、本案中交強險醫(yī)藥費限額內(nèi)的費用（醫(yī)藥費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、伙食補助費）按1萬元認定；2、護理費，參考鑒定意見護理期為90天，確定護理費為7752.5元［2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)居民服務、修理和其他服務業(yè)就業(yè)人員年平均工資31010元 ...
閱讀更多...本院認為:原告、被告耿青松、第三人信陽支公司對本次事故由被告耿青松負全部責任及營養(yǎng)費按10元/天、住院伙食補助費按15元/天計算無異議，本院依法予以確認。原告放棄醫(yī)療器械費88元及醫(yī)療費中關(guān)于板藍根、藿香正氣口服液的費用47.2元的訴訟請求，根據(jù)意思自治原則，本院依法予以準許。關(guān)于本案的爭議焦點:一、原告?zhèn)闉槭墏麣埮c本次交通事故有無直接因果關(guān)系。倆被告及第三人信陽支公司均以南昌大學第一附屬醫(yī)院的鑒定結(jié)論主張原告的十級傷殘與本次事故無直接因果關(guān)系。首先，奉新民意司法鑒定中心的該傷殘程度評定意見系根據(jù)南昌大學第一附屬醫(yī)院的醫(yī)學鑒定報告及相關(guān)診療報告作出，其在“分析意見”中指出:從上述檢驗發(fā)現(xiàn)傷者車禍后已造成頸部、枕部疼痛、四肢發(fā)麻，頸椎功能已喪失32%，伴四肢發(fā)麻，這些癥狀與車禍后有明顯關(guān)系。而非倆被告及第三人信陽支公司片面的理解為與本次交通事故無直接關(guān)聯(lián)。其次 ...
閱讀更多...本院認為，住院期間的護理費3615.30元，原被告均無異議，本院予以認可。剩余63天的護理費，參照蘇州市護理標準，本院酌情認定按照100元/天計算，共計6300元。故護理費為9915.30元。誤工費。原告主張8133.75元，原告事故前一年的平均工資為2678.15元每月，計算5個月，扣除誤工期間內(nèi)已經(jīng)發(fā)放的工資5257元。兩被告均認為，關(guān)于誤工費，請求法院酌情認定。本院認為，根據(jù)原告提交了銀行卡交易明細，原告事發(fā)前在永旺永樂江蘇物業(yè)服務有限公司吳江分公司從事保安工作，存在固定收入，經(jīng)本院計算，原告的主張無誤，本院予以支持。鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任。案外人段某某與原告間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警支隊認定，段某某負事故的全部責任，由于被告某某公司陳述其系該肇事輕型貨車的實際車主，也是段某某的雇主，故原告要求由被告某某公司根據(jù)段連生所負事故責任承擔直接賠償責任，合法有據(jù)，本院予以支持。另據(jù)相關(guān)規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，故被告上海分公司應在交強險的責任限額內(nèi)予以賠償。至于賠償范圍與金額，則應嚴格按照法律規(guī)定確定：原告對于醫(yī)療費、摩托車修理費、評估費、檢驗費、停車、拓印裝運費、精神損害撫慰金、鑒定費、律師費的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以確認；原告撤回了誤工費的損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在強制保險的責任限額內(nèi)按照實際損失賠付，不足的部分，由雙方按責承擔。因被告耿某某所駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了強制保險，事故又發(fā)生在保險期間。故被告保險公司應在強制保險的責任限額內(nèi)承擔先行賠付責任。雖然本次事故發(fā)生在2009年12月11日，而原告于2012年9月方才提起本次訴訟。但事發(fā)后事故雙方一直協(xié)商賠償事宜至2012年5月，該情形依法可產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。故被告保險公司認為原告的起訴已超過訴訟時效的辯解，本院不予采納。事發(fā)后，交警大隊對事故責任作出了認定，由被告耿某某負事故全部責任。故對于超過交強險部分的損失，應由被告耿某某承擔全部的賠償責任。至于具體的賠償范圍和數(shù)額，應按照有關(guān)法律規(guī)定確定。根據(jù)原告住院治療時間、鑒定結(jié)論確定的原告?zhèn)麣埖燃?、原告定殘時的年齡和相關(guān)標準計算，原告主張住院伙食補助費280元、殘疾賠償金31288元，未超過規(guī)定數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，王德明經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。北京市公安局公安交通管理局豐臺交通支隊豐北支隊對本次事故作出王德明承擔全部責任的認定，符合法律規(guī)定，本院予以確認。關(guān)于責任主體，因本案事發(fā)地點在鴻某勞務公司施工范圍之外，亦無證據(jù)證明設(shè)置安全帶屬鴻某勞務公司職責范圍，且王德明設(shè)置安全帶并非受鴻某勞務公司指派，故本院認定王德明發(fā)生事故時并非執(zhí)行鴻某勞務公司的工作任務，鴻某勞務公司不應承擔賠償責任。王德明與城鄉(xiāng)建設(shè)集團不存在勞務關(guān)系，其聽從城鄉(xiāng)建設(shè)集團指派設(shè)置安全帶系幫工行為，故城鄉(xiāng)建設(shè)集團應賠償任某某的合理損失。城鄉(xiāng)建設(shè)集團主張王德明自行設(shè)置安全帶，并非其指派，與其工作人員李軍在事故發(fā)生后所做陳述不符，本院對其上述抗辯意見不予采信。 關(guān)于原告的各項損失金額：醫(yī)療費94 915.25元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費8600元 ...
閱讀更多...本院認為：北京市公安局順義分局交通支隊做出的事故責任認定適當，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，車輛修理費316 215元、停運損失費132 429.50元、施救費13 740元屬于新國線公司因此事故造成的合理損失。評估費5000元，本院作為訴訟相關(guān)費用酌定負擔。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在該交強險相應責任限額內(nèi)先行賠付；賠付不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)不受侵犯。被告沈自成駕駛機動車發(fā)生交通事故造成原告受傷，并負事故的主要責任，其應承擔的賠償責任，應先由被告太平洋財保信陽支公司在交強險限額內(nèi)賠償后，再在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償（80%）。原告訴請后續(xù)治療費，其身體有鋼板需二次手術(shù)取出系客觀事實，本院結(jié)合其傷情及鑒定結(jié)論予以支持。原告于法無據(jù)的訴請，本院不予支持。被告太平洋財保信陽支公司關(guān)于不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失的答辯意見，本院予以采信。為維護當事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某與被告黃某某駕駛車輛交匯而行，雙方在交匯時采取避讓行為發(fā)生交通事故，符合緊急避險的的三個條件：首先，險情急迫且客觀存在。本案中，原告步行與被告駕駛事故車輛交會時造成剮蹭、碰撞和人員更大損失的險情是即時的，緊迫的，而不是臆想的；其次，不得已采取躲避行為，為了避免造成更大的損失，雙方在交會的一瞬間，原告李某不得已采取躲避的行為；第三，緊急避險造成的損害小于必要的限度，原告采取避讓行為導致摔倒，人員受傷的損失，小于未采取避讓行為時極有可能發(fā)生的車與行人剮蹭、碰撞和人員傷亡的損失，因此該事故符合緊急避險的條件。根據(jù)《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，緊急避險造成的損害，由引起險情發(fā)生的人承擔民事責任。本案中，被告黃某某駕駛機動車沒有盡到機動車駕駛?cè)说?...
閱讀更多...本院認為原告受傷治療用藥是必需的，原告不是醫(yī)保報銷，不應依據(jù)醫(yī)保的規(guī)定，且保險條款是格式條款，保險公司沒有明確說明，理解發(fā)生爭議，應作出不利于提供格式條款一方的解釋，原告作為第三人，保險合同對其不發(fā)生效力，故本院對被告保險公司的意見不予支持。2、被告保險公司對原告的定結(jié)論有異議，但在本院給定的期限內(nèi)未提交書面申請，故本院對原告的鑒定結(jié)論予以認可。3、被告保險公司認為原告需兩人護理無醫(yī)囑也無鑒定，不應支持，應按一人計算，經(jīng)查明，醫(yī)院主治醫(yī)師出具證明，原告住院期間上、下午各一人護理，本院認為，原告住院期間雖是兩人護理，但不是同一時間，實際上還是一人護理，故本院對保險公司的意見予以支持。4、被告保險公司認為原告的戶口為農(nóng)村戶口，殘疾賠償金按河南農(nóng)村標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身權(quán)利受法律保護。原告鄧某某、王某在此次交通事故中受傷，其合理損失應當?shù)玫劫r償。被告李建軍作為被告博愛醫(yī)院的員工在從事職務行為中造成二原告受傷，并且在本次事故中負全部責任，故被告博愛醫(yī)院應承擔全部的賠償責任。被告博愛醫(yī)院辯稱事故車輛在被告中華聯(lián)合財險公司購買有交強險和三責險；被告中華聯(lián)合財險公司辯稱因李建軍持C1駕駛證駕駛救護車，所以保險公司不承擔責任；本院認為被告李建軍事發(fā)時持C1駕駛證，C1駕駛證的準駕車型為十座以下客車，而肇事車輛為六座至十座以下客車，符合準駕車型，故被告中華聯(lián)合財險公司應在保險范圍內(nèi)承擔保險責任。原告鄧某某訴稱其殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)標準計算，因原告鄧某某家庭在城鎮(zhèn)附近居住，并且家庭從事木材收購生意，故對原告鄧某某的傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算。關(guān)于王某的傷殘賠償金，王某居住在河棚，故對傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算。關(guān)于王某的誤工費，僅提供證明白條一張，不能證明其收入來源，故對王某的誤工費按照農(nóng)林牧副漁行業(yè)標準計算。原告訴稱電動車損失因原告僅提供購車時收據(jù)一張，不能證明車輛的損失，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，原告王志海因被告錢某某違章駕車發(fā)生交通事故致使身體受到傷害，其要求被告賠償因此所受到的經(jīng)濟損失，有理有據(jù)，符合法律規(guī)定。事故車輛在被告中華聯(lián)合財險六安公司投有交強險和商業(yè)險，原告王志海的損失可由被告中華聯(lián)合財險六安公司在保險范圍內(nèi)予以賠償。被告中華聯(lián)合財險六安公司辯稱關(guān)于“誤工費”、“非醫(yī)保用藥”等意見，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。對于用藥問題，本院認為，在治療過程中對藥品的使用是醫(yī)生根據(jù)病情的需要而定，被告并無證據(jù)證明原告或醫(yī)生有濫用藥品、治療傷情以外疾病等不正當支出的行為，其以營利性的商業(yè)保險等同于福利性的醫(yī)療保險顯然不當。原告主張的殘疾賠償金要求按城鎮(zhèn)居民的標準計算，與其提供的證據(jù)不符，不予支持。被告錢某某的墊付款29510.16元，由原告在獲得保險理賠后予以返還。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為：原告陳某某以在交通事故中人身受到損害為由，要求被告承擔賠償責任。為此原告提供了交通事故認定書證明事故發(fā)生的原因、經(jīng)過和責任劃分；雖然被告阜陽交通運輸公司未到庭參加訴訟，但本院經(jīng)審查后認為，交通事故認定書系法定部門作出，來源合法；載明的事實客觀、具體；分析事故成因準確；適用法律正確，責任劃分適當；交通事故認定書的客觀性和證明力，本院予以確認。原告陳某某在交通事故中不承擔事故責任，這表明該起事故的發(fā)生、經(jīng)過和損害后果的出現(xiàn)，原告陳某某沒有過錯，姜俊民負有全部過錯，原告陳某某因自身沒有過錯其在交通事故中受到的損害應當由過錯方承擔全部賠償責任；姜俊民系直接侵權(quán)人又承擔事故的全部過錯應當對原告的損失承擔全部賠償責任；鑒于姜俊民駕駛的機動車在被告天安財產(chǎn)保險阜陽公司投保有機動車交強險和機動車保險的事實，原告的各項損失首先在機動車投保的交強險限額內(nèi)賠償，超出部分，由保險公司直接在機動車保險限額內(nèi)賠付；若再有超出部分，由直接侵權(quán)人賠償；本案中 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用。原告因此次交通事故造成相應經(jīng)濟損失，合理部分本院予以支持。依據(jù)光山縣公安局交通警察大隊出具的交通事故責任認定書，被告萬某某承擔事故的全部責任，原告王某某無責任，依據(jù)《道路交通安全法》及《河南省交通安全條例》規(guī)定，原告王某某因本次事故產(chǎn)生的損失應由被告萬某某全額賠償。因肇事車輛在陽某財保鄭州支公司投保有交強險及三責險，原告的合理損失部分應由被告保險公司在保險限額內(nèi)進行賠償。依據(jù)信陽紫弦法醫(yī)臨床司法鑒定所出具的鑒定意見，原告王某某的誤工期確定為100日，護理期60日，營養(yǎng)期90日。關(guān)于醫(yī)療費，保險公司辯稱不承擔非醫(yī)保用藥部分，但并未提供相關(guān)證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的具體范圍，對其該項抗辯意見本院不予認可。關(guān)于誤工費，原告提交的證人證言及村委會、居委會證明能夠相互印證其以駕駛拖拉機從事運輸行業(yè)為生 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)利和財產(chǎn)依法應當受到法律保護。原告朱某與被告張某某、胡綿銀發(fā)生的本次交通事故，經(jīng)光山縣公安交通警察大隊認定，張某某負該起事故的主要責任，胡綿銀負次要責任，朱某無責任。該事故責任認定書符合事實及法律規(guī)定，且雙方當事人無異議，本院予以采信。結(jié)合雙方過錯，本案中被告張某某負70%責任，被告胡綿銀負30%責任為宜。被告胡綿銀駕駛的事故車輛豫Ｓ×××××號重型專項作業(yè)車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司投保有交強險、商業(yè)第三者責任險（賠償限額1000000元）。被告張某某駕駛的事故車輛豫Ｓ×××××號大客車在被告陽光財保公司投保有交強險、道路客運承運人責任保險（每座賠償限額100000元）和商業(yè)第三者責任險（賠償限額300000元）。依據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，被告胡綿銀應當承擔的賠償責任理應由被告中國人壽公司在交強險限額內(nèi)對原告的損失先行承擔理賠責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告姚某某在交通事故中受傷，其合理合法損失，應得到保護?！肮夤徽J字[2016]第2016100108號”道路交通事故認定書關(guān)于認定被告陳某負事故全部責任、原告姚某某無責任的認定，經(jīng)審查符合事實和相關(guān)法律規(guī)定，且雙方當事人均無爭議，故該事故認定書可以作為定案的依據(jù)。被告人民財保信陽分公司辯稱應當扣除10%的非醫(yī)保費用，但并未提交證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍及非醫(yī)保用藥屬不合理用藥，故上述辯稱不予采信?！暗?23號”司法鑒定意見書，經(jīng)審查，符合相關(guān)規(guī)定，且雙方當事人均無異議，故該鑒定書可以作為定案依據(jù)。原告要求支持租床和被子的費用，但僅提交一份證明，不能證明該項支出的真實性、合理性，故該費用不予支持。原告自鑒定定殘之日未年滿70周歲，故其殘疾賠償年限應當為11年 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害應當承擔民事賠償責任，原告要求被告賠償交通事故造成的損失，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。本案中，豫A×××××小型轎車事故期間投保了交強險和商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，原告在交通事故中身體受傷和財產(chǎn)受損，要求相關(guān)賠償義務人進行賠償，本院對其合理合法的部分予以支持。由于事故車輛在保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者險，所以本院可要求保險公司首先在保險范圍以及保險限額內(nèi)予以賠償。雖然程文麗在事故中有逃逸行為，但在庭審中保險公司未舉證證明其對免責條款已盡了提示和說明的義務，保險公司以此免責為抗辯在商業(yè)險內(nèi)拒賠，本院不予支持。因事故車輛投保有不計免賠條款，所以本院不再計算免賠率。劉某某雖為實際車主，但其在車輛管理和借用過程中，不存在過錯和重大過失，其依法不承擔賠償責任。程文麗在該起事故中先撞倒汽車站牌，再撞到朱庭喜的車，之后才與原告發(fā)生相撞，所以程文麗與原告發(fā)生交通事故并致原告損害，與朱庭喜的車輛沒有因果關(guān)系，朱庭喜不應承擔賠償責任。被告固始縣九洲車業(yè)有限公司為掛靠車主，依法應承擔連帶責任，但應由保險公司先代為賠償。被告劉某某已墊付的款項待保險公司賠償劉某后，從中抵扣。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身權(quán)利受法律保護。原告劉某在此次交通事故中受傷，其合理損失應當?shù)玫劫r償。本案的賠償責任，因被告柴前坤在此次交通事故中負主要責任，其車輛在安誠財保公司購買有交強險和座位險，另案被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)下先予賠償，不足部分由本案被告安誠財保公司在座位險限額內(nèi)按照70%的比例代為賠償，剩余部分由被告柴前坤承擔。關(guān)于原告的傷殘賠償金和誤工費計算標準問題，原告雖系農(nóng)村戶口，但其提供證據(jù)證明其常年租住在城鎮(zhèn)，并以從事自家公司粉筆銷售工作維持生活，故其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)標準進行計算，誤工費標準應按照批發(fā)和零售業(yè)標準進行計算。關(guān)于原告訴請的被扶養(yǎng)人生活費問題，其女兒劉子依和兒子劉子涵為未成年人，需要原告夫妻撫養(yǎng)；原告母親張淑芳在鑒定時未滿60周歲，不應計算被扶養(yǎng)人生活費。關(guān)于原告訴請的車載貨物損失問題，原告庭審提交的中衡保險公估股份有限公司評估報告書，其中損失的貨物箱數(shù)系原告單方出具，事故發(fā)生的雙方均對車載商品（粉筆）的實際受損數(shù)持有異議，根據(jù)被告柴前坤提交的潁上縣恒輝教育用品服務部（系該事故車載商品的買受人 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身權(quán)利受法律保護。原告劉某在此次交通事故中受傷，其合理損失應當?shù)玫劫r償。本案的賠償責任，因被告劉某在此次交通事故中負次要責任，其車輛在永誠財保公司購買有交強險和三者險，被告永誠財保公司應在交強險限額內(nèi)下先予賠償，不足部分由被告永誠財保公司按照30%的比例代為賠償。關(guān)于原告的傷殘賠償金和誤工費計算標準問題，原告雖系農(nóng)村戶口，但其提供證據(jù)證明其常年租住在城鎮(zhèn)，并以從事自家公司粉筆銷售工作維持生活，故其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)標準進行計算，誤工費標準應按照批發(fā)和零售業(yè)標準進行計算。關(guān)于原告訴請的被扶養(yǎng)人生活費問題，其女兒劉子依和兒子劉子涵為未成年人，需要原告夫妻撫養(yǎng)；原告母親張淑芳在鑒定時未滿60周歲，不應計算被扶養(yǎng)人生活費。關(guān)于被告永誠財保公司辯稱原告的傷殘等級鑒定意見書鑒定委托機關(guān)不合法和單方鑒定不客觀問題，該鑒定機構(gòu)為光山縣公安交通警察大隊依法委托具備鑒定資質(zhì)的機構(gòu)，委托機構(gòu)并不違法，同時被告認為原告的傷殘和三期鑒定錯誤，但并未提交該鑒定結(jié)論違法的依據(jù)和理由，故對此辯解本院不予采納。關(guān)于原告訴請的車載貨物損失問題，原告庭審提交的中衡保險公估股份有限公司評估報告書，其中損失的貨物箱數(shù)系原告單方出具 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人雖然未參與張某某的傷殘鑒定程序，但是該司法鑒定意見書是光山縣交警大隊在合法程序下委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所作，上訴人于一審期間對司法鑒定意見書向一審法院院申請重新鑒定，但是未提交足以推翻鑒定結(jié)論的任何證據(jù)，故一審法院對該重新鑒定的申請予以駁回正當，上訴人認為被上訴人的傷殘程度達不到十級傷殘，其訴求的相應費用不應支持的上訴意見，本院不予支持；最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》：“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準”。本案的張某某雖為農(nóng)村戶口，但隨其親屬居住在城鎮(zhèn)，且其親屬收入亦來源在城鎮(zhèn)，可視為其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算，上訴人稱張某某的傷殘賠償金不應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算的上訴意見，本院不予支持；一審參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準確定住院伙食補助費亦符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告程婷婷在交通事故中受到損害，其合理損失依法應獲得相應的賠償。光山縣公安交通警察大隊出具第2016092803號道路交通事故認定書，符合事實及法律規(guī)定，且雙方當事人無異議，本院予以采信。根據(jù)該道路交通事故認定書，被告胡某某負事故全部責任。原告程婷婷在該事故中受傷及遭受的損失，依法應先由被告人保財險信陽公司在保險限額內(nèi)進行賠償。被告胡某某墊付的醫(yī)療費25660元待保險公司賠償?shù)轿缓笠徊⒔Y(jié)算。考慮原告受傷和家庭的經(jīng)濟情況，本著從人文關(guān)懷的角度出發(fā)，對原告請求賠償?shù)臄?shù)額和范圍，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》及河南省道路交通事故賠償標準來確定。本院對原告程婷婷的各項損失確認如下：1、醫(yī)療費25479.23元+后期醫(yī)療費8000元=33479.23元；2、誤工費39990元/年÷365 ...
閱讀更多...本院認為原告二次住院與交通事故有直接關(guān)聯(lián)，二者存在因果關(guān)系，故本院對保險公司的意見不予采納；2、被告保險公司對原告的二次手術(shù)評估的鑒定機構(gòu)固始縣人民醫(yī)院醫(yī)務科的資質(zhì)有異議，根據(jù)報告內(nèi)容，是醫(yī)務科組織專家會診得出的意見，應具有權(quán)威性、科學性和真實性，本院予以認可，故本院對保險公司的質(zhì)證意見不予采納；3、被告保險公司雖對原告的傷殘和三期鑒定有異議，但在本院指定的期限內(nèi)末對原告的傷殘及三期提出書面重新鑒定申請，且原告的鑒定程序合法、鑒定機構(gòu)具有資質(zhì)，結(jié)論是客觀真實的，故本院對鑒定予以認可；4、醫(yī)療費票據(jù)真實、合法、有效，是必須的，本案是侵權(quán)不是醫(yī)保報銷，不應扣除非醫(yī)保用藥。針對原告的各項具體訴訟請求，本院依據(jù)事實并結(jié)合相關(guān)法律，認定如下：1、醫(yī)療費18906 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告趙某因交通事故造成的損失為：醫(yī)療費17176.99元、住院伙食補助費3000元（30天×100元╱天）、營養(yǎng)費3600元（120天×30元╱天）、護理費7610.4元（90天×84.56元╱天）、誤工費（按娛樂業(yè)標準）24745.5元（210天×43010元╱365天）、交通費本院酌定600元、修車費用400元 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點是：羅山縣公安交警大隊是否具有委托鑒定的資格，信陽申城法醫(yī)精神病司法鑒定意見書能否作為定案依據(jù)；上訴人是否重新申請傷殘鑒定，一審未予準許是否錯誤。機動車發(fā)生交通事故致人受傷、死亡或財產(chǎn)受損的，機動車駕駛?cè)嘶蜍囕v所有權(quán)人依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。本案中，一審被告楊瑞駕駛豫Ｓ×××××號車輛行駛至天湖大道與世序東路交叉口時，未確保安全，將步行的被上訴人吳某某撞傷。該起事故經(jīng)羅山縣公安交警大隊認定，楊瑞承擔事故全部責任，吳某某不承擔事故責任，各方均無異議，可以作為責任認定的依據(jù)，一審被告楊瑞對被上訴人吳某某因交通事故受到的損失依法承擔賠償責任。因楊瑞所有的肇事車輛在一審被告人壽財險信陽公司投保有機動車交通事故責任強制險，在上訴人中銀保險河南公司投保有機動車第三者責任險，且事故發(fā)生于保險期內(nèi)。依照相關(guān)法律規(guī)定，人壽財險信陽公司在交強險限額內(nèi)對吳某某的損失依法承擔賠償責任，超出部分由中銀保險河南公司在機動車第三者責任險限額內(nèi)對吳某某的損失承擔理賠責任。關(guān)于羅山縣公安交警大隊的委托鑒定資格問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第28條賦予了當事人自行委托鑒定的法律地位及法律效果，羅山縣公安交警大隊作為本案交通事故處理機關(guān)也有資格委托鑒定機構(gòu)對受害人精神狀態(tài)進行鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其提供的戶籍所在地村委會和經(jīng)常居住地所在居民委員會均證明原告隨其兒子在光山縣城居住，而被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司對此未提供反駁證據(jù)，根據(jù)民事訴訟優(yōu)勢證據(jù)采信規(guī)則，本院對原告提供的該證據(jù)予以認定；2、關(guān)于被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司提出的原告實際年齡已滿70周歲，不應計算誤工費的意見，沒有法律依據(jù)，本院不予采信；3、關(guān)于被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司提出的原告僅憑光山縣三星汽車修理廠的定損修理單主張車損2850元，不予認可的意見，因被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司對此未提供反駁證據(jù)，故本院對原告提供的該證據(jù)予以認定；4、關(guān)于原告的交通費問題，考慮到原告在事故中受傷，先后在光山縣人民醫(yī)院和信陽市中心醫(yī)院住院治療，交通費實際發(fā)生，本院根據(jù)原告的傷情、住院治療時間、次數(shù)酌定3000元；5、關(guān)于原告的精神撫慰金問題，本院根據(jù)原告的傷殘程度、受傷部位及當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平酌定5000元。原告曾某某訴被告錢長運、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受到法律保護。原告程志明在交通事故中受傷，其合理、合法損失應當?shù)玫劫r償。光山縣公安交通警察大隊作出光公交認字[2017]第081005號《道路交通事故認定書》，認定陳登峰負此事故的主要責任，程志明負此事故的次要責任，符合事實和法律，且當事人均無爭議，該事故認定書可以作為定案的依據(jù)，可依此認定書確定當事人承擔責任的比例。“信紫弦司鑒所【2018】臨鑒字第75號”司法鑒定意見書，在程序及法律適用方面均符合有關(guān)規(guī)定，且當事人均無異議，故該鑒定意見可以作為認定事實的依據(jù)。陳登峰駕駛車輛在人民財保信陽分公司投保交強險和商業(yè)險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，先由保險公司在交強險的的責任限額內(nèi)予以賠償，余下部分按駕駛?cè)素熑伪壤杀ｋU公司在三責險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對原告的各項經(jīng)濟損失認定如下：醫(yī)療費用，原告程志明在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院治療醫(yī)療費81484.25元 ...
閱讀更多...本院認為：李某駕駛自卸貨車將李某某撞傷，致李某某左脛腓骨遠端粉碎性骨折伴左踝關(guān)節(jié)脫位的事實清楚。原審法院依據(jù)保險合同判決信陽人壽公司承擔賠償責任并無不當。息縣息州法醫(yī)臨床司法鑒定所作出的司法鑒定意見書合法有效，可以作為本案認定事實的依據(jù)，該司法鑒定意見書對后期治療費作出明確的鑒定，信陽人壽公司上訴稱李某某的后期醫(yī)療費用應當重新鑒定的上訴理由，因沒有充分的證據(jù)證明不能成立，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審訴訟費175元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 陶加峰 審判員 李 虎 審判員 邱世財 書記員：姚濤
閱讀更多...本院認為，此次的道路交通事故已經(jīng)信陽市公安交警支隊浉河勤務大隊2014年1月6日作出的浉河公交認字（XXXX）第XXX號道路交通事故認定書認定，被告陳某某負事故的主要責任，劉某某負事故的次要責任。本案原審卷宗有被上訴人劉某某所提交相關(guān)醫(yī)療費有效票據(jù)，下崗后受聘于信陽市浉河區(qū)通利制冷工程安裝服務有限公司，工資表證明月薪為3000元，在其受傷住院及休養(yǎng)期間，工資被停發(fā)等證據(jù)在卷佐證，其戶籍證明為非農(nóng)業(yè)人口，故原審法院認定事實清楚，判決處理適當。因上訴人二審無新的證據(jù)證明其上訴理由成立，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審訴訟費3035元，由上訴人承擔。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人陳某某因道路交通事故遭受人身損害，經(jīng)原審法院委托，駐馬店康泰法醫(yī)臨床司法鑒定所作出駐康泰司鑒所（2014）臨鑒字第49號《傷殘評定書》，鑒定意見為陳某某因交通事故致下肢損傷，構(gòu)成十級傷殘，存在部分護理依賴。該鑒定程序合法，內(nèi)容客觀、真實，原審法院予以采信并據(jù)此判決并無不當。關(guān)于上訴人陽某財保提出該鑒定無法律依據(jù)，應屬無效鑒定的問題。陽某財保認為陳某某是否構(gòu)成護理依賴應依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》附錄A傷殘等級劃分作出鑒定，該上訴理由沒有法律依據(jù)，因該標準系受害人傷殘等級劃分的依據(jù)，并非受害人是否構(gòu)成護理依賴的標準，且該標準的附錄A亦認定十個等級的傷殘對受害人日常生活均能構(gòu)成不同程度的限制，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，受害人是否構(gòu)成護理依賴，應以受害人的傷殘是否對其生活自理能力構(gòu)成影響為依據(jù)，本案《傷殘評定書 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應受法律保護。侵害他人所造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。被告張某駕駛車輛在公共道路行駛時，沒有盡到應有的謹慎安全注意義務，致原告受傷,導致了此次交通事故的發(fā)生。事故發(fā)生后，息縣公安交通警察大隊出具的事故責任認定書，本院予以采信。張某在事故中負主要責任，其駕駛的車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司司投有交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市分公司投有商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的損失應在交強險限額內(nèi)賠付，超出部分根據(jù)事故責任在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按比例賠付。原告毛某某對負事故次要責任的張偉未追責，視為對該部分權(quán)利的放棄。綜上，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，認定為26599.18元；誤工費參照當受害者收入狀況、休息情況確定，認定為31590 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)利受法律保護。侵犯公民身體造成損害的，應當承擔民事賠償責任。在本案中，光山縣公安交警大隊確認被告雷響負該事故的全部責任，原告楊某某無責任，本院對此予以認可。在本案中，因被告雷響駕駛的小轎車在被告太平洋財險信陽公司投保了“交強險”和“三責險”，且該事故發(fā)生在保險期間，故被告太平洋財險信陽公司對原告楊某某的經(jīng)濟損失，應當在交強險和三責險的范圍內(nèi)承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定和河南省交通事故損害賠償標準，本院對原告楊某某的賠償請求逐項審核認定如下：1、醫(yī)療費4616.80元（4496.80元+120元）；2、營養(yǎng)費2700元（90日×30元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受到法律保護。原告在交通事故中受傷，其合理合法損失應當?shù)玫劫r償。雙方當事人對“第2017020412號”事故認定書均無異議，故對被告上官某負事故全部責任的認定予以確認?！靶抛舷宜捐b所[2017]臨鑒字第553號”司法鑒定意見書，經(jīng)審查，其鑒定程序及鑒定依據(jù)均符合相關(guān)規(guī)定，該鑒定書可以作為賠償依據(jù)。肇事車輛雖然登記在被告易某某名下，但被告上官某有適格駕駛證，車輛有效年檢，易某某將車輛交由被告上官某駕駛并沒有過錯，故被告易某某不承擔本次事故賠償責任。綜上，對原告各項損失經(jīng)適當調(diào)整后核定如下：1、醫(yī)療費18440.26元；2、住院期間伙食補助費26天×50元/天=1300元 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作出的交通事故責任認定書，認定適當，程序合法，本院予以確認。被告劉某駕駛豫Ｐ×××××重型自卸車與原告何某某駕駛的鄂Ｊ×××××號重型半掛牽引車相撞，該起交通事故造成原告何某某、被告劉某受傷，車輛受損的后果。劉某承擔事故的全部責任，何某某無責任。豫Ｐ×××××重型半掛牽引車在被告人保財險信陽分公司投保有交強險，及商業(yè)險。原告的損失具體認定如下：1、醫(yī)療費42115.64元；2、關(guān)于誤工費，因原告住院16天，鑒定的誤工期為240天，而原告從事交通運輸業(yè)，故誤工費240天×49426元÷365天=32499.2元 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用。原告因此次交通事故造成相應經(jīng)濟損失，合理部分本院予以支持。依據(jù)光山縣公安局交通警察大隊出具的交通事故責任認定書，原告陳某負事故的主要責任，程某某負事故的次要責任，因被告駕駛的肇事車輛在財保信陽公司投有交強險，依據(jù)《道路交通安全法》及《河南省交通安全條例》規(guī)定，原告陳某因本起交通事故形成的合理損失應由保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)先行賠償，超出交強險賠償范圍的損失由原、被告按照責任比例分擔,同時依據(jù)法律規(guī)定保險公司不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。根據(jù)原告提交的調(diào)解協(xié)議及雙方庭審陳述，因原告陳某不再就超出交強險賠償范圍部分的損失（含訴訟費）向被告程某某主張權(quán)利，故本案中對原告超出交強險賠償范圍部分的損失不再進行處理，被告墊付部分的款項亦由雙方依據(jù)調(diào)解協(xié)議自行處理。關(guān)于鑒定意見書，各被告均未提出異議 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定，且原、被告對此均無異議，故本院對交警部門的責任認定予以采信，并據(jù)此確定本案當事人的賠償責任。被告易某某在本案中負事故全部責任，故應承擔全部民事賠償責任。因事故車輛分別在永安保險信陽支公司、華泰保險信陽中心支公司投保了交強險及300，000元商業(yè)三者險（含不計免賠），且在保險期限內(nèi)，故應先由永安保險信陽支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠付；不足部分由華泰保險信陽中心支公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)予以賠付。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的項目 ...
閱讀更多...本院認為：被告楊某龍駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，且在沒有禁止左轉(zhuǎn)彎標志、標線的地點轉(zhuǎn)彎時妨礙正常行駛的車輛通行，是造成此事故發(fā)生的主要方面過錯；原告羅明開無駕駛證駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的機動車，且未戴安全頭盔，是造成此事故發(fā)生的次要方面過錯；羅某在此事故中無違法行為。經(jīng)交警部門認定：楊某龍負此事故的主要責任，羅明開負此事故的次要責任，羅某不負此事故的責任。因此，原告羅某因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失應由被告楊某龍承擔70%的賠償責任，由被告羅明開承擔30%的賠償責任。由于豫S×××××號重型廂式貨車已由被告簡某某于2012年2月21日轉(zhuǎn)讓給被告楊某龍，并交付使用，被告簡某某不應承擔本案的賠償責任。被告羅賢浦將未經(jīng)年檢的車輛交給被告羅明開無證駕駛，應當與被告羅明開承擔連帶賠償責任。豫S×××××號重型廂式貨車在被告人保信陽市分公司處投保了交強險和第三者責任險，被告人保信陽市分公司應首先在交強險及第三者責任險限額內(nèi)對原告承擔賠償責任，不足部分由被告楊某龍、羅明開分別承擔賠償責任。因本次事故中還有另一位傷者羅明開 ...
閱讀更多...本院認為：被告楊某龍駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，且在沒有禁止左轉(zhuǎn)彎標志、標線的地點轉(zhuǎn)彎時妨礙正常行駛的車輛通行，是造成此事故發(fā)生的主要方面過錯；原告羅某開無駕駛證駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的機動車，且未戴安全頭盔，是造成此事故發(fā)生的次要方面過錯；羅康在此事故中無違法行為。經(jīng)交警部門認定：楊某龍負此事故的主要責任，羅某開負此事故的次要責任，羅康不負此事故的責任。因此，原告羅某開因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失應由被告楊某龍承擔主要賠償責任，即70%的賠償責任，由原告羅某開自行承擔30%的責任。由于豫S×××××號重型廂式貨車已由被告簡某某于2012年2月21日轉(zhuǎn)讓給被告楊某龍，并交付使用，被告簡某某不應承擔本案的賠償責任。豫S×××××號重型廂式貨車在被告人保信陽市分公司處投保交強險及300000元的不計免賠第三者責任險，則被告人保信陽分公司應首先在交強險及第三者責任險限額內(nèi)對原告承擔賠償責任，不足部分再由被告楊某龍承擔賠償責任。因本次事故中還有另一位傷者羅康，根據(jù)其傷情，本院在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)為羅康預留615元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛，交警部門對此次交通事故的認定和責任劃分客觀、真實、有效。被告李某某負次要責任，其所駕駛的豫Ｓ×××××(豫Ｓ×××××)號車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和險額為1000000元的商業(yè)第三者商業(yè)險（投保了不計免賠險），原告周陽陽、周某某的損失應由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司在保險限額范圍內(nèi)按相關(guān)法律法規(guī)予以賠償，超出保險賠償?shù)牟糠职聪嚓P(guān)法律法規(guī)由原告周陽陽與被告李某某按責任各自承擔。綜上所述，原告周陽陽在此事故中造成的損失為：醫(yī)療費47624.66元，伙食補助費750元（15天×50元/天），后期治療費10000元，營養(yǎng)費3000元；護理費15355元（31138元/年÷365天×180天），誤工費32938元（55404元 ...
閱讀更多...本院認為，張某某、人壽財保信陽公司承認蔡某某在本案中主張的事實，故對蔡某某主張的事實予以確認。農(nóng)村居民人均純收入是農(nóng)村居民家庭全年總收入（包含具有勞動能力和不具有勞動能力）的平均數(shù)。不具有勞動的能力的人，不存在收入損失，而真正減少收入的是具有勞動能力的人。本案中，蔡某某現(xiàn)年52歲，具有勞動能力，故蔡某某的誤工費收入不應采取農(nóng)村居民人均純收入標準，應以農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資標準計算為宜。蔡某某住院10天，交通費400元為其實際支出，本院予以確認。蔡某某經(jīng)鑒定為十級傷殘，其主張精神損害撫慰金5000元本院亦予以確認。蔡某某的各項損失，本院核定如下：1.醫(yī)療費。蔡某某支出醫(yī)療費8186.50元，后期治療費1500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)四計算錯誤，本院依法確定其醫(yī)療費用為26820.67元；證據(jù)五系孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定，被告方稱要保留重新鑒定的權(quán)利，但在法定的期限內(nèi)被告方未申請重新鑒定，對該證據(jù)本院依法予以采信；證據(jù)六具備真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信；證據(jù)七其費用過高，本院依法核定為500元。被告四通公司提交的證據(jù)一系被告陳某某與被告四通公司所簽訂的掛靠協(xié)議的內(nèi)容真實，對該證據(jù)的證明目的不予采信。本院認為，交警三大隊作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信即被告陳某某承擔本事故的主要責任，原告徐某承擔本事故的次要責任，本院依法確定其責任比例為7:3。在此事故中，因被告陳某某駕駛的、車主為被告四通公司的豫STAXXX號車在被告財保信陽分公司投保了機動車責任強制保險和第三者責任險，故首先應由被告財保信陽分公司在機動車責任強制保險和第三者責任險限額范圍內(nèi)對原告徐某的損失承擔賠償責任即在交強險范圍內(nèi)賠償原告徐某59562 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故事實清楚，孝感市公安局交警三大隊對此事故作出的《交通事故認定書》及孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所出具的《法醫(yī)鑒定意見書》真實、合法、有效，本院予以采信。被告王某某駕駛的豫A×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司應在交通事故責任強制保險限額范圍和第三者責任保險范圍內(nèi)按相關(guān)規(guī)定承擔賠償責任，超出部分由被告王某某繼續(xù)賠償，被告孝感天某出租汽車有限責任公司對被告王某某應賠償?shù)牟糠重撨B帶清償責任。在本案中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司不承擔鑒定費、停車費。原告汪某某因此交通事故精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平確定為5000元。綜上，原告汪某某在此事故中造成的損失為：醫(yī)療費8822.25元，住院伙食補助費800元（16天×50元／天），后期治療費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，證人郭某出庭作證證實，原告于2013年4月1日在隨縣小林鎮(zhèn)祝東火車站貨場發(fā)貨時發(fā)生交通事故的事實，故本院對該證據(jù)依法予以采信。被告武漢鐵路局對原告提交的證據(jù)七有異議，認為該筆錄記載與事實不符。本院認為，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信。被告武漢鐵路局對原告提交的證據(jù)九有異議。本院認為，該組證據(jù)能夠直觀的看出車站并未設(shè)立安全警示標志的事實，能夠達到原告的證明目的，故對該證據(jù)本院依法予以采信。被告武漢鐵路局對原告提交的證據(jù)十一有異議，認為有一張“李桂昌”的票據(jù)，與本案并無關(guān)聯(lián)，其他票據(jù)予以認可。本院認為，該票據(jù)系武漢市急救中心書寫錯誤，且為2013年4月1日，即事故發(fā)生當天發(fā)生費用。故對該證據(jù)本院依法予以采信。被告武漢鐵路局對原告提交的證據(jù)十二有異議，認為票據(jù)為連號，請求法院酌定。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)來源真實、合法、有效，依法予以認可。證據(jù)2、紅安縣交警大隊第42112220150427號道路交通事故認定書一份，擬證實此次交通事故發(fā)生經(jīng)過，被告戴某某負事故全部責任，原告甘四仁無責任。被告戴某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司對該證據(jù)無異議。本院認為，該證據(jù)來源真實、合法、有效，法予以認可。證據(jù)3、紅安縣人民醫(yī)院病歷資料一組，擬證實原告因事故受傷治療過程，住院時間共計38天，用去醫(yī)療費8703.70元。被告戴某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司對該證據(jù)無異議，但是認為醫(yī)療費金額由法院依法核實。本院認為，該證據(jù)來源真實、合法、有效且相互間具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認為，原告孟某某因道路交通事故受傷，經(jīng)交警部門認定被告羅某負事故的主要責任，結(jié)合本案實際情況綜合分析，原告孟某某因傷產(chǎn)生的各項損失應由被告羅某承擔70%為宜。被告羅某具備合法駕駛資格，豫Ｓ×××××號小型轎車為年檢合格車輛，屬被告羅某本人所有，在被告英大泰和財險信陽支公司投保了交強險，在被告平安財險信陽支公司投保了商業(yè)三者險，交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告孟某某因傷產(chǎn)生的各項損失首先由被告英大泰和財險信陽支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，超出部分除鑒定費用外由被告平安財險信陽支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責任比例賠償，其余部分由被告羅某按責任比例進行賠償。關(guān)于被告平安財險信陽支公司提出扣減非醫(yī)保用藥的問題，因系格式條款，且只是保險人與投保人之間的約定，其對交通事故中的被侵權(quán)人并無約束力，交通事故中的傷者在就醫(yī)期間都是被動接受救治，無從選擇治療方案及用藥，且被告平安財險信陽支公司未明確指出何種藥物為非醫(yī)保用藥及提供屬于醫(yī)保范圍的替代用藥，故該意見有失公允，本院不予采納原告孟某某主張的各項損失核定為：①醫(yī)療費60678.81元（憑據(jù)）、②鑒定費1800元（憑據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于馬某的誤工費問題，因受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。雖馬某提供了其與陽某縣勝隆道路運輸有限公司的勞動合同書，但沒有證據(jù)證明該合同書的實際履行情況，合同中約定馬某月收入6500元，沒有工資表、銀行存折等證據(jù)印證其實際發(fā)放的收入情況，且月收入6500元遠遠高于當?shù)赝袠I(yè)平均收入，達到應納稅數(shù)額，而馬某沒有提交相關(guān)證據(jù)予以印證，其主張按照6500元計算誤工費證據(jù)不足，故原審判決按照交通運輸行業(yè)職工年平均收入計算馬某誤工費并無不當。關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合本案所涉的交通事故給馬某造成的后果，事故雙方的責任因素、以及受訴法院所在地的平均生活水平，原審法院酌定馬某的精神損害撫慰金5500元并無不當。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，應根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。馬某的傷殘等級分別為六級、八級、十級，其兩名子女的扶養(yǎng)費為 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于馬某的誤工費問題，因受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。雖馬某提供了其與陽某縣勝隆道路運輸有限公司的勞動合同書，但沒有證據(jù)證明該合同書的實際履行情況，合同中約定馬某月收入6500元，沒有工資表、銀行存折等證據(jù)印證其實際發(fā)放的收入情況，且月收入6500元遠遠高于當?shù)赝袠I(yè)平均收入，達到應納稅數(shù)額，而馬某沒有提交相關(guān)證據(jù)予以印證，其主張按照6500元計算誤工費證據(jù)不足，故原審判決按照交通運輸行業(yè)職工年平均收入計算馬某誤工費并無不當。關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合本案所涉的交通事故給馬某造成的后果，事故雙方的責任因素、以及受訴法院所在地的平均生活水平，原審法院酌定馬某的精神損害撫慰金5500元并無不當。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，應根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。馬某的傷殘等級分別為六級、八級、十級，其兩名子女的扶養(yǎng)費為 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于馬某的誤工費問題，因受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。雖馬某提供了其與陽某縣勝隆道路運輸有限公司的勞動合同書，但沒有證據(jù)證明該合同書的實際履行情況，合同中約定馬某月收入6500元，沒有工資表、銀行存折等證據(jù)印證其實際發(fā)放的收入情況，且月收入6500元遠遠高于當?shù)赝袠I(yè)平均收入，達到應納稅數(shù)額，而馬某沒有提交相關(guān)證據(jù)予以印證，其主張按照6500元計算誤工費證據(jù)不足，故原審判決按照交通運輸行業(yè)職工年平均收入計算馬某誤工費并無不當。關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合本案所涉的交通事故給馬某造成的后果，事故雙方的責任因素、以及受訴法院所在地的平均生活水平，原審法院酌定馬某的精神損害撫慰金5500元并無不當。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，應根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。馬某的傷殘等級分別為六級、八級、十級，其兩名子女的扶養(yǎng)費為 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于馬某的誤工費問題，因受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。雖馬某提供了其與陽某縣勝隆道路運輸有限公司的勞動合同書，但沒有證據(jù)證明該合同書的實際履行情況，合同中約定馬某月收入6500元，沒有工資表、銀行存折等證據(jù)印證其實際發(fā)放的收入情況，且月收入6500元遠遠高于當?shù)赝袠I(yè)平均收入，達到應納稅數(shù)額，而馬某沒有提交相關(guān)證據(jù)予以印證，其主張按照6500元計算誤工費證據(jù)不足，故原審判決按照交通運輸行業(yè)職工年平均收入計算馬某誤工費并無不當。關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合本案所涉的交通事故給馬某造成的后果，事故雙方的責任因素、以及受訴法院所在地的平均生活水平，原審法院酌定馬某的精神損害撫慰金5500元并無不當。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，應根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。馬某的傷殘等級分別為六級、八級、十級，其兩名子女的扶養(yǎng)費為 ...
閱讀更多...
