本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，附帶民事賠償合理，上訴人所提之上訴理由沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以支持，本院不予采納，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 審判長(zhǎng) 劉泳江審判員 韓小青代理審判員 胡正斌 書(shū)記員： 張宇
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省遷西縣人民法院認(rèn)定原審被告人劉某乙犯交通肇事罪，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。關(guān)于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司及其訴訟代理人認(rèn)為原審被告人劉某乙駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)違反安全裝載規(guī)定，按照保險(xiǎn)條款，應(yīng)增加免賠率10%的上訴理由和代理意見(jiàn)，經(jīng)查，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款應(yīng)履行提示義務(wù)，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)中的免責(zé)條款已盡到提示義務(wù)，故本院不予支持。關(guān)于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司認(rèn)為原審判決認(rèn)定其按照90%的責(zé)任比例賠償，無(wú)法律依據(jù)的上訴理由和代理意見(jiàn)，經(jīng)查，原審判決認(rèn)定上訴人按照90%的責(zé)任比例賠償，公平合理，不違反法律規(guī)定，故本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省灤南縣人民法院認(rèn)定原審被告人李某甲犯交通肇事罪造成原審附帶民事訴訟原告人邢某、楊某甲、黃某、楊某乙、楊某丙、張某甲、白某甲、劉某、白某乙、白某丙經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，民事賠償合理，審判程序合法。關(guān)于上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司所提保險(xiǎn)人對(duì)掛車(chē)賠償責(zé)任與主車(chē)賠償責(zé)任所負(fù)賠償金額之和應(yīng)以主車(chē)賠償限額為限的上訴理由，經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)上訴人對(duì)該免責(zé)條款盡到提示和說(shuō)明義務(wù)，故該上訴理由本院不予支持。關(guān)于上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司所提原告損失超出保險(xiǎn)限額的，應(yīng)按保險(xiǎn)限額計(jì)算超載免賠率的上訴理由，經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)上訴人對(duì)超載免賠率條款盡到提示義務(wù)，一審判決認(rèn)定上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償各附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失人民幣550000元并無(wú)不當(dāng)，故上訴理由本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...
