本院認為，被告車某某、郝某某與原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司定興縣支行簽訂的中國郵政儲蓄銀行小額借款合同及被告王立杰與原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司定興縣支行簽訂的中國郵政儲蓄銀行擔保合同合法有效，被告車某某、郝某某應按約定還本付息，被告王立杰應按約定承擔連帶保證責任。被告車某某、郝某某未按合同約定的期限還本付息，已構成違約，故原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司定興縣支行要求被告車某某、郝某某償還借款本金49518.51元及利息、逾期罰息的訴訟請求，本院予以支持。被告王立杰為連帶責任保證人，保證期間為借款期限屆滿之日起2年，現(xiàn)未超過雙方約定的保證期間，故本院對原告要求被告王立杰承擔連帶保證責任的訴訟請求予以支持。被告王立杰承擔保證責任后，有權向被告車某某、郝某某追償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百零八條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，被告聞某某與原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司定興縣支行簽訂的中國郵政儲蓄銀行小額借款合同及被告史立新與原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司定興縣支行簽訂的中國郵政儲蓄銀行擔保合同合法有效，被告聞某某應按約定還本付息，被告史立新應按約定承擔連帶保證責任。被告聞某某未按合同約定的期限還本付息，已構成違約，故原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司定興縣支行要求終止合同的請求，應予支持。因本案借款發(fā)生在被告聞某某、王某某夫妻關系存續(xù)期間，應當按夫妻共同債務處理，故原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司定興縣支行要求被告聞某某、王某某償還借款本金49574.93元及利息、逾期罰息的訴訟請求，本院予以支持。被告史立新為連帶責任保證人，保證期間為借款期限屆滿之日起2年，現(xiàn)未超過雙方約定的保證期間，故本院對原告要求被告史立新承擔連帶保證責任的訴訟請求予以支持。被告史立新承擔保證責任后，有權向被告聞某某、王某某追償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視其放棄答辯、舉證、質(zhì)證及辯論的權利。望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社中韓莊分社與被告陳某某、陳某某分別簽訂的《個人循環(huán)額度借款合同》和《個人最高額保證合同》是各方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，雙方均應按合同約定行使權利，履行義務。望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社現(xiàn)已變更為望都縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，即本案原告，故其權利義務由原告享有和承擔。原告按合同約定履行了給付借款義務，被告陳某某未按借款合同約定償還貸款本息，原告有權向二被告主張權利。原告主張截止2016年4月7日（含本日），被告陳某某拖欠原告本金99,968.95元，本院予以確認。原告主張截止2016年4月7日（含本日 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某、馬某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄當庭答辯和質(zhì)證等權利。望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告孫某某、馬某某分別簽訂的《個人借款合同》和《保證合同》是各方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為有效合同，雙方均應按合同約定行使權利，履行義務。望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社現(xiàn)已變更為望都縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，即本案原告，故其權利義務由原告享有和承擔。原告主張截止至2016年5月11日，被告孫某某共拖欠原告本金100000元及利息11818.55元，并提供相關證據(jù)證明，本院予以確認，被告孫某某作為借款人應承擔償還責任。被告馬某某作為保證人，依據(jù)保證合同約定應承擔連帶保證責任。綜上，對原告要求被告孫某某償還借款本息，被告馬某某承擔連帶保證責任的主張，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告邸某某、岳建設經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄答辯和質(zhì)證權利。原、被告簽訂的個人循環(huán)額度借款合同、最高額保證合同系雙方當事人的真實意思表示，且個人循環(huán)額度借款合同、最高額保證合同不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為有效合同，原、被告雙方均應按合同約定行使權利，履行義務。原告提供的證據(jù)能夠證明被告邸某某尚欠原告借款本金99606.16元、利息1358.87元，本院予以確認。原告主張被告邸某某償還借款本息，并由被告岳建設承擔連帶保證責任，理據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告曹平樂、耿某某、望都縣萬家和公司簽訂小額貸款額度借款合同及小額貸款最高額保證合同，系各方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。合同各方均應按合同約定行使權利，履行義務。被告曹平樂為借款合同約定的借款人，被告耿某某為共同借款人，應當履行償還原告借款本息的義務。被告望都縣萬家和公司保證合同約定的保證人，應當承擔連帶擔保責任。綜上，原告主張被告曹平樂、耿某某償還原告借款本金199997.7元及至2018年7月9日的利息18800元、罰息5640元、復利5640元，共計230077.7元，被告望都縣萬家和公司承擔連帶保證責任，理據(jù)充分，本院予以支持。原告主張計算至借款實際還清之日的利息、罰息、復利，因數(shù)額不能確定 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄當庭答辯和質(zhì)證權利。望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社趙莊信用社與二被告簽訂的個人借款合同和保證合同系各方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，各方均應按合同約定行使權利，履行義務。望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社名稱于2013年變更為望都縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，其權利義務應由望都縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司享有和承擔。望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社趙莊信用社通過轉(zhuǎn)賬方式將借款55000元發(fā)放給被告張某某，被告張某某作為借款合同約定的借款人，應當履行償還原告借款本息的義務，被告王某某應依約承擔連帶保證責任。對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《最高人民法院關于適用 若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與二被告簽訂的個人借款合同和保證合同系各方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，各方均應按合同約定行使權利，履行義務。望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社名稱于2013年變更為望都縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，其權利義務應由望都縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司享有和承擔。被告安某某對其向原告借款的事實認可，被告郭某套對其為被告安某某的借款提供擔保的事實亦認可。望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社通過轉(zhuǎn)賬的方式將借款100000元發(fā)放給被告安某某，被告安某某作為借款合同約定的借款人，應當履行償還原告借款本息的義務，被告郭某套應依約承擔連帶保證責任。截至2017年3月14日（不含本日），尚欠原告借款本金99943.9元、利息18308.4元。綜上，對原告訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告高國青、劉某簽訂農(nóng)戶貸款借款合同，系各方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。合同各方均應按合同約定行使權利，履行義務。被告高國青系借款合同約定的借款人，應當履行償還原告借款本息的義務。被告劉某系保證合同約定的保證人，應當承擔連帶擔保責任。綜上，原告主張被告高國青償還原告借款本金40000元及至2017年4月1日的利息3363元共計43363元，被告劉某承擔連帶保證責任，理據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告高國青償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行借款本金40000元及至2017年4月1日的利息3363元共計43363元 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，應視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證及辯論的權利。原告與被告王力、陳某某分別簽訂的個人借款合同、保證合同、借款展期協(xié)議為有效合同，雙方均應按合同約定行使權利，履行義務。原告按合同約定履行了給付借款義務，被告王力未按借款合同約定償還借款本息，原告有權向二被告主張權利。原告主張截止2017年5月8日（不含本日），被告王力共拖欠原告本金100,000元及利息4,773.2元，并提供相關證據(jù)，被告王力亦無異議，本院予以確認。被告王力作為借款人應承擔償還責任。被告陳某某作為保證人，依據(jù)保證合同約定應承擔連帶保證責任。原告主張對被告王力的資產(chǎn)享有優(yōu)先受償權，但本案所涉借款并未設定抵押，故本院不予確認。原告主張自2017年5月8日至全部借款還清之日止的利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某、孫某某與原告望都中成村鎮(zhèn)銀行簽訂《個人借款合同》，應當按照合同約定行使權利、履行義務，被告望都恒業(yè)種植合作社應當按照《保證合同》和《擔保保證金質(zhì)押合同（單筆）》的約定履行擔保義務，故對原告的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，被告李某某、孫某某應當返還借款本金75,000元、支付罰息2,198.14元（罰息自2017年8月10日至2017年11月15日），合計77,198.14元，被告望都恒業(yè)種植合作社承擔連帶保證責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，應視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證及辯論的權利。望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社中韓莊分社與被告王某某、韓某分別簽訂的《個人借款合同》和《保證合同》是各方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，雙方均應按合同約定行使權利，履行義務。望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社已變更為望都縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，即本案原告，故其權利義務應由原告享有和承擔。原告按合同約定履行了給付借款的義務，被告王某某未按借款合同約定償還貸款本息，原告有權向二被告主張權利。被告王某某多償還利息685元應從借款本金中扣除。被告王某某于2014年12月6日償還利息1.58元應予扣除。被告王某某應給付原告望都縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司借款本金299,315元及利息57,598.6元、罰息2,870 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某、于愛匣經(jīng)本院傳票傳喚，被告陳某某經(jīng)公告?zhèn)鲉?，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為放棄答辯和質(zhì)證權利。原告和六被告簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及原告和被告張某簽訂的《小額貸款借款合同》是各方當事人的真實意思表示，且均不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為有效合同，原、被告雙方均應按合同約定行使權利，履行義務。原告提供的證據(jù)能夠證明被告張某尚欠貸款本金79000元、利息7994.8元、罰息2398.44元，本院予以確認。原告主張被告張某、陳某某償還借款本息，并由被告王某某、劉某某、張某某、于愛匣承擔連帶保證責任，理據(jù)充分，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄當庭答辯和質(zhì)證等權利。原告農(nóng)行望都縣支行與被告周某某、曹某某均在貸款借款合同上簽字、捺印，該合同系各方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。原、被告各方均應按合同約定行使權利、履行義務。2015年5月31日，原告農(nóng)行望都縣支行已將借款50,000元發(fā)放給被告周某某，且農(nóng)戶貸款借款合同中對利息及罰息作出了明確具體的約定，故對原告主張的借款期限內(nèi)的利息3,835.63元、2016年5月25日至2016年7月7日的罰息669.38元，本院予以確認。關于復利，原告未提供該項主張的計算方法，故對該主張，本院不予支持。被告周某某作為借款合同約定的借款人，應當履行償還原告借款本息的義務，被告曹某某應依約承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告高國強經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄當庭答辯和質(zhì)證等權利。原告農(nóng)行望都縣支行與被告高國強、楊某某均在貸款借款合同上簽字、捺印，該合同系各方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。原、被告各方均應按合同約定行使權利、履行義務。被告楊某某辯稱當時是別人找其擔保，其不知道借款人是高國強，也不知道貸款用途是購買藥品；擔保人收入證明是其蓋的空白章，內(nèi)容不是其填寫，但未提供證據(jù)，且被告楊某某作為完全民事行為能力人，應明知在借款合同上簽字、提供擔保人收入證明的法律后果，故被告楊某某的辯解意見缺乏依據(jù)，本院不予采信。2015年1月23日，原告農(nóng)行望都縣支行已將借款40,000元發(fā)放給被告高國強，且農(nóng)戶貸款借款合同中對利息及罰息作出了明確具體的約定，故對原告主張的借款期限內(nèi)的利息3,406 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某、王某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，應視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證及辯論的權利。望都縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司黃莊信用社與被告王某某、王某某分別簽訂的《個人借款合同》和《保證合同》為有效合同，雙方均應按合同約定行使權利，履行義務。望都縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司黃莊信用社系原告望都縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司的分支機構，故其權利義務由原告享有和承擔。原告按合同約定履行了給付借款義務，被告王某某未按借款合同約定償還貸款本息，原告有權向二被告主張權利。原告主張截止2017年5月23日（含本日），被告王某某共拖欠原告本金26,936.48元及利息2,290.50元，并提供相關證據(jù)，本院予以確認，被告王某某作為借款人應承擔償還責任。被告王某某作為保證人 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》中所稱金融資產(chǎn)管理公司包括其依法設立在各地的辦事處，故長城公司石家莊辦事處受讓本案相關債權符合法律規(guī)定。農(nóng)行望都縣支行、長城公司石家莊辦事處、被告高某供銷社、被告望都縣供銷聯(lián)社簽訂債權轉(zhuǎn)移確認通知書，該債權轉(zhuǎn)讓亦發(fā)生法律效力，訴訟時效中斷。《最高人民法院關于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關問題的補充通知》規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司受讓不良貸款后，通過債權轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)的，可以適用《最高人民法院關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》，長城公司石家莊辦事處、原告盛某某公司于2001年12月27日、2003年9月22日、2004年5月31日、2005年9月7日、2007年8月29日、2009年8月24日、2011年8月20日、2013年8月15日 ...
閱讀更多...本院認為，被告安某某、安同進、馬全河、安紅帥、賀振安經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，應視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證及辯論的權利。望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告安某某簽訂的《個人借款合同》及望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社分別與被告安同進、馬全河、安紅帥簽訂的《保證合同》為有效合同，雙方均應按合同約定行使權利，履行義務。被告賀振安出具的《無條件的不可撤銷的監(jiān)管保證書》不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該保證合法有效。望都縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社現(xiàn)已變更為望都縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，即本案原告，故其權利義務由原告享有和承擔。原告按合同約定履行了給付借款義務，被告安某某未按借款合同約定償還借款本息，原告有權向被告安某某主張權利。原告主張截止2017年8月10日（含本日 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆建軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄答辯和質(zhì)證權利。原告提供農(nóng)戶貸款借款合同并主張該合同合法有效，被告田某某稱該合同系原告工作人員和案外人田占永惡意串通后欺詐被告田某某所簽訂，應是無效合同，但被告田某某未提供錄音的原始載體，且不能證明談話主體，對該錄音光盤的證據(jù)效力，本院不予確認，其要求原告出示的閆建軍的擔保人收入證明和對被告田某某的現(xiàn)場面談、調(diào)查情況表僅載明閆建軍的收入來源及田某某的財產(chǎn)狀況，其是否真實并不影響農(nóng)戶貸款借款合同的效力，本院對田占永的詢問筆錄亦不能證明被告田某某關于該合同系原告工作人員和案外人田占永惡意串通后欺詐被告田某某所簽訂的觀點，且被告田某某認可其本人在農(nóng)戶貸款借款合同上簽名并按手印，故對被告田某某的主張，本院不予采納。原告和二被告簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同是各方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為有效合同，原、被告雙方均應按合同約定行使權利，履行義務。被告田某某稱其未收到賬號為＊＊＊＊＊＊＊＊的銀行卡，并要求原告提供開卡資料，原告稱該銀行卡系被告田某某在簽訂借款合同時提供給原告，開卡資料與本案無關，原告提供被告田某某于2013年3月31日簽字確認的記賬憑證顯示2013年3月31日原告已將貸款50 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告李海明、趙鳳華簽訂的《個人最高額抵押合同》、原告與被告王某某、紀某某簽訂的《個人額度借款合同》是合同雙方的真實意思表示，合同合法有效，本院予以認定。借款到期后，被告王某某、紀某某未向原告償還借款并欠部分利息，被告王某某、紀某某違反合同約定，應承擔繼續(xù)履行的違約責任。在被告王某某、紀某某不履行合同債務時，被告李海明、趙鳳華應承擔抵押擔保責任，原告對抵押合同中的抵押物享有優(yōu)先受償權。綜上所述，對原告主張被告王某某、紀某某償還原告貸款本金2762827.11元及利息129969.62元（暫計算至2016年10月8日，按合同約定計算至實際還清貸款之日），并對抵押物享有優(yōu)先受償權的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告與六被告簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、與被告趙海軍、蔡某簽訂的《小額貸款借款合同》是其真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，本院予以確認。原告依約向被告趙海軍、蔡某足額發(fā)放了貸款，二被告也應全面履行合同義務。貸款到期后未足額償還貸款構成違約，應承擔違約責任。被告何永樂、王桂香、趙金偉、李娟娟作為聯(lián)保小組成員應在保證范圍內(nèi)對貸款承擔連帶清償責任。被告蔡某、王桂香、趙金偉、李娟娟經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應缺席判決。綜上所述，原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的小額聯(lián)保貸款借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書是各自真實意思表示，不違背法律規(guī)定，合同合法有效。被告耿保衛(wèi)應按合同約定償還借款本息。被告劉某平、葛永河、耿仿樓、王虎林、孫素芬應承擔連帶保證責任。被告耿保衛(wèi)、劉某平、葛永河、耿仿樓、王虎林、孫素芬經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，應缺席判決。綜上所述，原告的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵儲銀行與被告劉某某、艾艷霞簽訂的小額貸款借款合同，原被告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書是各自真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應按合同約定履行各自的義務。原告依照合同約定向被告劉某某發(fā)放貸款，被告劉某某、艾艷霞亦應按約定償還借款本金及利息。原告請求被告劉某某、艾艷霞償還拖欠的借款本金及本息，本院予以支持。被告劉景旺、燕素芳、劉老四、劉小敏對上述款項應承擔連帶償還責任。被告劉某某、艾艷霞、劉景旺、燕素芳、劉老四、劉小敏經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵儲銀行與被告劉某某、孫某某簽訂的小額貸款借款合同，原被告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書是各自真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應按合同約定履行各自的義務。原告依照合同約定向被告劉某某發(fā)放貸款，被告劉某某、孫某某亦應按約定償還借款本金及利息。原告請求被告劉某某、孫某某償還拖欠的借款本金及本息，本院予以支持。被告劉文會、李紅梅、楊磊、王爽對上述款項應承擔連帶償還責任。被告劉某某、孫某某、劉文會、李紅梅、楊磊、王爽經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方都應當按照約定全面履行自己的義務。原告在合同約定的期限內(nèi)，將貸款足額提供給了被告張某某，履行了自己的義務；而被告張某某卻未履行自己的義務，在債務履行期屆滿后，未償還借款，已構成違約，應當承擔違約責任。被告胡某某、胡艷明為連帶責任保證人，應承擔連帶清償責任。原告要求三被告償還借款本息的訴訟請求本院予以支持。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條，第二百零六條，第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告方與被告李子偉、郄某某簽訂的保證擔保借款合同意思表示真實，權利義務約定明確。合同應全面履行，債務應當清償。被告郄超未按約定期限清償借款，應承擔合同責任。被告郄某某應承擔連帶保證責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百〇五條、第二百〇六條、第二百〇七條的規(guī)定，判決如下： 被告郄超給付原告保定市滿城區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司借款本金100000元。自2013年7月10日起按月利率9‰計付利息、自2015年7月10日起按月利率9‰的25%加計罰息（如遇國家調(diào)整利率，利息、罰息相應調(diào)整）。限判決生效后十日內(nèi)付清。被告郄某某負連帶清償責任。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告徐水縣超億鞋服有限公司簽訂的《流動資金借款合同》及與被告石某某華融擔保有限公司、被告丁素仙、被告趙志中簽訂的《保證合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方均應當按照約定全面履行自己的義務。原告在合同簽訂后按約定將3300000元人民幣借給被告徐水縣超億鞋服有限公司，被告徐水縣超億鞋服有限公司應按合同約定的還款期限歸還借款。被告徐水縣超億鞋服有限公司至今未履行自己的還款義務，被告石某某華融擔保有限公司、被告丁素仙、被告趙志中也未依約履行保證責任，已構成違約，故原告按照合同約定要求被告徐水縣超億鞋服有限公司償還借款本息，以及要求被告被告石某某華融擔保有限公司、被告丁素仙、被告趙志中承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。關于三被告辯稱，被告徐水縣超億鞋服有限公司已經(jīng)被注銷，擔保公司系銀行指定，石某某華融擔保有限公司與徐水縣超億鞋服有限公司簽訂補充協(xié)議，約定了還款事項原告亦知情的答辯意見，原告不予認可，被告亦未提出證據(jù)予以證實。且補充協(xié)議只是對石某某華融擔保有限公司與徐水縣超億鞋服有限公司之間約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方均應當按照約定全面履行自己的義務。原告在合同約定的期限內(nèi)，將貸款足額提供給了被告王某某，履行了自己的義務；而被告王某某卻未履行自己的義務，在債務履行期屆滿后，未償還借款，已構成違約，應當承擔違約責任。被告楊某某、王某增為連帶責任保證人應承擔連帶清償責任。原告要求三被告償還借款本息的訴訟請求本院予以支持。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方都應當按照約定全面履行自己的義務。原告在合同約定的期限內(nèi)，將貸款足額提供給了被告王某某，履行了自己的義務；而被告王某某卻未履行自己的義務，在債務履行期屆滿后，未償還借款，已構成違約，應當承擔違約責任。被告王某某、朱某某為連帶責任保證人應承擔連帶清償責任。原告要求三被告償還借款本息的訴訟請求本院予以支持。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方都應當按照約定全面履行自己的義務。原告在合同約定的期限內(nèi)，將貸款足額提供給了被告李某某，履行了自己的義務；而被告李某某卻未履行自己的義務，在債務履行期屆滿后，未償還借款，已構成違約，應當承擔違約責任。被告王某、王文杰為連帶責任保證人應承擔連帶清償責任。原告要求三被告償還借款本息的訴訟請求本院予以支持。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方都應當按照約定全面履行自己的義務。原告在合同約定的期限內(nèi)，將貸款足額提供給了被告王某，履行了自己的義務；而被告王某卻未履行自己的義務，在債務履行期屆滿后，未償還借款，已構成違約，應當承擔違約責任。被告李某某、王學良為連帶責任保證人應承擔連帶清償責任。原告要求三被告償還借款本息的訴訟請求本院予以支持。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方都應當按照約定全面履行自己的義務。原告在合同約定的期限內(nèi)，將貸款足額提供給了被告李連某，履行了自己的義務；而被告李連某卻未履行自己的義務，在債務履行期屆滿后，未償還借款，已構成違約，應當承擔違約責任。被告李連鎖、孫興偉為連帶責任保證人應承擔連帶清償責任。原告要求三被告償還借款本息的訴訟請求本院予以支持。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方均應當按照約定全面履行自己的義務。原告在合同約定的期限內(nèi)，將貸款足額提供給了被告王某某，履行了自己的義務；而被告王某某卻未履行自己的義務，在債務履行期屆滿后，未償還借款，已構成違約，應當承擔違約責任。被告王某某、王某某為連帶責任保證人應承擔連帶清償責任。原告要求三被告償還借款本息的訴訟請求本院予以支持。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方都應當按照約定全面履行自己的義務。原告在合同約定的期限內(nèi)，將貸款足額提供給了被告張某某，履行了自己的義務；而被告張某某卻未履行自己的義務，在債務履行期屆滿后，未償還借款，已構成違約，應當承擔違約責任。被告張某某、張某為連帶責任保證人應承擔連帶清償責任。原告要求三被告償還借款本息的訴訟請求本院予以支持。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方均應當按照約定全面履行自己的義務。原告在合同約定的期限內(nèi)，將貸款足額提供給了被告李某某，履行了自己的義務；而被告李某某卻未履行自己的義務，在債務履行期屆滿后，未償還借款，已構成違約，應當承擔違約責任。被告王某、王萬利為連帶責任保證人應承擔連帶清償責任。原告要求三被告償還借款本息的訴訟請求本院予以支持。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方都應當按照約定全面履行自己的義務。原告在合同約定的期限內(nèi)，將貸款足額提供給了被告王某某，履行了自己的義務；而被告王某某卻未履行自己的義務，在債務履行期屆滿后，未償還借款，已構成違約，應當承擔違約責任。被告李某某、李某某為連帶責任保證人應承擔連帶清償責任。原告要求三被告償還借款本息的訴訟請求本院予以支持。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方都應當按照約定全面履行自己的義務。原告在合同約定的期限內(nèi)，將貸款足額提供給了被告王會戰(zhàn)，履行了自己的義務；而被告王會戰(zhàn)卻未履行自己的義務，在債務履行期屆滿后，未償還借款，已構成違約，應當承擔違約責任。被告王某、凌國強為連帶責任保證人應承擔連帶清償責任。原告要求三被告償還借款本息的訴訟請求本院予以支持。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方都應當按照約定全面履行自己的義務。原告在合同約定的期限內(nèi)，將貸款足額提供給了被告王某，履行了自己的義務；而被告王某卻未履行自己的義務，在債務履行期屆滿后，未償還借款，已構成違約，應當承擔違約責任。被告陳某某、李國友為連帶責任保證人應承擔連帶清償責任。原告要求三被告償還借款本息的訴訟請求本院予以支持。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方都應當按照約定全面履行自己的義務。原告在合同約定的期限內(nèi)，將貸款足額提供給了被告張某某，履行了自己的義務；而被告張某某卻未履行自己的義務，在債務履行期屆滿后，未償還借款，已構成違約，應當承擔違約責任。被告陳某某、張連軍為連帶責任保證人應承擔連帶清償責任。原告要求三被告償還借款本息的訴訟請求本院予以支持。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的借款合同、保證合同是合同各方的真實意思表示，合同合法有效。合同各方都應當按照約定全面履行自己的義務。原告在合同約定的期限內(nèi)，將貸款足額提供給了第一被告，履行了自己的義務。而第一被告河北奔亞衣業(yè)發(fā)展有限公司卻未履行自己的義務，在債務履行期屆滿后，未償還借款，已構成違約，應當承擔違約責任。被告河北飛某制衣有限公司為連帶責任保證人應承擔連帶清償責任。第一被告60萬元借款至2013年3月8日仍在還款，480萬元借款至2013年3月29日仍在還款，未超過二年的訴訟時效期間，第一被告借款已超過訴訟時效期間的抗辯理由不能成立，本院不予支持。原告主張在保證期間內(nèi)已向被告何有剛主張權利但未提供相關證據(jù)證實，被告何有剛否認，本院不予確認。被告何有剛不再承擔保證責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，承攬合同是承攬人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬。原告劉某均承攬被告張某某砌磚、抹灰等部分工程，原、被告之間承攬合同關系成立有效。被告張某某作為定作人應按約向原告劉某均支付報酬，后雙方結算并明確約定了給付期限，劉某均有權要求張某某按約給付工程款并加付逾期付款利息。被告孫某某在欠條中簽署如逾期未付由孫某某支付，與原告形成保證合同關系，雙方?jīng)]有對保證方式作出明確約定，被告孫某某應按照連帶責任保證承擔保證責任。故原告劉某均要求被告張某某、孫某某支付欠款68275元及利息的訴請，本院予以支持。劉某均要求張某某、孫某某支付10000元的墊付機具款，本院認為與本案的承攬合同非同一法律關系，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條 ...
閱讀更多...本院認為，滿城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社南韓村信用社與張金才簽訂的借款合同、與被告尹桂某簽訂的保證合同意思表示真實、權利義務約定明確。原告作為法人機構主張該款項權利并無不當，借款人、保證人未按約定履行還款義務，應承擔合同責任。該筆債務發(fā)生在張金才和郭某夫妻關系存續(xù)期間，為夫妻共同債務，張金才死亡后，被告郭某應承擔還款責任。依照《中華人民共和國婚姻法》第四十一條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第43條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百〇五條、第二百〇六條、第二百〇七條之規(guī)定，判決如下： 被告郭某給付原告滿城縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司本金100000元，自2012年5月31日至2014年5月30日間按月利率9‰計付利息（已給付利息11100元 ...
閱讀更多...本院認為，馬秀麗、龍某房地產(chǎn)公司、工商銀行保定紅星支行三方簽訂的《個人購房借款擔保合同》，各方當事人意思表示真實自愿，合法有效。截至2018年6月30日，馬秀麗未按合同約定歸還貸款本息25156.29元，龍某房地產(chǎn)公司按照合同約定履行了保證責任，代馬秀麗償還了該筆貸款本息，龍某房地產(chǎn)公司依法有權向馬秀麗追償，龍某房地產(chǎn)公司主張馬秀麗給付其公司已代償?shù)馁J款本息25156.29元，本院予以支持。綜上所述，馬秀麗應給付龍某房地產(chǎn)公司代其償還的貸款本息25156.29元。依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 馬秀麗給付保定龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司25156.29元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，王淑玲與原告簽訂的借款合同是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，王淑玲應按合同約定償還借款190000元及利息。王淑玲未按合同約定償還借款，應當承擔違約責任，原告主張被告按借款期內(nèi)的月利率9.3‰支付逾期借款利息，不違反法律規(guī)定，應予支持。王淑玲與王某系夫妻，借款發(fā)生在雙方婚姻關系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務，且王某對該借款承擔連帶保證責任，故對徐某信用聯(lián)社要求王淑玲、王某共同償還借款本金及利息的請求，本院予以支持。王淑玲以其與王某共有的房產(chǎn)做抵押擔保，王某同意，并辦理了房屋抵押登記，該抵押合同有效。王淑玲到期未償還本息，原告作為該房產(chǎn)的抵押權人，依法對該房產(chǎn)折價或拍賣、變賣所得的價款享有優(yōu)先受償權。被告王某的抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告賈廣田、賈某某、賈東亮簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同，是雙方的真實意表示，合法有效，被告賈廣田未按約定償還借款，應承擔相應違約責任，對原告要求被告賈廣田償還借款本金及利息的訴訟請求，予以支持。被告賈某某、賈東亮作為多戶聯(lián)保的連帶責任保證的保證人，對該筆借款應按合同約定在最高額6萬元范圍內(nèi)承擔連帶償還責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第四十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告朱某某、賈某某、朱世超簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同，是雙方的真實意表示，合法有效，被告朱某某未按約定償還借款，應承擔相應違約責任，對原告要求被告朱某某償還借款本金及利息的訴訟請求，予以支持。被告賈某某、朱世超作為多戶聯(lián)保的連帶責任保證的保證人，對該筆借款應按合同約定在最高額6萬元范圍內(nèi)承擔連帶償還責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第四十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告賈某某、賈某某、賈紅光簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同，是雙方的真實意表示，合法有效，被告賈某某未按約定償還借款，應承擔相應違約責任，對原告要求被告賈某某償還借款本金及利息的訴訟請求，予以支持。被告賈某某、賈紅光作為多戶聯(lián)保的連帶責任保證的保證人，對該筆借款應按合同約定在最高額6萬元范圍內(nèi)承擔連帶償還責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:一、被告賈某某于判決生效后十日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司保定徐某支行借款本金20752.41元及利息（截止到2016年11月2日利息為844 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十四條 ?規(guī)定:“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同?！币虼?，在居間合同中，居間人不介入委托人與第三人所簽訂的合同關系，不參與委托人與第三人之間具體的訂約商洽活動，不對其訂約發(fā)表獨立意思表示。本案中，王某某與田某某雙方簽訂的《居間合同》，明確約定委托人王某某委托田某某代為出售小松360挖掘機一臺，代簽轉(zhuǎn)讓協(xié)議；在確定挖掘機最低出售價后，超出最低出售金額部分作為田某某的報酬，從而授予田某某與第三人在最低出售價以上協(xié)商挖掘機價款的權利。合同第六條關于委托人的違約責任約定:居間人與買受人簽訂合同后委托人不能交付貨物的，應依法向買受人承擔責任。此條款表明委托人有直接介入受托人與第三人訂立的合同的權利和義務。此合同名為居間合同，其實質(zhì)符合《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?規(guī)定的委托合同的要件，應認定王某某與田某某之間為委托合同關系 ...
閱讀更多...本院認為，對于2014年10月29日，被告曹某某從清苑縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)社冉莊信用社處借款10萬元，借款期間自2014年10月29日起至2016年10月28日止，借款月利率為9.7375%，并約定如逾期利率上浮30%，該筆借款由原告張某某、劉某某提供連帶責任保證。合同已到期后，被告曹某某欠借款本金100000元及借款利息18682.93元未予償還。保定市清苑區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司以二原告及被告曹某某為被告訴于本院。本院已作出（2017）冀0608民初133號民事判決書，并已生效，被告未履行判決義務，二原告已承擔連??保證責任，代被告曹某某償還借款本息共計135328.18元的事實，二原告提供本院（2017）冀0608民初133號民事判決書、清苑區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社起訴書、本院扣劃裁定書、銀行協(xié)助扣劃存款通知書，被告認可，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，對于2014年10月29日，被告曹某某從清苑縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)社冉莊信用社處借款10萬元，借款期間自2014年10月29日起至2016年10月28日止，借款月利率為9.7375%，并約定如逾期利率上浮30%，該筆借款由原告張某某、劉某某提供連帶責任保證。合同已到期后，被告曹某某欠借款本金100000元及借款利息18682.93元未予償還。保定市清苑區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司以二原告及被告曹某某為被告訴于本院。本院已作出（2017）冀0608民初133號民事判決書，并已生效，被告未履行判決義務，二原告已承擔連??保證責任，代被告曹某某償還借款本息共計135328.18元的事實，二原告提供本院（2017）冀0608民初133號民事判決書、清苑區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社起訴書、本院扣劃裁定書、銀行協(xié)助扣劃存款通知書，被告認可，本院予以認定 ...
閱讀更多...
