本院認為，當事人應按合同約定全面履行自己的義務。本案中，原告王吉祥與被告郄晉忠、郄錄明簽訂房屋買賣合同系雙方當事人的真實意思表示，對雙方均具有法律約束力。在原告向二被告支付購房款后，二被告應依約履行向原告交付房屋的義務。但被告郄錄明又將該房屋出售給第三人陳強并簽訂房屋買賣合同，現(xiàn)陳強對該房屋裝修完畢并購置了家電、家具等設施，已先行合法占有該房屋，因此陳強與郄錄明簽訂的房屋買賣合同已實際履行，這就導致了被告在實際上已經(jīng)無法再履行合同將該房屋交付給原告。故對原告要求判決二被告繼續(xù)履行合同、騰空房屋、恢復原狀并辦理過戶手續(xù)的訴訟請求依法不予支持。根據(jù)公平原則，二被告在無法將房屋交付給原告的情況下，應將原告已交納的購房款予以返還。故對原告要求判決二被告返還購房款的訴訟請求依法予以支持。對原告主張的利息，因雙方未加以約定，參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項的規(guī)定，依法支持原告主張按年利率6%計息，自每筆房款給付之日起計算至二被告返還全部房款之日止的訴訟請求。關于原告要求判決二被告賠償經(jīng)濟損失1萬元及購房款差價損失5萬元的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應按合同約定全面履行自己的義務。本案中，原告王吉祥與被告郄晉忠、郄錄明簽訂房屋買賣合同系雙方當事人的真實意思表示，對雙方均具有法律約束力。在原告向二被告支付購房款后，二被告應依約履行向原告交付房屋的義務。但被告郄錄明又將該房屋出售給第三人陳強并簽訂房屋買賣合同，現(xiàn)陳強對該房屋裝修完畢并購置了家電、家具等設施，已先行合法占有該房屋，因此陳強與郄錄明簽訂的房屋買賣合同已實際履行，這就導致了被告在實際上已經(jīng)無法再履行合同將該房屋交付給原告。故對原告要求判決二被告繼續(xù)履行合同、騰空房屋、恢復原狀并辦理過戶手續(xù)的訴訟請求依法不予支持。根據(jù)公平原則，二被告在無法將房屋交付給原告的情況下，應將原告已交納的購房款予以返還。故對原告要求判決二被告返還購房款的訴訟請求依法予以支持。對原告主張的利息，因雙方未加以約定，參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項的規(guī)定，依法支持原告主張按年利率6%計息，自每筆房款給付之日起計算至二被告返還全部房款之日止的訴訟請求。關于原告要求判決二被告賠償經(jīng)濟損失1萬元及購房款差價損失5萬元的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原、被告訂立的“買房定金”合同，約定了原、被告雙方就房屋買賣所產(chǎn)生的權利和義務。該合同是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律和社會公共利益，系有效合同，原、被告均應按合同的約定履行自己的義務?，F(xiàn)被告明確表示不再履行賣房義務，其行為表明被告對賣房行為已經(jīng)反悔，故原告要求被告雙倍返還定金100000元的訴訟請求應予支持。被告辯稱該“買房定金”合同無效，沒有證據(jù)不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某于本判決生效之日起五日內(nèi)雙倍返還原告許某某買房定金100000元整。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應當全面履行自己的義務，一方不履行合同義務應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，被告鄭某某事實上已不能履行交付盛景園2#樓6單元2層西邊房屋的義務，二原告系邵新宅的法定繼承人，要求返還購房款125,000元，符合法律規(guī)定，被告鄭某某應當返還購房款125,000元。關于被告鄭某某提出的“寫該收條時是在空白紙上所寫，未收到購房款”問題，首先，《收條》寫在了《借條》的下面，如果收條是在空白紙書寫，則《收條》不應書寫在紙張的中間，這樣不符合正常的書寫格式；其次，未收到購房款而向他人出具《收條 ...
閱讀更多...本院認為：訴爭協(xié)議簽訂時，訴爭房地產(chǎn)項目并未取得商品房預售許可，且未實際動工；雙方簽訂的協(xié)議為“認購”協(xié)議，并且有“取得制式合同文本后，雙方無條件換簽”的約定。無論從訴爭房地產(chǎn)項目的實際情況還是從雙方簽訂協(xié)議時的具體約定上，均符合商???房預約合同的特征，故本案訴爭協(xié)議應定性為商品房預約合同。晁大安與中邦房地產(chǎn)公司于2013年10月14日簽訂的《認購協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。中邦房地產(chǎn)公司以未取得預售房許可證為由主張合同無效，無法律依據(jù)，本院不予采納。本案所涉位于保定市農(nóng)大農(nóng)商物流園內(nèi)中調(diào)國際廣場寫字樓至今未能開工建設，遠超過《認購協(xié)議書》約定的“2016年5月31日”交房日期 ...
閱讀更多...本院認為：依法成立的合同受法律保護。雙方當事人應當嚴格按照合同約定全面履行自己的義務。被告在已將房屋賣給原告的情況下，又擅自轉賣他人嚴重違背了合同誠信原則，應當承擔違約責任。原告主張交付的6套房屋中，陳貴平所購的第二棟第一單元101室，因陳貴平已裝修入住，為維護交易市場的穩(wěn)定性，不宜再交付房屋，應當由被告返還購房款并承擔違約責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告李某某、王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，退還原告張岳某購買的第二棟第一單元的101室的購房款163584元并給付違約金（按每日萬分之二的標準計算，自2015年10月2日起至付清之日止）。二、駁回原告張岳某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：本案議的焦點是：1、原、被告簽訂的房屋訂購協(xié)議書是否屬實？2、被告是否違約？應如何處理？針對本案焦點，原告向本庭提供了房屋訂購協(xié)議書，被告收款單據(jù)等，上述證據(jù)足以認定原告所訴事實存在。綜上所述，根據(jù)有關法律規(guī)定，建設工程在開工前應當辦理相關手續(xù)，才能開工建設，被告在未全部辦理建設許可手續(xù)前擅自施工建設，并在沒有商品房預售許可手續(xù)的情況下，私自進行商品房買賣，實屬違法。被告在與原告簽訂房屋訂購協(xié)議書時，隱瞞沒有商品房預售許可手續(xù)的真相，與原告簽訂房屋訂購協(xié)議書，并收取原告訂購房款后，應當嚴格按照約定和有關法律規(guī)定，及時辦理好相關建設許可和商品房預售許可手續(xù)，按時交付房屋。被告未及時辦理好相關建設許可和商品房預售許可手續(xù)，未在猶豫期退還原告房款，也未交付房屋 ...
閱讀更多...本院認為:合同一方當事人遲延履行債務或有其他違約行為，致使不能實現(xiàn)合同目的時，另一方當事人可以要求解除合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿，未能取得房屋權屬證書的，除當事人有特殊約定外，出賣人應當承擔違約責任:（一）商品房買賣合同約定的辦理房屋所有權登記的期限；（二）商品房買賣合同的標的物為尚未建成房屋的，自房屋使用之日起90日；（三）商品房買賣合同的標的物為已竣工房屋的，自合同訂立之日起90日。本案中，原、被告于2013年6月20日簽訂售房協(xié)議時，本案所涉及的房屋已竣工，但因被告未取得土地使用權證書等原因，原告至今未能取得房屋所有權證書。原告基于上述原因請求判令解除其和被告于2013年6月20日簽訂的售房協(xié)議并要求被告返還購房款17萬元，依法應予支持。關于原告要求判令被告賠償損失6萬元的訴訟請求，因其向本院提出鑒定申請后又表示不再要求有關鑒定機構對裝修部分進行鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，被告錦聯(lián)望都分公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，將已竣工房屋的所有權面向社會銷售，原告張某某作為買受人，與被告于2013年1月29日簽訂商品房買賣合同，并支付價款，原被告之間商品房買賣合同關系成立。2013年7月23日，原被告同意將原告張某某所交部分房款（含車庫款），抵頂?shù)谌硕拍衬车牟糠址靠?，第三人肖勝利又通過刷卡的方式向被告繳納了134,661元。此時原告張某某還有剩余房款和門窗水電改造費用未解決，原告并未表示放棄所購4-1-902號房屋及車庫的所有權，被告便于2014年2月22日，與翟姍訂立商品房買賣合同，將訴爭房屋4-1-902號住房賣給翟姍，導致原告張某某商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)，被告錦聯(lián)望都分公司應當承擔違約責任。原告張某某依法可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求被告承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。關于原告張某某已付購房款的具體數(shù)額，第三人肖勝利向被告代交房款總額為529,085元，生效判決已認定；第三人杜某某的原始合同載明房款、車庫款 ...
閱讀更多...本院認為，被告錦聯(lián)望都分公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，將已竣工房屋的所有權面向社會銷售，原告張某某作為買受人，與被告于2013年1月29日簽訂商品房買賣合同，并支付價款，原被告之間商品房買賣合同關系成立。2013年7月23日，原被告同意將原告張某某所交部分房款（含車庫款），抵頂?shù)谌硕拍衬车牟糠址靠?，第三人肖勝利又通過刷卡的方式向被告繳納了134,661元。此時原告張某某還有剩余房款和門窗水電改造費用未解決，原告并未表示放棄所購4-1-902號房屋及車庫的所有權，被告便于2014年2月22日，與翟姍訂立商品房買賣合同，將訴爭房屋4-1-902號住房賣給翟姍，導致原告張某某商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)，被告錦聯(lián)望都分公司應當承擔違約責任。原告張某某依法可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求被告承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。關于原告張某某已付購房款的具體數(shù)額，第三人肖勝利向被告代交房款總額為529,085元，生效判決已認定；第三人杜某某的原始合同載明房款、車庫款 ...
閱讀更多...本院認為,被告蔣某某、王素向原告劉軍校借款294000元屬實，二被告系夫妻關系，且被告王素在借款條上有簽字，應共償還原告劉軍校借款294000元。原告劉軍校用該筆款購買二被告的房屋，雙方簽訂了房屋買賣合同，因該房屋是二被告按揭貸款購買的房屋，無處分權，屬無效合同。原告劉軍校要求解除合同，返還購房款294000元及利息的意見予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，判決如下： 一、解除2014年11月17日原告劉軍校與被告蔣某某、王素訂立的房屋買賣合同；二、被告蔣某某、王素于判決生效后十日內(nèi)返還原告劉軍校購房款294000元及利息，利息自2014年11月18日起至本息還清之日止，利率按中國銀行同期貸款利率計算。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用。本案中，陳某某、北海居天下公司的居間介紹未能促成孔某某與北海大都金沙灘房屋出售方達成房屋買賣合同關系，亦未提交支出必要費用的相關證據(jù)，且雙方明確約定“如預訂不成功，全款于七天內(nèi)退回”，故陳某某、北海居天下公司要求孔某某支付服務費、違約金8000元不予支持。陳某某通過北海居天下公司的公司賬號為孔某某退款12000元，應視為陳某某收取孔某某的房屋訂金20000元的最終收取方為該公司，陳某某作為公司的法定代表人代公司行使權利、承擔義務，法律后果應由公司承擔，剩余的房屋訂金8000元應由公司返還孔某某。孔某某主張訂金的利息損失沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持?？啄衬持鲝埪蓭熧M用5000元，僅提供了委托服務協(xié)議，未能提交律師費支付憑證及律師事務所出具相應金額的發(fā)票，本院亦不予支持。綜上所述，北海居天下文化傳媒有限公司應返還孔某某訂金8000元 ...
閱讀更多...本院認為：訴爭協(xié)議簽訂時，訴爭房地產(chǎn)項目并未取得商品房預售許可，且未實際動工；雙方簽訂的協(xié)議為“認購”協(xié)議，并且有“取得制式合同文本后，雙方無條件換簽”的約定。無論從訴爭房地產(chǎn)項目的實際情況還是從雙方簽訂協(xié)議時的具體約定上，均符合商品房預約合同的特征,故本案訴爭協(xié)議應定性為商品房預約合同。晁大安與中邦房地產(chǎn)公司于2013年10月14日簽訂的《認購協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。中邦房地產(chǎn)公司以未取得預售房許可證為由主張合同無效，無法律依據(jù)，本院不予采納。本案所涉位于保定市農(nóng)大農(nóng)商物流園內(nèi)中調(diào)國際廣場寫字樓至今未能開工建設，遠超過《認購協(xié)議書》約定的“2016年5月31日”交房日期?！吨腥A人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)被告、第三人質(zhì)證，對原告提交的2017年4月4日原、被告簽訂的《貸款買賣合同》一份、原、被告共同簽署的房屋交易資金托管業(yè)務通知/協(xié)議書兩份、2017年4月4日原告交首付5萬元的收據(jù)一張、中國建設銀行業(yè)務收費憑證一份的真實性均予以認可，故本院對原告提交的上述證據(jù)的真實性予以確認；《保定市清苑區(qū)人民政府關于進一步加強房地產(chǎn)市場管理的意見》是當?shù)卣槍δ壳靶蝿莩雠_的購房政策，適用于本轄區(qū)，故對原、被告雙方均有約束力，《保定市清苑區(qū)人民政府關于進一步加強房地產(chǎn)市場管理的意見》規(guī)定，“非本區(qū)戶籍居民家庭在城區(qū)購買首套住房（含新建商品住房及二手住房，下同）時，須提供本區(qū)3年及以上個人所得稅納稅證明或社會保險繳納證明”，上述規(guī)定出臺在原、被告簽訂的《貸款買賣合同》之后，使原告不能按原 ...
閱讀更多...本院認為，被告高新艷、高某某作為清苑區(qū)北外環(huán)北側（建業(yè)陽光國際）2幢2-602住宅（房產(chǎn)證號保定市清苑區(qū)不動產(chǎn)權第0001432號）房屋的權利人，其與原告簽訂的《房屋買賣合同》、《房屋買賣協(xié)議》，系雙方真實意思表示，不違法法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認；被告高新艷、高某某將其位于北外環(huán)北側（建業(yè)陽光國際）2幢2-602住宅（房產(chǎn)證號保定市清苑區(qū)不動產(chǎn)權第0001432號）一套賣給原告，總價款52.2萬元，被告高新艷自拿到房產(chǎn)本15日內(nèi)協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)，上述事實，事實清楚，有原、被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議》為證，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的《勝藍國際內(nèi)部認購協(xié)議》，系雙方當事人的真實意思表示，雙方應按約定履行自己的合同義務，原告購買的商品房總價款為183206元，向被告實際交付192206元，對多支付的購房款9000元，被告應當返還給原告。雙方約定交付房屋時間為2013年12月31日前，但被告未按約定向原告交付房屋，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：當事人一方不履行合同義務或者履行義務不符合規(guī)定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或賠償損失等違約責任。因此，被告應當依照雙方簽訂的認購協(xié)議第七條約定的內(nèi)容承擔相應的違約責任。故原告主張自2014年1月1日至2016年2月19日（起訴之日）已付房款的違約金及利息損失，本院予以支持。自合同約定交房時間屆滿后的次日起，即2014年1月1日起至2014年3月2日，被告逾期交房60天，違約金損失計算為192206元×0.1 ...
閱讀更多...本院認為，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，被告對該房屋宅基未經(jīng)依法登記，未取得房產(chǎn)證和宅基證，故不發(fā)生物權上的效力。原告提供村委會的證明及調(diào)解不成書并申請證人出庭作證證明部分宅基的使用權存在爭議，被告李某某已經(jīng)向南小王鄉(xiāng)政府提出確權申請，以上可以證明原、被告簽訂的轉讓合同涉及的宅基權屬部分有爭議。被告無權處分該標的物，故原、被告簽訂的房屋宅基轉讓協(xié)議無效，被告應返還原告轉讓款76，000元，原告也應返還被告房屋和宅基。原告稱砍伐樹木共賣出5，000元，被告不認可、不協(xié)商該價值，也未提出證據(jù)證明和價格鑒定申請，應承擔舉證不能的法律后果，故原告李小輩將賣樹木款5，000元給付被告李某某。依照 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定“出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效?！北景钢校猎嫫鹪V時，被告仍未取得商品房預售許可證明，違反法律的強制性規(guī)定，故涉案《商品房買賣協(xié)議》應被認定為無效合同。被告二收取的中介服務費4萬元應予退還。涉案《商品房買賣協(xié)議》無效，原告作為買受人亦是完全行為能力人，未對所購買房屋盡到審查義務，故其要求賠償利息損失的請求本院不予支持。綜上，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第二條、第九條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定“出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效。”本案中，至原告起訴時，被告仍未取得商品房預售許可證明，違反法律的強制性規(guī)定，故涉案《商品房買賣協(xié)議》應被認定為無效合同。被告二收取的中介服務費4萬元應予退還。涉案《商品房買賣協(xié)議》無效，原告作為買受人亦是完全行為能力人，未對所購買房屋盡到審查義務，故其要求賠償利息損失的請求本院不予支持。綜上，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第二條、第九條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的爭議焦點系1、涉案房屋合同是否有效。2、被告是否應當返還原告購房款及賠償利息損失。截至庭審結束之日，被告所開發(fā)的涉案房地產(chǎn)項目未取得商品房預售許可證，故其與原告所簽訂的房屋買賣合同無效。合同無效后，因合同取得的財產(chǎn)應當予以返還，故原告以合同無效要求返還購房款的主張，本院予以支持，故被告應當退還原告首付款308855元。對于原告主張的房屋首付款利息的損失（按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2016年12月8日起至房款付清之日止），本院認為，合同無效后，有過錯的一方應當賠償對方因此受的損失，故本院此予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條、第五十八條、第一百一十三條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的爭議焦點系1、涉案房屋合同是否有效。2、被告金某公司是否應當返還原告購房款及利息并賠償原告已付購房款一倍的損失。3、被告德治億家公司是否應當返還原告團購服務費并支付利息。房地產(chǎn)開發(fā)公司及接受委托進行銷售的經(jīng)紀公司，在出售商品房時均應依法進行。截止到庭審結束之日，被告金某公司所開發(fā)的涉案房地產(chǎn)項目未取得商品房預售許可證，故其與原告所簽訂的房屋買賣合同無效。合同無效后，因合同取得的財產(chǎn)應當予以返還，故原告以合同無效要求返還首付款及團購服務費的主張，本院予以支持。故被告金某公司應當退還原告首付款316538元，被告德治億家公司應當退還原告團購服務費50000元。對于原告主張的房屋首付款及團購服務費利息的損失，本院認為，合同無效后，有過錯的一方應當賠償對方因此受的損失，故二被告應自原告付款之日起按中國人民銀行同期貸款利率向原告支付利息至還款之日止。對于原告主張的已付購房款一倍的賠償，因未能提供證據(jù)證實被告系惡意隱瞞事實、進行欺詐，且原告在購房時應當對涉案房屋的狀況有一定的了解，故本院對原告的主張不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方出示的《居間房屋買賣合同》中明確寫明2萬元為代扣甲方（原告）物業(yè)保證金，系作為房款的一部分。原告和買房人梁磊完成交易，雙方已達成和解，原告已將購房款退還給梁磊，房屋買賣一事再無爭議，被告即應退還給原告扣押的2萬元。庭審中原告主張2萬元系中介費，但在合同中約定居間方傭金為35000元，因買賣合同尚未履行完成且中介費由出賣方承擔亦不符合交易規(guī)則，故本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條、《中華人民共和國合同法》第四百二十七條的規(guī)定，判決如下： 被告涿州市舒心房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告物業(yè)保證金2萬元。如未按指定期間履行給付義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方出示的《居間房屋買賣合同》中明確寫明2萬元為代扣甲方（原告）物業(yè)保證金，系作為房款的一部分。原告和買房人梁磊完成交易，雙方已達成和解，原告已將購房款退還給梁磊，房屋買賣一事再無爭議，被告即應退還給原告扣押的2萬元。庭審中原告主張2萬元系中介費，但在合同中約定居間方傭金為35000元，因買賣合同尚未履行完成且中介費由出賣方承擔亦不符合交易規(guī)則，故本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條、《中華人民共和國合同法》第四百二十七條的規(guī)定，判決如下： 被告涿州市舒心房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告物業(yè)保證金2萬元。如未按指定期間履行給付義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。原、被告以結婚為目的購買房屋，并由被告簽訂房屋買賣合同及個人住房借款合同。該房屋首付款267794元系由原告支付，現(xiàn)雙方購房目的不能實現(xiàn)，原告要求被告返還購房首付款267794元，本院予以支持。被告擅自將租房費18000元拿走，侵犯了原告的合法財產(chǎn)權利，應予以返還。原告為被告交納的社?？钕灯渥栽笧楸桓婀芾砥渖绫Ｊ聞眨粯嫵刹划?shù)美?，故對原告返還社?？畹脑V求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告常某購房首付款267794元及房租款18000元，??計285794元。二、駁回原告常某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為，被告開發(fā)建設的滸州幸福家園占用的土地是滸州村集體經(jīng)濟組織的土地，目的是改善本村居民的居住生活條件。原告并非涉案房屋所在村集體經(jīng)濟組織的成員，不具備購買該村宅基地房屋的資格。故原告與被告簽訂的《滸州幸福家園購房合同》因違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為無效。就本案而言，被告河北億榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司取得的原告房屋購房款，應當返還給原告。原告主張被告返還已付房款137037元及利息，出示收據(jù)三張，被告認可其收取的77037元房款，不認可北京華盛智聯(lián)網(wǎng)絡科技有限公司收取的服務費60000元，由于60000元服務費收取主體不是本案被告，本案不做處理，原告可另行主張權利。結合本案事實及證據(jù)，本院認定被告實際收取原告房款77037元，被告應返還原告房款77037元。原告主張房款利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。原告依據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款第（一）項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂協(xié)議后，被告未依約履行協(xié)議，且原、被告就原協(xié)議已達成新的解決方案，原協(xié)議已無履行之必要，對原告要求解除協(xié)議的主張，本院予以支持。被告尚欠原告150000元，應予償還。二被告在原協(xié)議中共同署名，應視為二人對庫房等物品享有共同所有權，在不能分清占有份額的基礎上，對應予償還的150000元，應連帶清償。關于原告主張的利息，因雙方?jīng)]有約定，確定利息按銀行同期貸款利率自2014年12月1日計算。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告崔某某、寧某某于本判決生效后三日內(nèi)一次性共同給付原告順平縣潤泰玉某農(nóng)民專業(yè)合作社150000元及利息（按銀行同期貸款利率自2014年12月1日計算至實際給付之日）,二被告互負連帶清償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某與被告潘某某、吳某雙方之間簽訂的“房屋買賣合同”是否合法有效。首先，涉案房屋坐落在淶源縣，原房主為本村村民李鐵旦，李鐵旦將該房以15萬元價格賣給非本村村民潘某某、吳某。2017年7月24日潘某某、吳某又將該房屋賣給非豐樂村集體經(jīng)濟組織成員孫某某。宅基地使用權是集體經(jīng)濟組織成員享有的權利，與特定的身份關系相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟組織成員無權取得或變相取得。農(nóng)村房屋買賣必然涉及宅基地買賣，而宅基地買賣是我國法律法規(guī)所禁止的。所以，原告作為非本集體經(jīng)濟組織成員購買的豐樂村房屋，違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，不具有法律效力。且未在該房屋居住。原告要求與被告潘某某、吳某于2017年7月24日簽訂的房屋買賣協(xié)議無效的主張，本院予以支持，并要求返還購房款21萬元的訴求，本院予以支持；但要求賠償經(jīng)濟損失42000元，因無效的合同自始沒有法律約束力 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐元子將訴爭房產(chǎn)轉讓原告孫拴柱，以及原告孫拴柱將訴爭房產(chǎn)轉讓與徐永春的房屋買賣合同轉讓行為，皆因被告徐元子對訴爭房產(chǎn)不具所有權，訴爭房產(chǎn)的所有權已經(jīng)（2014）淶民初字第371號、（2015）淶民初字第62號民事判決先后確定，該物權所有人為徐靜。且（2015）淶民初字第632號民事判決及（2016）冀06民終1378號終審判決已經(jīng)確認房屋買賣合同的轉讓人均不具有處分權。本案原告孫拴柱起訴要求被告徐元子返還購房款，其實際目的就是要求解除房屋買賣合同。根據(jù)《最高人民法院關于買賣合同司法解釋》第三條第二款的規(guī)定，“出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С??！睋?jù)此，原告孫拴柱作為買受人與作為出賣人的被告徐元子之間的合同轉讓因失去不能實現(xiàn)合同目的基礎應當予以解除。由此，被告徐元子應當將原告孫拴柱已支付的買房款4萬元返還原告。但對于原告孫拴柱要求被告徐元子賠償因過錯行為使其遭受經(jīng)濟損失的主張，由于其未能提供具體經(jīng)濟損失數(shù)額的相關證據(jù)，且其自身也存在轉讓過程中核實被告是否具有處分權的過錯 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效。涉案房產(chǎn)截止法庭辯論終結前尚未依法取得商品房預售許可證明，故雙方當事人簽訂的房屋買賣協(xié)議書因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬無效合同。被告在土地性質(zhì)未轉變且建房手續(xù)五證不齊全的情況下已經(jīng)將涉案房屋建成并上市進行銷售，該行為違反了法律的強制性規(guī)定，影響合同的繼續(xù)履行，導致購房人的合同目的不能實現(xiàn)，損害了購房人的合法權益，被告所述涉案房產(chǎn)所屬土地的性質(zhì)為工業(yè)用地不需要商品房開發(fā)資質(zhì)的抗辯理由于法無據(jù)，不予采信。合同無效自始無效，因該合同取得的財產(chǎn)應當予以返還，故購房款的實際收款人速通公司以及團購服務費的實際收款人恒帝公司需分別向原告返還已付購房款326905元及團購服務費60000元。團購服務費收據(jù)雖然加蓋有廊坊共盈科技有限公司公章，但其并非實際收款人，不負有返還義務，故該公司注銷后的法律后果亦不應由其股東石金生、楊美娜個人承擔。因合同無效，被告及第三人需承擔返還責任，原告主張由返還義務人給付資金占用期間的利息損失符合法律規(guī)定，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的房屋買賣合同合法有效，被告胡某某明確拒絕出售合同項下房屋，構成根本違約，合同依法應予解除。被告胡某某應按合同約定支付原告白某某違約金63000元，因違約金本身就兼具補償損失與懲罰的性質(zhì)，所以對原告主張的實際損失及律師費本院不再支持。由第三人保管的定金20000元，應在合同解除后由第三人返還原告。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，缺席判決如下： 一，解除原告白某某與被告胡某某、第三人保定筑成房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司簽訂的《房屋買賣居間合同》。二，被告胡某某于本判決生效后七日內(nèi)支付原告白某某違約金63000元。三，第三人保定筑成房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司于本判決生效后七日內(nèi)返還原告定金款20000元。四，駁回原告白某某的其他訴訟請求。如逾期未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。被告蔡某某在簽訂房屋買賣協(xié)議明確表示其丈夫翁某某不能面簽，由其代簽。據(jù)此，原告有理由相信出售房屋系二被告的共同意思表示。故對二被告辯稱出售涉案房屋時被告翁某某不知情、該房屋買賣協(xié)議無效的意見，本院依法不予采信。二被告還辯稱，因該房屋已辦理抵押貸款，在未經(jīng)銀行即抵押權人（債權人）同意的情況下，該房屋買賣協(xié)議無效。根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。故二被告的辯稱意見不符合法律規(guī)定，本院依法不予采信。被告蔡某某辯稱，其沒有收到定金10000元，不同意雙倍返還定金 ...
閱讀更多...本院認為，關于涉案樓宇的《中華人民共和國建設工程規(guī)劃許可證》［編號冀保07-規(guī)建字（07）029號］、《中華人民共和國建筑工程施工許可證》［編號13060IS（08）（0170）］、《保定市建設工程竣工驗收報告》，均顯示該涉案房產(chǎn)的建設單位為被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。二被告雖陳述系被告吳某某系借用被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的資質(zhì)進行開發(fā)，被告吳某某未向被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交任何費用，高碑店市創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第二項目部的印章系由被告吳某某私自刻制，但均屬于二被告之間內(nèi)部問題，不應對原告產(chǎn)生約束力，且二被告未舉證證實原告在購房時對此知曉，原告有理由相信被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系涉案樓房的建設單位并對其享有所有權，原告與高碑店市創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第二項目部簽訂的《購房合同書》系雙方真實意思表示，合法有效，且原告已按合同約定給付被告房款。該買賣合同簽訂后，被告又將涉案房屋出售給第三人，且已實際履行交付，現(xiàn)該房產(chǎn)已由第三人實際占有使用，導致原告訂立合同的目的無法實現(xiàn)。被告吳某某稱導致合同不能履行的責任在于原告未按照通知給付房屋差價款 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽定的房屋買賣協(xié)議雖是自愿行為，但違反了土地管理法的有關禁止性規(guī)定，應認定無效。被告要求原告返還購房款并賠償損失的請求應予支持，關于訴訟時效問題，因該房屋并未實際交接，故未過訴訟時效。依照《中華人民共和國土地管理法》第63條 ?、《中華人民共和國合同法》第52條 ?、第58條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原、被告在2003年9月20日簽訂的房屋買賣協(xié)議無效。二、原告返還被告購房款2萬元并承擔損失（自2005年12月14日起至履行之日止，按銀行同期貸款利率計算），于本判決生效后二十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告（反訴被告）石某與安增玉于2015年2月27日簽訂的《買賣合同書》系雙方真實意思表示，且不違反法律相關規(guī)定，應認定有效。原告（反訴被告）石某主張解除《買賣合同書》，被告（反訴原告）佟淑敏、安某均同意解除，該解除行為符合法律規(guī)定、未損害其他人的合法權益，故對原告（反訴被告）該項訴訟請求予以支持，解除行為自被告（反訴原告）同意解除時生效（即：2017年11月7日）。原告（反訴被告）應在本判決生效之日起十日內(nèi)將位于易縣附屬空院一處返還給被告（反訴原告 ...
閱讀更多...本院認為，原告（反訴被告）石某與安增玉于2015年2月27日簽訂的《買賣合同書》系雙方真實意思表示，且不違反法律相關規(guī)定，應認定有效。原告（反訴被告）石某主張解除《買賣合同書》，被告（反訴原告）佟淑敏、安某均同意解除，該解除行為符合法律規(guī)定、未損害其他人的合法權益，故對原告（反訴被告）該項訴訟請求予以支持，解除行為自被告（反訴原告）同意解除時生效（即：2017年11月7日）。原告（反訴被告）應在本判決生效之日起十日內(nèi)將位于易縣附屬空院一處返還給被告（反訴原告 ...
閱讀更多...保定市三北鍋爐經(jīng)銷處、保定市金梭子針織服飾制作中心建設工程施工合同糾紛再審民事判決書
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的房屋買賣合同是雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院予以確認。二被告稱合同上被告徐建國的簽名是由被告姚某某代簽，也沒有授權委托書，故認為合同為無效合同。但從???告提供的錄音證據(jù)可證明被告徐建國對賣方房價等相關事宜知情并同意，被告抗辯不能證明錄音制作時間，該錄音如在賣房之前說明二被告經(jīng)共同協(xié)商出售房屋，被告徐建國對被告姚某某代其簽名是知情并同意的，如在賣房之后說明徐建國對姚某某代其簽名效力追認予以認可，徐建國對出售房屋包括價款在內(nèi)的相關事宜知情并同意，故本院對上述二被告抗辯不予支持。二被告辯稱房屋已經(jīng)凍結不準買賣，原告對此不認可并提供相關房產(chǎn)可交易買賣的證據(jù)，二被告未能提供充分證據(jù)予以否定，故本院對二被告該抗辯不予支持，二被告應按照合同約定向原告支付服務傭金10500元。原告主張21000元無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九條、第四十四條、第四十八條、第六十條、第七十七條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的房屋買賣合同是雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院予以確認。二被告稱合同上被告徐建國的簽名是由被告姚某某代簽，也沒有授權委托書，故認為合同為無效合同。但從???告提供的錄音證據(jù)可證明被告徐建國對賣方房價等相關事宜知情并同意，被告抗辯不能證明錄音制作時間，該錄音如在賣房之前說明二被告經(jīng)共同協(xié)商出售房屋，被告徐建國對被告姚某某代其簽名是知情并同意的，如在賣房之后說明徐建國對姚某某代其簽名效力追認予以認可，徐建國對出售房屋包括價款在內(nèi)的相關事宜知情并同意，故本院對上述二被告抗辯不予支持。二被告辯稱房屋已經(jīng)凍結不準買賣，原告對此不認可并提供相關房產(chǎn)可交易買賣的證據(jù)，二被告未能提供充分證據(jù)予以否定，故本院對二被告該抗辯不予支持，二被告應按照合同約定向原告支付服務傭金10500元。原告主張21000元無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九條、第四十四條、第四十八條、第六十條、第七十七條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)三方當事人簽訂的《房屋買賣合同》第十條約定：“如甲乙任何一方提出中止貸款行為或因提供的房屋貸款手續(xù)不完善、證明不屬實、資信不夠等原因造成貸款未果或交易未能完成，由責任方承擔所造成的經(jīng)濟損失，貸款服務費不予退還?！北景钢?，因智某某的違約行為導致三方簽訂的《房屋買賣合同》未能履行，應由其承擔相應經(jīng)濟損失，故一審法院判令智某某承擔中介費19000元，于法有據(jù)，并無不當。上訴人丁號主張265890元可得利益損失，未提供充分有效的證據(jù)予以證實，應承擔舉證不能的不利后果，故對其該項上訴主張，本院依法不予采信。關于上訴人智某某是否存在違約行為，一審中丁號提供了短信發(fā)送記錄、解約通知回執(zhí)單等證據(jù)，用以證實在三方簽訂《房屋買賣合同》后，智某某對履行或解除合同相關事宜均無任何回應，且至今無繼續(xù)履行合同的意思表示 ...
閱讀更多...
