本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告王吉祥與被告郄晉忠、郄錄明簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均具有法律約束力。在原告向二被告支付購(gòu)房款后，二被告應(yīng)依約履行向原告交付房屋的義務(wù)。但被告郄錄明又將該房屋出售給第三人陳強(qiáng)并簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，現(xiàn)陳強(qiáng)對(duì)該房屋裝修完畢并購(gòu)置了家電、家具等設(shè)施，已先行合法占有該房屋，因此陳強(qiáng)與郄錄明簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同已實(shí)際履行，這就導(dǎo)致了被告在實(shí)際上已經(jīng)無(wú)法再履行合同將該房屋交付給原告。故對(duì)原告要求判決二被告繼續(xù)履行合同、騰空房屋、恢復(fù)原狀并辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。根據(jù)公平原則，二被告在無(wú)法將房屋交付給原告的情況下，應(yīng)將原告已交納的購(gòu)房款予以返還。故對(duì)原告要求判決二被告返還購(gòu)房款的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。對(duì)原告主張的利息，因雙方未加以約定，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，依法支持原告主張按年利率6%計(jì)息，自每筆房款給付之日起計(jì)算至二被告返還全部房款之日止的訴訟請(qǐng)求。關(guān)于原告要求判決二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元及購(gòu)房款差價(jià)損失5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告王吉祥與被告郄晉忠、郄錄明簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均具有法律約束力。在原告向二被告支付購(gòu)房款后，二被告應(yīng)依約履行向原告交付房屋的義務(wù)。但被告郄錄明又將該房屋出售給第三人陳強(qiáng)并簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，現(xiàn)陳強(qiáng)對(duì)該房屋裝修完畢并購(gòu)置了家電、家具等設(shè)施，已先行合法占有該房屋，因此陳強(qiáng)與郄錄明簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同已實(shí)際履行，這就導(dǎo)致了被告在實(shí)際上已經(jīng)無(wú)法再履行合同將該房屋交付給原告。故對(duì)原告要求判決二被告繼續(xù)履行合同、騰空房屋、恢復(fù)原狀并辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。根據(jù)公平原則，二被告在無(wú)法將房屋交付給原告的情況下，應(yīng)將原告已交納的購(gòu)房款予以返還。故對(duì)原告要求判決二被告返還購(gòu)房款的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。對(duì)原告主張的利息，因雙方未加以約定，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，依法支持原告主張按年利率6%計(jì)息，自每筆房款給付之日起計(jì)算至二被告返還全部房款之日止的訴訟請(qǐng)求。關(guān)于原告要求判決二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元及購(gòu)房款差價(jià)損失5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原、被告訂立的“買(mǎi)房定金”合同，約定了原、被告雙方就房屋買(mǎi)賣(mài)所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律和社會(huì)公共利益，系有效合同，原、被告均應(yīng)按合同的約定履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)被告明確表示不再履行賣(mài)房義務(wù)，其行為表明被告對(duì)賣(mài)房行為已經(jīng)反悔，故原告要求被告雙倍返還定金100000元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告辯稱(chēng)該“買(mǎi)房定金”合同無(wú)效，沒(méi)有證據(jù)不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某于本判決生效之日起五日內(nèi)雙倍返還原告許某某買(mǎi)房定金100000元整。如果未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面履行自己的義務(wù)，一方不履行合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，被告鄭某某事實(shí)上已不能履行交付盛景園2#樓6單元2層西邊房屋的義務(wù)，二原告系邵新宅的法定繼承人，要求返還購(gòu)房款125,000元，符合法律規(guī)定，被告鄭某某應(yīng)當(dāng)返還購(gòu)房款125,000元。關(guān)于被告鄭某某提出的“寫(xiě)該收條時(shí)是在空白紙上所寫(xiě)，未收到購(gòu)房款”問(wèn)題，首先，《收條》寫(xiě)在了《借條》的下面，如果收條是在空白紙書(shū)寫(xiě)，則《收條》不應(yīng)書(shū)寫(xiě)在紙張的中間，這樣不符合正常的書(shū)寫(xiě)格式；其次，未收到購(gòu)房款而向他人出具《收條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：訴爭(zhēng)協(xié)議簽訂時(shí)，訴爭(zhēng)房地產(chǎn)項(xiàng)目并未取得商品房預(yù)售許可，且未實(shí)際動(dòng)工；雙方簽訂的協(xié)議為“認(rèn)購(gòu)”協(xié)議，并且有“取得制式合同文本后，雙方無(wú)條件換簽”的約定。無(wú)論從訴爭(zhēng)房地產(chǎn)項(xiàng)目的實(shí)際情況還是從雙方簽訂協(xié)議時(shí)的具體約定上，均符合商???房預(yù)約合同的特征，故本案訴爭(zhēng)協(xié)議應(yīng)定性為商品房預(yù)約合同。晁大安與中邦房地產(chǎn)公司于2013年10月14日簽訂的《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。中邦房地產(chǎn)公司以未取得預(yù)售房許可證為由主張合同無(wú)效，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。本案所涉位于保定市農(nóng)大農(nóng)商物流園內(nèi)中調(diào)國(guó)際廣場(chǎng)寫(xiě)字樓至今未能開(kāi)工建設(shè)，遠(yuǎn)超過(guò)《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》約定的“2016年5月31日”交房日期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。被告在已將房屋賣(mài)給原告的情況下，又擅自轉(zhuǎn)賣(mài)他人嚴(yán)重違背了合同誠(chéng)信原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張交付的6套房屋中，陳貴平所購(gòu)的第二棟第一單元101室，因陳貴平已裝修入住，為維護(hù)交易市場(chǎng)的穩(wěn)定性，不宜再交付房屋，應(yīng)當(dāng)由被告返還購(gòu)房款并承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告李某某、王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，退還原告張?jiān)滥迟?gòu)買(mǎi)的第二棟第一單元的101室的購(gòu)房款163584元并給付違約金（按每日萬(wàn)分之二的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2015年10月2日起至付清之日止）。二、駁回原告張?jiān)滥车钠渌V訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案議的焦點(diǎn)是：1、原、被告簽訂的房屋訂購(gòu)協(xié)議書(shū)是否屬實(shí)？2、被告是否違約？應(yīng)如何處理？針對(duì)本案焦點(diǎn)，原告向本庭提供了房屋訂購(gòu)協(xié)議書(shū)，被告收款單據(jù)等，上述證據(jù)足以認(rèn)定原告所訴事實(shí)存在。綜上所述，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，建設(shè)工程在開(kāi)工前應(yīng)當(dāng)辦理相關(guān)手續(xù)，才能開(kāi)工建設(shè)，被告在未全部辦理建設(shè)許可手續(xù)前擅自施工建設(shè)，并在沒(méi)有商品房預(yù)售許可手續(xù)的情況下，私自進(jìn)行商品房買(mǎi)賣(mài)，實(shí)屬違法。被告在與原告簽訂房屋訂購(gòu)協(xié)議書(shū)時(shí)，隱瞞沒(méi)有商品房預(yù)售許可手續(xù)的真相，與原告簽訂房屋訂購(gòu)協(xié)議書(shū)，并收取原告訂購(gòu)房款后，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定和有關(guān)法律規(guī)定，及時(shí)辦理好相關(guān)建設(shè)許可和商品房預(yù)售許可手續(xù)，按時(shí)交付房屋。被告未及時(shí)辦理好相關(guān)建設(shè)許可和商品房預(yù)售許可手續(xù)，未在猶豫期退還原告房款，也未交付房屋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:合同一方當(dāng)事人遲延履行債務(wù)或有其他違約行為，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，另一方當(dāng)事人可以要求解除合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:由于出賣(mài)人的原因，買(mǎi)受人在下列期限屆滿(mǎn)，未能取得房屋權(quán)屬證書(shū)的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任:（一）商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限；（二）商品房買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物為尚未建成房屋的，自房屋使用之日起90日；（三）商品房買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物為已竣工房屋的，自合同訂立之日起90日。本案中，原、被告于2013年6月20日簽訂售房協(xié)議時(shí)，本案所涉及的房屋已竣工，但因被告未取得土地使用權(quán)證書(shū)等原因，原告至今未能取得房屋所有權(quán)證書(shū)。原告基于上述原因請(qǐng)求判令解除其和被告于2013年6月20日簽訂的售房協(xié)議并要求被告返還購(gòu)房款17萬(wàn)元，依法應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求判令被告賠償損失6萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，因其向本院提出鑒定申請(qǐng)后又表示不再要求有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)裝修部分進(jìn)行鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告錦聯(lián)望都分公司作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，將已竣工房屋的所有權(quán)面向社會(huì)銷(xiāo)售，原告張某某作為買(mǎi)受人，與被告于2013年1月29日簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，并支付價(jià)款，原被告之間商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立。2013年7月23日，原被告同意將原告張某某所交部分房款（含車(chē)庫(kù)款），抵頂?shù)谌硕拍衬车牟糠址靠?，第三人肖勝利又通過(guò)刷卡的方式向被告繳納了134,661元。此時(shí)原告張某某還有剩余房款和門(mén)窗水電改造費(fèi)用未解決，原告并未表示放棄所購(gòu)4-1-902號(hào)房屋及車(chē)庫(kù)的所有權(quán)，被告便于2014年2月22日，與翟?shī)櫽喠⑸唐贩抠I(mǎi)賣(mài)合同，將訴爭(zhēng)房屋4-1-902號(hào)住房賣(mài)給翟?shī)櫍瑢?dǎo)致原告張某某商品房買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)，被告錦聯(lián)望都分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告張某某依法可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求被告承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任。關(guān)于原告張某某已付購(gòu)房款的具體數(shù)額，第三人肖勝利向被告代交房款總額為529,085元，生效判決已認(rèn)定；第三人杜某某的原始合同載明房款、車(chē)庫(kù)款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告錦聯(lián)望都分公司作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，將已竣工房屋的所有權(quán)面向社會(huì)銷(xiāo)售，原告張某某作為買(mǎi)受人，與被告于2013年1月29日簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，并支付價(jià)款，原被告之間商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立。2013年7月23日，原被告同意將原告張某某所交部分房款（含車(chē)庫(kù)款），抵頂?shù)谌硕拍衬车牟糠址靠?，第三人肖勝利又通過(guò)刷卡的方式向被告繳納了134,661元。此時(shí)原告張某某還有剩余房款和門(mén)窗水電改造費(fèi)用未解決，原告并未表示放棄所購(gòu)4-1-902號(hào)房屋及車(chē)庫(kù)的所有權(quán)，被告便于2014年2月22日，與翟?shī)櫽喠⑸唐贩抠I(mǎi)賣(mài)合同，將訴爭(zhēng)房屋4-1-902號(hào)住房賣(mài)給翟?shī)?，?dǎo)致原告張某某商品房買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)，被告錦聯(lián)望都分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告張某某依法可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求被告承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任。關(guān)于原告張某某已付購(gòu)房款的具體數(shù)額，第三人肖勝利向被告代交房款總額為529,085元，生效判決已認(rèn)定；第三人杜某某的原始合同載明房款、車(chē)庫(kù)款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告蔣某某、王素向原告劉軍校借款294000元屬實(shí)，二被告系夫妻關(guān)系，且被告王素在借款條上有簽字，應(yīng)共償還原告劉軍校借款294000元。原告劉軍校用該筆款購(gòu)買(mǎi)二被告的房屋，雙方簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，因該房屋是二被告按揭貸款購(gòu)買(mǎi)的房屋，無(wú)處分權(quán)，屬無(wú)效合同。原告劉軍校要求解除合同，返還購(gòu)房款294000元及利息的意見(jiàn)予以采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百九十六條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，判決如下： 一、解除2014年11月17日原告劉軍校與被告蔣某某、王素訂立的房屋買(mǎi)賣(mài)合同；二、被告蔣某某、王素于判決生效后十日內(nèi)返還原告劉軍校購(gòu)房款294000元及利息，利息自2014年11月18日起至本息還清之日止，利率按中國(guó)銀行同期貸款利率計(jì)算。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。居間人未促成合同成立的，不得要求支付報(bào)酬，但可以要求委托人支付從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。本案中，陳某某、北海居天下公司的居間介紹未能促成孔某某與北海大都金沙灘房屋出售方達(dá)成房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，亦未提交支出必要費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，且雙方明確約定“如預(yù)訂不成功，全款于七天內(nèi)退回”，故陳某某、北海居天下公司要求孔某某支付服務(wù)費(fèi)、違約金8000元不予支持。陳某某通過(guò)北海居天下公司的公司賬號(hào)為孔某某退款12000元，應(yīng)視為陳某某收取孔某某的房屋訂金20000元的最終收取方為該公司，陳某某作為公司的法定代表人代公司行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，法律后果應(yīng)由公司承擔(dān)，剩余的房屋訂金8000元應(yīng)由公司返還孔某某。孔某某主張訂金的利息損失沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。孔某某主張律師費(fèi)用5000元，僅提供了委托服務(wù)協(xié)議，未能提交律師費(fèi)支付憑證及律師事務(wù)所出具相應(yīng)金額的發(fā)票，本院亦不予支持。綜上所述，北海居天下文化傳媒有限公司應(yīng)返還孔某某訂金8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：訴爭(zhēng)協(xié)議簽訂時(shí)，訴爭(zhēng)房地產(chǎn)項(xiàng)目并未取得商品房預(yù)售許可，且未實(shí)際動(dòng)工；雙方簽訂的協(xié)議為“認(rèn)購(gòu)”協(xié)議，并且有“取得制式合同文本后，雙方無(wú)條件換簽”的約定。無(wú)論從訴爭(zhēng)房地產(chǎn)項(xiàng)目的實(shí)際情況還是從雙方簽訂協(xié)議時(shí)的具體約定上，均符合商品房預(yù)約合同的特征,故本案訴爭(zhēng)協(xié)議應(yīng)定性為商品房預(yù)約合同。晁大安與中邦房地產(chǎn)公司于2013年10月14日簽訂的《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。中邦房地產(chǎn)公司以未取得預(yù)售房許可證為由主張合同無(wú)效，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。本案所涉位于保定市農(nóng)大農(nóng)商物流園內(nèi)中調(diào)國(guó)際廣場(chǎng)寫(xiě)字樓至今未能開(kāi)工建設(shè)，遠(yuǎn)超過(guò)《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》約定的“2016年5月31日”交房日期?！吨腥A人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)被告、第三人質(zhì)證，對(duì)原告提交的2017年4月4日原、被告簽訂的《貸款買(mǎi)賣(mài)合同》一份、原、被告共同簽署的房屋交易資金托管業(yè)務(wù)通知/協(xié)議書(shū)兩份、2017年4月4日原告交首付5萬(wàn)元的收據(jù)一張、中國(guó)建設(shè)銀行業(yè)務(wù)收費(fèi)憑證一份的真實(shí)性均予以認(rèn)可，故本院對(duì)原告提交的上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；《保定市清苑區(qū)人民政府關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)房地產(chǎn)市場(chǎng)管理的意見(jiàn)》是當(dāng)?shù)卣槍?duì)目前形勢(shì)出臺(tái)的購(gòu)房政策，適用于本轄區(qū)，故對(duì)原、被告雙方均有約束力，《保定市清苑區(qū)人民政府關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)房地產(chǎn)市場(chǎng)管理的意見(jiàn)》規(guī)定，“非本區(qū)戶(hù)籍居民家庭在城區(qū)購(gòu)買(mǎi)首套住房（含新建商品住房及二手住房，下同）時(shí)，須提供本區(qū)3年及以上個(gè)人所得稅納稅證明或社會(huì)保險(xiǎn)繳納證明”，上述規(guī)定出臺(tái)在原、被告簽訂的《貸款買(mǎi)賣(mài)合同》之后，使原告不能按原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高新艷、高某某作為清苑區(qū)北外環(huán)北側(cè)（建業(yè)陽(yáng)光國(guó)際）2幢2-602住宅（房產(chǎn)證號(hào)保定市清苑區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0001432號(hào)）房屋的權(quán)利人，其與原告簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》、《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，不違法法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)；被告高新艷、高某某將其位于北外環(huán)北側(cè)（建業(yè)陽(yáng)光國(guó)際）2幢2-602住宅（房產(chǎn)證號(hào)保定市清苑區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0001432號(hào)）一套賣(mài)給原告，總價(jià)款52.2萬(wàn)元，被告高新艷自拿到房產(chǎn)本15日內(nèi)協(xié)助原告辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，上述事實(shí)，事實(shí)清楚，有原、被告簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》為證，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《勝藍(lán)國(guó)際內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按約定履行自己的合同義務(wù)，原告購(gòu)買(mǎi)的商品房總價(jià)款為183206元，向被告實(shí)際交付192206元，對(duì)多支付的購(gòu)房款9000元，被告應(yīng)當(dāng)返還給原告。雙方約定交付房屋時(shí)間為2013年12月31日前，但被告未按約定向原告交付房屋，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或賠償損失等違約責(zé)任。因此，被告應(yīng)當(dāng)依照雙方簽訂的認(rèn)購(gòu)協(xié)議第七條約定的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故原告主張自2014年1月1日至2016年2月19日（起訴之日）已付房款的違約金及利息損失，本院予以支持。自合同約定交房時(shí)間屆滿(mǎn)后的次日起，即2014年1月1日起至2014年3月2日，被告逾期交房60天，違約金損失計(jì)算為192206元×0.1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，被告對(duì)該房屋宅基未經(jīng)依法登記，未取得房產(chǎn)證和宅基證，故不發(fā)生物權(quán)上的效力。原告提供村委會(huì)的證明及調(diào)解不成書(shū)并申請(qǐng)證人出庭作證證明部分宅基的使用權(quán)存在爭(zhēng)議，被告李某某已經(jīng)向南小王鄉(xiāng)政府提出確權(quán)申請(qǐng)，以上可以證明原、被告簽訂的轉(zhuǎn)讓合同涉及的宅基權(quán)屬部分有爭(zhēng)議。被告無(wú)權(quán)處分該標(biāo)的物，故原、被告簽訂的房屋宅基轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，被告應(yīng)返還原告轉(zhuǎn)讓款76，000元，原告也應(yīng)返還被告房屋和宅基。原告稱(chēng)砍伐樹(shù)木共賣(mài)出5，000元，被告不認(rèn)可、不協(xié)商該價(jià)值，也未提出證據(jù)證明和價(jià)格鑒定申請(qǐng)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原告李小輩將賣(mài)樹(shù)木款5，000元給付被告李某某。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定“出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效。”本案中，至原告起訴時(shí)，被告仍未取得商品房預(yù)售許可證明，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故涉案《商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效合同。被告二收取的中介服務(wù)費(fèi)4萬(wàn)元應(yīng)予退還。涉案《商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》無(wú)效，原告作為買(mǎi)受人亦是完全行為能力人，未對(duì)所購(gòu)買(mǎi)房屋盡到審查義務(wù)，故其要求賠償利息損失的請(qǐng)求本院不予支持。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第九條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定“出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效?！北景钢校猎嫫鹪V時(shí)，被告仍未取得商品房預(yù)售許可證明，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故涉案《商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效合同。被告二收取的中介服務(wù)費(fèi)4萬(wàn)元應(yīng)予退還。涉案《商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》無(wú)效，原告作為買(mǎi)受人亦是完全行為能力人，未對(duì)所購(gòu)買(mǎi)房屋盡到審查義務(wù)，故其要求賠償利息損失的請(qǐng)求本院不予支持。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第九條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系1、涉案房屋合同是否有效。2、被告是否應(yīng)當(dāng)返還原告購(gòu)房款及賠償利息損失。截至庭審結(jié)束之日，被告所開(kāi)發(fā)的涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目未取得商品房預(yù)售許可證，故其與原告所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。合同無(wú)效后，因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，故原告以合同無(wú)效要求返還購(gòu)房款的主張，本院予以支持，故被告應(yīng)當(dāng)退還原告首付款308855元。對(duì)于原告主張的房屋首付款利息的損失（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2016年12月8日起至房款付清之日止），本院認(rèn)為，合同無(wú)效后，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受的損失，故本院此予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十六條、第五十八條、第一百一十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系1、涉案房屋合同是否有效。2、被告金某公司是否應(yīng)當(dāng)返還原告購(gòu)房款及利息并賠償原告已付購(gòu)房款一倍的損失。3、被告德治億家公司是否應(yīng)當(dāng)返還原告團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)并支付利息。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司及接受委托進(jìn)行銷(xiāo)售的經(jīng)紀(jì)公司，在出售商品房時(shí)均應(yīng)依法進(jìn)行。截止到庭審結(jié)束之日，被告金某公司所開(kāi)發(fā)的涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目未取得商品房預(yù)售許可證，故其與原告所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。合同無(wú)效后，因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，故原告以合同無(wú)效要求返還首付款及團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)的主張，本院予以支持。故被告金某公司應(yīng)當(dāng)退還原告首付款316538元，被告德治億家公司應(yīng)當(dāng)退還原告團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)50000元。對(duì)于原告主張的房屋首付款及團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)利息的損失，本院認(rèn)為，合同無(wú)效后，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受的損失，故二被告應(yīng)自原告付款之日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向原告支付利息至還款之日止。對(duì)于原告主張的已付購(gòu)房款一倍的賠償，因未能提供證據(jù)證實(shí)被告系惡意隱瞞事實(shí)、進(jìn)行欺詐，且原告在購(gòu)房時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案房屋的狀況有一定的了解，故本院對(duì)原告的主張不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方出示的《居間房屋買(mǎi)賣(mài)合同》中明確寫(xiě)明2萬(wàn)元為代扣甲方（原告）物業(yè)保證金，系作為房款的一部分。原告和買(mǎi)房人梁磊完成交易，雙方已達(dá)成和解，原告已將購(gòu)房款退還給梁磊，房屋買(mǎi)賣(mài)一事再無(wú)爭(zhēng)議，被告即應(yīng)退還給原告扣押的2萬(wàn)元。庭審中原告主張2萬(wàn)元系中介費(fèi)，但在合同中約定居間方傭金為35000元，因買(mǎi)賣(mài)合同尚未履行完成且中介費(fèi)由出賣(mài)方承擔(dān)亦不符合交易規(guī)則，故本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十七條的規(guī)定，判決如下： 被告涿州市舒心房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告物業(yè)保證金2萬(wàn)元。如未按指定期間履行給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方出示的《居間房屋買(mǎi)賣(mài)合同》中明確寫(xiě)明2萬(wàn)元為代扣甲方（原告）物業(yè)保證金，系作為房款的一部分。原告和買(mǎi)房人梁磊完成交易，雙方已達(dá)成和解，原告已將購(gòu)房款退還給梁磊，房屋買(mǎi)賣(mài)一事再無(wú)爭(zhēng)議，被告即應(yīng)退還給原告扣押的2萬(wàn)元。庭審中原告主張2萬(wàn)元系中介費(fèi)，但在合同中約定居間方傭金為35000元，因買(mǎi)賣(mài)合同尚未履行完成且中介費(fèi)由出賣(mài)方承擔(dān)亦不符合交易規(guī)則，故本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十七條的規(guī)定，判決如下： 被告涿州市舒心房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告物業(yè)保證金2萬(wàn)元。如未按指定期間履行給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。原、被告以結(jié)婚為目的購(gòu)買(mǎi)房屋，并由被告簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同及個(gè)人住房借款合同。該房屋首付款267794元系由原告支付，現(xiàn)雙方購(gòu)房目的不能實(shí)現(xiàn)，原告要求被告返還購(gòu)房首付款267794元，本院予以支持。被告擅自將租房費(fèi)18000元拿走，侵犯了原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)予以返還。原告為被告交納的社?？钕灯渥栽笧楸桓婀芾砥渖绫Ｊ聞?wù)，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美蕦?duì)原告返還社?？畹脑V求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告常某購(gòu)房首付款267794元及房租款18000元，??計(jì)285794元。二、駁回原告常某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的滸州幸福家園占用的土地是滸州村集體經(jīng)濟(jì)組織的土地，目的是改善本村居民的居住生活條件。原告并非涉案房屋所在村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，不具備購(gòu)買(mǎi)該村宅基地房屋的資格。故原告與被告簽訂的《滸州幸福家園購(gòu)房合同》因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。就本案而言，被告河北億榮房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司取得的原告房屋購(gòu)房款，應(yīng)當(dāng)返還給原告。原告主張被告返還已付房款137037元及利息，出示收據(jù)三張，被告認(rèn)可其收取的77037元房款，不認(rèn)可北京華盛智聯(lián)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司收取的服務(wù)費(fèi)60000元，由于60000元服務(wù)費(fèi)收取主體不是本案被告，本案不做處理，原告可另行主張權(quán)利。結(jié)合本案事實(shí)及證據(jù)，本院認(rèn)定被告實(shí)際收取原告房款77037元，被告應(yīng)返還原告房款77037元。原告主張房款利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂協(xié)議后，被告未依約履行協(xié)議，且原、被告就原協(xié)議已達(dá)成新的解決方案，原協(xié)議已無(wú)履行之必要，對(duì)原告要求解除協(xié)議的主張，本院予以支持。被告尚欠原告150000元，應(yīng)予償還。二被告在原協(xié)議中共同署名，應(yīng)視為二人對(duì)庫(kù)房等物品享有共同所有權(quán)，在不能分清占有份額的基礎(chǔ)上，對(duì)應(yīng)予償還的150000元，應(yīng)連帶清償。關(guān)于原告主張的利息，因雙方?jīng)]有約定，確定利息按銀行同期貸款利率自2014年12月1日計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、九十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告崔某某、寧某某于本判決生效后三日內(nèi)一次性共同給付原告順平縣潤(rùn)泰玉某農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社150000元及利息（按銀行同期貸款利率自2014年12月1日計(jì)算至實(shí)際給付之日）,二被告互負(fù)連帶清償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某與被告潘某某、吳某雙方之間簽訂的“房屋買(mǎi)賣(mài)合同”是否合法有效。首先，涉案房屋坐落在淶源縣，原房主為本村村民李鐵旦，李鐵旦將該房以15萬(wàn)元價(jià)格賣(mài)給非本村村民潘某某、吳某。2017年7月24日潘某某、吳某又將該房屋賣(mài)給非豐樂(lè)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員孫某某。宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與特定的身份關(guān)系相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無(wú)權(quán)取得或變相取得。農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)必然涉及宅基地買(mǎi)賣(mài)，而宅基地買(mǎi)賣(mài)是我國(guó)法律法規(guī)所禁止的。所以，原告作為非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員購(gòu)買(mǎi)的豐樂(lè)村房屋，違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，不具有法律效力。且未在該房屋居住。原告要求與被告潘某某、吳某于2017年7月24日簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效的主張，本院予以支持，并要求返還購(gòu)房款21萬(wàn)元的訴求，本院予以支持；但要求賠償經(jīng)濟(jì)損失42000元，因無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐元子將訴爭(zhēng)房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓原告孫拴柱，以及原告孫拴柱將訴爭(zhēng)房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與徐永春的房屋買(mǎi)賣(mài)合同轉(zhuǎn)讓行為，皆因被告徐元子對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)不具所有權(quán)，訴爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)已經(jīng)（2014）淶民初字第371號(hào)、（2015）淶民初字第62號(hào)民事判決先后確定，該物權(quán)所有人為徐靜。且（2015）淶民初字第632號(hào)民事判決及（2016）冀06民終1378號(hào)終審判決已經(jīng)確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同的轉(zhuǎn)讓人均不具有處分權(quán)。本案原告孫拴柱起訴要求被告徐元子返還購(gòu)房款，其實(shí)際目的就是要求解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第三條第二款的規(guī)定，“出賣(mài)人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！睋?jù)此，原告孫拴柱作為買(mǎi)受人與作為出賣(mài)人的被告徐元子之間的合同轉(zhuǎn)讓因失去不能實(shí)現(xiàn)合同目的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)予以解除。由此，被告徐元子應(yīng)當(dāng)將原告孫拴柱已支付的買(mǎi)房款4萬(wàn)元返還原告。但對(duì)于原告孫拴柱要求被告徐元子賠償因過(guò)錯(cuò)行為使其遭受經(jīng)濟(jì)損失的主張，由于其未能提供具體經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的相關(guān)證據(jù)，且其自身也存在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中核實(shí)被告是否具有處分權(quán)的過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。涉案房產(chǎn)截止法庭辯論終結(jié)前尚未依法取得商品房預(yù)售許可證明，故雙方當(dāng)事人簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同。被告在土地性質(zhì)未轉(zhuǎn)變且建房手續(xù)五證不齊全的情況下已經(jīng)將涉案房屋建成并上市進(jìn)行銷(xiāo)售，該行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，影響合同的繼續(xù)履行，導(dǎo)致購(gòu)房人的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，損害了購(gòu)房人的合法權(quán)益，被告所述涉案房產(chǎn)所屬土地的性質(zhì)為工業(yè)用地不需要商品房開(kāi)發(fā)資質(zhì)的抗辯理由于法無(wú)據(jù)，不予采信。合同無(wú)效自始無(wú)效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，故購(gòu)房款的實(shí)際收款人速通公司以及團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)的實(shí)際收款人恒帝公司需分別向原告返還已付購(gòu)房款326905元及團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)60000元。團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)收據(jù)雖然加蓋有廊坊共盈科技有限公司公章，但其并非實(shí)際收款人，不負(fù)有返還義務(wù)，故該公司注銷(xiāo)后的法律后果亦不應(yīng)由其股東石金生、楊美娜個(gè)人承擔(dān)。因合同無(wú)效，被告及第三人需承擔(dān)返還責(zé)任，原告主張由返還義務(wù)人給付資金占用期間的利息損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，被告胡某某明確拒絕出售合同項(xiàng)下房屋，構(gòu)成根本違約，合同依法應(yīng)予解除。被告胡某某應(yīng)按合同約定支付原告白某某違約金63000元，因違約金本身就兼具補(bǔ)償損失與懲罰的性質(zhì)，所以對(duì)原告主張的實(shí)際損失及律師費(fèi)本院不再支持。由第三人保管的定金20000元，應(yīng)在合同解除后由第三人返還原告。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，缺席判決如下： 一，解除原告白某某與被告胡某某、第三人保定筑成房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同》。二，被告胡某某于本判決生效后七日內(nèi)支付原告白某某違約金63000元。三，第三人保定筑成房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)返還原告定金款20000元。四，駁回原告白某某的其他訴訟請(qǐng)求。如逾期未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。被告蔡某某在簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議明確表示其丈夫翁某某不能面簽，由其代簽。據(jù)此，原告有理由相信出售房屋系二被告的共同意思表示。故對(duì)二被告辯稱(chēng)出售涉案房屋時(shí)被告翁某某不知情、該房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效的意見(jiàn)，本院依法不予采信。二被告還辯稱(chēng)，因該房屋已辦理抵押貸款，在未經(jīng)銀行即抵押權(quán)人（債權(quán)人）同意的情況下，該房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。故二被告的辯稱(chēng)意見(jiàn)不符合法律規(guī)定，本院依法不予采信。被告蔡某某辯稱(chēng)，其沒(méi)有收到定金10000元，不同意雙倍返還定金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于涉案樓宇的《中華人民共和國(guó)建設(shè)工程規(guī)劃許可證》［編號(hào)冀保07-規(guī)建字（07）029號(hào)］、《中華人民共和國(guó)建筑工程施工許可證》［編號(hào)13060IS（08）（0170）］、《保定市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，均顯示該涉案房產(chǎn)的建設(shè)單位為被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。二被告雖陳述系被告吳某某系借用被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的資質(zhì)進(jìn)行開(kāi)發(fā)，被告吳某某未向被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司交任何費(fèi)用，高碑店市創(chuàng)世房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司第二項(xiàng)目部的印章系由被告吳某某私自刻制，但均屬于二被告之間內(nèi)部問(wèn)題，不應(yīng)對(duì)原告產(chǎn)生約束力，且二被告未舉證證實(shí)原告在購(gòu)房時(shí)對(duì)此知曉，原告有理由相信被告河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司系涉案樓房的建設(shè)單位并對(duì)其享有所有權(quán)，原告與高碑店市創(chuàng)世房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司第二項(xiàng)目部簽訂的《購(gòu)房合同書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，且原告已按合同約定給付被告房款。該買(mǎi)賣(mài)合同簽訂后，被告又將涉案房屋出售給第三人，且已實(shí)際履行交付，現(xiàn)該房產(chǎn)已由第三人實(shí)際占有使用，導(dǎo)致原告訂立合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。被告吳某某稱(chēng)導(dǎo)致合同不能履行的責(zé)任在于原告未按照通知給付房屋差價(jià)款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽定的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議雖是自愿行為，但違反了土地管理法的有關(guān)禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。被告要求原告返還購(gòu)房款并賠償損失的請(qǐng)求應(yīng)予支持，關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，因該房屋并未實(shí)際交接，故未過(guò)訴訟時(shí)效。依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第63條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第52條 ?、第58條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原、被告在2003年9月20日簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效。二、原告返還被告購(gòu)房款2萬(wàn)元并承擔(dān)損失（自2005年12月14日起至履行之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算），于本判決生效后二十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告（反訴被告）石某與安增玉于2015年2月27日簽訂的《買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。原告（反訴被告）石某主張解除《買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》，被告（反訴原告）佟淑敏、安某均同意解除，該解除行為符合法律規(guī)定、未損害其他人的合法權(quán)益，故對(duì)原告（反訴被告）該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持，解除行為自被告（反訴原告）同意解除時(shí)生效（即：2017年11月7日）。原告（反訴被告）應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)將位于易縣附屬空院一處返還給被告（反訴原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告（反訴被告）石某與安增玉于2015年2月27日簽訂的《買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。原告（反訴被告）石某主張解除《買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》，被告（反訴原告）佟淑敏、安某均同意解除，該解除行為符合法律規(guī)定、未損害其他人的合法權(quán)益，故對(duì)原告（反訴被告）該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持，解除行為自被告（反訴原告）同意解除時(shí)生效（即：2017年11月7日）。原告（反訴被告）應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)將位于易縣附屬空院一處返還給被告（反訴原告 ...
閱讀更多...保定市三北鍋爐經(jīng)銷(xiāo)處、保定市金梭子針織服飾制作中心建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院予以確認(rèn)。二被告稱(chēng)合同上被告徐建國(guó)的簽名是由被告姚某某代簽，也沒(méi)有授權(quán)委托書(shū)，故認(rèn)為合同為無(wú)效合同。但從???告提供的錄音證據(jù)可證明被告徐建國(guó)對(duì)賣(mài)方房?jī)r(jià)等相關(guān)事宜知情并同意，被告抗辯不能證明錄音制作時(shí)間，該錄音如在賣(mài)房之前說(shuō)明二被告經(jīng)共同協(xié)商出售房屋，被告徐建國(guó)對(duì)被告姚某某代其簽名是知情并同意的，如在賣(mài)房之后說(shuō)明徐建國(guó)對(duì)姚某某代其簽名效力追認(rèn)予以認(rèn)可，徐建國(guó)對(duì)出售房屋包括價(jià)款在內(nèi)的相關(guān)事宜知情并同意，故本院對(duì)上述二被告抗辯不予支持。二被告辯稱(chēng)房屋已經(jīng)凍結(jié)不準(zhǔn)買(mǎi)賣(mài)，原告對(duì)此不認(rèn)可并提供相關(guān)房產(chǎn)可交易買(mǎi)賣(mài)的證據(jù)，二被告未能提供充分證據(jù)予以否定，故本院對(duì)二被告該抗辯不予支持，二被告應(yīng)按照合同約定向原告支付服務(wù)傭金10500元。原告主張21000元無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九條、第四十四條、第四十八條、第六十條、第七十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院予以確認(rèn)。二被告稱(chēng)合同上被告徐建國(guó)的簽名是由被告姚某某代簽，也沒(méi)有授權(quán)委托書(shū)，故認(rèn)為合同為無(wú)效合同。但從???告提供的錄音證據(jù)可證明被告徐建國(guó)對(duì)賣(mài)方房?jī)r(jià)等相關(guān)事宜知情并同意，被告抗辯不能證明錄音制作時(shí)間，該錄音如在賣(mài)房之前說(shuō)明二被告經(jīng)共同協(xié)商出售房屋，被告徐建國(guó)對(duì)被告姚某某代其簽名是知情并同意的，如在賣(mài)房之后說(shuō)明徐建國(guó)對(duì)姚某某代其簽名效力追認(rèn)予以認(rèn)可，徐建國(guó)對(duì)出售房屋包括價(jià)款在內(nèi)的相關(guān)事宜知情并同意，故本院對(duì)上述二被告抗辯不予支持。二被告辯稱(chēng)房屋已經(jīng)凍結(jié)不準(zhǔn)買(mǎi)賣(mài)，原告對(duì)此不認(rèn)可并提供相關(guān)房產(chǎn)可交易買(mǎi)賣(mài)的證據(jù)，二被告未能提供充分證據(jù)予以否定，故本院對(duì)二被告該抗辯不予支持，二被告應(yīng)按照合同約定向原告支付服務(wù)傭金10500元。原告主張21000元無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九條、第四十四條、第四十八條、第六十條、第七十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)三方當(dāng)事人簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》第十條約定：“如甲乙任何一方提出中止貸款行為或因提供的房屋貸款手續(xù)不完善、證明不屬實(shí)、資信不夠等原因造成貸款未果或交易未能完成，由責(zé)任方承擔(dān)所造成的經(jīng)濟(jì)損失，貸款服務(wù)費(fèi)不予退還?！北景钢?，因智某某的違約行為導(dǎo)致三方簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》未能履行，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，故一審法院判令智某某承擔(dān)中介費(fèi)19000元，于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人丁號(hào)主張265890元可得利益損失，未提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)其該項(xiàng)上訴主張，本院依法不予采信。關(guān)于上訴人智某某是否存在違約行為，一審中丁號(hào)提供了短信發(fā)送記錄、解約通知回執(zhí)單等證據(jù)，用以證實(shí)在三方簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》后，智某某對(duì)履行或解除合同相關(guān)事宜均無(wú)任何回應(yīng)，且至今無(wú)繼續(xù)履行合同的意思表示 ...
閱讀更多...
