本院認為：訴爭協(xié)議簽訂時，訴爭房地產(chǎn)項目并未取得商品房預(yù)售許可，且未實際動工；雙方簽訂的協(xié)議為“認購”協(xié)議，并且有“取得制式合同文本后，雙方無條件換簽”的約定。無論從訴爭房地產(chǎn)項目的實際情況還是從雙方簽訂協(xié)議時的具體約定上，均符合商???房預(yù)約合同的特征，故本案訴爭協(xié)議應(yīng)定性為商品房預(yù)約合同。晁大安與中邦房地產(chǎn)公司于2013年10月14日簽訂的《認購協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。中邦房地產(chǎn)公司以未取得預(yù)售房許可證為由主張合同無效，無法律依據(jù)，本院不予采納。本案所涉位于保定市農(nóng)大農(nóng)商物流園內(nèi)中調(diào)國際廣場寫字樓至今未能開工建設(shè)，遠超過《認購協(xié)議書》約定的“2016年5月31日”交房日期 ...
閱讀更多...本院認為：訴爭協(xié)議簽訂時，訴爭房地產(chǎn)項目并未取得商品房預(yù)售許可，且未實際動工；雙方簽訂的協(xié)議為“認購”協(xié)議，并且有“取得制式合同文本后，雙方無條件換簽”的約定。無論從訴爭房地產(chǎn)項目的實際情況還是從雙方簽訂協(xié)議時的具體約定上，均符合商品房預(yù)約合同的特征,故本案訴爭協(xié)議應(yīng)定性為商品房預(yù)約合同。晁大安與中邦房地產(chǎn)公司于2013年10月14日簽訂的《認購協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。中邦房地產(chǎn)公司以未取得預(yù)售房許可證為由主張合同無效，無法律依據(jù)，本院不予采納。本案所涉位于保定市農(nóng)大農(nóng)商物流園內(nèi)中調(diào)國際廣場寫字樓至今未能開工建設(shè)，遠超過《認購協(xié)議書》約定的“2016年5月31日”交房日期?！吨腥A人民共和國合同法 ...
閱讀更多...
