本院認為：訴爭協(xié)議簽訂時，訴爭房地產項目并未取得商品房預售許可，且未實際動工；雙方簽訂的協(xié)議為“認購”協(xié)議，并且有“取得制式合同文本后，雙方無條件換簽”的約定。無論從訴爭房地產項目的實際情況還是從雙方簽訂協(xié)議時的具體約定上，均符合商???房預約合同的特征，故本案訴爭協(xié)議應定性為商品房預約合同。晁大安與中邦房地產公司于2013年10月14日簽訂的《認購協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。中邦房地產公司以未取得預售房許可證為由主張合同無效，無法律依據，本院不予采納。本案所涉位于保定市農大農商物流園內中調國際廣場寫字樓至今未能開工建設，遠超過《認購協(xié)議書》約定的“2016年5月31日”交房日期 ...
閱讀更多...本院認為：訴爭協(xié)議簽訂時，訴爭房地產項目并未取得商品房預售許可，且未實際動工；雙方簽訂的協(xié)議為“認購”協(xié)議，并且有“取得制式合同文本后，雙方無條件換簽”的約定。無論從訴爭房地產項目的實際情況還是從雙方簽訂協(xié)議時的具體約定上，均符合商品房預約合同的特征,故本案訴爭協(xié)議應定性為商品房預約合同。晁大安與中邦房地產公司于2013年10月14日簽訂的《認購協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。中邦房地產公司以未取得預售房許可證為由主張合同無效，無法律依據，本院不予采納。本案所涉位于保定市農大農商物流園內中調國際廣場寫字樓至今未能開工建設，遠超過《認購協(xié)議書》約定的“2016年5月31日”交房日期?！吨腥A人民共和國合同法 ...
閱讀更多...
