本院認(rèn)為，對(duì)于2016年5月25日，京港澳高速公路石家莊方向161KM+180M處，蘇文駕駛晉Ｃ×××××現(xiàn)代轎車由第二車道駛?cè)胗覀?cè)路肩時(shí)追李再龍駕駛的冀Ｄ×××××雪弗蘭轎車尾部，致使晉Ｃ×××××駕駛?cè)颂K文死亡、乘車人原告蘇妍寧受傷，冀Ｄ×××××駕駛?cè)死钤冽埶劳龅牡缆方煌ㄊ鹿?，蘇文負(fù)事故主要責(zé)任，李再龍負(fù)事故次要責(zé)任，原告蘇妍寧無(wú)責(zé)任的事實(shí)，有河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)定州大隊(duì)作出了冀公高交認(rèn)字(2016)第1392044201600016號(hào)責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，原、被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告王某某駕駛的被告李再龍所有的事故車冀Ｄ×××××雪弗蘭轎車在被告平安公司于2015年10月27日至2016年10月26日投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)限額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。于2015年10月27日至2016年10月26在被告人保公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)限額500000元，含不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年7月22日，被告欒某駕駛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車沿保衡路由南向北行駛至佳家旅店前，與由東向西推行自行車過(guò)馬路的許慧敏相撞，造成許慧敏死亡、兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告欒某負(fù)事故的全部責(zé)任，許慧敏無(wú)責(zé)任。被告欒某辯稱因其是正常行駛，不應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司同被告欒某質(zhì)證意見，但被告欒某并未在規(guī)定期限內(nèi)向上級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)，本院對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。四原告主張?jiān)S慧敏搶救費(fèi)6355元，提供清苑創(chuàng)傷醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)2張，共6355元。收費(fèi)票據(jù)明細(xì)為“拉尸費(fèi)、存尸費(fèi)”等，本院予以確認(rèn)，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的以上費(fèi)用屬喪葬費(fèi)范疇，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算的抗辯理由不予采信；四原告主張死亡賠償金221020元（11051元×20年）、喪葬費(fèi)26204.5元（52409元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于2015年10月21日被告趙龍某駕駛被告王某某所有的冀F×××××、冀F×××××轎車，在西孫莊路段與張?zhí)m榮駕駛電動(dòng)自行車相撞，造成張?zhí)m榮死亡、電動(dòng)自行車毀壞的交通事故，被告趙龍某負(fù)事故主要責(zé)任，張?zhí)m榮負(fù)事故次要責(zé)任的事實(shí)，有交警部門交通事故認(rèn)定書為證，原、被告均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張死亡賠償金203720元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費(fèi)23119.5元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張存尸費(fèi)、運(yùn)尸、尸檢、抽血等費(fèi)用3550元，提供有相關(guān)發(fā)票，屬于查明死亡原因必要支出，而非喪葬費(fèi)用，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張?jiān)鎻垬?、段新玲、許沖沖被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21994 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由投保有交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由投保有商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告華安財(cái)險(xiǎn)保定公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)四原告下列損失：醫(yī)療費(fèi)1286.55元、財(cái)產(chǎn)損失500元、精神撫慰金50000元及誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金中的60000元，以上共計(jì)111786.55元，剩余55225.95元由被告人保保定公司負(fù)擔(dān)70%，即38658.17元，其余30%即16567.78元由四原告負(fù)擔(dān)。四原告要求被告負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)200元，未提供證據(jù)，本院不予支持。因保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金額依法足以賠償四原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年4月陳文明死亡后，其所在單位賠償死者親屬喪葬費(fèi)、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性死亡補(bǔ)助金、直系親屬生活困難補(bǔ)助金及自愿支付的補(bǔ)助金等一切費(fèi)用合計(jì)人民幣580000元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以確認(rèn)。對(duì)于580000元款的分配，應(yīng)先扣除喪葬費(fèi)、被告扶（撫）養(yǎng)人生活費(fèi)，其余由原告劉某某及三被告平均分配為宜。參照2013年度河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，其中劉某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5364元／年×19年÷3=33972元、陳某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為5364元／年×7.5年÷2=20115元。賠償款580000元，扣除喪葬費(fèi)12300元和被扶（撫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宮某某與被告李明發(fā)生交通事故，事故中原告宮某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告李明負(fù)事故的主要責(zé)任，有交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書佐證，本院予以認(rèn)定。本事故中原告宮某某的損失為421214.12元：包括醫(yī)療費(fèi)133359.66元、二次手術(shù)費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)65天×50元／天=3250元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)65天×30元／天＝1950元、護(hù)理費(fèi)245天×110元／天＝26950元、傷殘鑒定費(fèi)1300元、假肢鑒定費(fèi)3120元、××用具費(fèi)152500元（其中假肢3次×37000元／次=111000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某雇用的司機(jī)張風(fēng)會(huì)駕駛被告張某所有的冀F×××××、冀F×××××掛重型半掛牽引車與馬利永駕駛的電動(dòng)車相撞，至馬利永受傷后搶救無(wú)效死亡，張風(fēng)會(huì)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，馬利永無(wú)責(zé)任。參照河北省2010年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，被告應(yīng)賠償原告喪葬費(fèi)14191.50元，死亡賠償金294365元（14718.25×20年）、被撫養(yǎng)人馬某某生活費(fèi)77430.40元（9678.80×18年÷2）。被告張某所有的冀F×××××、冀F×××××掛重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10349.70元、精神損害撫慰金50000元，死亡賠償金170000元，余下死亡賠償金124365元、喪葬費(fèi)14191.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。三原告作為死者韓國(guó)敏的近親屬，要求侵權(quán)人付風(fēng)雷承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，依法予以支持。道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕作為機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。因本次道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事故雙方分別負(fù)事故的同等責(zé)任，因而死者韓國(guó)敏具有一定的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度，以減輕被告付風(fēng)雷40%的賠償責(zé)任，承擔(dān)60%的賠償責(zé)任為宜。因被告付某某駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)轎車在人保財(cái)險(xiǎn)保定北市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為30萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，對(duì)此交通事故給三原告造成的合理?yè)p失，被告人保財(cái)險(xiǎn)保定北市支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故因被告李某某負(fù)全部責(zé)任，故李某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。李某某系被告王某的雇傭司機(jī)，王某系事故車輛的實(shí)際車主，事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)保定北支前衛(wèi)營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額30萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故依據(jù)合同及有關(guān)法律規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)保定北支前衛(wèi)營(yíng)業(yè)部首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，然后在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由王某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失：一、死亡賠償金：原告主張221020元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。二、埋葬費(fèi)：原告主張26204.5元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。三、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：原告主張144368元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。四、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳成填雖為閩Ｄ×××××車輛的登記車主，但其在車輛發(fā)生事故前已將該車輛轉(zhuǎn)讓給了原告王某，故原告王某作為閩Ｄ×××××車輛的實(shí)際所有人對(duì)該車具有保險(xiǎn)利益。該車輛在被告處投保，與被告簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù),且投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，有交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)。事故致使董某死亡，根據(jù)法律規(guī)定，原告應(yīng)按2016年農(nóng)村居民人均年可支配收入人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償董某死亡賠償金238,380元（11,919元/年×20年），該數(shù)額已超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110,000元，故被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。被告雖辯稱因原告具有逃逸情節(jié)不予理賠，但逃逸非交強(qiáng)險(xiǎn)法定免賠事由，且原告已實(shí)際賠償董某一方死亡賠償金等損失，故被告以原告逃逸為由拒絕賠償?shù)目罐q理由不成立，本院不予支持。綜上所述，被告應(yīng)賠付原告保險(xiǎn)理賠款110 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，認(rèn)定呂某某負(fù)事故的同等責(zé)任，石某某、劉過(guò)兵共同負(fù)事故的同等責(zé)任，并無(wú)不妥之處，且原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。被告呂某某、聯(lián)運(yùn)站均提出呂某某駕駛的車輛未與受害人劉過(guò)兵接觸，雖認(rèn)定負(fù)同等責(zé)任，但不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的主張，無(wú)法律依據(jù)，故不予支持。劉過(guò)兵因事故身體遭受嚴(yán)重?fù)p害，雖住院治療，最終不治而亡，曲陽(yáng)縣路莊子鄉(xiāng)衛(wèi)生院出具的醫(yī)學(xué)死亡證明中明確死亡原因系車禍，故應(yīng)認(rèn)定劉過(guò)兵的死亡與本次事故有因果關(guān)系。呂某某、聯(lián)運(yùn)站提出的路莊子鄉(xiāng)衛(wèi)生院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明不具有客觀性的主張，因無(wú)證據(jù)證明，故不予支持。石某某作為拖拉機(jī)所有人，有義務(wù)為其機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，亦應(yīng)依照法律的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴稱的交通事故，曲陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)已作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，孟樹濤負(fù)此事故的次要責(zé)任，此事故認(rèn)定書并無(wú)不妥之處，故予以認(rèn)定。關(guān)于原告損失：1、死亡賠償金：原告主張221020元，按2015年農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。2、喪葬費(fèi)：原告主張26204.5元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：原告主張15038.33元，有據(jù)證實(shí)，且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故予以認(rèn)定。4、搶救費(fèi)：原告主張880 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴稱的交通事故曲陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)已作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定曹某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，賈會(huì)榮無(wú)責(zé)任。對(duì)此原、被告均無(wú)異議，故應(yīng)予認(rèn)定。事故造成賈會(huì)榮死亡。賈會(huì)榮出生于1957年10月8日，根據(jù)相關(guān)規(guī)定其死亡賠償金為182040元（9102元／×20年）。被告曹某某系冀F×××××號(hào)事故車車主，其為該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)軒某營(yíng)銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)軒某營(yíng)銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償四原告的損失為，在醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償四原告2146.4元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告死亡賠償金110000元，合計(jì)112146.4元。關(guān)于原告所訴稱的其它損失未提交證據(jù)，不予認(rèn)定。因原告與被告曹某某已達(dá)成賠償協(xié)議，故原告對(duì)被告曹某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)軒某營(yíng)銷服務(wù)部辯稱被告曹某某系醉酒駕駛，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊龍負(fù)全部責(zé)任，并無(wú)不妥之處，且原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。原告因事故遭受的損失共187796元（具體損失清單及計(jì)算方式詳見附表），趙某為其所有的車輛在民安保險(xiǎn)石家莊營(yíng)業(yè)部投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為550000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，因趙某負(fù)事故的全部責(zé)任，故民安保險(xiǎn)石家莊營(yíng)業(yè)部應(yīng)按法律規(guī)定及合同約定對(duì)原告進(jìn)行賠償。首先在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金、死亡賠償金110000元，剩余的77796元（死亡賠償金56530元、喪葬費(fèi)21266元），雖然被告趙某為其車輛在被告民安保險(xiǎn)石家莊營(yíng)業(yè)部投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，但因被告趙某系無(wú)證駕駛，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司不予賠償，故應(yīng)由趙某賠償。被告趙某從被告遠(yuǎn)征公司分期付款購(gòu)買車輛，《最高人民法院關(guān)于購(gòu)買人使用分期付款購(gòu)買的車輛從事交通運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失，保留車輛所有的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》規(guī)定，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。故遠(yuǎn)征公司不承擔(dān)責(zé)任。原告其他訴訟請(qǐng)求，無(wú)據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)事故作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某負(fù)主要責(zé)任，白某負(fù)次要責(zé)任，并無(wú)不妥之處，本院予以彩信。原告因本次事故遭受損失包括:醫(yī)療費(fèi)2530元，有據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定。2、死亡賠償金45510元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。3、喪葬費(fèi)21266元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。4、精神損害撫慰金30000元，白某因事故死亡，其親屬主張精神損害撫慰金于法有據(jù)，但根據(jù)各自在事故中的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)以30000元為宜。上述共計(jì)99306元，因衡水市開發(fā)區(qū)誠(chéng)實(shí)運(yùn)輸隊(duì)為其車輛在永安財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，李某某負(fù)主要責(zé)任，故永安財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)2530元，在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)內(nèi)賠償精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金45510元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)此事故作出了曲公交認(rèn)字（2014）第00009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李輝、崔某某分別負(fù)事故的同等責(zé)任。原告、被告崔某某、永安財(cái)險(xiǎn)保定中支無(wú)異議，該認(rèn)定書并無(wú)不妥，本院予以采信。此次事故造成原告的損失為:1.醫(yī)療費(fèi):醫(yī)療費(fèi)票據(jù)顯示數(shù)額為3654.3元，予以認(rèn)定；2.死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）:原告主張死亡賠償金451600元，有據(jù)證實(shí)，被告永安財(cái)險(xiǎn)保定中支有異議，但無(wú)相反證據(jù)予以反駁，故對(duì)原告此主張予以支持；李輝生前被扶養(yǎng)人應(yīng)為其父李某某（xxxx年xx月xx日出生），其女李若靈（xxxx年xx月xx日出生），原告主張李某某的生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)性支出計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告丈夫付永信在從事合伙事務(wù)中因交通事故死亡，其他合伙人對(duì)其進(jìn)行了賠償，現(xiàn)原告要求退出付永信的股份，合情合理，應(yīng)予支持。根據(jù)被告付某某（合伙會(huì)計(jì)）出具的合伙帳目盈虧情況，可以認(rèn)定盈余的合伙財(cái)產(chǎn)包括帳上余額814537元，合伙債權(quán)47970元，合伙汽車轉(zhuǎn)讓費(fèi)42000元，以上共計(jì)904507元，因合伙中共5個(gè)股份，付永信占一個(gè)股份，故付永信退出股份原告應(yīng)取得五分之一的合伙財(cái)產(chǎn)即180901.4元。因原告已支取曲陽(yáng)人保財(cái)險(xiǎn)公司的理賠款75000元，故原告實(shí)際應(yīng)取得合伙財(cái)產(chǎn)為105901.4元（180901.4元-75000元），三被告應(yīng)予償付，且負(fù)連帶責(zé)任。原告要求三被告退回股金21萬(wàn)元及利息沒有事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。被告付某進(jìn)、付某某以合伙帳目未算清為由拒絕退回原告股金理由不足，不予支持；被告付現(xiàn)苗辯稱亦要求退回股金應(yīng)另案處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原、被告均對(duì)唐縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書無(wú)異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，四原告因本次交通事故造成的合理、合法的損失應(yīng)得到賠償。張某的醫(yī)療費(fèi)，被告稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的15%，但未提交證據(jù)，故本院對(duì)被告的主張不予支持。張某生前有固定收入，并提交了證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)四原告主張的張某住院期間的誤工費(fèi)，本院予以支持。關(guān)于張某住院期間的護(hù)理費(fèi)，四原告主張護(hù)理費(fèi)102元，但未提交證據(jù)證實(shí)，故本院認(rèn)定按2019年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32997元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。關(guān)于死亡賠償金，原告已經(jīng)證實(shí)張某生前居住地屬于城鎮(zhèn)范圍，應(yīng)按2019年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32997元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，張某死亡時(shí)其丈夫司某某60周歲，張某及其子女司某星、司某超、司某紅共同承擔(dān)撫養(yǎng)責(zé)任，應(yīng)按2019年城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出22127元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。公民因過(guò)錯(cuò)致他人損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本次事故河北省公安廳高速交警保定支隊(duì)唐縣大隊(duì)認(rèn)定，受害人王新建負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，雙方均未提出異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采納。因晉Ｆ×××××/晉Ｆ×××××車所有人為被告王某某，并在被告人壽應(yīng)縣支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)兩份（保險(xiǎn)金額共1500000元，不計(jì)免賠率），均在保險(xiǎn)期間。因此本次事故中給原告造成的損失，應(yīng)先由被告人壽應(yīng)縣支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，不足部分再在商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)按事故比例進(jìn)行賠償，原、被告雙方均認(rèn)可按原告承擔(dān)70%，被告承擔(dān)30%計(jì)算。不足部分再由被告王某某進(jìn)行賠償。被告人壽應(yīng)縣支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告111280.63元,在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告188351.1元[（739117 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。五原告因交通事故造成的損失應(yīng)依法得到賠償。喪葬費(fèi)按照河北省上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。死者李某的被扶養(yǎng)人為原告李新海、李秋完、李若軒、李若涵，均為農(nóng)村戶口，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告李新海、李秋完均計(jì)算二十年，原告李若軒、李若涵計(jì)算至十八周歲，四原告均有兩個(gè)扶養(yǎng)人，應(yīng)只計(jì)算死者李某應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度農(nóng)村居民年消費(fèi)支出額。死亡賠償金按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。五原告喪失親人，其精神遭受極大痛苦，精神損害撫慰金按50000元計(jì)算為宜。五原告的損失有：?jiǎn)试豳M(fèi)23120元（46239元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第六項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失:原告主張面包車及手機(jī)損失，證據(jù)不足，損失數(shù)額無(wú)法確定。雙方可就賠償數(shù)額進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成，可待有證據(jù)后另行起訴。第七項(xiàng)誤工費(fèi):原告主張受害人親屬辦理喪葬事宜造成的誤工損失，本院予以支持。誤工費(fèi)按照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)15410元計(jì)算3人14天，符合法律規(guī)定。第八項(xiàng)交通費(fèi):受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)，系合理的必要損失，本院認(rèn)定為2000元。第九項(xiàng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi):受害人李萬(wàn)福當(dāng)場(chǎng)死亡，本院不予支持。第十一項(xiàng)喪葬費(fèi):原告主張喪葬費(fèi)23119.5元，符合法律規(guī)定。根據(jù)喪葬費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)尸費(fèi)、停尸整容費(fèi)等包含在喪葬費(fèi)用內(nèi)，原告主張停尸費(fèi)、整容費(fèi)，不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的合同關(guān)系，依法受法律保護(hù)。就本案而言，原告高力斌與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐縣支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。2016年10月17日14時(shí)35分，原告高力斌駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ××××ד東風(fēng)”牌重型普通牽引車，與前方同向蒲靜駕駛的冀J5963學(xué)“斯柯達(dá)”牌教練小型轎車尾部相撞，造成車輛損壞，劉倩死亡，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐縣支公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告高力斌請(qǐng)求的理賠數(shù)額是否合理。原告主張因劉倩死亡，其家屬產(chǎn)生喪葬費(fèi)26204.5元、死亡賠償金221020元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)76695.5元、精神損害撫慰金50000元，以上共計(jì)373920元。因原告高力斌承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，故對(duì)因劉倩死亡其家屬產(chǎn)生的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。張某2在交通事故中死亡，給原告無(wú)論從經(jīng)濟(jì)上還是從精神上都造成了一定的損失，這些損失應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。本次事故，唐縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書（重新認(rèn)定），認(rèn)定被告馬猛虎承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，張某2無(wú)責(zé)任，雙方均未提出異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采納。因冀Ｆ×××××大型普通客車在被告大地保定中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保保定市分公司投保了不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因此本次事故中給原告造成的損失，應(yīng)先由被告大地保定中心支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。不足部分，由被告人保保定市分公司在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。再不足部分由被告馬猛虎對(duì)原告進(jìn)行賠償。被撫養(yǎng)人六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計(jì)算，原告有父親張某某(xxxx年xx月xx日出生),父親張某某被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費(fèi)按17 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)理賠責(zé)任。原告要求被告賠償死者李某的死亡賠償金、喪葬費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。李某的去世給其父母造成精神傷害，精神撫慰金50000元可以在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償，故對(duì)保險(xiǎn)公司稱應(yīng)當(dāng)由司機(jī)賠償?shù)闹鲝埍驹翰挥枰灾С?。李某父親李立宅60歲，有兩個(gè)撫養(yǎng)人，撫養(yǎng)費(fèi)按照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算20年，撫養(yǎng)費(fèi)為97980元。對(duì)摩托車的損失原告未提交證據(jù)予以支持，綜合原告賠償李某父母的時(shí)間2017年5月24日和事故發(fā)生之日2017年5月21日，對(duì)原告稱摩托車已經(jīng)驗(yàn)損要求賠償2000元的主張本院不予支持。交通費(fèi)系處理交通事故必然發(fā)生的費(fèi)用，在沒有票據(jù)支持的情況下，本院予以酌定為1000元。綜上，原告的損失為238380元+28493.5元+50000元+97980元+1000元=415853.5元。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額外的損失按照同等責(zé)任比例50%計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。本次交通事故，被告葛某某是冀FR8868三輪車司機(jī)（車主），且承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告因交通事故造成的全部經(jīng)濟(jì)損失。因被告駕駛的車輛在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告葛某某的賠償責(zé)任應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在保險(xiǎn)理賠責(zé)任范圍內(nèi)先予承擔(dān)，不足部分再由被告葛某某承擔(dān)。三原告及趙金瑞均系農(nóng)村戶口，應(yīng)當(dāng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失。三原告主張的合理?yè)p失有:死亡賠償金182040元，標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2014年農(nóng)民人均純收入按20年計(jì)算，即9102元×20年。喪葬費(fèi)21266元，標(biāo)準(zhǔn)參照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，即42532元÷2。精神撫慰金50000元。以上損失共計(jì)253306元。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償11萬(wàn)，剩余的143306元，由被告葛某某賠償。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一項(xiàng)事故發(fā)生概況:交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。被告沈某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，符合法律規(guī)定。第六項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失:二輪摩托車在事故中受損，本院酌情認(rèn)定為1000元。第八項(xiàng)誤工費(fèi):原告就誤工損失未提交證據(jù)，本院不予支持。第九項(xiàng)交通費(fèi):受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)，系合理的必要損失，本院認(rèn)定為2000元。第十二項(xiàng)精神撫慰金:此次交通事故造成安保霞、劉揚(yáng)死亡，原告主張精神撫慰金100000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。侵權(quán)人因同一行為承擔(dān)刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告沈某某稱已經(jīng)承擔(dān)刑事責(zé)任不同意賠償，不符合法律規(guī)定。第十五項(xiàng)有關(guān)保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容:被告沈某某未取得駕駛資格，原告主張被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利及財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。魏建剛、魏杰在此次交通事故中死亡，原告車輛受損，且原被告雙方對(duì)河北省公安廳高速交警保定支隊(duì)唐縣大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定駕駛員魏杰負(fù)主要責(zé)任，許利生負(fù)次要責(zé)任，乘車人魏建剛無(wú)責(zé)任均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，由此被告給原告造成的損失原告應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。且原告的損夫均在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，原告魏建剛的死亡賠償金161620元、喪葬費(fèi)19771元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)魏某某23244元、高某某33972元，魏杰的死亡賠償金161620元、喪葬費(fèi)19771元，魏建剛、魏杰法醫(yī)鑒定費(fèi)各1000元，魏建剛生化費(fèi)400元，現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)10000元，車輛損失45289元，公估費(fèi)3623元，因有證據(jù)予以證實(shí)，故本院予以確認(rèn)。原告主張的魏建剛和魏杰的精神撫慰金各50000元顯屬過(guò)高，應(yīng)以各20000元為宜。綜上四原告各項(xiàng)損失共計(jì)521310元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)，一是侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定。二是商業(yè)三者險(xiǎn)是否應(yīng)扣除10%免賠額。就上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)定如下：一、侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定。被告劉某某、李某某辯稱安新縣交警大隊(duì)認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，原丁某著應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。本院認(rèn)為，安新縣交警大隊(duì)在對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查后，依職權(quán)作出道路交通事故認(rèn)定書，上述二被告雖不予認(rèn)可，但未能提供證據(jù)予以反駁。且該二被告在庭審中亦表示：經(jīng)復(fù)核保定市××支隊(duì)隊(duì)維持了該道路交通事故認(rèn)定書。綜上，對(duì)道路交通事故認(rèn)定書予以采信，根據(jù)事故雙方過(guò)錯(cuò)程度，酌定劉某某承擔(dān)50%的侵權(quán)責(zé)任。劉某某、李某某辯稱保定市××支隊(duì)隊(duì)作出維持原道路交通事故認(rèn)定的復(fù)核結(jié)論后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)真實(shí)有效且相互印證，能夠證實(shí)原告章學(xué)士、代紅秀家庭成員情況，但原告代紅秀未滿60周歲，該組證據(jù)尚不足以證實(shí)其喪失勞動(dòng)能力且無(wú)其他收入來(lái)源，因此原告代紅秀據(jù)此主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)不足。2、對(duì)原告主張死亡賠償金和喪葬費(fèi)的事實(shí)依據(jù)，被告大地財(cái)險(xiǎn)唐山中心支公司提出異議，認(rèn)為原告應(yīng)提供章某3的死亡證明、尸體檢驗(yàn)報(bào)告、喪葬證明或火化證明。原告庭后提交了安新縣醫(yī)院120出診記錄、安新縣殯儀館出具的火化證、安新縣醫(yī)院出具的章某3死亡殯葬證和死亡醫(yī)學(xué)證明書、安新縣公安局法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)分析意見書，大地財(cái)險(xiǎn)唐山中心支公司當(dāng)庭表示由法庭核實(shí)，經(jīng)核實(shí)，本院認(rèn)為原告提交的上述證據(jù)真實(shí)有效且相互印證，能夠證實(shí)章某3因交通事故死亡的事實(shí)，本院對(duì)原告提交的上述證據(jù)的效力和章某3因交通事故死亡的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月9日0時(shí)40分許，章某3駕駛冀Ｆ×××××號(hào)五菱面包車由北向南行駛至容新高速引線穗寶紅綠燈路口時(shí)，與前方停車等紅綠燈的孫某某駕駛的冀Ｂ×××××號(hào)福田貨車發(fā)生交通事故，致章某3、徐某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的安新縣交警大隊(duì)出具的安公交認(rèn)字（2017）第0193號(hào)道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)事故經(jīng)過(guò)及楊某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告劉某負(fù)次要責(zé)任，路孟川無(wú)責(zé)任的事實(shí)，予以確認(rèn)。對(duì)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司提出被告劉某在此事故中無(wú)責(zé)任的主張，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。根據(jù)楊某及被告劉某的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定楊某承擔(dān)70%的責(zé)任，被告劉某承擔(dān)30%的責(zé)任。對(duì)原告楊某某及宗某某因本次事故造成損失的賠償項(xiàng)目、數(shù)額分項(xiàng)認(rèn)定如下：死亡賠償金受害人楊某在本次事故中死亡，系農(nóng)村居民，其死亡賠償金應(yīng)依據(jù)河北省2017年道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年可支配收入11,919元計(jì)算，受害人楊某死亡時(shí)18歲，故其死亡賠償金為238,380元（11,919元×20年＝238,380元）。喪葬費(fèi)事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的安新縣交警大隊(duì)出具的安公交認(rèn)字（2017）第0193號(hào)道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)事故經(jīng)過(guò)及楊某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告劉某負(fù)次要責(zé)任，原告路某某無(wú)責(zé)任的事實(shí)，予以確認(rèn)。對(duì)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司提出被告劉某在此事故中無(wú)責(zé)任的主張，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。根據(jù)楊某及被告劉某的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定楊某承擔(dān)70%的責(zé)任，被告劉某承擔(dān)30%的責(zé)任。對(duì)原告路某某因本次事故造成損失的賠償項(xiàng)目、數(shù)額分項(xiàng)認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)：原告因事故受傷，分別在安新縣醫(yī)院、河北大學(xué)附屬醫(yī)院治療并支出醫(yī)療費(fèi)共計(jì)62,745.13元，有其提交的醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單證實(shí)，本院予以確認(rèn)。誤工費(fèi)：原告提交的保定鑫億隆鞋業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的安新縣交警大隊(duì)出具的安公交認(rèn)字[2015]第00414號(hào)道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)此次交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及被告盧某某負(fù)事故主要責(zé)任，蔡威負(fù)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。安新縣公安局鑒定意見通知書及雄縣雄州鎮(zhèn)五鋪村民委員會(huì)出具的證明證實(shí)蔡威因交通事故死亡，予以確認(rèn)。蔡威死亡給四原告造成的總損失認(rèn)定如下：死亡賠償金：此次交通事故造成蔡威死亡，原告未提交證據(jù)證實(shí)蔡威為城鎮(zhèn)居民，故對(duì)原告主張以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，本院不予支持。蔡威死亡時(shí)為四十四周歲，死亡賠償金參照河北省2015年度農(nóng)村居民人均年可支配收入計(jì)算為203,720元（10,186元×20年）。喪葬費(fèi)：按河北省2015年度在崗職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月為23,119.5元（46,239元÷12月×6月）。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：原告的戶籍性質(zhì)應(yīng)以其常住人口登記卡為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某與韓八斤分別駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致韓八斤死亡、財(cái)產(chǎn)損失，劉某應(yīng)按過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。安新縣交警大隊(duì)認(rèn)定劉某負(fù)事故的主要責(zé)任，為主要過(guò)錯(cuò)方，本院酌情確定劉某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。劉某在事發(fā)時(shí)系為亢某某提供勞務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，應(yīng)由接受勞務(wù)方即亢某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。冀Ｂ×××××牽引車在太平財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立并且生效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，該車發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人受到傷害，太平財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)依法依約履行保險(xiǎn)合同義務(wù)，在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償相關(guān)損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命、健康和財(cái)產(chǎn)受到侵害時(shí)，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法賠償。根據(jù)交通事故認(rèn)定書，顏晗負(fù)此事故的主要責(zé)任，李某負(fù)此事故的次要責(zé)任，顏通、劉向東無(wú)事故責(zé)任。被告顏晗應(yīng)該承擔(dān)70%責(zé)任，被告李某承擔(dān)30%責(zé)任。出借人鄧涵將沒有年檢的車輛出借給沒有駕駛資格的顏晗，有一定過(guò)錯(cuò)，鄧涵承擔(dān)被告顏晗所負(fù)責(zé)任的25%。被告李某駕駛的FG1489掛號(hào)重型半掛牽引車登記車主雖為張秘坤，李某與張秘坤簽訂協(xié)議一份，應(yīng)視為李某為此車輛的實(shí)際車主。李某駕駛的FG1489掛號(hào)重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告保險(xiǎn)公司、被告顏晗（和被告鄧涵）按責(zé)任比例承擔(dān)。因該事故造成車輛乘車人員劉向東受損傷住院，在該案交強(qiáng)險(xiǎn)中為劉向東預(yù)留10000元醫(yī)療費(fèi)。被告李某向原告方墊付20000元整 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被告崔某某駕駛違法裝載機(jī)動(dòng)車上路行駛，違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率，對(duì)此被告保險(xiǎn)公司主張20%的絕對(duì)免賠率，原告主張保險(xiǎn)公司商業(yè)條款中的免賠責(zé)任屬于格式條款，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明其就免責(zé)條款向投保人盡到提示、明確告知的義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，故被告保險(xiǎn)公司不享有10%的絕對(duì)免賠率。因此對(duì)被告保險(xiǎn)公司的主張本院不予支持。陳庭乾負(fù)此事故的主要責(zé)任，肇事車冀Ｆ×××××號(hào)輕型廂式貨車的駕駛?cè)舜弈衬池?fù)此事故的次要責(zé)任。冀Ｆ×××××號(hào)輕型廂式貨車在被告保險(xiǎn)公司投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告郝某某（即死者陳庭乾母親）的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)相應(yīng)賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某在駕駛車輛過(guò)程中與騎自行車的龐世堯發(fā)生交通事故，造成龐世堯及自行車乘車人劉景麗死亡，被告馬某作為肇事司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任，理應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中被告馬亞力雖然是肇事車輛的車主，但因其對(duì)交通事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛晉DN6665號(hào)小型轎車在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于保險(xiǎn)責(zé)任。被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治中心支公司辯稱被告馬某酒后駕駛、肇事后逃逸屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠范圍。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說(shuō)明；未做提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，雖然被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治中心支公司提供了保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款，但其提供的保險(xiǎn)條款為他人保險(xiǎn)單所附，并不能證明被告馬某與被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治中心支公司之間簽訂的保險(xiǎn)條款與其提供的保險(xiǎn)條款完全一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故發(fā)生于冀Ｆ×××××號(hào)肇事車輛的保險(xiǎn)期間內(nèi)，且該機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛?cè)藯钅绸{駛證均在有效期內(nèi)，駕駛?cè)藯钅池?fù)此次事故主要責(zé)任，被告人壽財(cái)險(xiǎn)蠡縣支公司、平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)按照合同約定在責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元/天過(guò)高，但未提供證據(jù)證明，對(duì)其上述主張應(yīng)不予支持。原告要求按照2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入11919元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，按照2016年度職工年平均工資56987元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)，按照2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死者時(shí)博憲被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，按照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照2016年度居民服務(wù)業(yè)平均工資35785元即每日35987元÷365天≈98元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，按照2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資21987元即每日21987元÷365天≈60元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀Ａ×××××號(hào)輕型普通貨車的所有人邸某某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，白某和張某某無(wú)事故責(zé)任。因?yàn)榧剑痢痢痢痢痢撂?hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)相應(yīng)賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，又因?yàn)榧剑痢痢痢痢痢撂?hào)車在被告保險(xiǎn)公司還投保有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，所以仍應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司按照事故責(zé)任比例在責(zé)任限額內(nèi)100%賠償，仍有不足部分由被告邸某某賠償。具體賠償項(xiàng)目分述如下：（一）關(guān)于原告白會(huì)平、白倩影、白美影、白云亮的賠償項(xiàng)目：1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)本院核實(shí)，原告方的醫(yī)療費(fèi)為445.34元。2、交通費(fèi)150元。3、死亡賠償金257620元，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋第35條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生此次交通事故，造成王雷震死亡，博野縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定王雷震與被告劉某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，因肇事重型自卸貨車依法應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保，被告劉某某、陳某某系實(shí)際車主，故原告李某某、王某某、王某某作為死者王雷震法定繼承人要求被告劉某某、陳某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償110000元，超出部分按交通事故認(rèn)定責(zé)任比例分擔(dān)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用具體核定為：①死亡賠償金，按2018年度標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均純收入12881元/年，計(jì)算20年為257620元，予以認(rèn)定。②喪葬費(fèi)，原告主張28493.50元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。③精神損害撫慰金，因發(fā)生本次交通事故，導(dǎo)致王雷震死亡，給三原告精神上造成巨大傷害，應(yīng)予撫慰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。投保人為雷成科，系被告王某某委托的代理人，故不影響被告人保公司的理賠責(zé)任。人保公司提交的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單和告知書，不能證明其向晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××號(hào)汽車投保人告知的具體免責(zé)事項(xiàng)，作為提供格式條款的一方，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故對(duì)其要求根據(jù)免責(zé)條款不在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，不予支持。公民的生命健康權(quán)遭受侵害，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，被告王某某對(duì)此次事故負(fù)主要責(zé)任，被告王寧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故中，造成王某送醫(yī)院住院10天，后搶救無(wú)效死亡，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依法按照保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告方提出的醫(yī)療費(fèi)12486元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、誤工費(fèi)773.9元、喪葬費(fèi)28493.5元，被告方均無(wú)異議，故本院均予認(rèn)定。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為沒有依據(jù)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)屬常理，但酌情按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)為宜，故認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為500元。原告主張護(hù)理費(fèi)1837.9元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議應(yīng)只認(rèn)可一人護(hù)理，本院認(rèn)為病歷中沒有明確需要兩人護(hù)理，故只認(rèn)可一人護(hù)理，原告方就護(hù)理人護(hù)理費(fèi)按照2016年度社會(huì)服務(wù)業(yè)舊標(biāo)準(zhǔn)主張，屬于自愿，本院予以采信，故確定護(hù)理費(fèi)為919元。原告方主張死亡賠償金564980元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某與于東峰發(fā)生交通事故，劉某某作為無(wú)照拖拉機(jī)的司機(jī)和車主，應(yīng)當(dāng)根據(jù)博野縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任，承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告劉某某未按國(guó)家規(guī)定給自己的車輛投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告劉某某作為機(jī)動(dòng)車所有人和管理人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠償，剩余部分由被告劉某某承擔(dān)30%。各項(xiàng)賠償費(fèi)用具體核定為：1、死亡賠償金238380元。原告提供了相關(guān)證據(jù)，予以認(rèn)定。2、喪葬費(fèi)26204.5元，予以認(rèn)定。3、精神損害撫慰金50000元，此次事故造成于東峰死亡，給原告方造成巨大的精神傷害，對(duì)此應(yīng)予以撫慰，予以支持。4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)31027元，因原告李明秀系于東峰的繼母，不在被撫養(yǎng)人范圍之內(nèi)，故對(duì)此不予支持。被告劉某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠償11萬(wàn)元，剩余部分238380元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命、健康和財(cái)產(chǎn)受到侵害時(shí)，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法賠償。根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定吳博超負(fù)此事故的全部責(zé)任，死者王全達(dá)無(wú)責(zé)任，由于肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償，仍有不足的由責(zé)任人予以賠償。被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償原告1、醫(yī)療費(fèi)10000元；2、死亡賠償金50930元＋喪葬費(fèi)23119.5元＋精神撫慰金50000元=124049.5元中的110000元，超額部分（20402.05元-10000元）＋（124049.5元-110000元）=24451.55元未超過(guò)三者險(xiǎn)限額，在三者險(xiǎn)中賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某己與原告父親王繼增發(fā)生交通事故，造成原告父親王繼增死亡，被告王某己作為車主理應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行賠償。因被告王某己的肇事車輛在被告永安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故被告永安保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。各項(xiàng)賠償費(fèi)用具體核定為:①死亡賠償金45510元，應(yīng)參照河北省2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村居民人均年純收入8081元，計(jì)算5年，應(yīng)支持40405元。②喪葬費(fèi)19771元，二被告無(wú)異議，予以認(rèn)定。③精神撫慰金54719元，考慮原告父親因此事故無(wú)責(zé)任身亡，給原告造成巨大的精神傷害，對(duì)此應(yīng)予以撫慰，支持50000。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金計(jì)110000元，超額部分40405元＋19771元＋50000元-110000元=176元應(yīng)由被告王某己賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀F×××××號(hào)輕型廂式貨車的駕駛?cè)吮桓骜夷衬池?fù)此次交通事故的全部責(zé)任，死者吳小巧無(wú)事故責(zé)任。因?yàn)榧紽×××××號(hào)輕型廂式貨車在被告保險(xiǎn)公司投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，因?yàn)榧紽×××××號(hào)輕型廂式貨車在被告保險(xiǎn)公司又投保有商業(yè)第三者險(xiǎn)，所以仍應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。具體賠償項(xiàng)目分述如下:1、死亡賠償金。根據(jù)死者吳小巧的年齡，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照19年計(jì)算，據(jù)此死亡賠償金應(yīng)為172，938元。2、喪葬費(fèi)。原告主張21，266元，被告沒有異議，本院予以認(rèn)定。3、精神損害撫慰金。原告主張50，000元，本院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，派出所是戶籍、人口及群眾居住情況的管理機(jī)關(guān)。居民委員會(huì)、村民委員會(huì)是村民自我管理的基層群眾性自治組織，對(duì)轄區(qū)內(nèi)的居民的生活、經(jīng)營(yíng)情況具備知情權(quán)，其出具的證明真實(shí)、合法、有效，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)；據(jù)此原告主張楊喜忠死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以支持。證六、（被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、有原告提供的被扶養(yǎng)人肖某某和被撫養(yǎng)人楊某的戶口本和身份證及保定市南市區(qū)五堯鄉(xiāng)四平莊村委會(huì)、保定市公安局五堯派出所證明、保定市鐵路第一中學(xué)證明一份，證明肖某某有兩個(gè)兒子；楊某在保定市鐵路第一中學(xué)讀書。該證據(jù)均蓋有公章，真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。證八、（車損、鑒定費(fèi)），六被告對(duì)車輛損失10152元未提出異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馮某在被告華安公司處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生馮建昌負(fù)全責(zé)的交通事故，并造成王彥喬受傷，楊樹敏死亡，兩車損壞，原告馮某的司機(jī)馮建昌駕駛手續(xù)、被保險(xiǎn)車輛的證照齊全，并且原告已經(jīng)賠償傷者王彥喬45，000元，死者楊樹敏家屬47萬(wàn)元，故二被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)按合同約定對(duì)原告進(jìn)行賠償。具體保險(xiǎn)理賠項(xiàng)目核定為:1、王彥喬①醫(yī)療費(fèi)，原告主張醫(yī)療費(fèi)17，960.06元，并有博野縣醫(yī)院的收費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、診斷證明和住院病歷為證，故予以支持②誤工費(fèi)，住院14天，按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為523.6元③護(hù)理費(fèi)，住院14天，一人護(hù)理，按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為523.6元④住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某駕駛冀Ｆ×××××車輛與陳尚靜發(fā)生交通事故，造成陳尚靜死亡，原告張某作為冀Ｆ×××××車輛投保保險(xiǎn)公司的被保險(xiǎn)人，在賠償了陳尚靜親屬全部經(jīng)濟(jì)損失后，要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在冀Ｆ×××××車輛投保的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。由冀Ｆ×××××車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)陳尚靜精神撫慰金50000元、死亡賠償金60000元，小計(jì)11萬(wàn)元，在冀Ｆ×××××車輛投保第三者責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)陳尚靜剩余死亡賠償金70760、喪葬費(fèi)26204.5元、處理喪葬人員食宿誤工費(fèi)酌定5000元，小計(jì)107964.5元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條、《中華人民共和國(guó)民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高奎因交通事故死亡，其法定繼承人要求賠償應(yīng)予支持。此事故中，高奎與劉某某各負(fù)同等責(zé)任。被告車輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。另三個(gè)被撫養(yǎng)人每年的撫養(yǎng)費(fèi)總和已超過(guò)2013年農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出額5364元，故三人應(yīng)共同計(jì)算11年為5364元×11=59004元。然后其父母被撫養(yǎng)人生活費(fèi)各計(jì)算9年、8年，分別為5364×9年÷3=16092元，5364×8÷3=14304元。所以三個(gè)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)總計(jì)59004元＋16092元＋14304元=89400元。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王占超負(fù)此事故的全部責(zé)任、馬歡苓無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。因被告王占超駕駛的肇事車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失首先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分損失由被告王占超賠付。原告主張死亡賠償金280620元，按2018年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入14031元/年計(jì)算20年，二被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告主張精神損害撫慰金50000元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司不認(rèn)可，認(rèn)為肇事司機(jī)已構(gòu)成交通肇事罪，此項(xiàng)目不屬于法定賠償項(xiàng)目。本院認(rèn)為，此次事故的發(fā)生，給六原告造成了很大的精神損害，被告王占超負(fù)有全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)給予六原告精神上的撫慰，故原告主張精神損害撫慰金50000元，本院予以支持。原告主張喪葬費(fèi)35816.5元，二被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...
