本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十一條 ?規(guī)定，未經(jīng)允許，任何單位和個(gè)人不得占用道路從事非交通活動(dòng)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因?yàn)檫^錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王某某未經(jīng)許可，在公路上堆放沙子，導(dǎo)致三原告的親屬劉惠芳在繞行沙堆時(shí)，駛?cè)肽嫘邪l(fā)生交通事故，造成車輛損壞、劉惠芳死亡。被告王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。望都縣交警大隊(duì)認(rèn)定，劉惠芳、被告王某某共同承擔(dān)負(fù)本起事故的同等責(zé)任，尤作財(cái)承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。故被告王某某應(yīng)承擔(dān)劉惠芳各項(xiàng)損失的25%。三原告撤回對(duì)保定市交通運(yùn)輸局望都縣養(yǎng)路工區(qū)的訴訟法，是對(duì)其權(quán)利的處分，本院不予干預(yù)。關(guān)于賠償數(shù)額，劉惠芳的死亡賠償金是182，040元、喪葬費(fèi)是21 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部（現(xiàn)更名為“人力資源和社會(huì)保障部”）《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。㈠用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；㈡用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；㈢勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原、被告及第三人均未對(duì)原告與陳嚴(yán)嚴(yán)是否符合建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格提出異議，應(yīng)認(rèn)定原告和陳嚴(yán)嚴(yán)均符合法律、法規(guī)規(guī)定的建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。原告主張其與陳嚴(yán)嚴(yán)之間不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，結(jié)合原告提供的其與第三人于2011年8月1日簽訂的承包合同、被告提供的熊姍姍的當(dāng)庭證言、陳嚴(yán)嚴(yán)出具的支款條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)核實(shí)原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為97，527.93元。原告主張的外購(gòu)藥物及日用品花費(fèi)，因其提供證據(jù)不能證實(shí)其主張，本院不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日100元計(jì)算，于法有據(jù)，本院予以采納。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天50元計(jì)算為宜，原告住院34天為1，700元。原告已滿74周歲，其提供的證據(jù)不不足以證實(shí)其存在誤工損失，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)本院不予支持。原告因傷住院確需要護(hù)理，根據(jù)原告?zhèn)榧霸\療過程，原告主張聘用護(hù)工及由其子胡國(guó)勝護(hù)理，本院予以采信。河北新望建筑安裝工程有限公司系建筑業(yè)，故胡國(guó)勝的護(hù)理費(fèi)參照河北省2014年度建筑業(yè)工資37，954元計(jì)算，為3，535元。原告住院治療必然發(fā)生交通費(fèi)用，結(jié)合原告診療過程，本院酌定1，500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛摩托車與孫某所駕駛車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告人保衡水分公司系冀TXXXXX號(hào)、冀TXXXXX掛號(hào)車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，對(duì)原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告人保衡水分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分責(zé)任方按責(zé)任負(fù)擔(dān)。孫某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，以承擔(dān)30%為宜，被告朝達(dá)運(yùn)輸公司對(duì)原告主張其公司承擔(dān)賠償責(zé)任無異議，本院予以支持。被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及原告之子的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)無異議，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、上肢外固定支具費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、原告之母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過高，根據(jù)原告?zhèn)楸驹鹤们橹С职疵刻?0元依據(jù)住院天數(shù)計(jì)算。原告之父王某甲尚未達(dá)到法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人薛振芳在此次交通事故中死亡，依據(jù)望都縣公安局交通警察大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定，薛振芳負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告宋小某負(fù)次要責(zé)任，四原告依法享有請(qǐng)求責(zé)任人賠償損失的權(quán)利。對(duì)四原告主張的喪葬費(fèi)34，977元，死亡賠償金382，721元，合法有據(jù)，且被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張精神損害撫慰金50，000元，并無不妥，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、酒精檢測(cè)費(fèi)、誤工費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)因未提供證據(jù)證實(shí)，故本院不予確認(rèn)。綜上，本院確認(rèn)四原告損失如下:死亡賠償金382，721元、喪葬費(fèi)34，977元、精神損害撫慰金50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告及四被告對(duì)本起交通事故發(fā)生的事實(shí)均無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告醫(yī)療費(fèi)用中酒精檢測(cè)費(fèi)300元，不屬于原告治療因本起交通事故導(dǎo)致其傷害的費(fèi)用，故應(yīng)予扣除，本院確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為226，01.5元。原告住院19天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，故對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，900元、護(hù)理費(fèi)14，78.8元予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)能夠證明其在石家莊市南三條市場(chǎng)從事鞋的批發(fā)、零售，本起交通事故致原告十級(jí)傷殘，給原告的身心造成了一定的傷害，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金，本院予以確認(rèn)。交通費(fèi)、鑒定費(fèi)系原告因本起交通事故產(chǎn)生的必然花費(fèi)，本院酌定交通費(fèi)為500元，確認(rèn)鑒定費(fèi)1，014元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告柳某某、劉某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄答辯和質(zhì)證等權(quán)利。原告及被告人保財(cái)險(xiǎn)滿城支公司對(duì)望都縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書的證明力予以確認(rèn)。公民的人身權(quán)利受到侵害，依法應(yīng)予保護(hù)。被告人保財(cái)險(xiǎn)滿城支公司對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、車輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)及數(shù)額均無異議，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按每天20元計(jì)算住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)“適度加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的建議，結(jié)合原告?zhèn)?，本院確定按每天50元計(jì)算住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1300元。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，住院期間的護(hù)理費(fèi)確定按河北省2012年度居民服務(wù)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)42612元計(jì)算為3035元，結(jié)合醫(yī)院“術(shù)后三個(gè)月由他人協(xié)助行功能鍛煉”、“住院及康復(fù)期需人陪護(hù)的建議”，確定原告出院后的護(hù)理費(fèi)按河北省2012年度農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)13564元計(jì)算71天為2638元，共計(jì)5673元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告杜某某、杜某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄答辯和質(zhì)證等權(quán)利。原告及被告人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司對(duì)望都縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書的證明力予以確認(rèn)。公民的人身權(quán)利受到侵害，依法應(yīng)予保護(hù)。被告人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)無異議，本院予以確認(rèn)。原告提供的望都縣固店鎮(zhèn)北合村村民委員會(huì)出具的證明、望都縣望都鎮(zhèn)繁榮社區(qū)居民委員會(huì)和望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所出具的證明，能夠證明黃俊哲生前在城鎮(zhèn)隨其次子田增偉居住，被告人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司主張收入來源于城鎮(zhèn)是按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的必備條件，其并未提供反駁證據(jù)，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該觀點(diǎn)不予采納。原告田某某、田增偉未提供其系個(gè)體工商戶的證據(jù)，故四原告的誤工費(fèi)均應(yīng)按河北省2012年度農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)444元。被告人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)市分公司認(rèn)為交通費(fèi)數(shù)額偏高，結(jié)合本案實(shí)際，本院酌定為1000元。此次交通事故造成黃俊哲死亡，給四原告造成較大的精神損害，四原告主張精神損害撫慰金50000元，結(jié)合本案實(shí)際，以給付四原告精神損害撫慰金48000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張某和郭陽(yáng)應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。郭陽(yáng)雖然是事故車上的乘車人員，但在事故發(fā)生之時(shí)已置身于車外，其身份已由車上人員轉(zhuǎn)換為除投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員外的因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，屬于保險(xiǎn)合同中約定的第三者。對(duì)于本次事故給原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由事故責(zé)任方按責(zé)任承擔(dān)。被告太平洋保險(xiǎn)系事故車的第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，可以按照合同約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠償原告。雖然被告張某不認(rèn)可與被告葛超存在雇傭關(guān)系，但其駕駛事故車輛的行為是受被告葛超的邀請(qǐng)和指派，可以認(rèn)定雙方存在雇傭關(guān)系，故對(duì)原告因本次事故所造成的損失，被告葛超作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保定元興公司系本次事故車輛的保留所有權(quán)人，但原告并未提供證據(jù)證實(shí)該公司對(duì)本次事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故對(duì)原告要求被告保定元興公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)證據(jù)充分，本院予以支持。但被告葛超墊付的洗澡、穿衣、骨灰盒、整容化妝 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。肇事車輛冀F32R96號(hào)輕型普通貨車在被告中華財(cái)險(xiǎn)保定支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告中華財(cái)險(xiǎn)保定支公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分由被告中華財(cái)險(xiǎn)保定支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)與被告王某某按70﹪責(zé)任比例承擔(dān)。經(jīng)核實(shí)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，原告住院128天，醫(yī)療費(fèi)為164977元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)比受害人住院初期的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)低，故其主張按照2014年度河北省居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。原告主張按照二人護(hù)理，其未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的明確意見，應(yīng)按一人計(jì)算，護(hù)理費(fèi)計(jì)算住院期間應(yīng)為9963元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算128天為12800元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算128天為3840元。原告主張交通費(fèi)2800元，符合本案事實(shí)，并提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。受害人曹永增在發(fā)生交通事故時(shí)已在城鎮(zhèn)居住一年以上，并由原告提供的望都縣繁榮社區(qū)居民委員會(huì)與望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所共同出具的證明證實(shí)，故其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告尚某某在此次交通事故中受傷，依據(jù)望都縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李茂森負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告尚某某無責(zé)任，原告依法享有請(qǐng)求責(zé)任人賠償損失的權(quán)利。原告主張醫(yī)療費(fèi)34，320.31元，并提供了相關(guān)證據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告人壽保險(xiǎn)保定支公司所稱原告在河北大學(xué)附屬醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)系治療自身疾病的費(fèi)用證據(jù)不足，故本院對(duì)其觀點(diǎn)不予采納。原告稱其系北京六合恒通商貿(mào)有限公司駐望都縣小西堤村職工，主張誤工費(fèi)13，992元，并提供了相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告的護(hù)理費(fèi)按住院29天計(jì)算，為3，277元。原告受傷住院治療，必然產(chǎn)生交通費(fèi)，原告主張2，160元，結(jié)合原告住院及提供證據(jù)的情況，本院酌定為1，000元。原告主張精神損害撫慰金6，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故經(jīng)徐某縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，田某負(fù)此事故的次要責(zé)任，行人范玉剛、羅勇勤，乘員乘員謝彬、齊建新、王富清無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)首先由被告人保徐某公司、人保高碑店公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。因此事故造成2人死亡，故交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償款應(yīng)由各受害方分享。超出部分由事故責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)，庭審中，原告主張由被告田某與王某某按“四六”比例承擔(dān)賠償責(zé)任，各被告均無異議，本院予以確認(rèn)。應(yīng)由被告田某、王某某承擔(dān)的部分，由被告保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同的約定直接賠付原告，仍有不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。王某某雖系軍隆科技公司職工，但事故發(fā)生時(shí)是借用公司車輛，原告無證據(jù)證實(shí)被告軍隆科技公司對(duì)此事故的發(fā)生有過錯(cuò)，故對(duì)原告主張由被告軍隆科技公司承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李澤洋與趙永栓駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞肇事，造成趙永栓及乘員許亞男死亡的重大交通，此事故經(jīng)徐水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，認(rèn)定李澤洋、趙永栓負(fù)事故的同等責(zé)任，邵夢(mèng)楠、許亞男無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告人壽保定公司系冀F×××××號(hào)轎車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此事故造成兩人死亡，對(duì)原告損失應(yīng)由各受害方在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)分享。原告主張醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金，證據(jù)充分，本院予以支持。原告自愿負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李澤洋與趙永栓駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞肇事，造成趙永栓及乘員許亞男死亡的重大交通事故，此事故經(jīng)徐水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，認(rèn)定李澤洋、趙永栓負(fù)事故的同等責(zé)任，邵夢(mèng)楠、許亞男無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告人壽保定公司為冀F×××××號(hào)轎車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此事故造成兩人死亡，對(duì)原告損失應(yīng)由各受害方在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)分享。原告主張醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、酒精檢測(cè)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的化妝、存尸、火化費(fèi)應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。原告主張的精神損害撫慰金過高，本院酌情予以支持。財(cái)產(chǎn)損失雖未提供證據(jù)，但被告保險(xiǎn)公司予以認(rèn)可，本院予以支持。原告自愿負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王宏偉負(fù)事故的主要責(zé)任，楊占寶、范紅兵負(fù)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因此次事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告永安保險(xiǎn)公司和人保容某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，超出部分再由事故責(zé)任人承擔(dān)。原告提供了相關(guān)證據(jù)證實(shí)范紅兵經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金為482820元，被告未提出異議，本院予以支持。原告主張的喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人范德利、任素華的生活費(fèi)，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的精神損害撫慰金，數(shù)額偏高，本院根據(jù)案情酌情支持20000元。原告主張的處理交通事故人員誤工費(fèi)，數(shù)額偏高，本院酌情支持1000元。原告主張的交通費(fèi)，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告與張玉玲、田金貴、楊揚(yáng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王宏偉負(fù)事故的主要責(zé)任，楊占寶、范洪兵負(fù)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因此次事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，超出部分由事故責(zé)任人承擔(dān)。原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，未提供證據(jù)證實(shí)其主張，因楊占寶生前居住容某縣晾馬臺(tái)鎮(zhèn)南劇村，本院按農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)支持原告主張的死亡賠償金為203720元。原告主張的喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人田某某的生活費(fèi)，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的精神損害撫慰金，數(shù)額偏高，本院根據(jù)案情酌情支持20000元。原告主張的處理交通事故人員誤工費(fèi)，數(shù)額偏高，本院酌情支持1000元。原告與陳桂芝、范航、范耘、任素華、范德利關(guān)于平均分享保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款及互不追究的意見，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)某駕駛車輛與被告黃某駕駛車輛發(fā)生交通事故致李某丙死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定關(guān)某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告黃某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，李某丙無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。關(guān)某系被告賈某的雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行工作任務(wù)，故應(yīng)由被告賈某作為雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宏利運(yùn)輸公司雖為肇事車輛的登記所有權(quán)人，但該車的實(shí)際所有權(quán)人為被告賈某，且原告也無證據(jù)證實(shí)宏利運(yùn)輸公司在此次交通事故中存在過錯(cuò)，故對(duì)原告要求被告宏利運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告太平洋保險(xiǎn)新沂支公司系蘇CXXXXX、蘇CXXXXX掛車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由責(zé)任方分擔(dān)。關(guān)某負(fù)事故主要責(zé)任，以負(fù)擔(dān)70%為宜，被告黃某負(fù)事故次要責(zé)任，以負(fù)擔(dān)30%為宜。被告賈某在被告中華財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司為其所有的冀FXXXXX車投保了車上人員險(xiǎn)，被告中華財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)、早期尸表檢驗(yàn)費(fèi)無異議，本院予以支持。原告主張的抬尸、運(yùn)尸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告金朋負(fù)事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)。被告金朋所有的車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告平安財(cái)險(xiǎn)可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠付原告。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過高，本院酌定按每天30元計(jì)算予以支持570元。原告主張的交通費(fèi)，提供救護(hù)車費(fèi)票據(jù)1張，金額80元，本院予以認(rèn)定，對(duì)其余交通費(fèi)，被告否認(rèn)，原告未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告主張的鑒定費(fèi)，系為確定原告的損失而支出的合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李進(jìn)亮駕駛晉A85427／晉AB771掛解放牌重型半掛車與牛迎建駕駛的被告吳某某所有的冀AB9905／冀A6K42掛解放牌重型半掛車發(fā)生追尾，造成李進(jìn)亮經(jīng)搶救無效死亡、兩車不同程度損壞的交通事故，此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李進(jìn)亮應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任、牛迎建應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。二原告系李進(jìn)亮的近親屬，因此事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由責(zé)任方按事故責(zé)任承擔(dān)。以李進(jìn)亮承擔(dān)70%、牛迎建承擔(dān)30%責(zé)任為宜。因被告吳某某未到庭，無法查明牛迎建與吳某某的關(guān)系，故事故責(zé)任應(yīng)由吳某某、牛迎建共同承擔(dān)。原告選擇起訴吳某某，事故責(zé)任可由吳某某先行承擔(dān)。因吳某某所有的車輛在被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠付原告。原告主張的死亡賠償金理?yè)?jù)充分，本院予以支持。關(guān)于喪葬費(fèi)應(yīng)按照上年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，計(jì)23119.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告常某某駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛非機(jī)動(dòng)車的原告發(fā)生交通事故致原告受傷、雙方車輛受損，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定:機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車腳是人、行人違法道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。被告常某某未提供證據(jù)證實(shí)原告對(duì)此次事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故應(yīng)由被告常某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。對(duì)原告因本次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告常某某承擔(dān)。被告王某某雖為事故車輛的登記所有權(quán)人，但原告并未提供證據(jù)證實(shí)被告王某某對(duì)此次事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故對(duì)其要求被告王某某賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘇某某、劉某某、劉小杰、劉旭提供的道路交通事故認(rèn)定書系交警部門依法作出，喬某某雖對(duì)事故認(rèn)定不認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)，亦未在法定期間對(duì)事故認(rèn)定申請(qǐng)復(fù)核，對(duì)蘇某某、劉某某、劉小杰、劉旭提供的道路交通事故認(rèn)定書本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)定劉文生應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任、喬某某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。2、蘇某某、劉某某、劉小杰、劉旭主張醫(yī)療費(fèi)86028.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元（100元×25天）、誤工費(fèi)2297.50元（91.90元×25天）、護(hù)理費(fèi)2297.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告史某與畢某發(fā)生交通事故，造成畢某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)徐某縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告史某與畢某負(fù)事故同等責(zé)任。本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)首先由被告太平洋公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分按事故責(zé)任承擔(dān)，被告史某負(fù)事故同等責(zé)任，以承擔(dān)50%為宜。原告主張由被告按70%責(zé)任承擔(dān)，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。因史某系被告楊某某雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)正在履行職務(wù)行為，故事故責(zé)任應(yīng)由雇主被告楊某某承擔(dān)。該事故車輛在被告太平洋公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告太平洋公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠付原告。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的喪葬費(fèi)應(yīng)為21266元。原告主張的精神損害撫慰金過高，本院根據(jù)雙方過錯(cuò)程度等案情酌情支持10000元。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其提供證據(jù)不足以證實(shí)原告梁某芬已喪失勞動(dòng)能力，且屬于法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某某主張住院170天，提供了病歷、診斷證明，其提供的病歷醫(yī)囑中明確記載自2016年3月27日至2016年5月9日就沒有用藥記錄，存在掛床現(xiàn)象，楊某某未提供證據(jù)證實(shí)該期間有住院的必要性，本院確認(rèn)住院天數(shù)為128天。楊某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，對(duì)其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本院予以確認(rèn)，關(guān)于天數(shù)應(yīng)計(jì)算住院期間128天，確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為12800元。楊某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天50元計(jì)算260天，其主張數(shù)額過高，且未提供出院后需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)生建議，故應(yīng)按每天30元計(jì)算128天，確認(rèn)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3840元。2、楊某某主張誤工費(fèi)22400元（192天×3500元÷30天），計(jì)算至定殘日前一天，提供事故認(rèn)定書、鑒定意見書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、勞動(dòng)關(guān)系證明、工資標(biāo)準(zhǔn)證明、扣罰工資證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井國(guó)慶與被告趙某濤發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、井國(guó)慶經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。本次事故經(jīng)保定市徐水區(qū)公安交警大隊(duì)認(rèn)定井國(guó)慶和被告趙某應(yīng)負(fù)此事故同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告人保徐水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)，井國(guó)慶與被告趙某負(fù)事故同等責(zé)任，以各承擔(dān)50%責(zé)任為宜。本次事故造成一人死亡，多車受損，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款應(yīng)由各受害方分享。被告趙某系賈某某的雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)在履行職務(wù)行為，故賠償責(zé)任應(yīng)由雇主承擔(dān)。原告主張的喪葬費(fèi)，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失、評(píng)估費(fèi)證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其中開具死亡證明書所支出的費(fèi)用，不屬于本次交通事故產(chǎn)生的直接損失，本院不予支持，對(duì)其他醫(yī)療費(fèi)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)保定市徐水區(qū)公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王蒙負(fù)事故的主要責(zé)任，趙某負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)。被告趙某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，以承擔(dān)30%責(zé)任為宜。被告趙某稱與被告濱城物流公司系掛靠關(guān)系，未提供證據(jù)證實(shí)，被告濱城物流公司未到庭，無法查明雙方的法律關(guān)系，故二被告應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某駕駛的黑K×××××號(hào)重型半掛牽引車、黑A×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)公司可以依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)直接賠付原告。原告主張的喪葬費(fèi)證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的死亡賠償金應(yīng)按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，本院確定為482820元。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按2015年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院確定為141109.83元。原告主張的精神損害撫慰金過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王二維負(fù)事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任，張丕全無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因此次事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由人壽太原公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，超出部分由責(zé)任方按事故責(zé)任承擔(dān)。被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，以承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。冀Ａ×××××、晉AF057掛解放重型半掛牽引車投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人壽太原公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠償原告。原告主張的喪葬費(fèi)，被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，證據(jù)充分，本院予以支持；王二維的死亡賠償金確定為482820元。原告主張被扶養(yǎng)人王某的生活費(fèi)，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告主張的處理交通事故人員誤工費(fèi)，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)確定王二維系晉Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告商某超應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因此次事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由事故責(zé)任人承擔(dān)。被告商某超系被告楊奇志雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)在履行工作職責(zé)，故應(yīng)由雇主楊奇志承擔(dān)賠償責(zé)任。冀F×××××號(hào)貨車在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司可根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠償原告。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)，證據(jù)充分，本院予以支持。原告在保定市第一中心醫(yī)院的復(fù)查費(fèi)用261.72元，被告無異議，本院予以支持，應(yīng)計(jì)入醫(yī)療費(fèi)用。原告主張按每天50元計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院酌情按每天30元支持；原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院支持5010元。原告主張其子李沫延按每天115元計(jì)算護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對(duì)李某某提供的司法鑒定意見書、從業(yè)資格證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、身份證均無異議，本院予以確認(rèn)。但其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額偏高，本院酌情確定按每天30元計(jì)算45天；李某某主張誤工費(fèi)參照交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算理?yè)?jù)不足，本院酌情確定參照農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每天60.24元計(jì)算150天；李某某提供的證據(jù)不能證實(shí)護(hù)理人員因護(hù)理其而減少的工資收入狀況，本院確定參照居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每天98.04元計(jì)算75天。本院認(rèn)定李某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1350元、誤工費(fèi)為9036元、護(hù)理費(fèi)為7353元。2、李某某主張精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1868元，提供鑒定費(fèi)票據(jù)1張。華安保險(xiǎn)質(zhì)證稱，精神損害撫慰金主張的數(shù)額過高，我公司認(rèn)可1500元；對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)不認(rèn)可，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。人保公司質(zhì)證稱，同意華安保險(xiǎn)質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，李某某提供的鑒定費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田某提交的事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單；駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，均為交警部門提供，證據(jù)真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)；田某提交的保險(xiǎn)單，平安保險(xiǎn)公司無異議，本院予以確認(rèn)。田某主張的醫(yī)療費(fèi)，提供的票據(jù)中，有3張3元票據(jù)無醫(yī)院印章，無法確定證據(jù)的真實(shí)性，本院不予確認(rèn)，票據(jù)中的法醫(yī)照相費(fèi)應(yīng)計(jì)入鑒定費(fèi)，田某的醫(yī)療費(fèi)確定為152085.45元；田某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，田某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定為6000元；田某主張的二次手術(shù)費(fèi)，即后續(xù)治療費(fèi)，系交警部門委托鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論，證據(jù)合法有效，本院予以確認(rèn)，田某的后續(xù)治療費(fèi)確定為13000元；田某主張的鑒定費(fèi)，提供的票據(jù)系正規(guī)票據(jù)，真實(shí)合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對(duì)郝某提供住院病歷、診斷證明、費(fèi)用清單、住院收費(fèi)票據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。原告提交的門診收費(fèi)票據(jù)及出院證加蓋有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的印章，與事故發(fā)生時(shí)間及住院病歷能夠相互印證，對(duì)其真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)定郝某住院治療16天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17343.75元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1600元，住院期間需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。郝某主張106天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。本院酌情按每天30元認(rèn)定其住院16天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，數(shù)額為480元。2、郝某主張誤工費(fèi)12402元（117元×106天），稱自受傷至定殘日前一天誤工106天，提供誤工證明、用工合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照各1份、工資表3份。人保保定公司質(zhì)證稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人保公司對(duì)原告提供的上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。因王顏海的戶口本顯示該戶為非農(nóng)業(yè)家庭戶，原告按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入主張死亡賠償金523040元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。2、霍某某、王某、呂淑清主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22465.75元（17972.26元×5年÷4），稱被扶養(yǎng)人系王顏海之母呂淑清，xxxx年xx月xx日出生，按照吉林省2015年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出計(jì)算其生活費(fèi)，呂淑清共5個(gè)子女，其中王喜軍已經(jīng)死亡，提供戶口本1份、公主嶺市果樹農(nóng)場(chǎng)社區(qū)管理辦公室出具的證明2份（主要內(nèi)容為:我轄區(qū)呂淑清年齡已高，無勞動(dòng)能力，呂淑清的親生子女有王喜文、王喜軍、王顏海、王顏輝 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因本次事故給劉某某、何某造成的損失，應(yīng)首先由人保保定公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告，不足部分由事故責(zé)任方按事故責(zé)任承擔(dān)。對(duì)劉某某、何某的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某、何某醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某、何某死亡賠償金110000元，共計(jì)120000元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖某某提供的上述證據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)，被告雖對(duì)原告的住院期間及關(guān)聯(lián)性提出異議，但并未提供證據(jù)予以反駁，本院不予采信；肖某某提供的銷售單并非正規(guī)票據(jù)，也沒有加蓋銷售單位公章，沒有提供相關(guān)醫(yī)囑，不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定；肖某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。本院認(rèn)定肖某某共住院110天，醫(yī)療費(fèi)為52663.79元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為11000元。2、肖某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（50元×180天）、護(hù)理費(fèi)37880元（200元×90天+166元×180天），稱住院期間由護(hù)工和其兒子肖文革護(hù)理，出院后由其兒子護(hù)理，提供司法鑒定意見書（載明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，田某某只提供掛號(hào)單，未提供其他證據(jù)佐證，故對(duì)其主張的此項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)，不予認(rèn)定。2、田某某主張護(hù)理費(fèi)12240元（102元×60天×2人），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9200元（100元×92天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元×60天），提供住院病歷、出院證、診斷證明、護(hù)理人員身份證、戶口本各一份。任樂質(zhì)證稱，沒有異議。泰山保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，病歷中沒有附體溫記錄，長(zhǎng)期醫(yī)囑的停止時(shí)間到2018年2月28日，臨時(shí)醫(yī)囑的用藥時(shí)間到2018年2月27日，之后沒有治療的醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，商某某提供的證據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，本院予以確認(rèn)；但其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額偏高，本院酌情確定按每天30元計(jì)算住院46天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1380元。2、商某某主張護(hù)理費(fèi)9384元（102元×46天×2人），提供住院病歷（長(zhǎng)期醫(yī)囑載明陪床2人）、診斷證明書、護(hù)理人員商立強(qiáng)、商麗娜的身份證。華安保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，應(yīng)提供親屬關(guān)系證明，沒有提交任何護(hù)理人員誤工的證據(jù)，我公司認(rèn)可按一人護(hù)理參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，我公司調(diào)查時(shí)，護(hù)理人員為商麗娜，其自述職業(yè)是農(nóng)民，提供查勘記錄1份。商某某質(zhì)證稱，對(duì)查勘記錄的真實(shí)性、合法性均不認(rèn)可，不能證實(shí)查勘是公司授權(quán)，護(hù)理人員的簽字也無法證實(shí)真實(shí)性。劉某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但其中的病歷取證費(fèi)30元不屬于本次交通事故所導(dǎo)致的直接損失，本院不予確認(rèn)。本院認(rèn)定周某某的醫(yī)療費(fèi)為89995.30元。2、周某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10600元（100元×106天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（50元×180天），提供住院病歷兩份、診斷證明書（載明出院后建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)）、司法鑒定意見書（載明營(yíng)養(yǎng)期為120-180日）。信達(dá)保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，對(duì)伙食補(bǔ)助費(fèi)沒有異議；只有2017年4月6日的診斷證明有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，其余的都沒有，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)主張的數(shù)額過高，未實(shí)際發(fā)生且沒有提供票據(jù)，我公司不予認(rèn)可。高巖質(zhì)證稱，對(duì)住院106天不予認(rèn)可，診斷證明只有2017年4月6日有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，鑒定結(jié)論是120-180天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛冀Ｆ×××××號(hào)輕型普通貨車發(fā)生交通事故致人死亡，華安保險(xiǎn)公司作為該車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償受害人后，依法享有向侵權(quán)人石某某追償?shù)臋?quán)利。冀Ｆ×××××號(hào)輕型普通貨車的登記所有人石武系石某某之父，其應(yīng)當(dāng)知道石某某不具有駕駛資格，故對(duì)此次事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)與石某某共同承擔(dān)清償責(zé)任。石武已經(jīng)去世，華安保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證實(shí)石武留有遺產(chǎn)，也未提供證據(jù)證實(shí)石某某、李金花、李洪浩繼承石武遺產(chǎn)的范圍，故對(duì)華安保險(xiǎn)公司要求被告石某某、李金花、李洪浩承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)華安保險(xiǎn)公司要求石某某賠償損失110000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沈松林提供的診斷證明，是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，本院予以確認(rèn)。沈松林主張按每天50元計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院根據(jù)其傷情酌情按每天30元計(jì)算；沈松林主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算116天，并未提供證據(jù)證實(shí)其出院后仍需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院確定按住院期間計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為780元；沈松林主張誤工費(fèi)所提供的證據(jù)，不能證實(shí)其固定收入或近三年來的平均收入，其誤工費(fèi)本院參照農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每天60.24元計(jì)算，確定為10843.20元。2、沈松林主張護(hù)理費(fèi)17400元（4350元×4個(gè)月），提供護(hù)理人員沈松玉的身份證復(fù)印件和工資表。孫某某質(zhì)證稱，認(rèn)可按98.04元計(jì)算住院期間。本院認(rèn)為，沈松林主張按每月4350元計(jì)算護(hù)理費(fèi)，提供的證據(jù)不能證實(shí)護(hù)理人員因護(hù)理沈松林導(dǎo)致的收入減少情況，本院參照居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每天98.04元認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田某某主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)以票據(jù)實(shí)際數(shù)額為準(zhǔn)；田某某提供的司法鑒定意見書，是由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)定田某某的醫(yī)療費(fèi)為187889.81元（含后期醫(yī)療費(fèi)為15000元）。2、田某某主張誤工費(fèi)10843.20元（60.24元×180天）、護(hù)理費(fèi)14082.40元（8200元+60元×98.04天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元×90天），提供家政服務(wù)合同（醫(yī)院護(hù)理病人每天200天）、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、護(hù)工身份證復(fù)印件各1份和護(hù)理費(fèi)票據(jù)1張，稱由護(hù)工和其家屬護(hù)理。人保保定公司質(zhì)證稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郝某某主張的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，是鑒定結(jié)論確定的必然發(fā)生的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)；郝某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)；郝某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額偏高，根據(jù)其傷情本院酌情確定按每天30元計(jì)算45天。本院認(rèn)定郝某某的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1350元。2、郝某某主張誤工費(fèi)10843.20元（60.24元×180天）、護(hù)理費(fèi)15606.90元（173.41元×90天），稱護(hù)理人員其兒子郝章力，提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、勞動(dòng)合同、誤工證明、個(gè)人納稅證明、完稅證明、工資表。人保保定公司質(zhì)證稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某治在2012年7月25日與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)保定公司簽訂的兩份交強(qiáng)險(xiǎn)合同和兩份商業(yè)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，且原告胡某治交納了保險(xiǎn)費(fèi)，故該合同應(yīng)為有效合同。原告胡某治的投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成第三者一人死亡、二人受傷、財(cái)產(chǎn)遭受損失，在原告賠償?shù)谌叩膿p失后，作為保險(xiǎn)人的被告太平洋財(cái)險(xiǎn)保定公司，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)法及合同法的有關(guān)規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)依法合理的賠償原告胡某治的損失。對(duì)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)保定公司不認(rèn)可施救費(fèi)的意見，事故責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定事故造成兩車損壞，交警及時(shí)對(duì)傷者及肇事車輛施救，是必須采取的正常措施，為此支出的相關(guān)費(fèi)用，是為防止保險(xiǎn)標(biāo)的的擴(kuò)大損失所支付的必要的合理的費(fèi)用，依照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。但原始單據(jù)中一份電三輪拖車施救費(fèi)1100元，未注明三輪車所有人，不能證明是對(duì)此事故中損壞車輛的施救費(fèi)用，故對(duì)該筆費(fèi)用不予支持。對(duì)精神撫慰金問題，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)保定公司認(rèn)為按50000元賠償偏高，但此次交通事故造成一死二傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年12月28日01時(shí)30許，被告屈某某駕駛被告孫某某所有的冀Ｆ×××××號(hào)轎車，沿魏村公路由西向東行駛至清苑區(qū)魏村路白團(tuán)海綿廠時(shí)因操作不當(dāng)撞到張新保房上，造成原告屈某某受傷、張新保房屋受損、車輛損壞的單方交通事故，被告屈某某負(fù)事故的全部責(zé)任的事實(shí)，清苑區(qū)公安交通警察大隊(duì)已作出清公交證字第022231號(hào)道路交通事故證明，本院予以確認(rèn)。原告受傷后先在清苑區(qū)人民醫(yī)院搶救，因傷勢(shì)重轉(zhuǎn)到河北大學(xué)醫(yī)院住院治療20天，花醫(yī)療費(fèi)68060.03元，提供票據(jù)3張、費(fèi)用清單、診斷證明、病歷；原告外購(gòu)藥9280元，提供票據(jù)2張、河大醫(yī)院處方及病歷中長(zhǎng)期醫(yī)囑單第5頁(yè)、第9頁(yè)中注明自備人血白蛋白，以上醫(yī)療費(fèi)77340.03元，本院予以認(rèn)定；原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元（每天100元計(jì)算20天），符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。即保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人為投保人和保險(xiǎn)人，而本案五原告分別為彪亞興的父母、妻子及子女，不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，故本案案由應(yīng)確定為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”。對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”。故本著維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、減少訴累的原則，由保險(xiǎn)公司直接賠償原告損失。被告主張按照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。本案中被告丁黑棍負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告李邁因事故所造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括××賠償金、××輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)此次交通事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某分公司稱，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)賠付原告的合理合法損失，其理由符合保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)予以支持。依據(jù)保險(xiǎn)合同交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額內(nèi)賠付原告褚某某支付死者李保成死亡賠償金11000元，醫(yī)療費(fèi)用1000元，財(cái)產(chǎn)損失100元，共計(jì)12100元。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司辯稱，原告起訴的冀F×××××三輪摩托車未在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，有原告提交的李保成的冀F×××××三輪摩托車保險(xiǎn)單證實(shí)，其理由不成立，不予支持。其應(yīng)根據(jù)《道路交通安全法》以及保險(xiǎn)合同約定，在機(jī)動(dòng)車交通事故交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告褚某某各項(xiàng)損失，一、自身醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)8551.02元；二、已支付死者李保成各項(xiàng)損失共計(jì)196690.38元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)予賠償。交通事故責(zé)任者應(yīng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案所涉及的交通事故，定州市公安交警大隊(duì)已作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定本案被告陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，據(jù)此本院確定被告陳某某對(duì)此次事故造成的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。王軍良系肇事貨車的實(shí)際車主，陳某某是王軍良雇傭的司機(jī)，陳某某在從事雇傭活動(dòng)中致人損害產(chǎn)生的賠償責(zé)任，應(yīng)由雇主王軍良承擔(dān)。因被告王軍良的車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，不足的部分，按照保險(xiǎn)合同的約定，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償。原告主張誤工費(fèi)，原告雖然已過國(guó)家法定的退休年齡，但其仍然從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，并提供了相應(yīng)的證據(jù)予以證明，對(duì)原告要求賠償誤工費(fèi)的主張應(yīng)予支持，根據(jù)其從事行業(yè)的性質(zhì)，標(biāo)準(zhǔn)參照農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度的平均工資計(jì)算。原告住院期間由其兒子進(jìn)行了護(hù)理，其兒子從事建筑業(yè)，有固定收入，護(hù)理費(fèi)按照其護(hù)理期間實(shí)際減少的收入計(jì)算。此次事故造成原告身體××，給原告造成一定的精神傷害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉憲國(guó)駕駛豫F×××××帕薩特轎車與白玉璽駕駛的被告蘇某某所有的晉A×××××、晉A×××××掛東風(fēng)半掛車追尾相撞，致劉憲國(guó)死亡。河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)定州大隊(duì)作出的（2011）第138103020111031-1號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定劉憲國(guó)負(fù)事故主要責(zé)任，白玉璽負(fù)事故次要責(zé)任。肇事車輛晉A×××××、晉A×××××掛東風(fēng)半掛車分別在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任保險(xiǎn)。事故發(fā)生在車輛承保期間內(nèi)，對(duì)原告損失被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司，應(yīng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》、《道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，分別在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠付限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。原告各項(xiàng)損失數(shù)額應(yīng)分別計(jì)算一、死亡賠償金：（一）死亡賠償金：應(yīng)以河北省2011年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292.23元，乘以20年計(jì)算死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，應(yīng)嚴(yán)格遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，因違反規(guī)定而引發(fā)交通事故，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依據(jù)定州市公安交警大隊(duì)定公交認(rèn)字（2011）第0350號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，被告趙某某是借用的被告劉某某的車輛，原告未提交證據(jù)證明被告劉某某對(duì)此事故有過錯(cuò)，故被告劉某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告趙某某承擔(dān)原告的全部損失，但其駕駛的車在被告中國(guó)財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由中國(guó)財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司在保險(xiǎn)承保的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告趙某某承擔(dān)。原告王某某受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，主張精神損害撫慰金5000元并無不妥。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元、誤工費(fèi)15080元、護(hù)理費(fèi)2590元、交通費(fèi)2150元、傷殘賠償金11916元、精神損害撫慰金5000元，電動(dòng)車車損費(fèi)550元，共計(jì)47286元。尚有醫(yī)藥費(fèi)6363元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魏志強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，應(yīng)嚴(yán)格遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，因違反規(guī)定而引發(fā)交通事故，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依據(jù)定州市公安交警大隊(duì)定公交認(rèn)字（2011）第0424號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定，魏志強(qiáng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。被告魏志強(qiáng)的車輛在被告天平保險(xiǎn)公司保定支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，所以應(yīng)由被告天平保險(xiǎn)公司保定支公司在保險(xiǎn)承保的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告承擔(dān)。參照河北省道路交通事故損害賠償計(jì)算參考數(shù)據(jù)，原告的誤工費(fèi)為12432元÷365天×114天＝3876元，護(hù)理費(fèi)為35369元÷365天×11天＝1065.9元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×11天＝550元，傷殘賠償金為5958元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某駕駛電動(dòng)自行車與魯G×××××／魯G×××××掛貨車相撞發(fā)生交通事故，尹國(guó)民負(fù)事故的全部責(zé)任，但其系被告張某伍雇傭的司機(jī)，原告的損失依法應(yīng)由被告張某伍承擔(dān)，被告張某伍的貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元，故原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，不足部分再由被告張某伍承擔(dān)。原告的傷屬十級(jí)傷殘，參照河北省道路交通事故損害賠償計(jì)算參考數(shù)據(jù)，其殘疾賠償金為16263元×20年×10%=32526元，因原告系執(zhí)業(yè)醫(yī)師，其誤工費(fèi)計(jì)算至定殘前一日即2011年8月1日至2011年11月25日共117天，為85.67元×117天=10023.39元（衛(wèi)生和社會(huì)保障福利業(yè)標(biāo)準(zhǔn)），原告主張其住院期間由子女二人護(hù)理，但未提出充分證據(jù)證明其需要二人護(hù)理，其護(hù)理費(fèi)85.67元×14天=1199 ...
閱讀更多...
