本院認為，原告黃某提交的其與被告阜平縣旺某某選總廠甲盛分廠簽訂的《承包合同》證實，被告阜平縣旺某某選總廠甲盛分廠就其所轄的礦山開采工作與原告存在承包關系，被告阜平縣旺某某選總廠甲盛分廠對此也予以認可。故本案應為合同糾紛，并非原告黃某主張的勞務合同糾紛。原告黃某主張被告阜平縣旺某某選總廠甲盛分廠尚欠其194325元款項，對此被告阜平縣旺某某選總廠甲盛分廠同意按帳目記載的數額結算，本院對該數額予以確認。原告黃某主張其支付了一個月的抽水工人工資及花費20000元，但未提交合法有效的證據證實，本院不予支持。被告劉耀林在合同書上簽字的行為系職務行為，原告提交的證據不能證實被告呂某某與本案存在關聯(lián)，故對其主張被告呂某某和劉耀林承擔連帶責任的訴請，本院不予支持。 綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告阜平縣旺某某選總廠甲盛分廠于本判決生效后三十日內一次性給付原告黃某人民幣194325元。二、駁回原告黃某的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，庭審中被告許寶來陳述，高某某與許寶來系親屬關系，阜平縣××××旅游度假村系二人合作投資建設，后因高某某未投資，故終止了度假村的修建。被告高某某亦承認該事實，且陳述二人之間為口頭協(xié)商，并無書面協(xié)議。阜平縣××××旅游度假村按工商登記為個人獨資企業(yè)，事實上為合伙企業(yè)，但未在工商部門進行變更登記。被告許寶來向本院提交了天津市濱海新區(qū)人民法院（2016）津0116民初80675號民事裁定書和天津市第二中級人民法院（2016）津02民終4830號民事裁定書，證實被告許寶來與原告李某某沒有直接的勞務合同關系，在此勞務合同糾紛中主體不適格，但被告許寶來和被告高某某共同成立阜平縣××××旅游度假村，故被告許寶來為適格主體。被告許寶來提交了阜平縣公安局刑事偵查大隊受案回執(zhí)，欲證實其在出具欠條和給付工資款時系限制人身自由期間，但該案阜平縣公安局至今未果，故其主張曾被非法拘禁的辯稱，本院不予采信；在度假村修建過程中 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權、財產權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失，由保險公司依法在機動車交強險限額范圍內予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，王某與張某某駕駛的機動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯（王某承擔次要責任、張某某承擔主要責任），按照各自過錯的比例，由王某和張某某分別承擔30%、70%份額的責任。二、關于賠償項目和金額本案各項損失確認如下：【死亡傷殘費用】1.護理費，原告主張每日350元的標準過高，參照本地護工勞務報酬標準及醫(yī)囑建議，酌定一人護理 ...
閱讀更多...本院認為，原告肖長興提交證明能證實原告肖長興、盧利民合伙轉包了被告蔣某某的工程，盧利民作為本案原告起訴被告蔣某某主體適格。原告肖長興、盧利民與被告蔣某某達成的口頭協(xié)議，是雙方真實意思表示，合法有效。協(xié)議達成后，原告帶工人進場施工，施工過程中，被告蔣某某為原告所雇傭工人發(fā)放部分工資。被告蔣某某稱原告肖長興、盧利民向被告蔣某某主張的為農民工工資，由勞動部門先行仲裁，因該案不是用人單位與勞動者發(fā)生爭議，不是勞動爭議案件，不應適用《勞動法》的規(guī)定。故對被告蔣某某的辯解意見，本院不予采信。2013年2月7日，原告肖長興與被告蔣某某簽訂的協(xié)議書，第三方未簽字確認，故對被告蔣某某所稱的債權已經轉移，應由承建商直接撥付，原告肖長興、盧利民不應向被告蔣某某主張權利的抗辯意見，理據不足 ...
閱讀更多...本院認為，趙某委托包立民代收運費，雙方形成委托合同關系。包立民收取運費后，應當及時給付趙某。趙某要求包立民給付所欠運費25200元，并支付自2017年12月1日起至付清之日止按中國人民銀行貸款利率計算的利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第三百九十六條、第四百零四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告包立民于本判決生效之日起十五日內給付原告趙某運費25200元，并支付自2017年12月1日起至付清之日止按中國人民銀行貸款利率計算的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費430元，減半收取計215元，由被告包立民負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護。原告付出勞動后理應按照約定得到相應的報酬，故對原告合理的訴訟請求予以支持。被告鄭某某雖辯解提出自己在欠條上的簽字只是起到證明人的作用，但其并沒有提供充分的證據證明自己的主張。根據被告王某書立欠條的內容及王某兩次還款的情形，能夠認定系被告王某欠原告的工資款，但被告鄭某某在欠條上署名并未注明系見證人的身份。經庭審調查，系被告鄭某某找原告去北京被告王某處打工建民房，在此之前原告與被告王某并不認識，因此原告要求被告鄭某某在欠條上簽字明顯系保證之意。另外，在此種情況下，如被告鄭某某不愿作為涉案欠款的擔保人，則其完全可以拒絕簽字，或者即便是簽字也可以同時注明其他身份，以表明自己不愿作為擔保人，但被告鄭某某卻直接在欠條上簽署姓名，而未注明任何身份，因此可以表明被告鄭某某系作為涉案欠款的擔保人在欠條上簽字的。綜上，對被告鄭某某所辯觀點不予采信。被告王某無正當理由未到庭參加訴訟，亦未提交答辯狀及相關證據，視為其放棄答辯及舉證、質證的權利。根據《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，被告陽某保險保定中支對證據6的質證意見因不具有實質意義，故對其質證意見不予支持；對原告用以作為計算護理費依據的證據7，因被告并未有相反的證據予以否定，而且被告庭下并未向法院提交給予調查的申請，故對被告的質證意見不以支持；對原告的證據8車損鑒定報告，因被告明確表示不申請重新鑒定，故給予有效認定。根據原告提供的上述有效證據，經庭審調查，查明下列事實:2013年5月10日22時10分許，原告薛某書駕駛冀F6891Z號小型轎車，沿國道112線由西向東行駛至淶水縣北義安檢查站門口處時，與前方被告張某某頭東尾西停放的冀FF2255／冀F1Q054掛號重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告薛某書及車上乘員劉紅梅、薛佳受傷的道路交通事故，此事故經淶水縣公安交警大隊認定，被告張某某負事故的主要責任，原告薛某書負次要責任，劉紅梅、薛佳無責任；事故發(fā)生后，原告被送到高碑店市醫(yī)院住院治療，經診斷，原告的傷情為肋骨骨折 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應按合同約定全面履行自己的義務。被告雇傭原告為其焊接樓梯，形成了勞務合同關系，被告應按約定給付原告工資5325元，故對原告要求被告給付工資5325元訴訟請求予以支持。因欠條中雙方并未約定逾期利息，故對原告要求被告給付自2016年2月6日起至還清之日止的逾期利息的訴訟請求予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、被告湯某某于本判決生效之日起七日內償還原告劉某工資款5325元；二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，減半收取計25元，由被告湯某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。賈某某提交了其與通某公司的合作協(xié)議及相關票據，結合河北省廊坊市中級人民法院作出的（2017）冀10民終第5966號民事判決認定的事實，能夠形成完整證據鏈證明賈某某系涉案工程的實際施工人，本院予以確認，其享有向工程的發(fā)包人昆侖公司主張給付工程款的權利。昆侖公司作為建設工程發(fā)包人負有直接向實際施工人賈某某支付欠付工程價款的義務，通過對15份合同中的12份合同進行結算，昆侖公司代通某公司清償其他債務249960元，視為其已給付的工程款，尚欠付工程款1343452.89元。昆侖公司主張工程決算前只應當支付工程款結算總額的80%，但該工程已被昆侖公司接收并使用一年，且依約已過質保期，故對其主張本院不予采納。昆侖公司應履行給付賈某某未付工程款的義務。通某公司并非建設工程的發(fā)包人，不負有向實際施工人支付欠付工程價款的義務和責任。另外3份合同結算后，昆侖公司如仍欠工程款，賈某某可另行主張。 綜上所述，昆侖公司應給付賈某某工程款1343452.89元 ...
閱讀更多...本院認為，通過原告劉某和被告劉某某、劉某某的陳述并結合本案中的證據材料，能夠證實二被告合伙成立民間建筑班建民房，并由二被告洽談業(yè)務、進行結算、決定工人工資以及工程量不足時決定歇工人員，原告及其他工人在工作中受二被告管理支配，故原、被告間形成雇傭關系。原告在工作中受傷，二被告應承擔賠償責任。被告提交的證據材料可以證明原告與他人共同搭建腳手架，腳手架倒塌導致原告受傷說明原告等人搭建的腳手架不牢固，且原告在工作中對自身安全也未盡到合理的注意義務，故原告對自己的損失也應承擔一定責任。被告稱工作中“沒有工傷”不具有法律效力，本院不予支持。關于醫(yī)療費用，原告主張25385.6元并提交了票據，被告無異議，本院予以認定。原告住院30天，醫(yī)院建議原告出院后休息3個月，原告的誤工費可按120天計算，原告要求按每日130元計算誤工費，被告提出異議 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某某承包被告銘鼎公司建筑工程欠原告劉某某工資款8980元、宋愛民工資款9050元、趙月增工資9100元，有三原告陳述、被告銘鼎公司答辯及被告王某某出具的三張字據為證，事實清楚，證據充分，本院予以認定。勞務合同是一方當事人提供勞務，另一方當事人支付勞動報酬合同，三原告提供了勞務，被告王某某應按約支付原告勞動報酬。被告銘鼎公司作為發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。至于三原告陳述春節(jié)后二被告分別欠劉某某3000元、宋愛民工資3720元、趙月增工資3960元,只有本人陳述無證據，本院不予認定，待有證據后，三原告可另案起訴。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，拖欠的農民工工資應當給付。被告馬某某給原告出具工資欠條，證明原被告之間存在勞務關系，且雙方對于拖欠的工資數額沒有爭議，債權債務關系明確，原告據此主張權利，符合法律規(guī)定，其主張本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決如下： 被告馬某某給付原告丁某工資款8400元，于本判決生效之日起十日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，減半收取計25元，由被告馬某某負擔，判決生效后七日內交納。（收款單位：唐縣人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，拖欠的農民工工資應當給付。被告馬某某給原告出具工資欠條，證明原被告之間存在勞務關系，且雙方對于拖欠的工資數額沒有爭議，債權債務關系明確，原告據此主張權利，符合法律規(guī)定，其主張本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決如下： 被告馬某某給付原告丁某工資款8400元，于本判決生效之日起十日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，減半收取計25元，由被告馬某某負擔，判決生效后七日內交納。（收款單位：唐縣人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應當遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務。原告將自己承包的工程轉讓給被告，雙方簽訂的協(xié)議書是雙方真實意思表示，雙方均應按照協(xié)議的約定履行。協(xié)議中約定了被告給付的時間，原告補充提交了建設方撥款的證據，被告應當按照約定的時間給付原告約定的款項；現被告未按照約定給付，原告主張被告給付逾期利息符合法律規(guī)定，但原告主張的利息計算標準過高，應按同期中國人民銀行貸款利率計算。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告于判決生效后五日內給付原告農民工工資保證金及材料款、電費共計119500元；并自2016年1月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算逾期利息至履行完畢；在被告給付完畢后原告應將農民工工資保證金收據交付給被告。如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1345元 ...
閱讀更多...本院認為：第三人劉躍明與原告何某某未簽訂尖刀嘴隧道工程施工合同、未明確約定分項工程細目的單價是造成糾紛的主要原因。未經原告同意或者追認，第三人劉躍明與被告中鐵二十二局集團第四工程有限公司對原告班組施工的尖刀嘴隧道工程價款結算結果，對原告不具有約束力。2010年3月22日工程細目35項價款2699097.4元是原告做出的、經第三人認可的結算結果，對原告及第三人具有約束力。2010年5月20日工程細目37項與2010年3月22日工程細目35項不一致的部分應進行調整，多計算的工程量應予以扣減、未計算的工程量按公路工程預算定額標準計算價款。綜上，原告班組施工的尖刀嘴隧道工程結算總價款應為2699097.481781.xxxx0011840+145646.85+4203.08+5658.12=2608472.17元，扣除原告使用被告提供的材料折款1299392.87元、原告已經支取的工程款1240000元，第三人應再向原告支付工程款69079.3元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《新興建筑第五項目部施工作業(yè)協(xié)議書》系雙方真實意思表示，合法有效。原告提交的關于棟梁小區(qū)3號樓工程量統(tǒng)計表﹤見附錄﹥已由雙方簽字確認，本院對此予以認定。對于被告辯稱已向原告支付了超過原告所應得的勞務費，并未提供充足證據證實，本院對此不予認定；對于被告申請的證人證言并未充分證實原告準確的完工時間以及原、被告雙方合同外增補勞務費、未做項目勞務費，本院對此不予認定；對原告申請的證人證言均證實原告按照約定完工，本院對此予以認定；原告主張利息損失，但雙方對此未作明確約定，本院對此不予支持。原告已按照約定實際完成了裝修義務，被告應該給付原告勞務費。被告已給付原告款897000元，尚欠原告勞務費118748.51元（工程勞務費總計1040008.71元＋合同外增加勞務費41582元-未做項目勞務費64042 ...
閱讀更多...本院認為，被告雇傭原告，拖欠工資，是個人與個人間的勞務糾紛，不屬于勞動爭議糾紛，故不適用勞動爭議仲裁前置程序；被告主張原告的起訴已超過訴訟時效，因原告的證據證實自拖欠原告工資后每年春節(jié)均向被告催要，應適用訴訟時效中斷的情形，故原告的起訴未超過訴訟時效；原告為被告打工，被告拖欠原告工資11705元，雙方形成勞務合同關系，應當償還原告工資11705元。依照《中華人民共和國勞動法》第七十七條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、第一百四十條、《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下： 限被告鄭鵬程于本判決生效之日起十日內給付原告馬某某工資款11705元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費93 ...
閱讀更多...本院認為，原告杜某某、駱某某負責為被告楊海龍承包燕都古城工程工作，被告于2015年9月29日為二原告出具27000元工人工資款的欠條，系其真實意思表示，本院予以認定。二原告請求被告償還工資款的訴訟請求，本院予以支持。被告楊海龍經本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，屬自愿放棄民事訴訟權利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:限被告楊海龍于本判決書生效之日起七日內給付原告杜某某、駱某某工人工資款27000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費475元，由被告楊海龍負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，據雙方在原審中提交的證據，證實上訴人胡某付分別承包并實際組織施工被上訴人發(fā)包的位于四川省涼山州木里縣的《撒多電站引水隧洞Ⅱ標工程》和《水洛河固滴水電站引水工程》的勞務項目。對于“撤多工程”施工完成后，上訴人與被上訴人進行了工程款結算，被上訴人對上訴人出具了《胡某付工程隊工程款對賬單》，賬單載明：工程隊工程價款已全部結算完畢，截止2014年2月18日尚剩余陸拾陸萬元（￥：660000.00）工程款未付。上訴人胡某付依據雙方確認的《胡某付工程隊工程款對賬單》訴至法院，請求由被上訴人給付。被上訴人主張自向上訴人出具《胡某付工程隊工程款對賬單》后，已向上訴人支付過15萬元。但上訴人否認被上訴人的上述主張，上訴人主張被上訴人陳述的支付15萬元款項為“固滴工程 ...
閱讀更多...
