本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告魏某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告郭某某負(fù)事故的次要責(zé)任，事實清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。責(zé)任比例本院依法確定為原告魏某某負(fù)70%的責(zé)任，被告郭某某負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任。因被告郭某某駕駛車輛在被告人保財險蔚縣支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故原告魏某某的各項損失首先在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)。原告魏某某的各項損失醫(yī)療費69716元，救護(hù)車費1000元，鑒定費2000元，公估費770元均有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。原告主張其它交通費1350元票據(jù)不規(guī)范，根據(jù)原告就醫(yī)情況合理性及必要性考慮，本院酌情認(rèn)定1000元為宜。住院伙食補(bǔ)助費參照河北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，每日按100元計算，共計3400元（100元×34天）。原告主張誤工費有高碑店市張六莊鄉(xiāng)人民政府證明及本院對該鄉(xiāng)調(diào)查證實，本院予以認(rèn)定。原告的誤工期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定李志林負(fù)此事故的主要責(zé)任，楊某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，孫旱春無責(zé)任事實清楚、客觀公正，本院予以認(rèn)定。責(zé)任比例本院依法確定為李志林承擔(dān)70%的責(zé)任，被告楊某某承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告楊某某所駕駛的車輛冀G99010號牽引車在被告人壽財險大同市中心支公司投保了交強(qiáng)險和50萬元的商業(yè)三者險，故原告的各項損失首先在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償，超過部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某、孫某某、孫瀟瀟、孫蒙某、張某某的各項損失交通費2400元，存尸費3000元，驗尸費200元，技術(shù)鑒定費2500元均有相關(guān)證據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。喪葬費參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償全省在崗職工年平均工資46239元計算為23119.5元（46239元÷2）。死亡賠償金參照河北省2016年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元每年計算共計221020元（11051元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告梅某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雄縣支公司簽訂的交強(qiáng)險及商業(yè)險保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)，被告辯稱原告何某某交通事故逃逸，屬于保險條款約定的免責(zé)事由，商業(yè)三者險中不應(yīng)賠償。本案中，原、被告訂立保險合同時采用被告提供的格式條款，該保險條款中逃逸免責(zé)約定是減輕免除保險人責(zé)任條款，原告稱對該約定不知道，被告無證據(jù)證實在訂立保險合同時已就該免除自己責(zé)任的條款向原告做出明確提示、說明，故該條款不產(chǎn)生法律效力，且原告交通事故后的逃逸行為，僅影響于事故發(fā)生后，并不溯及以前，沒有證據(jù)證實逃逸行為造成損失擴(kuò)大，逃逸行為與事故發(fā)生無因果關(guān)系，故對被告所辯，于法無據(jù)，本院不予采信，原告何某某雖與受害人達(dá)成賠償協(xié)議并已履行，但本院應(yīng)在保險限額內(nèi)對事故造成的各項損失依法予以重新核實，本案中，事故造成的損失有：1、受害人王三霞喪葬費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的交通事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以認(rèn)定。本事故被告范某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)次要責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，故責(zé)任比例本院確定為被告范某某負(fù)擔(dān)70%，原告張某某負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任為宜。因被告范某某駕駛的津BM6677號小型轎車系借用被告楊某某的，本事故中被告楊某某無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因該事故車在被告人保財險天津國際業(yè)務(wù)部投保交強(qiáng)險及50萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠），故二原告的損失應(yīng)首先由被告人保財險天津國際業(yè)務(wù)部在交強(qiáng)險各分項范圍內(nèi)先行賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任由被告人保財險天津國際業(yè)務(wù)部在商業(yè)險限額內(nèi)各按70%的比例賠償。原告張某某的醫(yī)療費108599.29元，鑒定費2000.4元，原告李某某的醫(yī)療費1183.24元均有票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。原告張某某主張誤工從事故發(fā)生至評殘前一日共計153天，誤工費共計16830元（3300÷30天×153天），符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的交強(qiáng)險及商業(yè)險保險合同真實、合法、有效，本院予以認(rèn)定。雙方均應(yīng)按合同約定履行。原告駕駛投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故造成人員死亡，被告應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付。原告與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議，但未征得被告同意，應(yīng)予以重新核算。死亡賠償金10186×5=50930元，喪葬費23119.5元，精神損害撫慰金，原告訴求50000元過高，結(jié)合本案實際情況酌定30000元。損失合計104049.5元，被告應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)全額支付。被保險人北京天天隆順商貿(mào)有限公司第一分公司將此事故理賠權(quán)轉(zhuǎn)讓原告，被告應(yīng)賠付原告保險金104049.5元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十二條 ?、第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊出具的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定劉冀川負(fù)事故的主要責(zé)任、臧勝利負(fù)事故的次要責(zé)任、王三銅無責(zé)任，事實清楚、客觀公正，本院予以確認(rèn)。劉冀川和臧勝利應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，具體責(zé)任比例劃分以劉冀川負(fù)擔(dān)百分之七十、臧勝利負(fù)擔(dān)百分之三十為宜，因臧勝利駕駛的事故車輛京AS5926號在人保財險北京市大興支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)首先由被告人保財險北京大興支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按百分之三十的比例負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告的損失，原告主張的鑒定費1000元有正式票據(jù)證實，存尸費10400元、運(yùn)尸費1700元原告提供了收據(jù)并作出了說明，亦屬合理，本院均予認(rèn)定；喪葬費一項應(yīng)根據(jù)河北省上一年度在崗職工年平均工資46239元計算六個月，則喪葬費應(yīng)認(rèn)定23119.5元（46239元÷12×6）；死亡賠償金一項原告主張203720元系根據(jù)河北省上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元計算20年，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；精神損害撫慰金一項應(yīng)根據(jù)受害人王三銅無過錯死亡、本地經(jīng)濟(jì)狀況等綜合考量 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄧某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司簽訂的機(jī)動車車輛損失險及第三者責(zé)任險保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)，雙方均應(yīng)按合同約定履行。在保險合同有效期限內(nèi)原告投保的機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡及車輛損害，被告應(yīng)按合同予以賠償。事故發(fā)生后經(jīng)雄縣交警隊現(xiàn)場勘查，已作出事故認(rèn)定書，原告之子負(fù)此次事故全責(zé)，死者黃小菊無責(zé)任，原、被告雙方均對事故認(rèn)定無異議，本院對此予以認(rèn)定。在交警隊主持下。原告已履行對死者親屬的賠付義務(wù)，費用共計21萬元。雄民初字第31469號民事判決書判決在機(jī)動車交強(qiáng)險賠付范圍內(nèi)已賠付原告各種費用112131.9元。被告應(yīng)在商業(yè)保險范圍賠償原告車損2950元，評估費200元、拖車費400元、喪葬費19771元，（按受訴法院所在地上一年職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)6個月總額計算）。交通費4000元、死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年城鎮(zhèn)居民人均支配收入或農(nóng)村居民純收入純收入標(biāo)準(zhǔn)二十年計算，60周歲以上年齡增加一歲減少一年。死者黃小菊交通事故發(fā)生時年齡68周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書客觀公正，且雙方均無異議，本院予以認(rèn)定。因原告郭某某對2013年10月23日保定市第二醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具（2013）臨（重）鑒字第8號鑒定意見書有異議，在本院示明的期限內(nèi)未提交重新鑒定申請，視為放棄重新鑒定的權(quán)利，故本院對保定市第二醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具（2013）臨（重）鑒字第8號鑒定意見書予以認(rèn)定。對原告郭某某傷殘賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費及鑒定費的主張本院不予支持，鑒定費用由原告郭某某負(fù)擔(dān)，人保財險雄縣支公司支付的鑒定費在賠償款中扣減。原告郭某某主張的醫(yī)療費34649.42元（含王某某墊付600.25元）、交通費800元、拖車費200元、存車費100元均有票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。原告主張誤工費17340元過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某與被告太平洋保險北京分公司簽訂的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告辯稱原告交通肇事后逃逸，屬于保險條款第七條約定的免責(zé)事由，商業(yè)三者險不應(yīng)當(dāng)賠償。本院認(rèn)為，在商業(yè)第三者責(zé)任保險中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，被告即應(yīng)履行賠償義務(wù)。保險條款第七條雖約定有免責(zé)事由，但應(yīng)首先考慮原告交通肇事后棄車逃逸的行為是否相應(yīng)增加了保險公司的賠付風(fēng)險和賠償負(fù)擔(dān)。結(jié)合保險的最大誠信原則，合理轉(zhuǎn)移被保險人的經(jīng)營風(fēng)險，為事故受害人提供必要的救濟(jì)保障等因素綜合分析。原告交通肇事后棄車逃逸的行為，影響及于事故發(fā)生后，不溯及以前，只應(yīng)對逃逸行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)，對被告保險公司本應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任賠付風(fēng)險和賠償負(fù)擔(dān)并未造成實質(zhì)上的加重。被告以前述保險條款第七條規(guī)定為由免除自己責(zé)任的辯解，違反公平原則、誠實信用原則和保險法的規(guī)定。本案中，原告的肇事棄車逃逸行為并沒有給保險人造成新的損失，與保險公司的理賠并無必要的關(guān)聯(lián)性，保險人不能以此為由免除賠償責(zé)任，且上述保險條款為被告提供的格式條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書客觀公正、事實清楚，本院予以認(rèn)定。原告在本案中應(yīng)認(rèn)定無過錯，故對其訴訟請求本院應(yīng)予支持。被告楊某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的全部民事責(zé)任，因被告楊某某所駕車輛在被告中國中國人保財險北京市支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，故對原告的損失應(yīng)首先由被告人保財險北京市支公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠付，且對前期已賠付的金額予以扣除。關(guān)于原告主張的各項損失，醫(yī)療費1669.4元，鑒定費800元有正式票據(jù)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)資料佐證，本院予以認(rèn)定；交通費一項結(jié)合原告實際就醫(yī)情況及其損傷情況本院認(rèn)為原告主張的數(shù)額偏高，以認(rèn)定300元為宜；誤工費應(yīng)按原告系有固定收入人員，并參照本院（2012）雄民初字第0739號民事判決書已認(rèn)定的月收入1450元，誤工期限參照醫(yī)院的診斷證明、雄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書、本院（2012）雄民初字第0739號民事判決書已確認(rèn)的誤工期限及《公安部人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》相關(guān)規(guī)定綜合認(rèn)定150日，則誤工費應(yīng)認(rèn)定7250元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書及雄縣價格認(rèn)定中心出具的價格鑒定意見書客觀公正，本院予以認(rèn)定。故原告的訴訟請求，本院予以支持。原告主張喪葬費參照受訴法院所在地上一年度平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算，河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工平均工資39542元，即喪葬費19771元。死亡賠償金參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年純收入8081元計算，共計161620元（8081元×20年）。蘇所前的死亡給原告家庭造成精神痛苦，根據(jù)當(dāng)事人的過錯程度，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平，精神損害撫慰金本院酌情認(rèn)定30000元為宜。原告在處理喪事花費租水晶棺、存尸體、接送車費、尸體袋共計72000元，因原告處理交通事故時間較長，故本院酌情認(rèn)定5000元為宜.原告在處理喪事花費整容、穿衣等費用，證據(jù)不足，本院不予支持。原告要求按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算死亡賠償金及原告李某某要求被撫養(yǎng)人生活費，因其未達(dá)到法定年齡及未提供喪失勞動能力證明，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以確認(rèn)。故原告的訴訟請求，本院予以支持。因被告楊一振駕駛冀F×××××號小型普通客車在被告中華聯(lián)合雄縣支公司投保交強(qiáng)險，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。 原告主張喪葬費參照受訴法院所在地上一年度平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算，河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工年平均工資39542元，即喪葬費19771元。死亡賠償金參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年純收入8081元計算，共計161620元（8081元×20年）。被告中華聯(lián)合雄縣支公司辯稱被保險機(jī)動車駕駛?cè)藷o證駕駛發(fā)生交通事故的，不屬于交強(qiáng)險責(zé)任，保險公司不予賠償?shù)霓q解理由，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安交警大隊出具的（2012）第1103B號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告徐江波和被告董雪某負(fù)事故的同等責(zé)任事實清楚，客觀公正，本院予以確認(rèn)，被告董雪某對此提出異議但未能提供證據(jù)，故本院不予采信，對原告造成的各項損失應(yīng)由原告和被告董雪某各自承擔(dān)50%的責(zé)任，因被告董雪某的京N×××××號轎車在被告中國人保大興支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，故被告中國人保財險大興支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)第三者險保險限額內(nèi)依照被告董雪某承擔(dān)的責(zé)任比例賠付，其已賠付的金額應(yīng)予以扣除。關(guān)于原告本次訴求的各項損失，醫(yī)療費4365.02元、護(hù)理費200元、住宿費235元、鑒定費2071元有票據(jù)證實，本院予以確認(rèn)；二次手術(shù)費9000元有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的評估證明，符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)；住院伙食補(bǔ)助費應(yīng)參照原告實際住院時間3天及國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計算即應(yīng)認(rèn)定150元（50元×3天），誤工費應(yīng)按原告系有固定收入人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省高速交警容城大隊出具的交通事故認(rèn)定書公正合法，本院予以認(rèn)定。周鑒與被告張某某應(yīng)分別負(fù)事故的同等責(zé)任，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。張某某在此事故中負(fù)同等責(zé)任，不構(gòu)成重大過失，故原告損失應(yīng)由被告李順義承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，故原告損失應(yīng)首先由該保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李順義按50%的比例賠償。李順義辯稱肇事掛車系租用，證據(jù)不足，本院不予采納。原告及其女兒的經(jīng)常居住地為天津市寶坻區(qū)寶平街居住，由天津市口東派出所和天津市寶平派出所的證明予以證實，本院予以認(rèn)定。周鑒的死亡賠償金按天津市2013年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入29626元計算20年為592520元。喪葬費按2013年天津市職工平均工資計算6個月為32699.5元。運(yùn)尸費、停尸費應(yīng)包含在喪葬費內(nèi)，原告另主張此部分損失本院不予支持。周某某的被扶養(yǎng)人生活費按照天津市2013年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出20024元計算18年的二分之一為180216元（20024 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告馮虎林與被天平公司簽訂的交強(qiáng)險保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法、有效，本院予以確認(rèn)。雙方均應(yīng)按合同約履行。原告交納保險費用后，駕駛投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成人員傷亡和財產(chǎn)損失，被告應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告造成的損失予以賠付。因原告賠償死者的各項損失未經(jīng)被告認(rèn)可，故對本事故所造成的損失，應(yīng)依法予以重新認(rèn)定。本案中所造成的損失為:1、張志遠(yuǎn)的醫(yī)療費7911.29元，有票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。2、死亡賠償金40405元，8081元×5年=40405元3、喪葬費19771元（39542元／年÷2=19771元）4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院（2013）雄民初字第30129號民事判決書已明確原告程某某無過錯，被告鄧紅山負(fù)全部民事責(zé)任，被告都某保險公司對原告的損失首先在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額10萬元內(nèi)予以賠付。對前期已賠付的金額應(yīng)予扣除。關(guān)于原告主張的損失，傷殘賠償金一項被告都某保險公司對雄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2013）醫(yī)鑒字第074號司法鑒定意見書存有異議，但未能在指定期限內(nèi)提交重新鑒定的申請書，本院認(rèn)為應(yīng)視為其放棄相關(guān)權(quán)利，對原告提交的雄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2013）醫(yī)鑒字第074號司法鑒定意見書予以確認(rèn)，原告主張殘疾賠償金16162元系參照原告的損傷為十級傷殘及本地上一年度農(nóng)村居民人均年純收入8081元的標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)定，精神損害撫慰金原告主張5000元，本院結(jié)合本案實際情況酌定為4000元，誤工費一項原告主張計算至評殘前一日，本院認(rèn)為，原告未能提供其持續(xù)誤工的相關(guān)證據(jù)，且本院（2013）雄民初字第30192號民事判決書已作出相關(guān)確認(rèn)，故本院對原告此項訴訟請求不予支持，交通費一項原告未能提供證據(jù)證明其合理性及必要性，本院對此不予保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。2017年7月24日22時55分許，谷某駕駛冀Ｆ×××××小型轎車，與前方趙某某駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致趙某某受傷，兩車及電動三輪車?yán)d的貨物受損。經(jīng)蠡縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，谷某負(fù)此事故的全部責(zé)任，趙某某無責(zé)任。該認(rèn)定客觀公正，符合法律規(guī)定，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛冀Ｆ×××××小型轎車在被告人壽保險公司處投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，故原告趙某某的損失，應(yīng)按法律的規(guī)定和合同的約定，由被告人壽保險公司先在交強(qiáng)險賠償范圍限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在第三者責(zé)任保險賠償范圍限額內(nèi)予以賠償。《根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)，本院核定原告的損失有：醫(yī)療費34945.48元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，解某的關(guān)于解某的死亡原因，根據(jù)蠡縣公安局交通警察大隊第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書載明：“高新杰駕駛無照機(jī)動車在道路上發(fā)生故障，違反停車規(guī)定，違反裝載規(guī)定也是造成事故的原因”，蠡縣公安局物證鑒定室法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書（冀）公（蠡）檢（法?。┳蜘z2019﹞30號載明：“面部正中有11.lcm×6.lcm×4.5cm凹陷性挫裂創(chuàng)，鼻骨開放性粉碎性骨折，眶骨骨折，兩眼球凹陷。面容損毀。胸部有直徑6.9cm的圓形挫傷帶，胸骨骨折。其余體表未見損傷。三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受到傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某駕駛冀Ｆ×××××小型轎車與前方齊書駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致電動三輪車乘車人田某某受傷。蠡縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，認(rèn)定張某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，齊書負(fù)此事故的次要責(zé)任，田某某無責(zé)任。原、被告對事故認(rèn)定書無異議，本院予以確認(rèn)。此次交通事故給原告田某某造成的損失，因冀Ｆ×××××小型轎車在被告英大泰和保險公司處投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先由被告英大泰和保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告英大泰和保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按70%責(zé)任比例賠償；仍有不足部分再由侵權(quán)人賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的范圍、項目、標(biāo)準(zhǔn)，本院核定原告的損失如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某某因交通事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和當(dāng)事人的訴訟請求予以確定。具體包括:1.醫(yī)療費57,116.23元；2.住院伙食補(bǔ)助費2400元；3.營養(yǎng)費6750元；4.徐某某主張由其外甥曹某護(hù)理，國任保險公司認(rèn)為，原告未提供曹某的收入證明和收入減少證明，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以采納。本院認(rèn)為，曹某為農(nóng)民，參照河北省2017年農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資23,384元，護(hù)理期酌定為145天，護(hù)理費為9290元；5.徐某某為農(nóng)民，鑒定意見為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋彬駕駛冀Ｆ×××××號北斗星牌微型轎車與前方順行左轉(zhuǎn)彎的邱某某騎行的電動自行車發(fā)生交通事故，致雙方車輛損壞，邱某某受傷。本交通事故經(jīng)過交警隊認(rèn)定，宋彬負(fù)此事故全部責(zé)任，邱某某無責(zé)任。雖然被告冀Ｆ×××××號事故車在平安財險公司投保有交強(qiáng)險和300000元的商業(yè)三者險，但以前的四次訴訟已將保險責(zé)任限額用盡，被告宋彬是侵權(quán)人，超過保險責(zé)任限額的部分由宋彬承擔(dān)。原告邱某某所訴前四個訴訟是2016年1月26日以前發(fā)生的法律事實。本次所訴經(jīng)濟(jì)損失是2016年1月26日以后發(fā)生的法律事實，前四個訴訟與本訴不存在包含關(guān)系。邱某某2016年1月26日出院診斷：1.無骨折脫位型頸髓損傷伴四肢癱等，2018年3月25日至2018年4月13日，因病情惡化，在市第一中心醫(yī)院做左小腿截肢術(shù)，原告所訴與上列交通事故存在法律上的因果關(guān)系。經(jīng)鑒定后，原告經(jīng)濟(jì)損失合計316080.53元，由被告宋彬承擔(dān)全部責(zé)任。被告經(jīng)傳票傳喚未到庭，視為對訴訟權(quán)利的放棄，可缺席審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補(bǔ)助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。此事故給原告劉某某造成各項損失：1、醫(yī)藥費，有原告提供的治療醫(yī)院出具的醫(yī)療費收據(jù)及相關(guān)病歷證實，蠡縣醫(yī)院住院及門診費用5223.17元收費票據(jù)2張，河北大學(xué)附屬醫(yī)院住院費用40363.7元收費票據(jù)1張，出院后在河北大學(xué)附屬醫(yī)院檢查費148.2元單據(jù)6張，后期治療費5000元，共計50735.07元，本院予以認(rèn)定。原告劉某某主張外購藥36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證明系交警大隊針對原、被告之間道路交通事故糾紛出具，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予認(rèn)定。2.本院依原告申請調(diào)取的交警對原、被告及費某的詢問筆錄。事發(fā)次日，交警調(diào)查詢問楊某的筆錄內(nèi)容為：“2017年6月5日我駕駛電動自行車從家出發(fā)去上班。大約8時50分，我沿蠡縣維明東路由東向西行駛，行駛到事故地點，我和一名騎自行車的老太太并著行駛，她在我的右側(cè)，我就行駛過去了，我突然聽見身后哎喲一聲，就停下電動自行車。我看見那個跟我并著騎的老太太倒在地上，事故就這樣發(fā)生了?！薄昂髞韺Ψ讲蛔屛易?，我就給我丈夫打了電話。我丈夫來后就從旁邊藥店買了救心丸，然后打了120急救電話，然后我丈夫給傷者交了3000元的住院押金。”在交警詢問行駛過去多遠(yuǎn)發(fā)現(xiàn)老太太倒地時，楊某答：“一米左右?！痹诮痪儐柵c老太太有沒有人或車接觸以及彭子春為何墊付藥費時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受到侵害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半掛貨車，與原告姚某某發(fā)生交通事故，致車輛受損，原告姚某某受傷，有蠡縣公安交通警察大隊出具交通事故認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)。因冀Ｊ×××××重型牽引車在華安財險公司投有交強(qiáng)險，在人保財險公司投有第三者責(zé)任險及不計免賠險種，故原告姚某某的各項損失應(yīng)先由被告華安財險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財險公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。原告姚某某因此次交通事故造成的各項損失包括：醫(yī)療費152810.99元,對于被告提出應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥10%以及扣除與此次事故無關(guān)的糖尿病的費用的主張未提交證據(jù)予以證實，本院不予采信；護(hù)理費7250元（護(hù)理期按一人護(hù)理期限60天計算，3490元／月×2個月﹢護(hù)工費270元）；誤工費20964元（誤工期按180天計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被保險人北京多方達(dá)商貿(mào)有限公司為涉案車輛京Ａ×××××貨車與二被告簽訂的保險合同系真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。該事故有蠡縣交警大隊出具的責(zé)任事故認(rèn)定書認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告李某某已經(jīng)賠償死者胡碧芳各項損失。原告與北京多方達(dá)商貿(mào)有限公司系掛靠關(guān)系，實際車主為原告李某某，有協(xié)議書予以證實，本院予以認(rèn)定。涉案車輛京Ａ×××××貨車在被告富某財險公司投保交強(qiáng)險，在人保財險公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠，根據(jù)保險合同的規(guī)定，此事故屬于保險責(zé)任。投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成第三人人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由承保保險公司依法在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。故被告富某財險公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)藥費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費損失1804.93元，在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費損失110000元。《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。被告賀某將其所有的冀Ｆ×××××重型半掛牽引車在被告中華聯(lián)合保險公司投保車上人員責(zé)任險（乘客，含不計免賠險），保險合同依法成立，合法有效。被告賀某允許的駕駛?cè)送跫o(jì)傳駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，致使該車乘車人原告張某某受傷，王紀(jì)傳負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某有權(quán)依據(jù)保險法的規(guī)定就其應(yīng)獲賠償部分直接向被告中華聯(lián)合保險公司請求賠償保險金。被告中華聯(lián)合保險公司辯稱原告張某某不是保險合同的相對方，不具有訴訟主體資格，于法無據(jù)，本院不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告張某某的訴訟主張，本院核定原告張某某的損失有：1.醫(yī)療費72,559.08元；2.住院伙食補(bǔ)助費3600元；3.營養(yǎng)費9000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受到侵害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告畢某1無證駕駛無照摩托車，與畢某3發(fā)生交通事故，致畢某3受傷經(jīng)搶救無效死亡，蠡縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告畢某1負(fù)事故的全部責(zé)任，畢某3無責(zé)任。本院予以確認(rèn)。因被告畢某1年齡為14周歲，屬于限制民事行為能力人，由其監(jiān)護(hù)人即被告畢某2、李某承擔(dān)賠償責(zé)任。此次交通事故致畢某3死亡，給原告王某某、王某、王項所造成的損失，包括：死亡賠償金238380元（按河北省農(nóng)村居民人均純收入11919元計算20年）；喪葬費28493.5元（按河北省在崗職工年平均工資56987元計算6個月）；精神損害撫慰金50000元；親屬辦理喪葬事宜誤工費1260元（按農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資21987元計算3人7天），以上共計318133.5元。原告王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定與原告齊某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，該事故經(jīng)蠡縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。對此事故原、被告均無異議，且該事故認(rèn)定書已由本院作出的（2016）冀0635民初851號生效民事判決書予以確認(rèn)，故對此事故認(rèn)定書本院予以確認(rèn)。公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，本院確定原告齊某某因此次事故造成的損失包括：一、原告齊某某的傷情被評為十級傷殘，原告主張殘疾賠償金按照2017年度河北省農(nóng)村居民人均純收入11919元標(biāo)準(zhǔn)計算，因該數(shù)據(jù)河北省統(tǒng)計局已于2017年2月28日發(fā)布，故殘疾賠償金應(yīng)按照2017年度標(biāo)準(zhǔn)11919元計算為10727 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?規(guī)定:“公民享有生命健康權(quán)”。《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補(bǔ)助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償上述規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補(bǔ)償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和務(wù)工損失等其他合理費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?規(guī)定:“公民享有生命健康權(quán)”。《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補(bǔ)助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償上述規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補(bǔ)償費等其他合理費用”?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”。該事故車輛在被告信達(dá)保險公司投保交強(qiáng)險，故該保險公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償原告相應(yīng)損失。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)支出的各項費用及誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住院伙食補(bǔ)助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費”。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)實際誤工時間確定，受害人的收入狀況以受害人實際減少的收入確定。交通費根據(jù)受害人因就醫(yī)治療實際發(fā)生的費用計算。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定與原告祝某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，該事故經(jīng)蠡縣公安交通警察大隊作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告孫某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告祝某某負(fù)此事故的主要責(zé)任。對此事故原、被告均無異議，故本院對該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，確定原告如下?lián)p失:原告的醫(yī)療費140252.81元，三被告均無異議，本院予以確認(rèn)；誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對事故的經(jīng)過、形成原因、責(zé)任劃分及肇事車冀FP××××面包車在陽某財險投保情況均無異議，本院予以確認(rèn)。此事故，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定確定原告如下?lián)p失：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算，即為14240元（7120元／年×20年×10%=14240元）。由此而產(chǎn)生的鑒定費800元，依保險合同約定，不應(yīng)由保險公司承擔(dān)，該筆費用應(yīng)由被告張某來承擔(dān)。該事故造成原告十級傷殘，使其身心遭受精神損害，原告主張精神撫慰金5000元，并無不當(dāng)且符合法律規(guī)定，故本院予以支持。關(guān)于原告主張其母親的被撫養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定與原告王營生發(fā)生交通事故，致原告受傷，該事故經(jīng)蠡縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告白某某負(fù)此事故全部責(zé)任。對此認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定確定原告王營生如下?lián)p失:原告醫(yī)療費35269.38元；誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，原告王營生于2014年12月29日受傷至2015年4月8日定殘日前一天，共計誤工100天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。劉帥駕駛車輛與被告伏某某、楚永彥駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、劉帥死亡，交警部門認(rèn)定劉帥負(fù)主要責(zé)任，被告伏某某負(fù)次要責(zé)任、被告楚永彥負(fù)次要責(zé)任，原、被告對此認(rèn)定書無異議，本院予以確認(rèn)。對此次交通事故給原告劉某、曹某某、何全社造成的損失，因冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛牽引車在被告人民財產(chǎn)保險公司投有兩份機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和主掛共計55萬元的第三者責(zé)任險，冀F×××××福田貨車在被告中銀保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和保險金額30萬元的第三者責(zé)任保險，首先由兩家保險公司在三個交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由兩家保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人賠償。在本次事故中，劉帥負(fù)主要責(zé)任，被告伏某某、楚永彥均負(fù)次要責(zé)任，本院按照主要責(zé)任60%，兩個次要責(zé)任各20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某駕駛自行車由西向東行駛至坡路前方四、五米處時，遇被告齊某某騎自行車從坡道下坡，二人因躲閃不及相撞，造成原告受傷住院治療，雙方均未報案。原、被告騎自行車在未劃分車道的磚路行駛，應(yīng)靠右側(cè)通行。庭審中原、被告均認(rèn)可事發(fā)路段是磚路，路況通暢無障礙物，事故發(fā)生時雙方對行，相撞地點在路南側(cè)，證人李某的證言予以佐證，由此可知，被告齊某某未在自己通行一側(cè)行駛是造成此事故的主要原因，即對原告因此所遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)60%為宜。原告騎行自行車在路上行駛，負(fù)有安全注意、謹(jǐn)慎行駛之義務(wù)，對本案的發(fā)生亦有一定的過錯，應(yīng)承相應(yīng)責(zé)任，即對自身所遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)40%之責(zé)任。原告李某某因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費52322.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年8月17日20時，原告白某強(qiáng)乘坐劉克駕駛的二輪摩托車，與被告趙某駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生交通事故，蠡縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，雖然被告趙某對責(zé)任劃分有異議，但無證據(jù)反駁，也未在法定期限內(nèi)進(jìn)行復(fù)議，故對該交通事故認(rèn)定書本院予以認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”，據(jù)此，原告因此事故受到的損失，被告應(yīng)按交強(qiáng)險各分項的限額內(nèi)對原告予以賠償，不足部分按事故責(zé)任比例由被告承擔(dān)70%為宜。原告因此事故產(chǎn)生的損失有:醫(yī)療費54230.8元、住院伙食補(bǔ)助費1200元、傷殘鑒定費、檢查費1584元、二次手術(shù)費6000元，以上合計63014.8元，比照交強(qiáng)險醫(yī)療費用項下賠償方式由被告趙某優(yōu)先賠償10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某、王某某之子王超，在被告李某某開辦的托輥廠上班，而被告李某某的托輥廠未辦理營業(yè)執(zhí)照，原、被告均認(rèn)可，原告王某某、王某某之子王超與被告李某某之間是雇傭關(guān)系。原告提交的公安機(jī)關(guān)詢問筆錄，均證明王超在下班途中觸電身亡，被告李某某亦認(rèn)可；而電力公司和聯(lián)通公司共賠償王超30萬元，原告承認(rèn)，故對該事實予以確認(rèn)。對于原告稱被告讓王超加班具有過錯，應(yīng)承擔(dān)非法用工的責(zé)任，認(rèn)為下班途中身亡，第三人賠償后，可以向用工單位主張勞動賠償?shù)囊庖姡蛲醭谙掳嗤局杏|電身亡屬意外事故，本案原告以提供勞務(wù)者責(zé)任糾紛起訴被告，原告沒有證據(jù)證明被告李某某具有過錯，并且原告已經(jīng)得到了第三方賠償；王超下班途中觸電身亡，不屬于《工傷保險條例》第十四條 ?第六項 ?“職工在上下班途中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告人保財險簽訂了機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險合同、機(jī)動車商業(yè)保險合同并投保不計免賠險，是雙方真實意思表示，該合同依法成立并有效。原告投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，經(jīng)蠡縣公安交通警察大隊調(diào)查出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某負(fù)事故主要責(zé)任，張寧負(fù)次要責(zé)任，展雄彬無責(zé)任，對該結(jié)論，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告的損失，因原告賠償被侵權(quán)人時法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)系2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告主張要求被告按2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償明顯不合理，本院不予支持。因死者張寧系城鎮(zhèn)居民，其死亡賠償金為410860元（20543元×20年），喪葬費19771元（39542元÷2）；張寧的兒子張家豪xxxx年xx月xx日出生，撫養(yǎng)至18周歲，需再撫養(yǎng)15年，標(biāo)準(zhǔn)按2013年度城鎮(zhèn)居民年消費性支出標(biāo)準(zhǔn)，由張寧及其妻子黃莎莎二人撫養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告齊某某駕駛冀J×××××與原告劉小利駕駛的汽油三輪車發(fā)生交通事故，致雙方車輛損壞，原告劉小利受傷。蠡縣公安交通警察大隊認(rèn)定被告齊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉小利負(fù)事故的次要責(zé)任。原、被告對此認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。對此事故給原告劉小利造成的損失，因被告齊某某的冀J×××××車輛在被告人保財險保定市分公司投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制險，應(yīng)首先由該公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；被告齊某某在被告華農(nóng)財險河北省分公司投保商業(yè)三者險，應(yīng)按責(zé)任比例在第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告齊某某賠償，被告劉某某不承擔(dān)責(zé)任。 原告劉小利因此次交通事故造成的損失包括：醫(yī)療費14204.33元；護(hù)理費住院32天，應(yīng)按2013年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)13664元標(biāo)準(zhǔn)計算，為1198元，對于原告要求按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28409元計算無法律依據(jù)，不予支持。住院伙食補(bǔ)助費1600元，（32天×50元）；對于原告出院后的護(hù)理費不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年10月21日17時左右，劉彬駕駛冀F×××××號小型普通客車與王軍召駕駛的冀F×××××∕冀F×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，致雙方車輛損壞，冀F×××××號小型普通客車駕駛員劉彬及乘車人吳占欣、吳志民、劉根組死亡，吳麥?zhǔn)帐軅４耸鹿鼠豢h公安交通警察大隊已出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉彬負(fù)事故的主要責(zé)任，王軍召負(fù)次要責(zé)任，吳占欣、吳志民、劉根組、吳麥?zhǔn)諢o責(zé)任。對該認(rèn)定書，原、被告均無異議，其證明力，本院予以確認(rèn)。依據(jù)責(zé)任的劃分，原告作為死者吳志民的近親屬要求被告賠償損失的請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。王軍召系被告郭某某的雇傭司機(jī)，賠償責(zé)任應(yīng)由車主郭某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年3月22日3時40分，被告張某某駕駛冀J×××××∕冀J×××××掛重型貨車與牛某某駕駛的冀F×××××輕型普通貨車發(fā)生交通事故后，又與路邊宋永發(fā)、田新順兩人的民房相撞，致兩車損壞，宋永發(fā)、田新順的房屋及屋內(nèi)王俊芳貨物及物品損壞。張某某、牛某某及該車乘車人牛某某受傷。此事故蠡縣公安交通警察大隊已出具道路交通事故認(rèn)定書，對該認(rèn)定書，原、被告均無異議，其證明力，本院予以確認(rèn)。依據(jù)責(zé)任的劃分，原告要求被告賠償損失的請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。因事故車輛冀J×××××在被告人保公司投保了交強(qiáng)險及第三者商業(yè)險，且不計免賠，故賠償責(zé)任應(yīng)由人保公司首先在交強(qiáng)險分項限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由第三者商業(yè)險在責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告牛某某無證據(jù)證實與寧偉靜同屬一人，因此醫(yī)療費票據(jù)中署名寧偉靜的門診費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孔德順與被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司簽訂的保險合同是有效合同。原告依約履行了交納保險費的義務(wù)，被告應(yīng)在合同約定的保險事故發(fā)生時，在保險限額內(nèi)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。原告孔德順駕駛冀F×××××車與劉國峰發(fā)生交通事故，致劉國峰受傷，經(jīng)蠡縣公安交通警察大隊認(rèn)定，原告孔德順負(fù)事故的全部責(zé)任，劉國峰無責(zé)任，原告孔德順在交警部門主持下已賠償劉國峰各項損失190000元，事實清楚，證據(jù)充分，被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告孔德順。原告孔德順因賠償劉國峰所造成的損失，被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)在事故車投保的交強(qiáng)險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費780.4元（13564元／年÷365天×21天），誤工費5834.4元（13564元／年÷365天×157天即事故當(dāng)日至評殘前一日），傷殘賠償金為48486元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體健康遭受侵害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，投保交強(qiáng)險的保險機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成第三者人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保的保險公司依法在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按機(jī)動車在交通事故中所負(fù)的責(zé)任大小確定應(yīng)承擔(dān)的賠償金額。此次交通事故交警部門作出的司金光與被告蘇某某負(fù)事故的同等責(zé)任，對此交通事故認(rèn)定書，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。本案中，被告蘇某某系被告韓某某雇傭的司機(jī)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，被告蘇某某不負(fù)此事故的賠償責(zé)任，被告韓某某應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。冀F×××××號肇事車系被告韓某某所有，該車在被告永安保險公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，作為承保的保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)對原告的損失直接予以賠償，不足部分，按50%的責(zé)任比例在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)，對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體健康遭受侵害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，投保交強(qiáng)險的保險機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成第三者人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保保險公司依法在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按機(jī)動車在交通事故中所負(fù)的責(zé)任大小確定應(yīng)承擔(dān)的賠償金額。此次交通事故，交警部門作出的被告梁某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，該交通事故認(rèn)定書，未違反法律規(guī)定且原、被告雙方均無異議，本院予以采信。本案中肇事車冀F×××××號轎車在被告太平洋保險公司投保了交強(qiáng)險，作為承保方的被告太平洋保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險的責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告李某某的損失直接予以賠償，不足部分由被告梁某某對原告李某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告李某某主張二被告賠償其因交通事故造成的合理損失的訴訟請求，應(yīng)予支持。原告李某某合理的損失包括:其主張的醫(yī)療費37791.95元；住院伙食補(bǔ)助費1050元；營養(yǎng)費630元；交通費550元；鑒定費1261.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因被告李某某駕駛的車輛在被告人保財險公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險和50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免賠附加險，故原告的損失應(yīng)由被告人保財險公司在保險限額內(nèi)賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告人保財險公司首先在交強(qiáng)險醫(yī)療費用責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、共計10000元；在交強(qiáng)險死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償誤工費、護(hù)理費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、交通費、鑒定費共計83717.62元；在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償財物損失費（包含車輛損失費）1200元。剩余醫(yī)療費用35724.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定：被告張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告張某系滬Ｃ×××××號小型轎車實際所有人，該車輛以被保險人楊俊義名義在被告保險公司處投有交強(qiáng)險，但車輛未過戶，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说男旭傋C均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保險公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項損失。故被告保險公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險內(nèi)給付原告醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金等各項費用。原告張某某住院病例顯示住院期間為2017年12月20日至2018年2月14日，共計56天，本院對原告住院天數(shù)予以確認(rèn)。醫(yī)院出院醫(yī)囑中注明需加強(qiáng)營養(yǎng)，根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。依照相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定：何正正負(fù)此事故的主要責(zé)任，于全水負(fù)次要責(zé)任，呂四順無責(zé)任。何正正駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告保定中心支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險30萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告保定中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，對于原告的損失超出或不屬于交強(qiáng)險賠償?shù)牟糠钟稍?、被告按主次?zé)任承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費有醫(yī)療費票據(jù)、費用清單予以證實，本院予以確認(rèn)。原告?zhèn)榻?jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心評定屬九級傷殘；后需后期醫(yī)療費用約陸仟元；誤工期為45-150日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛冀Ｆ×××××號輕型普通貨車與二原告發(fā)生交通事故，造成二原告受傷。因李某某駕駛的車輛在被告人保財險公司投有交強(qiáng)險和機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險，約定了不計免賠等條款，故二原告的損失應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)賠付。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)險的機(jī)動車，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。綜上所述，原告劉某某主張的醫(yī)療費責(zé)任項下的醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費共計287527元，死亡傷殘責(zé)任限額項下的誤工費、護(hù)理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費共計213602元。原告肖某某主張的醫(yī)療費責(zé)任項下的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費共計67046元，死亡傷殘責(zé)任限額項下的誤工費、護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉浩淼駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成潘某死亡、張煥俊受傷，被告劉浩淼駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財險公司處投有機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免賠附加險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告中華聯(lián)合財險公司主張原告非此次交通事故中直接利害關(guān)系人無權(quán)請求其進(jìn)行賠償，故其不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。本案中張煥俊、潘某為原告潘某某的雇員，原告提交的與潘某近親屬及張煥俊的賠償協(xié)議及收到條均加蓋順平縣公安局交通管理大隊公章認(rèn)定其與原件一致。根據(jù)賠償協(xié)議書的雙方主體、內(nèi)容可知該兩份賠償協(xié)議及收到條可視為原告潘某某作為雇主先行向雇員及近親屬進(jìn)行了賠償?shù)囊罁?jù)，并非被告中華聯(lián)合財險公司主張的刑事諒解書，故本院對于被告中華聯(lián)合財險公司的主張不予支持，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償，因此原告先行賠付的款項應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險公司在保險限額內(nèi)賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...
