本院認(rèn)為，原告陳某某所主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)原告?zhèn)橐约氨６ㄊ械谝恢行尼t(yī)院診斷證明顯示加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，可以按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)期參照保定市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書中司法鑒定的90天計(jì)算，共計(jì)50×90=4500元；關(guān)于救護(hù)車費(fèi)用原告陳某某提供有8張票據(jù)，其中兩張是博野縣醫(yī)院的票據(jù)金額分別是100元、600元（含200元護(hù)送費(fèi)），因原告陳某某曾在博野縣醫(yī)院就診，博野縣醫(yī)院出具的救護(hù)車費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)可，另外6張保定濟(jì)慈門診部的救護(hù)車費(fèi)，考慮原告陳某某并未在保定濟(jì)慈門診部就診，參照博野縣醫(yī)院的救護(hù)車費(fèi)用保定濟(jì)慈門診部的救護(hù)車費(fèi)過高，保定濟(jì)慈門診部救護(hù)車費(fèi)本院支持3200元，綜上原告主張的救護(hù)車費(fèi)用本院支持3900元；輪椅和助行器收費(fèi)依照正規(guī)發(fā)票的數(shù)額予以確認(rèn)；護(hù)理期間可依照保定市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書第三頁(yè)護(hù)理期為45—90日的鑒定結(jié)論以及原告陳某某的傷情和被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可90天綜合考慮，護(hù)理期按照90天計(jì)算，因原告陳某某未提供事故發(fā)生前三個(gè)月護(hù)理人員盧素珍的工資表，原告提供的誤工證明中沒有出具人的簽名，原告陳某某主張的護(hù)理人員盧素珍誤工損失證據(jù)不足，不予支持，應(yīng)參照2017年度河北省交通事故人身?yè)p害賠償農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按每天60元計(jì)算。護(hù)理費(fèi)為60×90=5400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀Ａ×××××號(hào)輕型普通貨車的所有人邸某某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，白某和張某某無事故責(zé)任。因?yàn)榧剑痢痢痢痢痢撂?hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)相應(yīng)賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，又因?yàn)榧剑痢痢痢痢痢撂?hào)車在被告保險(xiǎn)公司還投保有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，所以仍應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司按照事故責(zé)任比例在責(zé)任限額內(nèi)100%賠償，仍有不足部分由被告邸某某賠償。具體賠償項(xiàng)目分述如下：（一）關(guān)于原告白會(huì)平、白倩影、白美影、白云亮的賠償項(xiàng)目：1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)本院核實(shí)，原告方的醫(yī)療費(fèi)為445.34元。2、交通費(fèi)150元。3、死亡賠償金257620元，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋第35條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車的駕駛員任凈負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，原告于某某無事故責(zé)任。關(guān)于原告于某某合理的經(jīng)濟(jì)損失，因?yàn)檎厥萝嚰剑啤痢痢痢痢撂?hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保有一份交強(qiáng)險(xiǎn)，所以應(yīng)當(dāng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)賠償限額內(nèi)依法賠償；不足部分，因?yàn)檎厥萝嚰剑啤痢痢痢痢撂?hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司又投保有商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額100萬元，不計(jì)免賠），所以仍應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。具體賠償項(xiàng)目分述如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張91206.44元，證據(jù)確實(shí)，雖有部分治療高血壓的藥費(fèi)，但數(shù)額較小，治療高血壓的小部分藥物也屬配合事故造成的傷害所必須。二被告雖對(duì)醫(yī)藥費(fèi)金額有異議，但是沒有提供足以反駁的證據(jù)予以證明，對(duì)原告的主張本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張5800元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生此次交通事故，造成王雷震死亡，博野縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定王雷震與被告劉某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，因肇事重型自卸貨車依法應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保，被告劉某某、陳某某系實(shí)際車主，故原告李某某、王某某、王某某作為死者王雷震法定繼承人要求被告劉某某、陳某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償110000元，超出部分按交通事故認(rèn)定責(zé)任比例分擔(dān)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用具體核定為：①死亡賠償金，按2018年度標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均純收入12881元/年，計(jì)算20年為257620元，予以認(rèn)定。②喪葬費(fèi)，原告主張28493.50元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。③精神損害撫慰金，因發(fā)生本次交通事故，導(dǎo)致王雷震死亡，給三原告精神上造成巨大傷害，應(yīng)予撫慰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。投保人為雷成科，系被告王某某委托的代理人，故不影響被告人保公司的理賠責(zé)任。人保公司提交的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單和告知書，不能證明其向晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××號(hào)汽車投保人告知的具體免責(zé)事項(xiàng)，作為提供格式條款的一方，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故對(duì)其要求根據(jù)免責(zé)條款不在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，不予支持。公民的生命健康權(quán)遭受侵害，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，被告王某某對(duì)此次事故負(fù)主要責(zé)任，被告王寧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某在執(zhí)行職務(wù)過程中與原告高娟發(fā)生交通事故，造成原告高娟受傷，被告李某作為實(shí)際車主理應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行賠償。因被告李某的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超額部分應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司和被告布體正按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告高娟同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)5000元和傷殘賠償金，其它賠償項(xiàng)目在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，系原告高娟的真實(shí)意思表示，予以認(rèn)定。各項(xiàng)賠償費(fèi)用具體核定為:⑴醫(yī)療費(fèi)57701.21元、二次手術(shù)費(fèi)9000元，原告提供了相關(guān)證據(jù)，予以認(rèn)定。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元，按每天100元計(jì)算，住院41天，被告對(duì)此無異議，予以認(rèn)定。⑶營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2050元，原告提供了需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的診斷證明，但未提供正式票據(jù)，考慮原告住院41天，按每天30元計(jì)算，酌情支持1230元。⑷誤工費(fèi)27930元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告布某某在駕駛車輛過程中與原告李某某發(fā)生交通事故，造成原告李某某、李某雙受傷，兩車損壞的交通事故。被告布某某作為肇事司機(jī)和車主理應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行賠償。因肇事車輛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告信達(dá)保定中心支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保北市支公司投保50萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)一份，故被告人保博野支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超額部分應(yīng)由被告人保博野支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告李某某的各項(xiàng)賠償費(fèi)用具體核定為：1、醫(yī)療費(fèi)73549.4元，原告提供了相關(guān)證據(jù)，予以認(rèn)定。2、二次手術(shù)費(fèi)12000元。原告提交了保定市法醫(yī)鑒定中心出具的關(guān)于后期醫(yī)療費(fèi)評(píng)定意見書，予以認(rèn)定。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元，原告李某某住院25天，按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，保定市二五二醫(yī)院的診斷證明載明“建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照住院期間每天35元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故中，造成王某送醫(yī)院住院10天，后搶救無效死亡，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依法按照保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告方提出的醫(yī)療費(fèi)12486元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、誤工費(fèi)773.9元、喪葬費(fèi)28493.5元，被告方均無異議，故本院均予認(rèn)定。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為沒有依據(jù)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)屬常理，但酌情按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)為宜，故認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為500元。原告主張護(hù)理費(fèi)1837.9元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議應(yīng)只認(rèn)可一人護(hù)理，本院認(rèn)為病歷中沒有明確需要兩人護(hù)理，故只認(rèn)可一人護(hù)理，原告方就護(hù)理人護(hù)理費(fèi)按照2016年度社會(huì)服務(wù)業(yè)舊標(biāo)準(zhǔn)主張，屬于自愿，本院予以采信，故確定護(hù)理費(fèi)為919元。原告方主張死亡賠償金564980元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故造成原告曹某某受傷，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，各被告應(yīng)依法按照保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。博野縣公安交通警察大隊(duì)作出博公交認(rèn)字【2017】第00030號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定楊某想負(fù)此事故的全部責(zé)任，曹某某無事故責(zé)任，在此認(rèn)定書復(fù)議期間，被告楊某想提出復(fù)議，因原告曹某某向本院提起訴訟，復(fù)議程序終止。因被告楊某想所提出的異議，涉及重大案情，本院依職權(quán)向交警大隊(duì)調(diào)取現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)圖、曹某某詢問筆錄、楊某想詢問筆錄，從調(diào)取的楊某想初始陳述以及勘驗(yàn)圖原告的滑動(dòng)痕跡推論，原告受撞擊應(yīng)在機(jī)動(dòng)車道，故本院認(rèn)定被告楊某想負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告曹某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。故此事故損失酌情由原告自負(fù)20%的責(zé)任，被告楊某想負(fù)80%的責(zé)任。原告起訴后經(jīng)本院委托作出的司法鑒定意見書，系合法機(jī)構(gòu)作出，程序嚴(yán)密合法，本院應(yīng)予采信。原告曹某某受傷后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某與于東峰發(fā)生交通事故，劉某某作為無照拖拉機(jī)的司機(jī)和車主，應(yīng)當(dāng)根據(jù)博野縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任，承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告劉某某未按國(guó)家規(guī)定給自己的車輛投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告劉某某作為機(jī)動(dòng)車所有人和管理人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠償，剩余部分由被告劉某某承擔(dān)30%。各項(xiàng)賠償費(fèi)用具體核定為：1、死亡賠償金238380元。原告提供了相關(guān)證據(jù)，予以認(rèn)定。2、喪葬費(fèi)26204.5元，予以認(rèn)定。3、精神損害撫慰金50000元，此次事故造成于東峰死亡，給原告方造成巨大的精神傷害，對(duì)此應(yīng)予以撫慰，予以支持。4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)31027元，因原告李明秀系于東峰的繼母，不在被撫養(yǎng)人范圍之內(nèi)，故對(duì)此不予支持。被告劉某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠償11萬元，剩余部分238380元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告齊某在駕駛車輛過程中與原告王某發(fā)生交通事故，造成原告王某受傷，被告齊某作為肇事司機(jī)理應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行賠償。因肇事車輛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博野支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份30萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博野支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超額部分應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博野支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。各項(xiàng)賠償費(fèi)用具體核定為：1、醫(yī)療費(fèi)42274.87元，其中4510元的醫(yī)療器械費(fèi)，雖然屬于外購(gòu)藥，但博野縣醫(yī)院的出院醫(yī)囑顯示“臥床休息，逐漸下地活動(dòng)時(shí)戴腰圍扶雙拐”，鑒定報(bào)告顯示“被鑒定人拄雙拐步入診室”，證明原告出院后不能獨(dú)立行走，需要醫(yī)療器械輔助。且原告提供了購(gòu)買醫(yī)療器械的正式發(fā)票，本院予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元，原告住院26天，按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，予以認(rèn)定2600元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告江浩與原告羅某某發(fā)生交通事故，造成羅某某受傷，被告江浩作為肇事司機(jī)理應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行賠償，車主劉某宇不認(rèn)可江浩為自己幫忙開車，江浩也未提供自己幫工的證據(jù)，且江浩有駕駛資格，劉某宇對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，故劉某宇不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告的肇事車輛在被告中華保險(xiǎn)公司投保一份30萬不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)和一份交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中華保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超額部分應(yīng)由被告中華保險(xiǎn)公司按責(zé)任比例進(jìn)行賠償，不足部分由被告江浩負(fù)責(zé)賠償。各項(xiàng)賠償費(fèi)用具體核定為:①醫(yī)療費(fèi)199448.6元，二次手術(shù)費(fèi)10000元，原告提供了相關(guān)證據(jù)，予以認(rèn)定。南小王村衛(wèi)生室醫(yī)療費(fèi)2010元，票據(jù)不正規(guī)，不予認(rèn)定。②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天100元計(jì)算，住院66天，應(yīng)支持6600元。③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1750元，原告未提供正式票據(jù)，考慮原告住院66天，酌情支持1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命、健康和財(cái)產(chǎn)受到侵害時(shí)，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法賠償。根據(jù)交通事故認(rèn)定書，原告楊某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，被告鄧某某承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，確認(rèn)原告楊某某和被告鄧某某承擔(dān)的責(zé)任比例為7:3。由于鄧某某駕駛的冀F車購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)規(guī)定，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再按事故責(zé)任劃分的比例處理。本院認(rèn)定的原告的各項(xiàng)損失中，被告永安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)1、醫(yī)療費(fèi)部分10000元（醫(yī)療費(fèi)用賠償部分為醫(yī)療費(fèi)82213.3元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)780元＝85593.3元）。2、傷殘賠償部分為110000元（殘疾賠償金81488元＋護(hù)理費(fèi)1092元＋誤工費(fèi)17331元＋精神損害撫慰金20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命、健康和財(cái)產(chǎn)受到侵害時(shí)，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法賠償。根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定吳博超負(fù)此事故的全部責(zé)任，死者王全達(dá)無責(zé)任，由于肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償，仍有不足的由責(zé)任人予以賠償。被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償原告1、醫(yī)療費(fèi)10000元；2、死亡賠償金50930元＋喪葬費(fèi)23119.5元＋精神撫慰金50000元=124049.5元中的110000元，超額部分（20402.05元-10000元）＋（124049.5元-110000元）=24451.55元未超過三者險(xiǎn)限額，在三者險(xiǎn)中賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董淘淘與被告宋某峰發(fā)生的機(jī)動(dòng)車交通事故，雙方負(fù)同等責(zé)任，鑒于宋某峰駕駛的轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依法應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告因交通事故造成的損失，因原告李某某無責(zé)任，所以應(yīng)該優(yōu)先賠償李某某，其次賠償董淘淘，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按照50％比例賠償。對(duì)于原告董淘淘用藥含有的一些乙類和丙類藥物，屬于救治傷者必需，患者無故意擴(kuò)大開支，屬于合理范疇，故對(duì)以上費(fèi)用人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)予負(fù)擔(dān)；李某某受傷后在博野縣醫(yī)院入院時(shí)即診斷腰、骶尾軟組織挫傷、腰椎突出，說明原告李某某受傷時(shí)，腰部受到?jīng)_擊，盡管不能說明其腰間盤突出系本次車禍所致，但是至少可以認(rèn)為本次車禍會(huì)加重了腰間盤突出癥狀，所以對(duì)于其赴青島城陽古鎮(zhèn)正骨醫(yī)院治療腰間盤突出的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)實(shí)際情況酌情認(rèn)定50％，對(duì)于李某某提交的一卡通花費(fèi)4.5元，屬于白條，沒有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某己與原告父親王繼增發(fā)生交通事故，造成原告父親王繼增死亡，被告王某己作為車主理應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行賠償。因被告王某己的肇事車輛在被告永安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故被告永安保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。各項(xiàng)賠償費(fèi)用具體核定為:①死亡賠償金45510元，應(yīng)參照河北省2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村居民人均年純收入8081元，計(jì)算5年，應(yīng)支持40405元。②喪葬費(fèi)19771元，二被告無異議，予以認(rèn)定。③精神撫慰金54719元，考慮原告父親因此事故無責(zé)任身亡，給原告造成巨大的精神傷害，對(duì)此應(yīng)予以撫慰，支持50000。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金計(jì)110000元，超額部分40405元＋19771元＋50000元-110000元=176元應(yīng)由被告王某己賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)本次交通事故發(fā)生的事實(shí)及交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告王某某雖然提供有一份在縣城內(nèi)租房的房屋租賃合同，因沒有居委會(huì)和派出所的證明印證，故王某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照農(nóng)村居民計(jì)算。原告主張的損失:醫(yī)療費(fèi)21599元，有票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定；原告王某某主張的住院期間和重新鑒定誤工3天的護(hù)理人員沙淑彥護(hù)理費(fèi)2600元÷30天×（72＋3）天＝6500元，予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天100元算，住院72天共計(jì)7200元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)可按每天30元計(jì)算，30元×72天＝2160元；原告王某某十級(jí)傷殘的殘疾賠償金應(yīng)為9102元×20年×10%＝18204元；原告王某某的誤工費(fèi)，因其提供的月平均工資收入5920元沒有相應(yīng)的完稅證明予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀F×××××號(hào)輕型廂式貨車的駕駛?cè)吮桓骜夷衬池?fù)此次交通事故的全部責(zé)任，死者吳小巧無事故責(zé)任。因?yàn)榧紽×××××號(hào)輕型廂式貨車在被告保險(xiǎn)公司投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，因?yàn)榧紽×××××號(hào)輕型廂式貨車在被告保險(xiǎn)公司又投保有商業(yè)第三者險(xiǎn)，所以仍應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。具體賠償項(xiàng)目分述如下:1、死亡賠償金。根據(jù)死者吳小巧的年齡，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照19年計(jì)算，據(jù)此死亡賠償金應(yīng)為172，938元。2、喪葬費(fèi)。原告主張21，266元，被告沒有異議，本院予以認(rèn)定。3、精神損害撫慰金。原告主張50，000元，本院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀F260F9號(hào)輕型普通貨車的駕駛?cè)吮桓鎻埬池?fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。因?yàn)榧紽260F9號(hào)輕型普通貨車在被告保險(xiǎn)公司投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額不足部分，由被告張某賠償。具體賠償項(xiàng)目分述如下:1、醫(yī)療費(fèi)。原告張某某主張醫(yī)療費(fèi)8，343.7元，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張1，250元，被告沒有異議，本院予以支持。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建議，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，250元，本院予以支持。4、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，派出所是戶籍、人口及群眾居住情況的管理機(jī)關(guān)。居民委員會(huì)、村民委員會(huì)是村民自我管理的基層群眾性自治組織，對(duì)轄區(qū)內(nèi)的居民的生活、經(jīng)營(yíng)情況具備知情權(quán)，其出具的證明真實(shí)、合法、有效，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)；據(jù)此原告主張楊喜忠死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以支持。證六、（被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、有原告提供的被扶養(yǎng)人肖某某和被撫養(yǎng)人楊某的戶口本和身份證及保定市南市區(qū)五堯鄉(xiāng)四平莊村委會(huì)、保定市公安局五堯派出所證明、保定市鐵路第一中學(xué)證明一份，證明肖某某有兩個(gè)兒子；楊某在保定市鐵路第一中學(xué)讀書。該證據(jù)均蓋有公章，真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。證八、（車損、鑒定費(fèi)），六被告對(duì)車輛損失10152元未提出異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)王某占病情，自2014年1月8日出院后確需藥品治療，與原告王某占有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。2、兩張普通收據(jù)，一張65元，一張1944元，證據(jù)形式不合法，被告提出不是發(fā)票，不能做為證據(jù)，不認(rèn)可，本院對(duì)該主張予以支持。3、被告提出河北大學(xué)附屬醫(yī)院住院結(jié)算單其它費(fèi)用4090元與治療無關(guān)，不認(rèn)可，其中有一項(xiàng)護(hù)理費(fèi)4390元，原告對(duì)護(hù)理費(fèi)另提要求，不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該兩項(xiàng)費(fèi)用系河北大學(xué)附屬醫(yī)院在結(jié)算票中出具，該費(fèi)用是原告王某占住院期間治療所必需的正常合理費(fèi)用，其所記載的“護(hù)理費(fèi)”與家屬或護(hù)工護(hù)理費(fèi)并非同一種類，且被告未提供證據(jù)反駁，被告對(duì)該兩項(xiàng)費(fèi)用不認(rèn)可沒有道理，該證據(jù)收集、來源和形式合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車冀F×××××號(hào)小型轎車的駕駛?cè)吮桓孚w某負(fù)此交通事故的主要責(zé)任，原告王亂青負(fù)此事故的次要責(zé)任。因?yàn)榧紽×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，因?yàn)榧紽×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司還投保一份商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），所以仍應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例70%賠償。具體賠償項(xiàng)目分述如下:1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)本院核實(shí)，原告王亂青的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為21，019.54元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告王亂青主張2，100元，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支持誤工費(fèi)。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某與原告王某某發(fā)生交通事故，造成原告人身?yè)p害，被告山東省樂某市運(yùn)輸公司作為車主理應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行賠償。因被告樂某市運(yùn)輸公司的肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。各項(xiàng)賠償費(fèi)用具體核定為:①住院醫(yī)療費(fèi)18621.4元，二次手術(shù)費(fèi)9000元，原告提供了相關(guān)證據(jù)，予以認(rèn)定。②伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元，被告無異議，予以認(rèn)定。③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1250元，被告無異議，予以認(rèn)定。④誤工費(fèi)11957元，原告提供了相關(guān)證據(jù)，被告無異議，予以認(rèn)定。⑤護(hù)理費(fèi)10274元，原告提供了護(hù)理人員的收入證明、誤工證明、勞動(dòng)合同、出院后需臥床2-3個(gè)月的診斷證明，按休息2個(gè)月計(jì)算，酌情支持7591元。⑥殘疾賠償金18204元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馮某在被告華安公司處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生馮建昌負(fù)全責(zé)的交通事故，并造成王彥喬受傷，楊樹敏死亡，兩車損壞，原告馮某的司機(jī)馮建昌駕駛手續(xù)、被保險(xiǎn)車輛的證照齊全，并且原告已經(jīng)賠償傷者王彥喬45，000元，死者楊樹敏家屬47萬元，故二被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)按合同約定對(duì)原告進(jìn)行賠償。具體保險(xiǎn)理賠項(xiàng)目核定為:1、王彥喬①醫(yī)療費(fèi)，原告主張醫(yī)療費(fèi)17，960.06元，并有博野縣醫(yī)院的收費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、診斷證明和住院病歷為證，故予以支持②誤工費(fèi)，住院14天，按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為523.6元③護(hù)理費(fèi)，住院14天，一人護(hù)理，按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為523.6元④住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法收到保護(hù)，本案中被告張某某在倒車過程中至土溝塌方將原告壓傷，該車輛處于行駛狀態(tài)，雖然該事故發(fā)生在道路以外，但結(jié)合本案，除交強(qiáng)險(xiǎn)具有的社會(huì)公益性質(zhì)外，本案所涉保險(xiǎn)標(biāo)的物在行駛過程中致他人受傷，依法仍可參照適用道路交通事故賠償。被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司認(rèn)為機(jī)動(dòng)車事故必須有相關(guān)機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定的觀點(diǎn)于法無具，原告訴請(qǐng)賠償?shù)母黜?xiàng)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第110條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 劉靜代理審判員 邢倩人民陪審員 劉瑩 書記員： 謝繼瑄
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛京Ｑ×××**輕型普通貨車與王秀某駕駛?cè)肆θ嗆囅嘧苍斐山煌ㄊ鹿剩桓鎱悄池?fù)事故的全部責(zé)任，原告王秀某無責(zé)任，因被告吳某駕駛的事故車輛在被告人保保定市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（限額100萬元含不計(jì)免賠），該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故被告人保保定市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理合法損失予以賠償。原告主張過高部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王秀某各項(xiàng)損失101013.85元。二、待保險(xiǎn)公司打款后，執(zhí)行時(shí)扣減4000元返還給被告吳某。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告靳某作駕駛的事故車輛冀Ｆ×××××小型轎車與原告陳某某駕駛的車輛相撞造成交通事故，被告靳某作負(fù)事故的全部責(zé)任，因被告靳某作駕駛的事故車輛在被告人保保定處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（限額50萬元含不計(jì)免賠），該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故被告人保保定應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)對(duì)原告的合理合法損失予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告主張二次手術(shù)費(fèi)，應(yīng)待其實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定判決如下： 被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失171946.13元。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)4143元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該起交通事故發(fā)生事實(shí)清楚，被告唐某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失應(yīng)在肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告唐某某、楊某某負(fù)擔(dān)。冀Ｆ×××××車輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司處投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額已賠付34499元，本案中在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償85501元，冀Ｆ×××××車輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州支公司投有機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)其中商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)已賠付131389.46元。原告主張其誤工費(fèi)應(yīng)按快遞員標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算依據(jù)不足，不予支持。因原告臥床狀態(tài)無法確定年限，暫支持五年。五年后如有新的費(fèi)用產(chǎn)生原告可另行主張。原告要求賠償20年誤工費(fèi)，本院認(rèn)為，因鑒定結(jié)論已明確原告損傷程度為一級(jí)，已經(jīng)??失勞動(dòng)能力，并主張以傷殘賠償金的形式進(jìn)行賠償，故對(duì)其誤工損失應(yīng)計(jì)算至定殘前一天，定殘后的損失以傷殘賠償金進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某年駕駛機(jī)動(dòng)車違反交通法規(guī)行駛，造成交通事故，致原告姚某某受傷，車輛損壞，被告李某年負(fù)此事故全部責(zé)任，原告姚某某無責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。事故車京Ｑ×××××在被告人保財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，因此次交通事故給原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額未超保險(xiǎn)范圍，故應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償。原告要求數(shù)額過高部分不予支持。被告墊付部分應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于本判決生效后七日內(nèi)一次性給付原告姚某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失93771元。二、駁回原告姚某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某駕駛冀Ｆ×××××車輛與陳尚靜發(fā)生交通事故，造成陳尚靜死亡，原告張某作為冀Ｆ×××××車輛投保保險(xiǎn)公司的被保險(xiǎn)人，在賠償了陳尚靜親屬全部經(jīng)濟(jì)損失后，要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在冀Ｆ×××××車輛投保的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。由冀Ｆ×××××車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)陳尚靜精神撫慰金50000元、死亡賠償金60000元，小計(jì)11萬元，在冀Ｆ×××××車輛投保第三者責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)陳尚靜剩余死亡賠償金70760、喪葬費(fèi)26204.5元、處理喪葬人員食宿誤工費(fèi)酌定5000元，小計(jì)107964.5元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條、《中華人民共和國(guó)民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某駕車違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告高某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，對(duì)原告主張相應(yīng)賠償款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持，原告實(shí)際損失數(shù)額為77834.75元。被告涉案事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司涿州支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)77804.65元，被告高某賠償原告陪床費(fèi)20元，復(fù)印費(fèi)10元。被告高某同意將墊付的醫(yī)療費(fèi)折抵原告的三輪車輛損失，故原告不再予以返還。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司涿州支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫立榮各項(xiàng)損失共計(jì)77804.75元。二、被告高某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陪床費(fèi)20元，復(fù)印費(fèi)10元，共計(jì)30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高奎因交通事故死亡，其法定繼承人要求賠償應(yīng)予支持。此事故中，高奎與劉某某各負(fù)同等責(zé)任。被告車輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。另三個(gè)被撫養(yǎng)人每年的撫養(yǎng)費(fèi)總和已超過2013年農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出額5364元，故三人應(yīng)共同計(jì)算11年為5364元×11=59004元。然后其父母被撫養(yǎng)人生活費(fèi)各計(jì)算9年、8年，分別為5364×9年÷3=16092元，5364×8÷3=14304元。所以三個(gè)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)總計(jì)59004元＋16092元＋14304元=89400元。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、被告王坤的駕駛證、王某某的行駛證、經(jīng)庭審質(zhì)證雙方均無異議，本院予以認(rèn)定。據(jù)此可以確認(rèn)該交通事故為保險(xiǎn)事故，王坤負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)事故次要責(zé)任。原告李某某據(jù)此，依照《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第五十八條第四項(xiàng)的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十?！敝鲝埰鋼p失首先由被告大地財(cái)險(xiǎn)灤南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不分責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告大地財(cái)險(xiǎn)灤南支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王占超負(fù)此事故的全部責(zé)任、馬歡苓無責(zé)任，事實(shí)清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。因被告王占超駕駛的肇事車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失首先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分損失由被告王占超賠付。原告主張死亡賠償金280620元，按2018年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入14031元/年計(jì)算20年，二被告無異議，本院予以認(rèn)定。原告主張精神損害撫慰金50000元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司不認(rèn)可，認(rèn)為肇事司機(jī)已構(gòu)成交通肇事罪，此項(xiàng)目不屬于法定賠償項(xiàng)目。本院認(rèn)為，此次事故的發(fā)生，給六原告造成了很大的精神損害，被告王占超負(fù)有全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)給予六原告精神上的撫慰，故原告主張精神損害撫慰金50000元，本院予以支持。原告主張喪葬費(fèi)35816.5元，二被告無異議，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故證明，明確了被告田某某倒車時(shí)將原告撞倒，造成原告受傷的交通事故，被告田某某倒車時(shí)沒有察明車后情況確認(rèn)安全后再倒車，其過錯(cuò)行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的全部原因，結(jié)合事故現(xiàn)場(chǎng)情況，應(yīng)認(rèn)定田某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任；被告主張?jiān)孚w某某存在過錯(cuò)，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)趙某某存在過錯(cuò)主觀故意的相關(guān)證據(jù)，故被告此項(xiàng)辯解意見，本院不予采信。原告趙某某的各項(xiàng)損失有，醫(yī)療費(fèi)57329.9元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元（100×35天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張殘疾賠償金為51524元（12881×20%×20），合法有效，本院予以支持；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定原告無責(zé)任，被告郭某某負(fù)事故的全部責(zé)任，事實(shí)清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。因此事故造成的原告各項(xiàng)損失，被告郭某某應(yīng)予以賠償，因其駕駛的機(jī)動(dòng)車在其他二被告處分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由被告太平洋保險(xiǎn)公司天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)限額內(nèi)賠付，不足部分由陽光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，再不足部分由被告郭某某賠付。原告損失1、醫(yī)療費(fèi)37668元，原告主張38768元有誤，以醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（100×22）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30×60）。4、交通費(fèi)，結(jié)合原告出入院、復(fù)查7次，本院酌定2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書明確了潘衍忠、賈某某負(fù)事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚、合法有效，本院予以確認(rèn)。潘衍忠死亡，有雄縣公安局法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書證實(shí)，本院予以確認(rèn)。因京Ｇ×××××號(hào)轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（50萬元，不計(jì)免賠），故因潘衍忠死亡給原告造成的損失首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按百分之五十的比例由平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司賠付。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)70400元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（雄縣醫(yī)院1天，中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院9天），應(yīng)予認(rèn)定；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因潘衍忠始終處于危急搶救狀態(tài)，所以除雇用護(hù)工外，增加一個(gè)護(hù)理人員是必要的，則護(hù)理費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為2463元[護(hù)工陪護(hù)費(fèi)1440元+護(hù)理人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，白溝?白洋淀溫泉城公安交通管理大隊(duì)做出的事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀公正，合法有效，本院予以認(rèn)定。此次交通事故為保險(xiǎn)事故。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失首先由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；仍有不足的由被告劉某予以賠償。關(guān)于被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司以被告劉某肇事逃逸為由要求免除其全部責(zé)任的辯解意見，違反公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定，而且保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)條款不得對(duì)抗第三人，在本案中被告劉某肇事逃逸的行為并沒有給保險(xiǎn)公司造成新的損失，保險(xiǎn)公司不能以此為由免除商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任，故本院對(duì)其辯解意見不予采信。原告主張的各項(xiàng)損失：交通費(fèi)1800元，原告提供的票據(jù)雖不規(guī)范，但與原告治療情況相符，且支付的金額合理，本院予以認(rèn)定。誤工費(fèi)，原告有固定收入的相關(guān)證明資料，本院予以認(rèn)定，標(biāo)準(zhǔn)以每月3500元計(jì)算為宜，誤工期間從受傷之日即2017年7月31日起到傷殘?jiān)u定前一日即2018年8月2日止，共計(jì)367天，誤工費(fèi)共計(jì)42816元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)合同及郭立辰與被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保涉及冀F74L47號(hào)小型普通客車商業(yè)險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)，雙方應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定履行。在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，投保的F74L47號(hào)小型普通客車發(fā)生了交通事故，造成人員及財(cái)產(chǎn)的損失，被告應(yīng)按合同約定予以賠償。雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王銀生應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，王芳軍無責(zé)任，客觀公正，本院予以認(rèn)定。原告主張喪葬費(fèi)28493元，死亡賠償金238380元符合法律的有關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)定。此款原告已支付王芳軍家屬，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同應(yīng)賠償原告，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金20000元證據(jù)不足，本院不予支持。被告辯稱王銀生系酒后駕車拒賠，本院認(rèn)為被告未提供《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》、《投保人聲明》、《投保提示》等相關(guān)證據(jù)，應(yīng)視為被告對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款未提示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告尹某負(fù)此事故的全部責(zé)任，江海蘋無責(zé)任，事實(shí)清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。因被告尹某駕駛車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告江海蘋的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告江海蘋與被告尹某雙方達(dá)成的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)定。原告江海蘋的各項(xiàng)損失醫(yī)療費(fèi)86948.72元，救護(hù)車費(fèi)3220元，護(hù)工費(fèi)4250元，鑒定費(fèi)4550元均有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。其它交通費(fèi)540元根據(jù)原告就醫(yī)的合理性及必要性考慮，本院予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，每日按100元計(jì)算，共計(jì)4400元（100元×44天）。原告主張二次手術(shù)費(fèi)15000元及殘疾賠償金有司法鑒定書證實(shí)，本院予以認(rèn)定。殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)參照2017年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元計(jì)算，共計(jì)11442元（11919元×8年×12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告韓某龍負(fù)事故的全部責(zé)任，韓東民無責(zé)任事實(shí)清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。因被告韓某龍駕駛車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告孫某某、張某仿、韓某某、韓某情的各項(xiàng)損失首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告韓某龍負(fù)擔(dān)。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司辯稱被告韓某龍系酒后駕車商業(yè)險(xiǎn)不予賠償，因該肇事車保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人為韓占房且本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，故被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的辯解意見理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告孫某某、張某仿、韓某某、韓某情的各項(xiàng)損失存尸費(fèi)6900元，運(yùn)尸費(fèi)1200元已實(shí)際發(fā)生且符合本案的實(shí)際情況，本院予以認(rèn)定。喪葬費(fèi)參照2017年交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)56987元計(jì)算為28493元（56987元÷12個(gè)月×6個(gè)月）。死亡賠償金參照上述標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年純收入11919元計(jì)算為238380元（11919元×20年）。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)參照上述標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元計(jì)算，被撫養(yǎng)人為數(shù)人的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定張雨負(fù)事故的主要責(zé)任，靳樂民負(fù)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。責(zé)任比例本院依法確定為張雨負(fù)70％的責(zé)任，靳樂民負(fù)30％的責(zé)任。張雨駕駛車輛在被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及5萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，原告曹彩樓、靳丹丹、靳某生的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，不足部分按70％的比例在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)負(fù)擔(dān)。原告主張誤工費(fèi)，可參照2014年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資13664元計(jì)算，期限原告主張3人每人15天，結(jié)合原告情況，本院酌定每人誤工10天，共計(jì)1123元。（13364元÷365天×10天×3人）。原告主張喪葬費(fèi)21266元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)任丘大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書明確了被告周某某負(fù)事故的全部責(zé)任、原告王朋無責(zé)任事實(shí)清楚、客觀公正，本院予以確認(rèn)，被告周某某具有過錯(cuò)，因周某某駕駛的肇事車輛冀A096HW號(hào)在被告石家莊人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故被告石家莊人保公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各賠償限額項(xiàng)下賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以陪償，關(guān)于原告的各項(xiàng)損失數(shù)額，醫(yī)療費(fèi)54468.1元、鑒定費(fèi)966元有票據(jù)證實(shí)，本院均予認(rèn)定，被告石家莊人保公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照實(shí)際住院時(shí)間45天和法定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院確認(rèn)2250元（50元×45天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一項(xiàng)應(yīng)據(jù)原告的傷殘情況及醫(yī)囑建議確定，原告購(gòu)買食品的票據(jù)不能作為確認(rèn)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的依據(jù)，本院依法酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元；交通費(fèi)原告雖提供了票據(jù)但有部分不規(guī)范票據(jù)，從其就醫(yī)的具體情況本院認(rèn)定交通費(fèi)1000元；住宿費(fèi)原告提供了相關(guān)票據(jù)，本院考慮原告具體的就醫(yī)情況依法認(rèn)定800元；護(hù)理費(fèi)原告提供了護(hù)理人員有固定收入的證明資料，本院依法予以認(rèn)定，但護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照河北省批發(fā)零售業(yè)在崗職工上一年度年平均工資32544元計(jì)算為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告屈某某與被告中華聯(lián)合雄縣支公司簽訂的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。雙方均應(yīng)按合同約定履行。原告依約交納保險(xiǎn)費(fèi)用后，其駕駛投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告造成的損失予以賠付。本案中，原告與死者家屬達(dá)成的調(diào)解協(xié)議未經(jīng)被告認(rèn)可，故對(duì)原告在本次事故中造成的損失應(yīng)依法予以重新認(rèn)定。原告屈某某在本次事故中的損失包括王振普的死亡賠償金109224元，9102元×12年=109224元。王振普的喪葬費(fèi)21226元。精神撫慰金50000元。車輛修理費(fèi)3150元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。拖車費(fèi)500元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。以上總計(jì)184100元，其中死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金總計(jì)為180450元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先應(yīng)賠付的精神撫慰金50000元及部分死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告華農(nóng)館陶支公司、被告中華聯(lián)合公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法、有效，本院予以確認(rèn)。雙方均應(yīng)按合同約定履行。原告履行交納保費(fèi)義務(wù)后，其投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，但原告與死者家屬達(dá)成的賠償協(xié)議，并未征得二被告同意，故對(duì)原告本次事故造成的損失，應(yīng)依法予以重新認(rèn)定。本案中，原告李某某造成的損失包括:1、田賀民的醫(yī)療費(fèi)15600元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。2、北京急救中心搶救費(fèi)用6150元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。3、救護(hù)車交通費(fèi)2550元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告楊某負(fù)事故的主要責(zé)任、被告孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任、受害人謝占軍無責(zé)任，事實(shí)清楚、客觀公正，本院予以確認(rèn)。楊某和孫某某應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，具體責(zé)任比例劃分以被告楊某承擔(dān)百分之七十、被告孫某某承擔(dān)百分之三十為宜，原告主張被告楊某所駕事故車輛與被告奧某汽車服務(wù)部間存有掛靠關(guān)系但未能提供證據(jù)證實(shí)，亦未能提供證據(jù)證明被告奧某汽車服務(wù)部對(duì)本案事故的發(fā)生存有過錯(cuò)，故被告奧某汽車服務(wù)部不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因楊某駕駛的事故車輛冀RH2R**號(hào)在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)，仍有不足由被告楊某和被告孫某某各自按照其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例進(jìn)行賠付。關(guān)于原告的損失，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照受害人生前住院10天和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定1000元；存尸費(fèi)5100元系原告待本案事故處理期間的合理支出，本院應(yīng)予保護(hù)；喪葬費(fèi)應(yīng)按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個(gè)月，則喪葬費(fèi)應(yīng)認(rèn)定26205元（52409元÷12×6）；死亡賠償金一項(xiàng)原告主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算且提供了謝占軍生前居住地 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院已確認(rèn)被告張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，其駕駛的肇事車在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告主張由保險(xiǎn)公司首先賠償原告的各項(xiàng)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告泰山財(cái)險(xiǎn)石某某中心支公司應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各賠償限額項(xiàng)下賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)賠付，仍有不足由被告張某某賠付。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失數(shù)額,醫(yī)療費(fèi)1046.56元、傷殘鑒定費(fèi)7008元、交通費(fèi)2075元有票據(jù)證實(shí)，本院均予以認(rèn)定；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一項(xiàng)本院參照原告的損傷情況并結(jié)合司法鑒定意見書鑒定結(jié)論依法確認(rèn)營(yíng)養(yǎng)期為234天（自原告受傷之日起至其評(píng)殘前一日），原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天100元于法無據(jù)，本院酌定每天30元。（2016）冀0638民初791號(hào)民事判決書已判決原告獲賠營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元，應(yīng)予扣減，則營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定5520元（30元×234天－1500元）；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告住院期間的護(hù)理費(fèi)已得到賠償，出院后的生活護(hù)理費(fèi)參照司法鑒定意見書確認(rèn)的需完全護(hù)理依賴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的雄公交認(rèn)字（2015）第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以認(rèn)定。本事故被告張坤與原告楊某負(fù)同等責(zé)任，死者趙雪峰、原告趙某某無責(zé)任，責(zé)任比例本院確定為原告楊某與被告張坤各負(fù)50%的責(zé)任，因張坤在事故發(fā)生時(shí)在從事雇傭活動(dòng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，張坤應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)由其雇主高興亮承擔(dān)。因被告張坤駕駛的事故車在被告中華聯(lián)合唐某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故六原告的損失應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合唐某支公司在交強(qiáng)限額內(nèi)先行賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任由被告中華聯(lián)合唐某支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)與原告楊某各按50%的比例賠償。由于被告中華聯(lián)合唐某支公司對(duì)雄縣價(jià)格認(rèn)證中心出具價(jià)格鑒定意見書有異議，在本院示明的期限內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng)，視為放棄重新鑒定的權(quán)利，故本院對(duì)上述鑒定書予以認(rèn)定。原告趙文社、崔某某、趙某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書、保定市公安局法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定意見書、雄縣價(jià)格認(rèn)證中心出具河北省涉案物品價(jià)格鑒定意見書客觀公正，本院予以認(rèn)定。本事故原告陶某某負(fù)主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)次要責(zé)任，責(zé)任比例本院確定為原告陶某某負(fù)70%的責(zé)任，被告陳某某負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任。因被告陳某某駕駛轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)清苑支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，原告陶某某已與其他受害人達(dá)成協(xié)議并已賠償，故原告陶某某的損失由被告平安財(cái)險(xiǎn)清苑支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的比例負(fù)擔(dān)。原告陶某某醫(yī)療費(fèi)10633.78元，郭紫澤醫(yī)療費(fèi)47278.48元，救護(hù)車費(fèi)4200元，住宿費(fèi)3019元有票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告主張其它交通費(fèi)4620元過高且均為收據(jù)，根據(jù)原告及郭紫澤的就醫(yī)情況，本院酌情認(rèn)定2000元為宜。原告陶某某誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)適用住院期間，參照河北省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中制造業(yè)職工年平均工資40065元計(jì)算，誤工費(fèi)共計(jì)1647元（40065元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書明確了被告汪某某負(fù)本案事故的全部責(zé)任、原告張某某無責(zé)任事實(shí)清楚、客觀公正，本院予以確認(rèn)，原告的損失應(yīng)由被告汪某某負(fù)擔(dān)，因被告汪某某所駕駛的肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)按照先在交強(qiáng)險(xiǎn)各賠償限額項(xiàng)下賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失數(shù)額，醫(yī)療費(fèi)26885.11元、鑒定費(fèi)1518元有票據(jù)證實(shí)，二次手術(shù)費(fèi)用7000元有司法鑒定結(jié)論證明，本院均予認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照實(shí)際住院時(shí)間24天和法定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院確認(rèn)1200元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一項(xiàng)根據(jù)醫(yī)院的相關(guān)建議本院予以支持，酌定800元；交通費(fèi)原告雖提供了票據(jù)但有不規(guī)范票據(jù)，從其就醫(yī)的具體情況本院酌定交通費(fèi)為200元；護(hù)理費(fèi)原告提供了有固定收入的證明資料，本院依法予以認(rèn)定，護(hù)理期限參照醫(yī)院的相關(guān)證明資料本院依法認(rèn)定114天（24天＋90天），則護(hù)理費(fèi)依法確認(rèn)12540元（3300元÷30天×114天 ...
閱讀更多...
