本院認為，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告尹某某駕駛的機動車在被告中國人壽財險投保了交強險，鑒于原告損失的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費已超出了交強險醫(yī)藥費責(zé)任限額10000元數(shù)額，故被告中國人壽財險應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10000元、誤工費25020元、交通費50元、護理費9624元。本案中原告在樺川鈺晨集成墻面裝飾材料總匯工作，該商店的經(jīng)營資質(zhì)為涂料零售等，故應(yīng)認定原告從事批發(fā)零售業(yè)工作，本院按批發(fā)零售業(yè)的平均工資標準139元/天支持原告的誤工費。本案中原告損失的超過交強險責(zé)任限額的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費等共計46543.85元，應(yīng)由被告尹某某、趙文某按責(zé)任比例予以賠償，即尹某某承擔30%、趙文某承擔70%。被告尹某某、趙文某辯稱原告關(guān)明武乘車時未系安全帶 ...
閱讀更多...本院認為，原告與受被告委托的殷守萍簽訂購房定金合同，系原、被告雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，該購房定金合同合法有效，雙方當事人應(yīng)按照誠實信用原則全面履行各自的義務(wù)。購房合同系雙務(wù)合同，原、被告雙方各負有交付房款，交付房產(chǎn)及辦理產(chǎn)權(quán)過戶的義務(wù)，因合同未約定履行順序，雙方應(yīng)同時履行。根據(jù)合同約定，被告保證在2014年4月2日前完成房屋過戶，保證交易時房產(chǎn)無抵押等權(quán)利瑕疵。被告在雙方約定的交易時間前未還清訴爭房產(chǎn)的抵押貸款，訴爭房產(chǎn)仍處于抵押狀態(tài)，無法辦理產(chǎn)權(quán)過戶，被告對于合同的履行存在過錯。同時，被告多次向原告催收房款，原告因被告未解除房產(chǎn)抵押怠于履行付款義務(wù)，對于合同的履行亦存在過錯。后被告在合理期限內(nèi)采取了補救措施，及時償還銀行貸款并解除了房屋抵押。但原告現(xiàn)不愿繼續(xù)履行合同。故在原、被告雙方均違約且過錯相當?shù)那樾蜗拢桓鎽?yīng)返還原告定金 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告在自愿的基礎(chǔ)上簽訂的《錦繡江南房屋認購書》，后因原告認購的房產(chǎn)尚未施工，經(jīng)雙方協(xié)商，被告給原告出具承諾書作為補充協(xié)議，變更原告購買房產(chǎn)的位置，并承諾了交房期限，該認購書及補充協(xié)議對于原告購買房產(chǎn)的位置、面積及單價、交房日期、違約責(zé)任均進行了約定；同時，被告收取原告全部購房款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，可以認定雙方簽訂的認購書及補充協(xié)議為商品房買賣合同。該《錦繡江南房屋認購書》及《承諾書》未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，故自訂立時就對合同雙方具有約束力，雙方應(yīng)依約履行。現(xiàn)原告購買的E1號樓11號門市房屋已被拆除，變更為消防通道，致使原告的合同目的無法實現(xiàn) ...
閱讀更多...本院認為:原、被告簽訂的購房協(xié)議系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效合同，雙方應(yīng)按照誠實信用原則履行各自義務(wù)。被告將商品房出售給原告后，又以該房屋做抵押，辦理了按揭貸款，造成原告不能辦理房屋所有權(quán)登記，其購房目的無法實現(xiàn)，故被告的行為已構(gòu)成違約，原告要求解除合同，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償違約金5000元的請求，本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算”。因原、被告對違約沒有具體約定，故參照上述規(guī)定處理；被告辯稱，原告已將訴爭房屋出售給案外人付云梅，不具備返還房屋的條件。因原告系購房合同相對人，其要求解除合同，同時負有倒出房屋的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的房屋租賃合同系當事人真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法定代表人代表法人行使職權(quán)，以法人名義對外作出的行為應(yīng)由法人承擔責(zé)任。本案中，委托租賃合同上雖未加蓋原告單位公章，但有其法定代表人王彬的簽名，因合同強調(diào)的是雙方當事人的合意，而非形式上的蓋章，蓋具公章亦并非合同有效的必備要件，故原告具備訴訟主體資格。對于被告辯稱的爭議房屋產(chǎn)權(quán)人系被告姐姐宮照晶的辯解理由，因被告未能提供證據(jù)證實爭議房屋已取得產(chǎn)權(quán)證照，且被告提供的動遷安置專用結(jié)算單上沒有寫明時間及姓名，無法證實動遷安置的實際權(quán)利人，結(jié)合被告在公安機關(guān)所作的詢問筆錄中陳述爭議房屋系其姐宮照晶于2009年支付330萬元購買，可見被告所述前后矛盾，故對被告的辯解理由，本院不予采信。雙方在2013年4月24日租賃合同到期后，口頭約定新的租期截止時間為2014年7月，年租金28萬元，原告于2013年8月2日將租金28萬元以匯款方式給付被告。被告在公安機關(guān)所作的詢問筆錄中自認與井緒府于2013年8月1日簽訂房屋買賣合同一份，井緒府以500萬元的價格購買了爭議房屋 ...
閱讀更多...本院認為，原告向被告購房并交付購房款，被告為原告出具收據(jù)予以證實，現(xiàn)原告未實際取得房屋，故對原告要求被告返還購房款的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失155218元，本院認為，原告主張的經(jīng)濟損失沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，且雙方未有明確約定經(jīng)濟損失的計算方法，故對原告該項訴請不予支持。對于被告辯稱其給原告出具400000元收據(jù)并非購房款，而是經(jīng)結(jié)算被告欠原告的欠款。本院認為，被告為原告出具的購房收據(jù)明確載明收取購房款400000元，且被告提供的證據(jù)不足以反駁該書證所載明的事實，故對被告該項抗辯不予采納。被告提出原告尚欠其150000元借款，因與本案不屬于同一法律關(guān)系，其可另行解決，本院不予處理。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四款 ?、第一百一十五條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，原告與佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司二九○農(nóng)場富都佳園工程指揮部簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當事人在平等自愿的基礎(chǔ)上達成的協(xié)議，且不違反我國法律禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應(yīng)當按照約定及誠實信用原則履行各自的義務(wù)。被告萬基公司系網(wǎng)上備案的開發(fā)企業(yè)，佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司二九○農(nóng)場富都佳園工程指揮部不具有法人資格，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由開辦單位即被告萬基公司承擔。合同簽訂后，原告將七戶車庫購房款一次性交給被告，被告為原告出具了收據(jù)，但并未按約定期限將車庫交付原告，導(dǎo)致原告購房目的無法實現(xiàn)，該行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責(zé)任。我國《合同法》明確規(guī)定，“當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同”。故原告要求解除合同，返還購房款并支付利息的訴訟請求符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告當庭增加訴訟請求，要求被告雙倍返還購房款。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以確認。本案基本事實如下:2012年2月6日，原告劉某某與被告恒瑞公司簽訂《錦繡江南房屋認購書》一份，雙方約定:原告認購被告恒瑞公司開發(fā)的位于佳木斯市向陽區(qū)錦繡江南小區(qū)E8號樓1-102號，建筑面積102.9平方米房屋一套，每平方米2880元，總價款296352元。2013年2月6日，原告將購房款296352元一次性交清，被告恒瑞公司為原告出具了收據(jù)。另查明，本院于2016年5月11日作出（2015）向法執(zhí)字第181-4號執(zhí)行裁定，該裁定依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2014）向民初字第246號民事判決，對被告恒瑞公司開發(fā)建設(shè)的七處房屋進行評估拍賣，七處房屋所有權(quán)已歸申請執(zhí)行人吳景霞所有，其中包括本案訴爭的錦繡江南E8號樓1單元102號房屋。再查明，被告恒瑞公司開發(fā)于2013年7月30日取得了《商品房預(yù)售許可證 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告于某某簽訂的房屋買賣合同系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律強制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)依約履行。被告于某某在與被告譚某某離婚訴訟過程中單方處分夫妻共有房屋，將該房屋出售給原告，其行為存在惡意，且法院在離婚判決中確認爭議房屋歸被告譚某某所有。原告按照合同約定向被告于某某支付了全部購房款，履行了合同義務(wù)，但由于被告于某某的惡意處分房屋行為，導(dǎo)致原告購買房屋的目的無法實現(xiàn)，因此，原告要求解除房屋買賣合同并返還購房款的訴訟請求應(yīng)予支持；由于被告于某某的違約行為，導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，原告要求被告于某某賠償損失符合法律規(guī)定，因雙方在合同中對違約金數(shù)額未作出明確規(guī)定，本院酌定以200000元為本金，按銀行同期貸款利率支付違約金，期限自原告付款之日起，至本判決確定的給付之日止。原告與被告于某某簽訂房屋買賣合同，并將購房款交付被告于某某，被告譚某某即未在購房合同上簽字，原告亦不能提供其他相關(guān)證據(jù)證明被告譚某某知道原告購買房屋的事實，因此，對原告要求被告譚某某與被告于某某共同返還購房款并賠償損失的訴訟請求不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當事人在平等自愿的基礎(chǔ)上達成的協(xié)議，且不違反我國法律禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應(yīng)當按照約定及誠實信用原則履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，原告將購房首付款交給被告，被告給原告出具了收據(jù)，但并未按約定期限將商品房交付原告，導(dǎo)致原告購房目的無法實現(xiàn)，該行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責(zé)任。我國《合同法》明確規(guī)定，“當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同”。故原告要求解除合同，返還購房首付款并支付利息的訴訟請求符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告聞某某違反道路交通安全法的規(guī)定將原告撞傷，對于交通事故的發(fā)生負有主要責(zé)任，應(yīng)對原告的損害后果承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任；原告無證駕駛兩輪摩托車，未按規(guī)定戴安全頭盔，對于事故的發(fā)生負有次要責(zé)任，應(yīng)當適當減輕被告聞某某的賠償責(zé)任。肇事車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保交強險，在被告平安財產(chǎn)保險公司投保商業(yè)三者險，依照相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，對于原告的各項損失，應(yīng)當由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔，不足部分本院酌定由原告自負30%，被告聞某某承擔70%，被告聞某某承擔的部分由被告平安財產(chǎn)保險公司代為賠償。對原告的各項損失認定如下:1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為22406.35元；2、關(guān)于誤工費，因原告未能提供最近三年的平均收入證明，誤工費應(yīng)參照2014年黑龍江省職工平均工資進行計算，可支持22014元（3669元／月 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告因購銷合同產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。雙方為消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，達成新的意思表示，簽訂了商品房買賣合同，變更了債的履行內(nèi)容、履行期限，并消滅了原債權(quán)憑據(jù)。以上行為符合債的更新的法律條件。更新后的法律關(guān)系為商品房買賣合同關(guān)系。雙方簽訂商品房買賣合同系真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定為有效合同，該合同對雙方具有拘束力。雙方應(yīng)當按照合同的約定履行各自義務(wù)。原告主張的631076元的鋼材款在雙方達成商品房買賣合同時已轉(zhuǎn)化為購房款，因此，原告已完全履行了房屋買賣合同的買受人義務(wù)，被告將案涉房屋出售給原告后，未按照約定期限交付房屋及協(xié)助原告取得房屋所有權(quán)，而是再次將案涉房屋出售給他人，并辦理了商品房銷售備案登記，導(dǎo)致雙方商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)，該行為已經(jīng)構(gòu)成嚴重違約，應(yīng)當承擔違約賠償責(zé)任。原告要求被告繼續(xù)履行買賣合同已無法客觀實現(xiàn)，但其要求解除合同、返還購房款并承擔不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告支付購房款利息的主張 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原告馬振峰與被告劉某某針對本案爭議房屋于2011年7月28日簽訂了《地下房屋買賣合同書》，該合同是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上達成的協(xié)議，不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)該合法有效。該合同部分履行后，因地下商業(yè)倉儲產(chǎn)權(quán)證照沒有規(guī)劃部門相關(guān)手續(xù)而不能辦理雙方產(chǎn)生糾紛而未全部履行，后該房屋被劉某某轉(zhuǎn)賣他人。在該合同履行過程中，馬某某作為房屋出賣人，未能全面了解爭議房屋的狀況致使無法完成合同約定的內(nèi)容，屬違約。劉某某作為房屋買受人，在合同（包括回購協(xié)議書）尚未終止前即將爭議房屋賣與他人，也導(dǎo)致了合同最終的不能履行，雙方對此均應(yīng)承擔相應(yīng)的責(zé)任。另外，劉某某作為一個完全行為能力人，應(yīng)知本人簽名在合同中的法律意義，而其在庭審中以“自己代理他人簽訂合同”“房屋是他人出售的”的抗辯 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《房屋買賣合同》系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同，對雙方均有約束力，原、被告均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。原告已經(jīng)繳納了購房定金20000元存放在居間方佳木斯市家萬嘉房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司處，根據(jù)合同約定，雙方均同意由賣方委托居間方代為收取，居間方的代收行為產(chǎn)生買賣雙方履行本合同的法律效力，故可以視為被告已經(jīng)收取了購房定金?，F(xiàn)被告主張系因原告未交納購房首付款而違約，導(dǎo)致合同無法進行。本院認為，原告將定金已經(jīng)交予居間方處，被告至今仍未領(lǐng)取，從其行為來看，被告有違約的故意。被告辯稱其系由于原告未到場，故被告無法取走購房定金。本院認為，根據(jù)合同約定，只要被告證明房屋產(chǎn)權(quán)沒有異議后，被告即可領(lǐng)取購房定金，無需原告同意，故對原告該項抗辯不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》雖系雙方真實意思表示，其協(xié)議內(nèi)容違反了法律的強制性規(guī)定，該買賣的房屋超層系違章建筑，因此，原、被告違法簽訂的《房屋訂購協(xié)議》無效。合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當予以返還，故對原告要求二被告返還15000元定金的請求予以支持；無效合同自始無效，不存在違約問題。對原告要求被告賠償違約金的訴訟請求及被告的反訴請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告 ...
閱讀更多...本院認為，商品房預(yù)售合同糾紛是指當事人之間達成的房地產(chǎn)開發(fā)商把正在建設(shè)中的房屋預(yù)先銷售給承購人，承購人支付定金或者房屋價款的合同產(chǎn)生的糾紛。名河麗都項目部負責(zé)人王文剛與原告曲某某簽訂回遷安置協(xié)議，將正在建設(shè)中的房屋出售給原告，原告支付了房屋價款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，“商品房的認購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當認定為商品房買賣合同?！币蛟娌皇莿舆w戶，故雙方簽訂的《房屋征收補償安置協(xié)議書》符合上述法律特征，實為商品房買賣合同，本案案由應(yīng)為商品房預(yù)售合同糾紛。樓房竣工后，名河麗都項目部理應(yīng)將案涉房屋交付原告使用，但其另行安置他人占有使用，該行為違反了誠實信用原則，明顯構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責(zé)任。由于原告購房目的無法實現(xiàn)，其請求解除合同 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院〈關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題〉的解釋》第二條規(guī)定，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當認定無效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認定有效；第五條又規(guī)定，商品房的認購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當認定為商品房買賣合同。本案中，原告于2016年7月16日與被告簽訂“學(xué)城雙擁公館認購協(xié)議書”，認購B棟1單元1204號房屋，建筑面積99.3平方米，單價3300元/平方米，房款總價為327690元。同日原告向被告支付10000元認購定金，于2016年8月7日又向被告支付首付款27690元，被告分別為原告出具了收據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點有兩個:1.原、被告之間在產(chǎn)權(quán)部門備案簽訂的《商品房買賣合同撤銷承諾書》（以下簡稱承諾書）及《商品房買賣合同撤銷申請書》（以下簡稱申請書）的性質(zhì)是什么；2.原、被告之間簽訂的《商品房買賣合同》是否已經(jīng)解除。第一個爭議焦點：關(guān)于原、被告之間在產(chǎn)權(quán)部門備案簽訂的承諾書及申請書的性質(zhì)問題。本院認為，原、被告在簽訂《商品房買賣合同》后，原告依約支付了全部購房款，被告應(yīng)遵守合同約定履行如期交房的義務(wù)。在經(jīng)過雙方協(xié)商一致后，原、被告到產(chǎn)權(quán)部門共同簽訂了承諾書及申請書，雙方在承諾書中明確約定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點有三個:1.原告孫某某是否具備訴訟主體資格；2.二原與被告在產(chǎn)權(quán)部門備案簽訂的《商品房買賣合同撤銷承諾書》（以下簡稱承諾書）及《商品房買賣合同撤銷申請書》（以下簡稱申請書）的性質(zhì)是什么；3.二原告與被告之間簽訂的《商品房買賣合同》是否已經(jīng)解除。第一個爭議焦點：關(guān)于原告孫某某是否具備訴訟主體資格問題。本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。因雙方當事人提供的承諾書及申請書均能證實原告孫某某在以上文書上簽字確認，是《商品房買賣合同》的合同相對人，原告孫某某已對自己具備訴訟主體資格問題窮盡了舉證證明責(zé)任。被告僅憑其提供的《商品房買賣合同》中無原告孫某某簽字就認為其不具備訴訟主體資格 ...
閱讀更多...本院認為，按照交易習(xí)慣，合同內(nèi)容約定不清，應(yīng)當同時履行。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當事人互負債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)同時履行，一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求；一方在對方履行債務(wù)不符合約定的，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。本案中，董某作為原告起訴請求"皮學(xué)新、郭某某夫婦協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)"。皮學(xué)新、郭某某則抗辯稱由于董某未按合同約定給付房款，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，其抗辯理由成立。故原告要求解除與二被告的買賣合同的訴訟請求應(yīng)予以支持。但原告在被告通知其進行交付剩余房款并辦理產(chǎn)權(quán)交易手續(xù)時，未履行合同約定的給付被告剩余購房款的義務(wù)，應(yīng)屬違約，故對其要求被告返還預(yù)付46000元的訴訟求不予支持。綜上所述，原、被告互負債務(wù)，沒有約定先后履行順序的，應(yīng)同時履行，被告在原告履行之前有權(quán)拒絕其履行要求 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。依法成立的合同受法律保護，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行的合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國擔保法》第八十九條規(guī)定，當事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔保；債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當?shù)肿鲀r款或者收回；給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的，應(yīng)當雙倍返還定金。本案中，原、被告之間依法簽訂《商品房買賣合同》，應(yīng)是雙方真實意思表示，自成立時生效，合同約定定金及定金罰則，雙方均應(yīng)按照合同履行。現(xiàn)被告未能依照合同履行自己的約定，依法應(yīng)雙倍返還原告定金 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭某委托案外人王忠?guī)c第三人交通銀行簽訂的房屋買賣合同，雙方的意思表示真實，合同內(nèi)容不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，買賣合同關(guān)系依法成立，受法律保護。依照雙方約定，第三人交通銀行將支付給原告的購房款總計4430241元分兩次匯入被告帳戶內(nèi)。被告未將該筆款項全部返還原告，侵害了原告的合法權(quán)益，已經(jīng)構(gòu)成不當?shù)美?。綜上所述，本院對原告的訴訟請求予以支持，被告應(yīng)當返還原告購房款，并按銀行同期貸款利率支付資金占用期間的利息。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第131條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下： 被告佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告鄭某購房款4430241元及利息（自2013年2月1日起至給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告（反訴被告）、被告（反訴原告）雙方在2015年6月7日達成以房抵債協(xié)議時，原告（反訴被告）沒有將抵債房屋抵押給青龍山農(nóng)場的事實告知被告（反訴原告），使得被告（反訴原告）在違背真實意思的情況下達成了以房抵債協(xié)議，原告（反訴被告）存在欺詐行為?，F(xiàn)該抵債房屋至今無法辦理產(chǎn)權(quán)證照，導(dǎo)致被告（反訴原告）與第三人劉德清之間的房屋買賣合同無法繼續(xù)履行，不能實現(xiàn)合同之目的，故原告（反訴被告）、被告（反訴原告）雙方于2015年6月7日達成的以房抵債房屋買賣協(xié)議應(yīng)予以解除，原告（反訴被告）應(yīng)返還被告（反訴原告 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當事真實意思表示，屬于合法有效合同。合同簽訂后，被告取得了案涉房屋的所有權(quán)，依法享有對房屋的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。同時被告以按揭貸款、抹賬等形式向原告交納部分購房款，余款出具了欠據(jù)，但至今未能付清所欠房款，故原告主張被告給付欠款及利息有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告辯稱，雙方協(xié)商購房單價每平方米4000元，其墊付130000元解封款應(yīng)折抵房款，雙方應(yīng)按照房屋實際面積196.19平方米結(jié)算。本院認為，合同中明確約定商品房單價每平方米6000元，其墊付130000元解封款折抵房款的事實未提供相關(guān)證據(jù)證實，本院對該抗辯理由不予支持。前進區(qū)法院作出的（2014）前民初字第49號生效民事判決確認原告購買的南數(shù)第1戶門市實際面積196.19平方米，故原被告應(yīng)按實際面積進行結(jié)算 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當事真實意思表示，屬于合法有效合同。合同簽訂后，被告取得了案涉房屋的所有權(quán)，依法享有對房屋的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。同時被告以按揭貸款、抹賬等形式向原告交納部分購房款，余款出具了欠據(jù)，但至今未能付清所欠房款，故原告主張被告給付欠款及利息有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告辯稱，雙方協(xié)商購房單價每平方米4000元，其墊付130000元解封款應(yīng)折抵房款，雙方應(yīng)按照房屋實際面積196.19平方米結(jié)算。本院認為，合同中明確約定商品房單價每平方米6000元，其墊付130000元解封款折抵房款的事實未提供相關(guān)證據(jù)證實，本院對該抗辯理由不予支持。前進區(qū)法院作出的（2014）前民初字第49號生效民事判決確認原告購買的南數(shù)第1戶門市實際面積196.19平方米，故原被告應(yīng)按實際面積進行結(jié)算 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護。合同當事人應(yīng)當按照合同約定，全面履行各自的義務(wù)。合同目的不能實現(xiàn)的，當事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，原告馬某某與被告梁某簽訂的房屋買賣合同系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，依法成立且有效。馬某某已依照約定交付購房款115000元，梁某有義務(wù)按照約定交付房屋。因梁某出賣的房屋系從他人處購買，現(xiàn)已通過民事訴訟與案外人解除了原購買房屋的合同。梁某已無法按照約定向馬某某實際履行交付房屋的義務(wù)，雙方合同目的無法實現(xiàn)。馬某某要求解除雙方簽訂房屋買賣協(xié)議的訴訟請求，本院予以支持；合同解除后，梁某應(yīng)當返還馬某某購房款115000元并賠償損失。梁某雖對房屋買賣協(xié)議中第三項、第四項約定存有異議 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。2016年9月22日，原、被告雙方簽訂NO.0001304號、NO.0001306號、NO.0001309號《永佳·新天地認購書》系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對雙方具有約束力，雙方均應(yīng)按照約定和合同目的全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。原告在簽訂合同之日將上述3套房屋購房款1082214元交付給被告，被告出具3份加蓋公司現(xiàn)金收訖印章的收據(jù)。原告已經(jīng)按照合同約定履行了交款義務(wù)。被告應(yīng)當按照合同目的履行房屋交付義務(wù)。當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其它違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以要求解除合同。被告將上述3套房屋賣給案外人，致使原告無法實現(xiàn)合同目的，原告要求解除上述3份合同 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院的解釋》第八條第一款第（一）項規(guī)定：“商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任?！北景钢性媾c佳木斯市萬基房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂房屋購銷合同，用樓體亮化工程款抵付購房款202000元，并將房屋交付原告。原告交納了該房屋的熱力費、大修基金、裝修基金、物業(yè)費。該房屋的開發(fā)公司經(jīng)政府批復(fù)同意變更為被告。被告在原告不知道的情況下將商品房設(shè)定抵押給第三人，導(dǎo)致商品房買賣合同不能履行。被告應(yīng)當返還購房款并承擔賠償責(zé)任。綜上所述，原告要求解除合同，返還已付房款，并請求被告承擔不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。但請求不能辦理房屋產(chǎn)權(quán)證造成經(jīng)濟損失沒有依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，當事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當遵循誠實信用原則。原、被告簽訂房屋買賣合同后，原告已履行給付被告購房款140000元義務(wù)，被告理應(yīng)將買賣房屋的使用權(quán)交付給原告，并協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)更名過戶手續(xù)，但被告卻將買賣房屋租賃他人，長期在外務(wù)工不歸，致使原告無法獲得購買房屋的使用權(quán)，也無法辦理房屋產(chǎn)權(quán)更名過戶手續(xù)。所以，原告要求解除雙方簽訂的房屋買賣合同的訴訟請求，本院予以支持。同時，原告要求被告按中國人民銀行同期貸款利率給付合同簽訂之日至案件判決時的利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?（四）項、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?和最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的房屋認購書是雙方真實意思表示，為有效合同。同時原告提供的證據(jù)能夠證實被告同意原告退房，原、被告經(jīng)過協(xié)商一致，已經(jīng)解除房屋認購合同。合同解除后被告應(yīng)將原告交納的購房款70640元返還原告并承擔逾期付款期間的利息。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:被告佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)返還原告李某某購房款70640元并給付利息損失（利息以本金70640元，按中國人民銀行同期貸款利率，從2013年8月20日起至本判決確定給付之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1612元減半收取806元、財產(chǎn)保全費820元、郵寄費44元，由被告佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的《個人購房借款/擔保合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告依約履行了付款義務(wù)，被告魏某某累計23期未償還貸款本息，已構(gòu)成違約。根據(jù)借款合同第14.1條L項、14.2條第（4）、（5）項的約定，原告可以解除合同，提前收回已發(fā)放的貸款本息，故對原告要求解除與被告魏某某于2014年3月24日簽訂的《個人購房借款/擔保合同》的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條：“借款人未按照約定的期限返還借款的 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的《個人購房借款/擔保合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告依約履行了付款義務(wù)，被告王某某、韓某某累計23期未償還貸款本息，已構(gòu)成違約。根據(jù)借款合同第14.1條L項、14.2條第（4）、（5）項的約定，原告可以解除合同，提前收回已發(fā)放的貸款本息，故對原告要求解除與被告王某某、韓某某于2014年5月7日簽訂的《個人購房借款/擔保合同》的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的《個人購房借款/擔保合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告依約履行了付款義務(wù)，被告矯某某累計20期未償還貸款本息，已構(gòu)成違約。根據(jù)借款合同第14.1條L項、14.2條第（4）、（5）項的約定，原告可以解除合同，提前收回已發(fā)放的貸款本息，故對原告要求解除與被告矯某某于2013年10月24日簽訂的《個人購房借款/擔保合同》的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條：“借款人未按照約定的期限返還借款的 ...
閱讀更多...
