本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告尹某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，鑒于原告損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)已超出了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)責(zé)任限額10000元數(shù)額，故被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元、誤工費(fèi)25020元、交通費(fèi)50元、護(hù)理費(fèi)9624元。本案中原告在樺川鈺晨集成墻面裝飾材料總匯工作，該商店的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)為涂料零售等，故應(yīng)認(rèn)定原告從事批發(fā)零售業(yè)工作，本院按批發(fā)零售業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)139元/天支持原告的誤工費(fèi)。本案中原告損失的超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)46543.85元，應(yīng)由被告尹某某、趙文某按責(zé)任比例予以賠償，即尹某某承擔(dān)30%、趙文某承擔(dān)70%。被告尹某某、趙文某辯稱原告關(guān)明武乘車時(shí)未系安全帶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與受被告委托的殷守萍簽訂購(gòu)房定金合同，系原、被告雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該購(gòu)房定金合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行各自的義務(wù)。購(gòu)房合同系雙務(wù)合同，原、被告雙方各負(fù)有交付房款，交付房產(chǎn)及辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶的義務(wù)，因合同未約定履行順序，雙方應(yīng)同時(shí)履行。根據(jù)合同約定，被告保證在2014年4月2日前完成房屋過(guò)戶，保證交易時(shí)房產(chǎn)無(wú)抵押等權(quán)利瑕疵。被告在雙方約定的交易時(shí)間前未還清訴爭(zhēng)房產(chǎn)的抵押貸款，訴爭(zhēng)房產(chǎn)仍處于抵押狀態(tài)，無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶，被告對(duì)于合同的履行存在過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，被告多次向原告催收房款，原告因被告未解除房產(chǎn)抵押怠于履行付款義務(wù)，對(duì)于合同的履行亦存在過(guò)錯(cuò)。后被告在合理期限內(nèi)采取了補(bǔ)救措施，及時(shí)償還銀行貸款并解除了房屋抵押。但原告現(xiàn)不愿繼續(xù)履行合同。故在原、被告雙方均違約且過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)那樾蜗?，被告?yīng)返還原告定金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告在自愿的基礎(chǔ)上簽訂的《錦繡江南房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)》，后因原告認(rèn)購(gòu)的房產(chǎn)尚未施工，經(jīng)雙方協(xié)商，被告給原告出具承諾書(shū)作為補(bǔ)充協(xié)議，變更原告購(gòu)買房產(chǎn)的位置，并承諾了交房期限，該認(rèn)購(gòu)書(shū)及補(bǔ)充協(xié)議對(duì)于原告購(gòu)買房產(chǎn)的位置、面積及單價(jià)、交房日期、違約責(zé)任均進(jìn)行了約定；同時(shí)，被告收取原告全部購(gòu)房款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，可以認(rèn)定雙方簽訂的認(rèn)購(gòu)書(shū)及補(bǔ)充協(xié)議為商品房買賣合同。該《錦繡江南房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)》及《承諾書(shū)》未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，故自訂立時(shí)就對(duì)合同雙方具有約束力，雙方應(yīng)依約履行?，F(xiàn)原告購(gòu)買的E1號(hào)樓11號(hào)門(mén)市房屋已被拆除，變更為消防通道，致使原告的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告簽訂的購(gòu)房協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效合同，雙方應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則履行各自義務(wù)。被告將商品房出售給原告后，又以該房屋做抵押，辦理了按揭貸款，造成原告不能辦理房屋所有權(quán)登記，其購(gòu)房目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故被告的行為已構(gòu)成違約，原告要求解除合同，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償違約金5000元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“合同沒(méi)有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購(gòu)房款總額，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。因原、被告對(duì)違約沒(méi)有具體約定，故參照上述規(guī)定處理；被告辯稱，原告已將訴爭(zhēng)房屋出售給案外人付云梅，不具備返還房屋的條件。因原告系購(gòu)房合同相對(duì)人，其要求解除合同，同時(shí)負(fù)有倒出房屋的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的房屋租賃合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法定代表人代表法人行使職權(quán)，以法人名義對(duì)外作出的行為應(yīng)由法人承擔(dān)責(zé)任。本案中，委托租賃合同上雖未加蓋原告單位公章，但有其法定代表人王彬的簽名，因合同強(qiáng)調(diào)的是雙方當(dāng)事人的合意，而非形式上的蓋章，蓋具公章亦并非合同有效的必備要件，故原告具備訴訟主體資格。對(duì)于被告辯稱的爭(zhēng)議房屋產(chǎn)權(quán)人系被告姐姐宮照晶的辯解理由，因被告未能提供證據(jù)證實(shí)爭(zhēng)議房屋已取得產(chǎn)權(quán)證照，且被告提供的動(dòng)遷安置專用結(jié)算單上沒(méi)有寫(xiě)明時(shí)間及姓名，無(wú)法證實(shí)動(dòng)遷安置的實(shí)際權(quán)利人，結(jié)合被告在公安機(jī)關(guān)所作的詢問(wèn)筆錄中陳述爭(zhēng)議房屋系其姐宮照晶于2009年支付330萬(wàn)元購(gòu)買，可見(jiàn)被告所述前后矛盾，故對(duì)被告的辯解理由，本院不予采信。雙方在2013年4月24日租賃合同到期后，口頭約定新的租期截止時(shí)間為2014年7月，年租金28萬(wàn)元，原告于2013年8月2日將租金28萬(wàn)元以匯款方式給付被告。被告在公安機(jī)關(guān)所作的詢問(wèn)筆錄中自認(rèn)與井緒府于2013年8月1日簽訂房屋買賣合同一份，井緒府以500萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買了爭(zhēng)議房屋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告向被告購(gòu)房并交付購(gòu)房款，被告為原告出具收據(jù)予以證實(shí)，現(xiàn)原告未實(shí)際取得房屋，故對(duì)原告要求被告返還購(gòu)房款的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失155218元，本院認(rèn)為，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，且雙方未有明確約定經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算方法，故對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。對(duì)于被告辯稱其給原告出具400000元收據(jù)并非購(gòu)房款，而是經(jīng)結(jié)算被告欠原告的欠款。本院認(rèn)為，被告為原告出具的購(gòu)房收據(jù)明確載明收取購(gòu)房款400000元，且被告提供的證據(jù)不足以反駁該書(shū)證所載明的事實(shí)，故對(duì)被告該項(xiàng)抗辯不予采納。被告提出原告尚欠其150000元借款，因與本案不屬于同一法律關(guān)系，其可另行解決，本院不予處理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百四十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第四款 ?、第一百一十五條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司二九○農(nóng)場(chǎng)富都佳園工程指揮部簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議，且不違反我國(guó)法律禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定及誠(chéng)實(shí)信用原則履行各自的義務(wù)。被告萬(wàn)基公司系網(wǎng)上備案的開(kāi)發(fā)企業(yè)，佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司二九○農(nóng)場(chǎng)富都佳園工程指揮部不具有法人資格，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由開(kāi)辦單位即被告萬(wàn)基公司承擔(dān)。合同簽訂后，原告將七戶車庫(kù)購(gòu)房款一次性交給被告，被告為原告出具了收據(jù)，但并未按約定期限將車庫(kù)交付原告，導(dǎo)致原告購(gòu)房目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，該行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。我國(guó)《合同法》明確規(guī)定，“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同”。故原告要求解除合同，返還購(gòu)房款并支付利息的訴訟請(qǐng)求符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求，要求被告雙倍返還購(gòu)房款。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。本案基本事實(shí)如下:2012年2月6日，原告劉某某與被告恒瑞公司簽訂《錦繡江南房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)》一份，雙方約定:原告認(rèn)購(gòu)被告恒瑞公司開(kāi)發(fā)的位于佳木斯市向陽(yáng)區(qū)錦繡江南小區(qū)E8號(hào)樓1-102號(hào)，建筑面積102.9平方米房屋一套，每平方米2880元，總價(jià)款296352元。2013年2月6日，原告將購(gòu)房款296352元一次性交清，被告恒瑞公司為原告出具了收據(jù)。另查明，本院于2016年5月11日作出（2015）向法執(zhí)字第181-4號(hào)執(zhí)行裁定，該裁定依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2014）向民初字第246號(hào)民事判決，對(duì)被告恒瑞公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的七處房屋進(jìn)行評(píng)估拍賣，七處房屋所有權(quán)已歸申請(qǐng)執(zhí)行人吳景霞所有，其中包括本案訴爭(zhēng)的錦繡江南E8號(hào)樓1單元102號(hào)房屋。再查明，被告恒瑞公司開(kāi)發(fā)于2013年7月30日取得了《商品房預(yù)售許可證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告于某某簽訂的房屋買賣合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)依約履行。被告于某某在與被告譚某某離婚訴訟過(guò)程中單方處分夫妻共有房屋，將該房屋出售給原告，其行為存在惡意，且法院在離婚判決中確認(rèn)爭(zhēng)議房屋歸被告譚某某所有。原告按照合同約定向被告于某某支付了全部購(gòu)房款，履行了合同義務(wù)，但由于被告于某某的惡意處分房屋行為，導(dǎo)致原告購(gòu)買房屋的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此，原告要求解除房屋買賣合同并返還購(gòu)房款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持；由于被告于某某的違約行為，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，原告要求被告于某某賠償損失符合法律規(guī)定，因雙方在合同中對(duì)違約金數(shù)額未作出明確規(guī)定，本院酌定以200000元為本金，按銀行同期貸款利率支付違約金，期限自原告付款之日起，至本判決確定的給付之日止。原告與被告于某某簽訂房屋買賣合同，并將購(gòu)房款交付被告于某某，被告譚某某即未在購(gòu)房合同上簽字，原告亦不能提供其他相關(guān)證據(jù)證明被告譚某某知道原告購(gòu)買房屋的事實(shí)，因此，對(duì)原告要求被告譚某某與被告于某某共同返還購(gòu)房款并賠償損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議，且不違反我國(guó)法律禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定及誠(chéng)實(shí)信用原則履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，原告將購(gòu)房首付款交給被告，被告給原告出具了收據(jù)，但并未按約定期限將商品房交付原告，導(dǎo)致原告購(gòu)房目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，該行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。我國(guó)《合同法》明確規(guī)定，“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同”。故原告要求解除合同，返還購(gòu)房首付款并支付利息的訴訟請(qǐng)求符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告聞某某違反道路交通安全法的規(guī)定將原告撞傷，對(duì)于交通事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；原告無(wú)證駕駛兩輪摩托車，未按規(guī)定戴安全頭盔，對(duì)于事故的發(fā)生負(fù)有次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告聞某某的賠償責(zé)任。肇事車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，依照相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分本院酌定由原告自負(fù)30%，被告聞某某承擔(dān)70%，被告聞某某承擔(dān)的部分由被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司代為賠償。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為22406.35元；2、關(guān)于誤工費(fèi)，因原告未能提供最近三年的平均收入證明，誤工費(fèi)應(yīng)參照2014年黑龍江省職工平均工資進(jìn)行計(jì)算，可支持22014元（3669元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告因購(gòu)銷合同產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。雙方為消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，達(dá)成新的意思表示，簽訂了商品房買賣合同，變更了債的履行內(nèi)容、履行期限，并消滅了原債權(quán)憑據(jù)。以上行為符合債的更新的法律條件。更新后的法律關(guān)系為商品房買賣合同關(guān)系。雙方簽訂商品房買賣合同系真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定為有效合同，該合同對(duì)雙方具有拘束力。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自義務(wù)。原告主張的631076元的鋼材款在雙方達(dá)成商品房買賣合同時(shí)已轉(zhuǎn)化為購(gòu)房款，因此，原告已完全履行了房屋買賣合同的買受人義務(wù)，被告將案涉房屋出售給原告后，未按照約定期限交付房屋及協(xié)助原告取得房屋所有權(quán)，而是再次將案涉房屋出售給他人，并辦理了商品房銷售備案登記，導(dǎo)致雙方商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)，該行為已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。原告要求被告繼續(xù)履行買賣合同已無(wú)法客觀實(shí)現(xiàn)，但其要求解除合同、返還購(gòu)房款并承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告支付購(gòu)房款利息的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原告馬振峰與被告劉某某針對(duì)本案爭(zhēng)議房屋于2011年7月28日簽訂了《地下房屋買賣合同書(shū)》，該合同是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議，不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)該合法有效。該合同部分履行后，因地下商業(yè)倉(cāng)儲(chǔ)產(chǎn)權(quán)證照沒(méi)有規(guī)劃部門(mén)相關(guān)手續(xù)而不能辦理雙方產(chǎn)生糾紛而未全部履行，后該房屋被劉某某轉(zhuǎn)賣他人。在該合同履行過(guò)程中，馬某某作為房屋出賣人，未能全面了解爭(zhēng)議房屋的狀況致使無(wú)法完成合同約定的內(nèi)容，屬違約。劉某某作為房屋買受人，在合同（包括回購(gòu)協(xié)議書(shū)）尚未終止前即將爭(zhēng)議房屋賣與他人，也導(dǎo)致了合同最終的不能履行，雙方對(duì)此均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另外，劉某某作為一個(gè)完全行為能力人，應(yīng)知本人簽名在合同中的法律意義，而其在庭審中以“自己代理他人簽訂合同”“房屋是他人出售的”的抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，對(duì)雙方均有約束力，原、被告均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。原告已經(jīng)繳納了購(gòu)房定金20000元存放在居間方佳木斯市家萬(wàn)嘉房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司處，根據(jù)合同約定，雙方均同意由賣方委托居間方代為收取，居間方的代收行為產(chǎn)生買賣雙方履行本合同的法律效力，故可以視為被告已經(jīng)收取了購(gòu)房定金?，F(xiàn)被告主張系因原告未交納購(gòu)房首付款而違約，導(dǎo)致合同無(wú)法進(jìn)行。本院認(rèn)為，原告將定金已經(jīng)交予居間方處，被告至今仍未領(lǐng)取，從其行為來(lái)看，被告有違約的故意。被告辯稱其系由于原告未到場(chǎng)，故被告無(wú)法取走購(gòu)房定金。本院認(rèn)為，根據(jù)合同約定，只要被告證明房屋產(chǎn)權(quán)沒(méi)有異議后，被告即可領(lǐng)取購(gòu)房定金，無(wú)需原告同意，故對(duì)原告該項(xiàng)抗辯不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議書(shū)》雖系雙方真實(shí)意思表示，其協(xié)議內(nèi)容違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該買賣的房屋超層系違章建筑，因此，原、被告違法簽訂的《房屋訂購(gòu)協(xié)議》無(wú)效。合同無(wú)效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，故對(duì)原告要求二被告返還15000元定金的請(qǐng)求予以支持；無(wú)效合同自始無(wú)效，不存在違約問(wèn)題。對(duì)原告要求被告賠償違約金的訴訟請(qǐng)求及被告的反訴請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，商品房預(yù)售合同糾紛是指當(dāng)事人之間達(dá)成的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商把正在建設(shè)中的房屋預(yù)先銷售給承購(gòu)人，承購(gòu)人支付定金或者房屋價(jià)款的合同產(chǎn)生的糾紛。名河麗都項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人王文剛與原告曲某某簽訂回遷安置協(xié)議，將正在建設(shè)中的房屋出售給原告，原告支付了房屋價(jià)款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定，“商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同?！币蛟娌皇莿?dòng)遷戶，故雙方簽訂的《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》符合上述法律特征，實(shí)為商品房買賣合同，本案案由應(yīng)為商品房預(yù)售合同糾紛。樓房竣工后，名河麗都項(xiàng)目部理應(yīng)將案涉房屋交付原告使用，但其另行安置他人占有使用，該行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，明顯構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。由于原告購(gòu)房目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其請(qǐng)求解除合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院〈關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題〉的解釋》第二條規(guī)定，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效；第五條又規(guī)定，商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。本案中，原告于2016年7月16日與被告簽訂“學(xué)城雙擁公館認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)”，認(rèn)購(gòu)B棟1單元1204號(hào)房屋，建筑面積99.3平方米，單價(jià)3300元/平方米，房款總價(jià)為327690元。同日原告向被告支付10000元認(rèn)購(gòu)定金，于2016年8月7日又向被告支付首付款27690元，被告分別為原告出具了收據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè):1.原、被告之間在產(chǎn)權(quán)部門(mén)備案簽訂的《商品房買賣合同撤銷承諾書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱承諾書(shū)）及《商品房買賣合同撤銷申請(qǐng)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱申請(qǐng)書(shū)）的性質(zhì)是什么；2.原、被告之間簽訂的《商品房買賣合同》是否已經(jīng)解除。第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：關(guān)于原、被告之間在產(chǎn)權(quán)部門(mén)備案簽訂的承諾書(shū)及申請(qǐng)書(shū)的性質(zhì)問(wèn)題。本院認(rèn)為，原、被告在簽訂《商品房買賣合同》后，原告依約支付了全部購(gòu)房款，被告應(yīng)遵守合同約定履行如期交房的義務(wù)。在經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商一致后，原、被告到產(chǎn)權(quán)部門(mén)共同簽訂了承諾書(shū)及申請(qǐng)書(shū)，雙方在承諾書(shū)中明確約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè):1.原告孫某某是否具備訴訟主體資格；2.二原與被告在產(chǎn)權(quán)部門(mén)備案簽訂的《商品房買賣合同撤銷承諾書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱承諾書(shū)）及《商品房買賣合同撤銷申請(qǐng)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱申請(qǐng)書(shū)）的性質(zhì)是什么；3.二原告與被告之間簽訂的《商品房買賣合同》是否已經(jīng)解除。第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：關(guān)于原告孫某某是否具備訴訟主體資格問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。因雙方當(dāng)事人提供的承諾書(shū)及申請(qǐng)書(shū)均能證實(shí)原告孫某某在以上文書(shū)上簽字確認(rèn)，是《商品房買賣合同》的合同相對(duì)人，原告孫某某已對(duì)自己具備訴訟主體資格問(wèn)題窮盡了舉證證明責(zé)任。被告僅憑其提供的《商品房買賣合同》中無(wú)原告孫某某簽字就認(rèn)為其不具備訴訟主體資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照交易習(xí)慣，合同內(nèi)容約定不清，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序的，應(yīng)同時(shí)履行，一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求；一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定的，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。本案中，董某作為原告起訴請(qǐng)求"皮學(xué)新、郭某某夫婦協(xié)助辦理房屋過(guò)戶手續(xù)"。皮學(xué)新、郭某某則抗辯稱由于董某未按合同約定給付房款，導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行，其抗辯理由成立。故原告要求解除與二被告的買賣合同的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。但原告在被告通知其進(jìn)行交付剩余房款并辦理產(chǎn)權(quán)交易手續(xù)時(shí)，未履行合同約定的給付被告剩余購(gòu)房款的義務(wù)，應(yīng)屬違約，故對(duì)其要求被告返還預(yù)付46000元的訴訟求不予支持。綜上所述，原、被告互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有約定先后履行順序的，應(yīng)同時(shí)履行，被告在原告履行之前有權(quán)拒絕其履行要求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。依法成立的合同受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行的合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保；債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回；給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。本案中，原、被告之間依法簽訂《商品房買賣合同》，應(yīng)是雙方真實(shí)意思表示，自成立時(shí)生效，合同約定定金及定金罰則，雙方均應(yīng)按照合同履行。現(xiàn)被告未能依照合同履行自己的約定，依法應(yīng)雙倍返還原告定金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭某委托案外人王忠?guī)c第三人交通銀行簽訂的房屋買賣合同，雙方的意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，買賣合同關(guān)系依法成立，受法律保護(hù)。依照雙方約定，第三人交通銀行將支付給原告的購(gòu)房款總計(jì)4430241元分兩次匯入被告帳戶內(nèi)。被告未將該筆款項(xiàng)全部返還原告，侵害了原告的合法權(quán)益，已經(jīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。綜上所述，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持，被告應(yīng)當(dāng)返還原告購(gòu)房款，并按銀行同期貸款利率支付資金占用期間的利息。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第131條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下： 被告佳木斯市興城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告鄭某購(gòu)房款4430241元及利息（自2013年2月1日起至給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告（反訴被告）、被告（反訴原告）雙方在2015年6月7日達(dá)成以房抵債協(xié)議時(shí)，原告（反訴被告）沒(méi)有將抵債房屋抵押給青龍山農(nóng)場(chǎng)的事實(shí)告知被告（反訴原告），使得被告（反訴原告）在違背真實(shí)意思的情況下達(dá)成了以房抵債協(xié)議，原告（反訴被告）存在欺詐行為。現(xiàn)該抵債房屋至今無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)證照，導(dǎo)致被告（反訴原告）與第三人劉德清之間的房屋買賣合同無(wú)法繼續(xù)履行，不能實(shí)現(xiàn)合同之目的，故原告（反訴被告）、被告（反訴原告）雙方于2015年6月7日達(dá)成的以房抵債房屋買賣協(xié)議應(yīng)予以解除，原告（反訴被告）應(yīng)返還被告（反訴原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事真實(shí)意思表示，屬于合法有效合同。合同簽訂后，被告取得了案涉房屋的所有權(quán)，依法享有對(duì)房屋的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。同時(shí)被告以按揭貸款、抹賬等形式向原告交納部分購(gòu)房款，余款出具了欠據(jù)，但至今未能付清所欠房款，故原告主張被告給付欠款及利息有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告辯稱，雙方協(xié)商購(gòu)房單價(jià)每平方米4000元，其墊付130000元解封款應(yīng)折抵房款，雙方應(yīng)按照房屋實(shí)際面積196.19平方米結(jié)算。本院認(rèn)為，合同中明確約定商品房單價(jià)每平方米6000元，其墊付130000元解封款折抵房款的事實(shí)未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)該抗辯理由不予支持。前進(jìn)區(qū)法院作出的（2014）前民初字第49號(hào)生效民事判決確認(rèn)原告購(gòu)買的南數(shù)第1戶門(mén)市實(shí)際面積196.19平方米，故原被告應(yīng)按實(shí)際面積進(jìn)行結(jié)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事真實(shí)意思表示，屬于合法有效合同。合同簽訂后，被告取得了案涉房屋的所有權(quán)，依法享有對(duì)房屋的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。同時(shí)被告以按揭貸款、抹賬等形式向原告交納部分購(gòu)房款，余款出具了欠據(jù)，但至今未能付清所欠房款，故原告主張被告給付欠款及利息有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告辯稱，雙方協(xié)商購(gòu)房單價(jià)每平方米4000元，其墊付130000元解封款應(yīng)折抵房款，雙方應(yīng)按照房屋實(shí)際面積196.19平方米結(jié)算。本院認(rèn)為，合同中明確約定商品房單價(jià)每平方米6000元，其墊付130000元解封款折抵房款的事實(shí)未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)該抗辯理由不予支持。前進(jìn)區(qū)法院作出的（2014）前民初字第49號(hào)生效民事判決確認(rèn)原告購(gòu)買的南數(shù)第1戶門(mén)市實(shí)際面積196.19平方米，故原被告應(yīng)按實(shí)際面積進(jìn)行結(jié)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定，全面履行各自的義務(wù)。合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，當(dāng)事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，原告馬某某與被告梁某簽訂的房屋買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，依法成立且有效。馬某某已依照約定交付購(gòu)房款115000元，梁某有義務(wù)按照約定交付房屋。因梁某出賣的房屋系從他人處購(gòu)買，現(xiàn)已通過(guò)民事訴訟與案外人解除了原購(gòu)買房屋的合同。梁某已無(wú)法按照約定向馬某某實(shí)際履行交付房屋的義務(wù)，雙方合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。馬某某要求解除雙方簽訂房屋買賣協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；合同解除后，梁某應(yīng)當(dāng)返還馬某某購(gòu)房款115000元并賠償損失。梁某雖對(duì)房屋買賣協(xié)議中第三項(xiàng)、第四項(xiàng)約定存有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。2016年9月22日，原、被告雙方簽訂NO.0001304號(hào)、NO.0001306號(hào)、NO.0001309號(hào)《永佳·新天地認(rèn)購(gòu)書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方具有約束力，雙方均應(yīng)按照約定和合同目的全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。原告在簽訂合同之日將上述3套房屋購(gòu)房款1082214元交付給被告，被告出具3份加蓋公司現(xiàn)金收訖印章的收據(jù)。原告已經(jīng)按照合同約定履行了交款義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)按照合同目的履行房屋交付義務(wù)。當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其它違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以要求解除合同。被告將上述3套房屋賣給案外人，致使原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，原告要求解除上述3份合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院的解釋》第八條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任?！北景钢性媾c佳木斯市萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂房屋購(gòu)銷合同，用樓體亮化工程款抵付購(gòu)房款202000元，并將房屋交付原告。原告交納了該房屋的熱力費(fèi)、大修基金、裝修基金、物業(yè)費(fèi)。該房屋的開(kāi)發(fā)公司經(jīng)政府批復(fù)同意變更為被告。被告在原告不知道的情況下將商品房設(shè)定抵押給第三人，導(dǎo)致商品房買賣合同不能履行。被告應(yīng)當(dāng)返還購(gòu)房款并承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告要求解除合同，返還已付房款，并請(qǐng)求被告承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。但請(qǐng)求不能辦理房屋產(chǎn)權(quán)證造成經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。原、被告簽訂房屋買賣合同后，原告已履行給付被告購(gòu)房款140000元義務(wù)，被告理應(yīng)將買賣房屋的使用權(quán)交付給原告，并協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)更名過(guò)戶手續(xù)，但被告卻將買賣房屋租賃他人，長(zhǎng)期在外務(wù)工不歸，致使原告無(wú)法獲得購(gòu)買房屋的使用權(quán)，也無(wú)法辦理房屋產(chǎn)權(quán)更名過(guò)戶手續(xù)。所以，原告要求解除雙方簽訂的房屋買賣合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。同時(shí)，原告要求被告按中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付合同簽訂之日至案件判決時(shí)的利息的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第一款 ?（四）項(xiàng)、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?和最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)是雙方真實(shí)意思表示，為有效合同。同時(shí)原告提供的證據(jù)能夠證實(shí)被告同意原告退房，原、被告經(jīng)過(guò)協(xié)商一致，已經(jīng)解除房屋認(rèn)購(gòu)合同。合同解除后被告應(yīng)將原告交納的購(gòu)房款70640元返還原告并承擔(dān)逾期付款期間的利息。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:被告佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)返還原告李某某購(gòu)房款70640元并給付利息損失（利息以本金70640元，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，從2013年8月20日起至本判決確定給付之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1612元減半收取806元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)820元、郵寄費(fèi)44元，由被告佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告依約履行了付款義務(wù)，被告魏某某累計(jì)23期未償還貸款本息，已構(gòu)成違約。根據(jù)借款合同第14.1條L項(xiàng)、14.2條第（4）、（5）項(xiàng)的約定，原告可以解除合同，提前收回已發(fā)放的貸款本息，故對(duì)原告要求解除與被告魏某某于2014年3月24日簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條：“借款人未按照約定的期限返還借款的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告依約履行了付款義務(wù)，被告王某某、韓某某累計(jì)23期未償還貸款本息，已構(gòu)成違約。根據(jù)借款合同第14.1條L項(xiàng)、14.2條第（4）、（5）項(xiàng)的約定，原告可以解除合同，提前收回已發(fā)放的貸款本息，故對(duì)原告要求解除與被告王某某、韓某某于2014年5月7日簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告依約履行了付款義務(wù)，被告矯某某累計(jì)20期未償還貸款本息，已構(gòu)成違約。根據(jù)借款合同第14.1條L項(xiàng)、14.2條第（4）、（5）項(xiàng)的約定，原告可以解除合同，提前收回已發(fā)放的貸款本息，故對(duì)原告要求解除與被告矯某某于2013年10月24日簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條：“借款人未按照約定的期限返還借款的 ...
閱讀更多...
