本院認(rèn)為，上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司建三江中心支公司的上訴請求與已查明的證據(jù)證明的事實(shí)不符，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣2700元，由上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司建三江中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 周 辰審判員 丁思竹審判員 賈文華 書記員：項(xiàng)欣
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。滕某某負(fù)本起交通事故的主要責(zé)任，金某某作為車主與滕某某負(fù)連帶責(zé)任。車主金某某在中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司樺南支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司樺南支公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)賠付，不足部分由事故責(zé)任人承擔(dān)。綜上所述，金某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣11914元由上訴人金某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 陳 嵩審判員 姚劍英審判員 丁思竹 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險公司的異議理由不成立，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。證據(jù)三、原告翟某某在佳木斯市中醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)一張，金額為46404.29元；原告翟某某門診費(fèi)票據(jù)十六張，原告翟xx票據(jù)二張，金額共計(jì)1173.50元；原告翟某某用血互助金票據(jù)二張，金額為1840元；住院病案一份及住院結(jié)算清單一份。旨在證明原告翟某某事故發(fā)生后住院治療情況，以及所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告郭某某認(rèn)為:對該組證據(jù)無異議。被告保險公司認(rèn)為:對該組證據(jù)中佳木斯市中醫(yī)院住院的醫(yī)療票據(jù)6張真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性無異議，對其它沒有加蓋醫(yī)院印章或系其它醫(yī)院票據(jù)的真實(shí)性有異議，應(yīng)結(jié)合住院病歷及相關(guān)醫(yī)囑予以確認(rèn)，對原告翟xx的二張門診票據(jù)因與本次交通事故不具有關(guān)聯(lián)性，被告保險公司不予認(rèn)證。對二張用血互助金票據(jù)，應(yīng)有相關(guān)醫(yī)囑。對用藥清單應(yīng)按國家基本醫(yī)療保險核定賠償金額，用藥清單中非醫(yī)保用藥部分，被告保險公司不予賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為兩起交通事故引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，結(jié)合庭審，主要焦點(diǎn)問題有：一、張某某所受損失數(shù)額的確定；二、兩次事故的侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定問題；三、如何進(jìn)行賠償。焦點(diǎn)問題一、張某某所受損失數(shù)額的確定：1．事故發(fā)生后，造成張某某受傷住院治療，共產(chǎn)生住院費(fèi)126076.80元、CT費(fèi)1240元、放射費(fèi)275元，合計(jì)127591.80元，本院予以確認(rèn)；2．誤工費(fèi)，張某某未提供證據(jù)證實(shí)其有固定收入，亦未證實(shí)其最近三年的經(jīng)濟(jì)收入情況故本院參照上一年度建筑行業(yè)年平均工資42200元，按照鑒定意見確定的誤工期限180日計(jì)算，依法確定其誤工費(fèi)為20810元（42200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成身體損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)等為治療支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計(jì)算。周來權(quán)的訴訟請求中：1.醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的急救費(fèi)、門診費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。周來權(quán)提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)30631.54元，被告無異議，本院予以確認(rèn)；2.誤工費(fèi)按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的日工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合誤工期限120日，確定誤工費(fèi)為18217 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。李某駕駛事故車輛與王某、金某鳳發(fā)生交通事故，李某負(fù)事故全部責(zé)任，王某、金某鳳無責(zé)任，李某駕駛的事故車輛在太平洋保險公司投保了交強(qiáng)險，因此，應(yīng)首先由太平洋保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，如有不足，由李某予以賠償。金某鳳主張醫(yī)療費(fèi)27273.56元，其中住院醫(yī)療費(fèi)25335.60元請求合理，本院予以支持，因金某鳳出院后在村衛(wèi)生所輸液、換藥共支出3335元（695元+2640元），金某鳳現(xiàn)主張村衛(wèi)生所支出1938元未超過此范圍，故本院對金某鳳主張的醫(yī)療費(fèi)27273 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田某某違反道路交通安全法駕駛車輛，發(fā)生交通事故，造成原告花某某受傷，被告在該起事故中負(fù)全部責(zé)任，理應(yīng)依法對原告進(jìn)行賠償。鑒于原告與被告施某某、太平保險公司就賠償事宜在交強(qiáng)險限額內(nèi)自愿達(dá)成賠償協(xié)議，原告申請對被告施某某、太平保險公司撤回起訴，并要求被告田某某就交強(qiáng)險限額外的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院已準(zhǔn)許原告花某某撤回對被告施某某、太平保險公司的起訴。綜上，本院對原告要求被告田某某賠償超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的訴訟請求，予以支持。原告支付醫(yī)藥費(fèi)198084.93元，田某某已墊付醫(yī)藥費(fèi)44600元，太平保險公司已賠償醫(yī)藥費(fèi)10000元，故被告田某某應(yīng)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)143484.93元，鑒定費(fèi)2500元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分，由侵權(quán)人與被侵權(quán)人按照責(zé)任比例承擔(dān)。本案肇事車輛交強(qiáng)險為人壽財(cái)險蘭州支公司，故應(yīng)當(dāng)先由人壽財(cái)險蘭州支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人按過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)佳公交認(rèn)字（2016）第05069號道路交通事故認(rèn)定書，被告高亞飛作為肇事車輛實(shí)際使用人，在事故中負(fù)全部責(zé)任，原告陸福山在事故中無責(zé)任，被告高某某已經(jīng)盡到注意義務(wù)，沒有過錯，由人壽財(cái)險蘭州支公司先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由高亞飛獨(dú)自承擔(dān),高某某不承擔(dān)連帶責(zé)任。高某某申請高德娟作為本案的當(dāng)事人。經(jīng)審查，高德娟和本案沒有直接利害關(guān)系，對本案查實(shí)認(rèn)定沒有影響，因此不予以追加。庭審中，原告陸福山提供佳木斯市中心醫(yī)院病例復(fù)印件，庭審后已經(jīng)提供原件，本院予以認(rèn)定。陸福山在佳木斯市中心醫(yī)院住院期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聯(lián)合財(cái)險商某支公司承認(rèn)趙某某在本案中主張的事實(shí)，故對趙某某主張事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任（通稱交強(qiáng)險）限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人與被侵權(quán)人按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中，肇事車輛交強(qiáng)險的承保公司為聯(lián)合財(cái)險商某支公司，故應(yīng)當(dāng)由其在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由初某某或李某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對于交強(qiáng)險限額外的事項(xiàng)，李某某已與趙某某在庭外和解，本院予以支持；對于雙方爭議的賠償數(shù)額：1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)限額為1萬元，其中包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)等項(xiàng)目，因趙某某以上三項(xiàng)已經(jīng)超出醫(yī)療費(fèi)限額，故本院予以支持1萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中保財(cái)險公司、苗雨、鑫聯(lián)公司承認(rèn)劉某某在本案中主張的事實(shí)，本院對劉某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，肇事車輛的所有人為欒太保，由鑫聯(lián)公司負(fù)責(zé)對外出租。苗雨系車輛承租人。機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；同時投保商業(yè)險的，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分，由侵權(quán)人與被侵權(quán)人按照責(zé)任比例承擔(dān)。本案肇事車輛交強(qiáng)險及商業(yè)三險的承保公司均為中保財(cái)險公司，故應(yīng)當(dāng)由中保財(cái)險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按照保險合同約定，由中保財(cái)險公司根據(jù)苗雨的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分由侵權(quán)人按過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。苗雨作為肇事車輛的承租人及實(shí)際使用人，在事故中負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)其過錯程度，應(yīng)對超出交強(qiáng)險限額的不足部分承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。關(guān)于劉某某的各項(xiàng)損失確定:1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)劉某某提交的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓宏偉承認(rèn)龔某某在本案中主張的事實(shí)，天安財(cái)保阿城服務(wù)部未到庭應(yīng)訴可視為放棄訴訟權(quán)利，故對龔某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。對龔某某主張的醫(yī)療費(fèi)54923.45元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、營養(yǎng)費(fèi)4500元，予以支持。天安財(cái)保阿城服務(wù)部應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償1萬元，余款51623.45元由韓宏偉賠償。龔某某住院22天，其中4天為危重特護(hù)，已實(shí)際支付護(hù)理費(fèi)2319元。剩余住院18天，根據(jù)2人護(hù)理及后續(xù)38天1人護(hù)理的鑒定意見，本院按居民服務(wù)業(yè)平均工資，確定護(hù)理費(fèi)為11874.26（58569元÷365×18天×2人＋58569元÷365×38天×1人），合計(jì)支持護(hù)理費(fèi)14193.26元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任（通稱交強(qiáng)險）限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，肇事車輛在永某財(cái)險公司投保交強(qiáng)險，永某財(cái)險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由劉濱按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對于交強(qiáng)險限額外的事項(xiàng)，劉濱已與李某某在庭外和解，本院予以確認(rèn)。李某某提出的訴訟請求中，永某財(cái)險公司無異議的醫(yī)療費(fèi)7802.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（16天×100元）、營養(yǎng)費(fèi)3000元（30天×100元）、護(hù)理費(fèi)3000元（30日×100元×1人）予以確認(rèn)。對有異議的訴請部分認(rèn)定如下：1.殘疾賠償金60381.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)事故事實(shí)，交警部門作出被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任、原告無責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定合法準(zhǔn)確、并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人按照各自的過錯程度按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司已經(jīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)險限額內(nèi)履行了賠償責(zé)任，故被告陽某保險公司不再承擔(dān)給付義務(wù)。被告常占紅駕駛的車輛使用權(quán)人為農(nóng)墾總局，常占紅系在履行職務(wù)時發(fā)生交通事故，故常占紅不承擔(dān)賠償責(zé)任，由農(nóng)墾總局承擔(dān)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定”因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案中肇事車輛所有人為北大荒集團(tuán)，原告并未舉證北大荒集團(tuán)在該起事故發(fā)生過程中存在過錯，故被告北大荒集團(tuán)不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黃某某為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故殘疾賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。原告不能證明其最近三年的平均收入狀況，故按照上一年度全省職工平均工資收入計(jì)算誤工費(fèi)。原告住院期間由滿玉芝進(jìn)行護(hù)理，因護(hù)理人員未提供其收入狀況證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、原告于2000年因意外受傷致二級傷殘，又于2012年被被告馬平原駕車撞傷，致十級傷殘，對于原告的遭遇及治療過程中遭受的痛苦，本院深表同情。民事?lián)p害賠償應(yīng)當(dāng)遵循“填平原則”，也即賠償權(quán)利人不能因損害而獲得額外利益，只能通過賠償，使原告恢復(fù)到被侵權(quán)前的狀態(tài)。在處理本案時，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、嚴(yán)格區(qū)分原告兩次致殘間的相互聯(lián)系及相互獨(dú)立之處，公平合理地確定被告的賠償責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)在于原告主張的各項(xiàng)損失的合理性及計(jì)算方法問題，現(xiàn)就具體問題詳細(xì)說明如下:關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，原告出院后門診復(fù)查支出的醫(yī)療費(fèi)1416元確系合理支出，本院予以支持；被告馬平原為原告支付的醫(yī)療費(fèi)33500元，已經(jīng)超出交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額規(guī)定的10000元，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湯原支公司對原告主張的1416元醫(yī)療費(fèi)不負(fù)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，應(yīng)當(dāng)明確的是，傷殘等級并不能完全等同于喪失勞動能力程度。本案中，雖然原告曾受傷致二級傷殘，但本院并未否定其仍然可以從事一定工作并獲取勞動報(bào)酬的可能性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告周立彬系肇事車輛黑D221**號中通牌大型普通客車駕駛員。被告王某系被告周立彬的雇主。依據(jù)法律規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告周立彬負(fù)事故主要責(zé)任，屬重大過失，應(yīng)與被告王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，肇事車輛黑D221**號中通牌大型普通客車掛靠在被告運(yùn)輸公司名下從事客運(yùn)營運(yùn)，實(shí)際所有人是被告王某。原告要求被告王某和被告運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院依法予以支持。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、就醫(yī)交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)數(shù)額163513.4元不超過交強(qiáng)險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險金額數(shù)額，故被告大地佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險金額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告吳某某先行賠付原告的10000元，原告同意被告大地佳木斯支公司在賠付給其的163513.4元直接由被告大地佳木斯支公司賠付給被告吳某某并不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。本案中原告所受傷殘等級為十級，參照樺川法院所在地生活水平，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌情支持2000元。本案中由于原告居住在城鎮(zhèn)，主要收入來源在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按照過錯責(zé)任予以賠償。本案中被告英大泰和佳木斯支公司在事故發(fā)生后在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)已先行賠付原告72000元和另一名受害人劉漢強(qiáng)50000元，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。由于被告英大泰和佳木斯支公司交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)的122000賠償款已賠付完畢，本案原告王某某超過交強(qiáng)險責(zé)任限額損失應(yīng)為376075.9元（計(jì)算方法448075.9元－72000元），被告英大泰和佳木斯支公司作為被告佟某駕駛肇事車輛的保險人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告佟某的過錯在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告佟某在本起事故中承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌定被告英大泰和佳木斯支公司對原告王某某超過交強(qiáng)險責(zé)任限額損失376075.9元承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即被告英大泰和佳木斯支公司在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償原告263253元（計(jì)算方法376075.9元×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡的，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案中被告駕駛非機(jī)動車與原告駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，被告在本起事故中承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌定被告對原告所受損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任。本案中，原告的護(hù)理人員叢巖并未因護(hù)理原告而受到誤工損失，本院對原告主張的護(hù)理費(fèi)不予支持。原告主張的其它損失均符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告行內(nèi)固定物取出術(shù)的實(shí)際損失待實(shí)際發(fā)生后原告可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條一款、第十九條一款、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告施永順駕駛被告褚某某的車輛發(fā)生交通事故，將原告撞傷的事實(shí)清楚，應(yīng)予確認(rèn)。因本案肇事車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險公司投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險和機(jī)動車商業(yè)保險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，應(yīng)先在保險限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出部分，由被告施永順、褚某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的各項(xiàng)損失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律、法規(guī)、司法解釋規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)核定如下：對原告的醫(yī)療費(fèi)90740.68元、鑒定費(fèi)3000元的訴訟請求，因以上各項(xiàng)支出屬于合理性支出，本院予以支持，對原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助5700元（100元/天×57天）、營養(yǎng)費(fèi)4500元（50元/天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告某財(cái)產(chǎn)保險公司作為黑XXX號小型普通客車交強(qiáng)險的保險人，依法應(yīng)在”交強(qiáng)險”及”商業(yè)三者險”限額內(nèi)對原告承擔(dān)保險賠償責(zé)任。對于非保險賠償范圍內(nèi)的其他損失由直接侵權(quán)人被告姜某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的損失包括:醫(yī)藥費(fèi)53888.4元，系原告治療因交通事故造成身體損害而發(fā)生的合理醫(yī)療費(fèi)用，本院予以支持；關(guān)于原告請求的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見書，在傷后2個月內(nèi)可設(shè)1人護(hù)理，故參照本省2015年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為8264元；關(guān)于原告請求的交通費(fèi)，按照住院期間每天3元計(jì)算，交通費(fèi)為108元；參照佳木斯市機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3600元；營養(yǎng)期限為傷后2個月，營養(yǎng)費(fèi)為3000元；原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，按農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算殘疾賠償金，其傷殘等級為十級，賠償系數(shù)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動車應(yīng)按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于被告王某雨駕駛機(jī)動車在禁止停車標(biāo)志的路段臨時停車且駕駛員駛離車輛、夜間并未開啟安全燈提示妨礙其他車輛通行是此次交通事故形成的原因。原告何某某無機(jī)動車摩托車駕駛證、醉酒后駕駛機(jī)動車在道路上行駛時未按照操作規(guī)范安全駕駛是此次交通事故形成的原因。依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某雨負(fù)此事故的次要責(zé)任，因此應(yīng)對此次交通事故承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告何某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，自行承擔(dān)70%的責(zé)任。由于被告王某雨駕駛的黑Ｄ×××××號奧迪牌小型轎車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足額部分按比例由被告王某雨承擔(dān)30%賠償責(zé)任，被告賀某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于原告訴請的醫(yī)療費(fèi)53963元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)2500元均系該起事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告主張的殘疾賠償金51600元，依據(jù)佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書，原告何某某十級傷殘，參照2017年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元/年，本院支持原告殘疾賠償金51472元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動車應(yīng)按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于被告黃雙城未按道路交通規(guī)則安全駕駛導(dǎo)致此次交通事故，依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告黃雙城負(fù)全部責(zé)任，因此應(yīng)對此次交通事故承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。由于被告黃雙城駕駛黑Ｄ×××××號躍進(jìn)牌中型廂式貨車在被告永誠財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，在中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告永誠財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司在理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告王某某訴請的醫(yī)療費(fèi)16906元、住院伙食費(fèi)1600元、誤工費(fèi)4759.33元、病歷復(fù)印費(fèi)29元均符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)4189.5元，結(jié)合原告住院病案，原告王某某因交通事故住院治療16天，參照2016年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資50275元/年，故本院支持原告護(hù)理費(fèi)2203.84元；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)3000元，根據(jù)我市經(jīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和居民生活水平，營養(yǎng)費(fèi)每天為50元，故本院支持原告營養(yǎng)費(fèi)1500元；原告主張的交通費(fèi)528.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告侯某某、被告房某某駕駛機(jī)動車應(yīng)按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于原、被告違反交通規(guī)則造成此次交通事故，其應(yīng)按法律規(guī)定對此次交通事故造成的損失分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告房某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告侯某某負(fù)此事故的主要責(zé)任。由于被告房秀駕駛的黑J88961號解放牌重型自卸貨車在某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故被告某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告周某按責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)70%責(zé)任。對于原告訴請的的營養(yǎng)費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)2500元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告訴請的醫(yī)療費(fèi)108599.1元未超過其實(shí)際支出的109912.7元，本院支持原告醫(yī)療費(fèi)108.599.1元；原告主張的誤工費(fèi)16748.4元，原告提供的誤工證明證實(shí)原告月工資為2700元，結(jié)合佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書原告誤工期為傷后150日，故本院支持原告誤工費(fèi)13500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由原、被告按著各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被告黃某駕駛的遼Ａ×××××號海馬牌小型轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，不計(jì)免賠額200000元。故保險公司應(yīng)該在保險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。因該起交通事故共造成原告（摩托車乘坐人）及摩托車駕駛?cè)藢O士保兩人受傷，兩人均在本院訴訟，因此賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按比例在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，兩人所受損傷各評定為十級傷殘，因此保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償此次事故中受傷原告理賠款60000元。剩余醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)共計(jì)33250元（107500元－60000元）×70%，再由保險公司商業(yè)三者險限額內(nèi)理賠。鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；同時投保第三者責(zé)任商業(yè)險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。不足部分，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告劉某某無責(zé)任、被告張某負(fù)全部責(zé)任。該肇事車輛在被告保險公司處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)三者險，對于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。其余部分，由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告梁皓作為肇事車輛的登記車主與被告張某系朋友關(guān)系，與本起交通事故的發(fā)生不存在過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司已經(jīng)支付過的22191元應(yīng)在賠償款中予以扣除，被告張某墊付45727.93元，應(yīng)由保險公司予以返還。本院對原告的損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告馮某某駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告馮某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為30260元；誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為13662元（55411元/年÷365天×90天）；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為4554元（55411元/年÷365天×30天×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為51472元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告白某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故被告白某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)34413.22元（19063.29元＋15134.93元＋80元＋80元＋55元）系合理費(fèi)用，應(yīng)予支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因原告未能提供護(hù)理人員工資收入，故參照受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為11484.22元（52333元÷12月÷30天×（60天＋19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見是公安機(jī)關(guān)在處理交通事故過程中，委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的，且被告王權(quán)勝到場，可以認(rèn)定該鑒定過程在程序上符合法律規(guī)定，對太平財(cái)險公司的此項(xiàng)質(zhì)證意見不予采納；對于醫(yī)療終結(jié)時間為傷后治療8個月（含內(nèi)固定物取出時間）的鑒定意見，因鑒定機(jī)構(gòu)將內(nèi)固定物取出術(shù)時間計(jì)算在內(nèi)，故對太平財(cái)險公司的此質(zhì)證意見，不予采納；根據(jù)本院以上確認(rèn)的證據(jù)結(jié)合當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):2015年12月24日7時35分許，被告王權(quán)勝駕駛黑DRXXXX號東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車在安慶街由南向北行駛至農(nóng)墾加油站門前時，與騎自行車在安慶街有南向西轉(zhuǎn)彎的原告張某某相撞，造成張某某受傷，車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，張某某被送往佳木斯市第五臨床醫(yī)院治療緊急治療后，轉(zhuǎn)入佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療30天，支付醫(yī)療費(fèi)74228元。2016年1月11日，佳木斯市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出事故認(rèn)定。事故認(rèn)定書認(rèn)定，王權(quán)勝負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)事故次要責(zé)任。2016年7月6日，佳木斯市公安交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托佳木斯大學(xué)司法鑒定中心對張某某的傷情進(jìn)行了司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身損害的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償；超出部分，機(jī)動車之間均有責(zé)任的，按照責(zé)任比例承擔(dān)。同時投保機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險（交強(qiáng)險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車（商業(yè)三者險）發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，按照各自責(zé)任比例承擔(dān)。本案肇事車輛交強(qiáng)險承保公司及商業(yè)三者險承保公司為被告英大財(cái)險公司，應(yīng)由被告英大財(cái)險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償。對于超出限額部分，因王某負(fù)事故主要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)70%為宜，英大財(cái)險公司應(yīng)按照商業(yè)三者險保險合同在王某承擔(dān)責(zé)任范圍賠償。英大財(cái)險公司雖主張王某駕駛車輛發(fā)生事故時，無營運(yùn)車輛人員從業(yè)資格證書，按照英大財(cái)險公司的商業(yè)車險條款（2009版）中機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款（A29H01Z01090923 ...
閱讀更多...
